Эволюция Бога

Я преклоняюсь перед подобными учеными , и кажется, что сегодня таких ученых все больше и больше...,но существуют "академики" ,которые с легкостью, ломают из излишнее любопытство и превращают их в догматиков, тогда начинаешь сомневаться во всем...:-)

Я так и делаю.
Но многие им верят, вот в чем проблема.Ведь именно они - Глас Науки.
Хотя, что поделаешь, может таковы законы развития, - эволюции сознания...

А вы представьте это как движение между полюсами: искать новое и защищать старое. Без плюса нет минуса...Ломать догмы - это ли не лучший стимул для ученого? :-)

Когда я так воспринимаю реальность, то мне кажется, что это и есть Истина в развитии, но иногда разум падая вниз бунтует против догмы , хотя с уровня того взгляда - это догма разума.Да развитие невозможно без опоры на былые достижения, и роль ученого догматика может быть не меньшей, чем ученого ломающего догмы в эволюции науки, но этого не хочет понимать мой ум, ему кажется, что возможно развитие от истины к еще большей истине, минуя стадию ее кристаллизации и догматизации.

Что-то глючит страшно :-d

[Сообщение изменено пользователем 20.01.2005 17:22]

[Сообщение изменено пользователем 20.01.2005 17:24]

[Сообщение изменено пользователем 20.01.2005 17:25]

О.

Россия 73 года жила под игом атеизма. Какие такие "чужие дяди" ей это принесли?
---------------------------------------------------------------------------------
Ольга Вы забредаете, то в одну то в другую секту, начинаете их расхваливать, совершенно не интересуясь историей возникновения этих организаций, наверно это идет со времен школы, когда Вы совершенно не интересовались историей своей страны. Вспомните лидеров переворота. К каким первоисточникам они апеллировали? И Маркс с Энгельсом разве были гражданами Российской империи?




Гуж
Как раз до 1917 года Россия была религиозной страной, но вот пришла.
---------------------------------------------------------------------------------
Но почему Вы не показываете пути, которыми пришла?
Путь этот до примитивного прост и много раз им пользовались бунтари всех мастей.
Мало дают денег, неправильно распределяют угодья или льготы, забирают за долги и т.д. и т.п. в основе всего лежат финансовые вопросы отдельной личности или группы людей.
Это мы проходили в СССР с приходом к власти М.С.Горбачева. Когда он обеспокоился, что у женщин нет хорошей обуви. Дальнейшее развитие этой его идеи привело некогда могучее государство к развалу.

Главное найти болевую точку общества, посильнее на неё надавить, взбунтовать народ и потом взять власть в свои руки. Заявляя, что только ваша группа способна вывести народ из этого кризиса. Затем можно будет убирать и помощников.
Кстати так или почти так все происходило в 1917- 1937 годах. И потом значительно позже. Деньги на бунт добыть либо грабежом или "заграница нам поможет".





Гуж

Еще раз. Вы как-то странно разделяете на материальное и духовное. Действительно уверены, что у материалистов нет духовной жизни? То есть все не верующие в бога, выдающиеся писатели, поэты, художники, в том числе и советские были в Вашем понимании бездуховны?
--------------------------------------------------------------------------------
Как раз наоборот все они были духовны, но каждый по-своему. То чем наполнен человек, какой дух в нем преобладает, можно видеть по его внешнему проявлению, по его поступкам. По тяге к определенного вида развлечениям, по его лексикону. Проще, говоря, по тому, что он проповедует.
Известно, что проповедь бывает словесная и без словесная. Проповедь без слов - это проповедь при помощи поведения, одежды, решения различных житейских ситуаций, при помощи литературы, которую Вы читаете или просто просмотра различных фильмов, при помощи отношения с друзьями или с врагами.
Возьмем для примера алкоголика. Уже по внешнему виду можно сразу сказать, что он проповедует образ жизни основанный на страсти к вину. В нем, конечно, осталось еще что-то от образа Божия, но это что-то настолько скрыто страстью к вину, что не может пробиться наружу. Лексикон его Вы тоже часто слышали во время их бурной попойки. Душа у него больна, он и сам это признает. Но болит не оттого, что болит голова или какой либо физический орган. Болезнь души его совсем другого склада, она совсем не связана с внешними проявлениями или эмоциями.
Она болит оттого, что наполнена греховной страстью вино пития.
Духовность человека это либо Дух Божий, либо проявления Сатаны в греховных страстях.
Материалист не верующий ни в Бога, ни в Черта скорее получит сплошные греховные страсти.
Это и мужеложство и лесбиянство, страсть к вино питию, блуд, обман, убийство, воровство, взяточничество, гордыня, не терпимость к другим и т.д.
Этими грехами в чистом виде можно и не обладать, но с удовольствием их рассматривать или описывать. В таком случае считается, что ты тоже грешишь, но грешишь в душе, своими помыслами.

Никуда я не забредаю и никого не расхваливаю. Я говорю исключительно о Библии. Если кто-то следует Ей, то это не может не вызывать уважения и наоборот.

Видите ли, уважаемый россиянин, мне для моей христианской веры совершенно не обязательно мусорить свои мозги "историями возникновений разных организаций", о которых Библия сказала "сиё есть мертвецы".
И я знаю, откуда родом Маркс и Энгельс:-). Поинт моего высказывания был в другом - зачем русские это приняли? То, что русские почти всегда всё и вся заимствуют - это всем понятно, но ЗАЧЕМ они это делают?
Вот и теперь... Ничего своего... Сплошное копирование западной жизни... А это плохо, т.к надобно своим умом жить...

http://www.knigirossii.ru/index.php?menu=show_book...
Скирбекк Г., Гилье Н. "История философии: Учебное пособие для вузов (под ред. Крымского С.Б.; пер. с англ. Кузнецова В.И.)".

Очень рекомендую, для минимума...

Так, Тора, Библия, Коран и т.п. тоже - заимствования......... Тьфу, зачем встрял...

А откуда Тора позаимствована, позвольте полюбопытствовать?

(%^7)E=

> Антропоморфные черты он постепенно утрачивал, превращаясь в безличный Абсолют.

Иисус Христос так и не сумел распрощаться с антропоморфными чертами. :о) Кроме того, могли бы Вы так же утверждать, что личностный бог постепенно превратился во всё, коль скоро абсолют – это всё. Не кажется ли Вам такая почва скользкой? :о)
*********
> Но во все времена Бог оставался вместилищем всего непознанного, и объяснением всего необъяснимого.

Да. Но только это не всё содержание идеи бога. Любовь, к примеру – штука вполне познанная.
*********
> Так подступил кризис религии, выразившийся в растущей популярности атеизма.

По мне, так как раз атеизм стремительно сдает свои позиции, нет? :о) Не крестился пока только ленивый.
*********
> Бога и Божественный Закон заменили Законы Природы.

Да еще Де Сад апеллировал к праматери природе. Но это от того что он всё же сильно стеснялся писькой в живого человека тыкать, я думаю, потому и пытался аргументировать свои зло-деяния *Законами Природы*. А что это такое, кстати? :о)

> > Почему же тогда, сидя у постели умирающей дочери, человек спрашивает: Господи! Почему? (Дон.)
> вероятнее всего - не может смириться с тем, чего не способен изменить
другой вариант - не хватает мужества изменить то, что в его силах
третий - не хватает ума понять, может ли изменить или нет ((%^7)E=)

Верит – вероятнее всего. :о)

Краб,

> Потребность в животном, иррациональном страхе.

Ба! Мысль свежая! :о) Но я всё же не могу разделить Ваше мнение. Животный иррациональный страх является свидетельством опасности, сигналом, и естественная потребность человека как раз состоит в том, чтобы состояния опасности либо избежать совсем, либо как можно скорее его прекратить. Идея бога успешна потому, что человек стремится к объяснению всего сущего, и объясняет всё сущее посредством бога. Может быть это неверное объяснение, а может быть и верное. :о)

Cергей NE ON ,

> Не говорит ли это об утерянной интуиции ,с помощью которой люди древности подтверждали реальность нематериальной основы мира.

Красиво, но... :о) Я правильно понимаю, что расклад такой: чем выше ментальность, тем ниже интуиция, и наоборот – чем выше интуиция, тем ниже ментальность? Моя кошка должна многое знать про Бога. :о)

> У Эйнштейна есть такая мысль:."Если не согрешить против логики, то тогда вообще ни к чему нельзя придти". Это говорит о том, что не всегда логика сегодняшнего дня говорит правду о мире.

А не о том, что мир логичен?

> интуитивное познание, которое можно назвать чистым восприятием вещей путем отождествления с ними в своем сознании

Непонятен механизм познания вещей путем отождествления (себя?) с ними. :о/ Ваше *интуитивное познание* представляется мне просто *наблюдением*, ментальность которому вредит, ибо тогда вот и формируется познание.
Далее... Познание – это послеопытное знание, тогда как интуиция – доопытное знание. Доопытная послеопытность чуть нелогична, не находите? Интуитивное познание, я имею в виду. :о)

> Если верить ученым,которым она помогает, философам и мыслителям,которые находят Смысл и Реальность,то можно сказать что это единственный путь для того,чтобы вписаться в проект бытия.

Как в сказке – чем дальше, тем страшнее. :о) Как интуиция помогает найти смысл? Пусть даже Смысл... В компетенцию интуиции входят непознанные абстракции, не тронутые *рацио*, так ведь?

россиянин,

> Бог неизменен. Вопрос. О какой эволюции Бога может идти речь?

Речь может идти, и даже, как мне представляется – идет об эволюции идеи Бога. :о)

> Об эволюции представлении о Нем человека, конечно. ((%^7)E=)

Ага, попала. :о)

(%^7)E=


> Тысячи слепцов давно распотрошили слона на элементарные частицы и пришли к общему выводу, что слона нет.

Да не... приколюха такая: сначала слон, а потом элементарная частица, а не элементарная частица сразу, заместо слона. Поэтому нельзя сделать вывод о несуществовании слона.

Хотела бы я пощупать элементарную частицу слона. :-d

> Вера в Бога не зависит от Его наличия

Браво! :-)

Генератор Технического Маразма!!!

> может ли существовать бог в которого никто не верит?

Да Земля тоже когда-то круглой не была, судя по неверованию. :о)

> бог по определению вездесущ и всемогущ.
Если он всемогущ то может создать пространство в котором его нет. Следовательно он не вездесущ.
Следовательно, всемогущего и вездесущего бога нет

Не верно. Не-не-не, не уговаривайте, не верно. :о)

Во-первых, и это самое явное, вывод Всемогущего Бога нет – вообще не следует из всех этих посылок. Это, как говорится – раз. Два) Отрицание СУЩЕСТВОВАНИЯ Бога – тоже не из того силлогизма.

> кибернетика оперирует реальными вещами

Дело осталось за малым – найти реальную вещь. :-)

> кстати доказательств существования от господ идеалистов я так и не услышал

Равно как и идеалисты не услышали доказательств несуществования от господина материалиста. :о) А кстати, идеалисты обязаны доказывать существование именно Бога тоже по определению? :о) Это к теологам, но и те доказательств не подберут, потому как для веры их не требуется.

> Там на полном серъезе обсуждался член и поклонение ему. Между ведущей программы и гостем стояла гипертрофированная копия члена высотой с журнальный столик.

Так вот ты какой, северный олень! (с) :-d

Мдя... в соседнем отделе кидаются друг в друга мебельными подушками, спрашивают: *Будешь с нами?* Отвечаю: *Не, не буду, я коньяк пью!* Вот – это работа, о которой я мечтала. Бог точно есть! :-) :-) :-)

Комиссар®,

> Любой практике предшествует догадка, которая затем проверяется. Если не верить в её правильность, то остается только случайно что-либо открывать.

Думается, что не любой практике, а научной, и то – не всегда. Кроме того, *догадку* лучше обозвать гипотезой, в которую, в интересах науки возможно как и успешно верить, так и, равно, успешно не верить. В любом случае белые пятна незнания заполняются знанием, и так будет до тех пор, пока наука не достигнет неизбежного предела и не прекратит своего развития (то есть не перестанет эволюционировать) :о) В этом смысле для науки даже полезнее неверная гипотеза, или *догадка*, потому как она дает возможность для дальнейшего поиска, то есть это всё еще будет наука *изучающая*, а не *изучившая*.
Исходя из вышеизложенного заключаю, что Бог имеет неоспоримое преимущество перед наукой, ведь *эволюционировать* способен по своей идее бесконечно, и предела ему нет. Бог никогда не умрет, а науки рано или поздно окажутся мертвы. Кроме теологии. :-d

:-)

Switching,

> у человека нет ничего кроме веры. Вообще.

Хорошо. :-)

Гуж,

> Если Вы о себе, то видимо признаете за собой отсутствие знаний..

Да еще один был дядька, который признавал за собой, что знает только то, что ничего не знает, с ним бы ты тоже отказался дискутировать? :-) :-) Привет, Гуж!!! :flowers:

Я не хотел противопоставлять интуицию ментальности.Мне ближе понимание этих составляющих как неразделимых частей,- одна из которых это корни, другая - ствол со всеми чудесными цветами и неведомыми плодами, - единого символического дерева Знания, которое может символизировать все деревья приносящиее все возможные плоды.

Если говорить о кошке, то я бы не стал утверждать, что она не знает Бога.Скорее животные немного ближе к Богу чем человек , они его часть, как и человек, но часть нашедшая свою истину...человеку же скорее суждена Истина более Величественная и Полная, и ради нее ему пришлось забыть малое, и обрести невежество, через которое он может преодолеть ограниченность животных.

Цитату Эйнштейна я привел не для того, чтобы сказать, что в мире нет логики, но для того, чтобы показать, что логика это всего лишь линия рассуждения основанная на каком либо опыте, и она может быть ограниченной как ограничено видение человека.Расширив опыт, найдя новые грани в познании логика менят свою линию движения оставаясь все той же логикой.То есть - логика это не более чем законы взаимосвязи и движения чего либо, но они зависят от опыта, следовательно логика сегодняшнего дня огранниченна опытом сегодняшнего дня.Это если говорить о научной логике, о которой я и говорил, но если говорить о логике вообще, то это довольно расплывчатое и абстрактное понятие,можно сказать ,что она в этом смысле , есть утверждение о том, что все в мире существует по определенным законам и движение этих законов, их реализация и является констатацией логичности мира.