Эволюция Бога
Разве я где-то говорил, что мне учиться нечему?
Поверьте, не хотел намекать на что-либо, я говорил о себе.
И за Вашу убежденность в знании природы моих реакций, как и их
толкование, спасибо. Весьма повеселили.
Вот об этом я и говорил, это мой пример, прошу за него прощения.
Видимо эта Ваша фраза, содержащая только Ваши ВПЕЧАТЛЕНИЯ (иначе приведите цитату, где я приведенное Вами утверждаю),
построенная
в виде вопроса, т.е. представляющая Ваши домыслы как факт, лучше всего демонстрирует Ваши представления о "полемичности".
в виде вопроса, т.е. представляющая Ваши домыслы как факт, лучше всего демонстрирует Ваши представления о "полемичности".
Здесь я вас не совсем понял.Все нижеследующие цитаты были не моими и небыли направленны на кого-либо, ими я хотель показать лишь некоторые неоднозначные грани научной полемики и борьбы за чистоту науки.
В науке основным критерием является подтверждение практикой, воспроизводимость эксперимента. Это дает возможность человеку практически использовать ее достижения. То есть быть достаточно уверенным, что если в условиях А совершить действия В, то
получится именно С.
Что позволяет с большой вероятностью предвидеть результаты различных процессов и совершать действия, обеспечивающие достижение поставленных целей.
Что позволяет с большой вероятностью предвидеть результаты различных процессов и совершать действия, обеспечивающие достижение поставленных целей.
Если говорить о прикладной науке, то это так.Но если говорить о теоритической науке, о науке которая ищет знания и не всегда знает будет ли оно использовано на практике, ищет ради самого знания, ради более полного понимания реальности, то там уже используются немного иные методы. Для начала выдвигаются гипотезы, которые не всегда могут быть подтверждены, ставится вопрос, к чему приведет в условиях А действие В.
Критерии воспроизводимости это ведь критерии найденные умом ученого, и они не всегда могут быть полными и точными.К примеру, можно вспомнить феномен Н.Кулагиной. Она часто не могла использовать свои способности, которые зависили от ее настроя и от настроя исследователей.Здесь воспроизводимость некого явления зависит от множества факторов, которые непосредственно зависят от человека.
Но я всюду говорил о диалектическом подходе, суть которого в представлении о познании, как процессе
увеличения и уточнения знаний.
Однако все "новое и революционное", для того, чтобы его признать таковым и отличать от фантазий, ошибок и спекуляций должно удовлетворять определенным критериям.
Можно условно разделить все утверждения на 3 группы.
Первая - доказанные и проверенные на практике ( воспроизведением опыта)
положения.
Вторая - опровергнутые, подтвежденные практикой ( оытом) положения.
Третья - все, не входящее в первые две группы.
В своем развитии наука опирается на первую группу, а так же научные гипотезы, относящиеся к третьей. Но главное - на практические результаты.
То, о чем говорите Вы, можно отсортировать на принадлежность ко второй и третьей группе. В зависимости от этого и давать оценку.
Диалектика лишь слово означающее некую взаимосвясь всего и вся, взаимообусловленность и взаимовлияние. Единство и борьба противоположностей, это лишь мыслительная фиксация некого процесса, но определяет природу этого процесса ум находящийся в зависимости от накопленных знаний. И именно ум ученого определяет границы доказательности и проверяемости. Диалектика говорит нам, что все взаимосвязано, все развивается как единый процесс, но наш разум не способен совершить подобного диалектического охвота реальности, он выбирает некую часть, исследует ее, потом соединяет с другой, и так до бесконечности, где не всегда удается соединить различные части реальности.
А бредом я могу называть попытки отнести не доказанные и не подтвержденные практикой ( опытом) утвеждения к первой группе.
Достаточно ясно?
Однако все "новое и революционное", для того, чтобы его признать таковым и отличать от фантазий, ошибок и спекуляций должно удовлетворять определенным критериям.
Можно условно разделить все утверждения на 3 группы.
Первая - доказанные и проверенные на практике ( воспроизведением опыта)
положения.
Вторая - опровергнутые, подтвежденные практикой ( оытом) положения.
Третья - все, не входящее в первые две группы.
В своем развитии наука опирается на первую группу, а так же научные гипотезы, относящиеся к третьей. Но главное - на практические результаты.
То, о чем говорите Вы, можно отсортировать на принадлежность ко второй и третьей группе. В зависимости от этого и давать оценку.
Диалектика лишь слово означающее некую взаимосвясь всего и вся, взаимообусловленность и взаимовлияние. Единство и борьба противоположностей, это лишь мыслительная фиксация некого процесса, но определяет природу этого процесса ум находящийся в зависимости от накопленных знаний. И именно ум ученого определяет границы доказательности и проверяемости. Диалектика говорит нам, что все взаимосвязано, все развивается как единый процесс, но наш разум не способен совершить подобного диалектического охвота реальности, он выбирает некую часть, исследует ее, потом соединяет с другой, и так до бесконечности, где не всегда удается соединить различные части реальности.
А бредом я могу называть попытки отнести не доказанные и не подтвержденные практикой ( опытом) утвеждения к первой группе.
Достаточно ясно?
Полностью с вами согласен. ( мои слова почему-то вошли в вашу цитату, см. со слов - диалектика лишь слово...)
И еще небольщой вопрос. Вы предлагаете мне критикнуть рассуждения этого Кулигина, с претензиями на размах Кулибина, или подискутировать с Вами?
Если кратко, походя "критикуя" все философские школы подряд, он очевидно намекает, что вот его философия и есть единственно верная. Осталось только принять его теорию познания, ( ксати что она из себя представляет из статьи не ясно) и физики, химики и прочие естественники сразу поймут, что же им и как следует понимать и изучать.
Если кратко, походя "критикуя" все философские школы подряд, он очевидно намекает, что вот его философия и есть единственно верная. Осталось только принять его теорию познания, ( ксати что она из себя представляет из статьи не ясно) и физики, химики и прочие естественники сразу поймут, что же им и как следует понимать и изучать.
Нет, я просто хотел показать, что не все так гладко в науке, что не всегда знание развивается от истины к истине, что философия, способность осмысления может дать много вопросов, на которые у науки лишенной филосовского взгляда нет ответов.Выбросив философию как самостоятельную науку, сделав ее прислужницей , которая способна лишь осмысливать данное, а не направлять, наука очень много потеряла.Хотя это вполне естественный и диалектический процесс развития научного знания, под которым можно понимать знание не только чистых научных дисциплин, но и вообще любое знание которое отражает истину, которое рождает ее.Идет развитие, и в этом процессе каждая дисциплина занимает свое место, которое ей отведены природой развития знания.
Известно, что труды многих гениев далеко не всегда сразу понимали и принимали. Но если их теории подтверждались практикой, то они все равно
пробивали себе дорогу.
Теория побеждает тогда, когда в этом есть насущная необходимость.Знания могут ждать этого тысячилетия.Бывают знания, который нельзя назвать прикладными, они принимаются не как истина, а как терия отвечающая сегодняшним взглядам.
Вообще, демократический принцип "свободы слова" имеет существенный "побочный эффект". Он позволяет, на ровне с правомерным альтернативным "инакомыслием", с достаточно высоких трибун вещать ложь, фальсификации,
частенько тонко психологически рассчитанные на чувства и восприятие людей, имеющих слабые знания в конкретной области. На этом строится своеобразный "бизнес". При этом ссылками на случаи действительного временного "непризнания гениальностей" пользуются особенно охотно.
частенько тонко психологически рассчитанные на чувства и восприятие людей, имеющих слабые знания в конкретной области. На этом строится своеобразный "бизнес". При этом ссылками на случаи действительного временного "непризнания гениальностей" пользуются особенно охотно.
Но если лишить человека свободы в этом отношении, то по моему результат будет еще хуже.Все имеет свои побочные действия.
Приведите пример, что можно предсказать, опираясь на веру в бога, и получть конкретный проверяемый результат?
Я не верю в Бога религий.
[Сообщение изменено пользователем 17.03.2005 14:19]
S
Stavr
Там бы целую страницу прописать Вашими утверждениями.
Вы мне льстите:D:D:-d
Если бы это были лишь мои утверждения!
Попробуйте почитать книгу "Физика веры" Тихоплавов.
Их найти легко.
Я не призываю воспринимать ее как некую научную монографию, хотя они аккуратно ссылаются на источники, не всегода может авторитетные для "серьезных ученых".
Просто для расширения мировоззрения и отхода от плоского взгляда на сущность Бога и Веры было бы полезно.
Создается ощущение, что вы спорите не со мной, а со своими детскими (во всяком случае наивными) представлениями о Боге и сущности религий (за которые я вообще особо ничего не говорил)
Научное и религиозное мировоззрение
Научное и религиозное мировоззрение - это две непересекающиеся плоскости, поскольку религия все оценивает с позиций нравственности, а в науке, как в природе отсутствует само понятие нравственности.
Научное и религиозное мировоззрение - это две непересекающиеся плоскости, поскольку религия все оценивает с позиций нравственности, а в науке, как в природе отсутствует само понятие нравственности.
Чушь! Пример того, как человек вводит других в заблуждение, выдавая свой взгляд на религии за некую истину. И явно примитивный взгляд. Но мы вообще не о религиях говорим. Религия и Вера это не синонимы! Религия это правила и ритуалы. Вера - это взгляд на мир, парадигма. Не надо путать.
Но даже если говорить о религии. То утверждение про нравственность тоже не вполне адекватно. Опять какое то примитивное представление.
Можно было сказать, что религия оценивает с духовных позиций, было бы вернее. Но это другое. Более общее.
И опять таки, не будем за религии. Любая религия это упрощенный для масс взгляд на Божественную основу мира. Это можно сравнить и с отдельной "наукой" типа химии или физики, которые каждая по своему исследуют один и тот же мир. Но мир то один!
"Таблица хим. элементов, Менделееву не приснилась - это байка для лохов, (это же сколько надо предварительно выпить водки, чтобы ТАК СПАТЬ???) на самом
деле попытки создать такую таблицу были еще и до Менделеева, а ему, просто пришло на ум, такая кофигурация, которая понравилсаь всем.
Не упрощайте. Я не утверждал, что Менделеев ни с того ни с сего лег спать, никаким боком не думая о периодической системе, и ему приснилось.
Естественно, он занимался этим вопросом, думал над этим постоянно. Это плата за необходимоть пользоваться материалистической наукой.:-d
Но то что озарение пришло к нему во сне, полагаю факт достаточно известный. И "официальная наука" его помнится особо не отвергала.
Да вообще в чем проблема? Вы отрицаете многочисленные подтверждения того, что решения задач (из разных областей как науки так и просто по жизни) приходят людям во сне? Так это вроде даже наука объясняет всякими механизмами работы сознания-подсознания. Другой вопрос, что это уже типа попытки надеть фрак на обезьяну.
Вообще, по представлениям некоторых ученых, которые не столь сильно как вы зациклены на материализме, например доктора тех.наук В.Плыкина мозг есть ни что иное, как орган для управления физическими процессами в организме и связи с полем сознания. То есть процесс мышления реально происходит не в мозгу, если понимать под мозгом конкрктный физический орган в нашей голове! Мозг лишь обрабатывает окончательные результаты процесса мышления.
В принципе существуют уже методики тренировки, которые позволяют через сон получать ответы на многие вопросы. Естественно, о "логическом" пути получения такой информации речи не идет, поскольку цепочки рассуждений не существует.
Проверить подобные методики может любой желающий. Хотя возможно для этого потребуется не один месяц на тренировку своего сознания. Но кто сказал, что научный эксперимент должен просходить мгновенно? К тому же можно найти людей, которые уже научились делать это и просто попробовать через них получить ответы на определенные вопросы. "Обычный" эксперимент.
Кстати, если уж речь зашла о мозге и мышлении, то приведу небольшую выдержку из книги, которую советовал ранее. Просто это мнение, на мой взгляд, имеет право на жизнь как любая научная гипотеза.
Итак.
Суть гипотезы в том, что на Земле существовало несколько рас людей (разумных существ, поскольку физически они сильно отличались от людей), которые в разной степени были связаны с информационным полем сознания. Вплоть от абсолютной связи первой расы и до крайне ограниченной связи для современных людей. Абсолютная связь тоже не очень хороший выход, поскольку требует ПОЛНОГО контроля из тонкого мира без какой-либо автономии. Это был самый первый, упрощенный в физическом смысле вариант человека. Промежуточные варианты были более удачны. Но я сейчас не об этом.
Для расы людей связь с информационным полем была максимально закрыта. По простому это связь сознания с подсознанием (нашим бессознательным, которое как известно "материалистической" науке знает о нас самих все, что подтверждается теми же опытами извлечения информации в трансовых состояниях типа гипноза)
Так вот. Наличие хорошей связи с информационным полем (если коробит, называйте это связью с нашим подсознанием) дает возможность получать информацию обо всем напрямую. То есть возник вопрос - приходит ответ. Неплохо, не правда ли?
Но у людей эта связь была очень сильно перекрыта.
Профессор Э.Бороздин высказал суждение, что человеку было необходимо пройти этап материалистического мировосприятия, когда человеческое сонание предоставлено себе и не может ждать помощи извне (из духовного мира), а вынуждено создавать условия жизнеобеспечения с помощью материальных средств, для получения которых нужно знание материального мира, то есть развитие материалистической науки. (Бороздин Э.К. К вопросу о сущности сознания // Сознание и физическая реальность 1999. Т.4 №2 С. 16-21)
Автор: SSergei
Дата: 24 Фев 2005 09:08, стр.14
> Сейчас время иное?
Время всегда одно и то же. :о)
**************************
Автор: SSergei
Дата: 24 Фев 2005 12:46 стр. 14
> Ученый отметил, что, возможно, и само зарождение этого направления живописи может быть связано с паразитами. В воспоминаниях о многих художниках этой школы описываются желудочно-кишечные симптомы, наводящие на мысль о паразитах. Поль Гоген, вообще долго жил в тропических странах, где мог запросто подхватить какого-нибудь экзотического червя.
Мысль о том, что доктор Рон Сержент не побрезговал порыться в Гогеновских какашках сама по себе меня порадовала. :-d Кто где ищет истину...
Дата: 24 Фев 2005 09:08, стр.14
> Сейчас время иное?
Время всегда одно и то же. :о)
**************************
Автор: SSergei
Дата: 24 Фев 2005 12:46 стр. 14
> Ученый отметил, что, возможно, и само зарождение этого направления живописи может быть связано с паразитами. В воспоминаниях о многих художниках этой школы описываются желудочно-кишечные симптомы, наводящие на мысль о паразитах. Поль Гоген, вообще долго жил в тропических странах, где мог запросто подхватить какого-нибудь экзотического червя.
Мысль о том, что доктор Рон Сержент не побрезговал порыться в Гогеновских какашках сама по себе меня порадовала. :-d Кто где ищет истину...
Автор: Li$'
Дата: 24 Фев 2005 12:57, стр. 14
> любая религия это все та же наука.. прописанная,опоясанная догмами,втиснутая в рамки..
Простите, мне не удалось понять, почему любая религия – это всё та же наука. Ежли было б наоборот, вот так: *наука – это всё та же религия*, то я, изрядно поусердствовав, всё же могла бы в чём-то согласиться. С наааа-тяяяя-жкооооййй.... . :-)
****************************
Автор: Li$'
Дата: 24 Фев 2005 17:16, стр. 14
> вещь и понятие категории совершенно разные, я бы даже сказала противоположные
Почему? :о) Вещь и понятие – то же, что Римма Адлер, отраженная в зеркале. Зеркальная Римма не противоположна Римме, смотрящейся в зеркало, просто они имеют разную природу одной и той же меня. Мда.
> Любой ученый верит в то,что его открытие,его метод познания действительности непогрешим и абсолютен, он верит в это еще до того,как подтвердил это опытами
Не то, чтобы верит, а скорее предполагает в ряду других предположений, одно из которых наиболее вероятно. В вероятности элемент веры присутствует, но не веры в то, что метод познания непогрешим и абсолютен, а в то, что истина найдется. Вера предполагает только один вариант, вероятность же – как минимум два. :о)
> у веры нет границ,нет контуров,нет возможности или невозможности... Вера -это абсолют,бесконечность...
Хм-хм-хм... Мне не удалось понять, что Вы хотели этим сказать. Пожалуйте, вот Вам и граница: верить можно только во что-то, а не просто верить безотносительно в воздух. Вера ограничивается предметом веры, и она всегда будет конечной, даже если верить в абсолют и бесконечность.
> Человеку верующему (во чтоб он не верил) доказательства не нужны именно потому что доказывать истинно верующему человеку нечего...
Я бы сказала, что не *нечего*, так как предмет веры всё же есть, а *не надо*. :о)
> Вера не рождает потребности доказать,она дает возможность существовать и развиваться...
Каким образом вера дает возможность существовать и развиваться? Возможно, дает существовать и развиваться, но тогда – чему? :о)
> Да,конечно,это так просто равнодушно строить прогнозы с большей или меньшей степенью вероятности,когда любимые люди страдают,болеют,умирают...
А какая зависимость между построением прогнозов и страданием, болезнью и смертью любимых людей? :о)
> Мы не можем зачастую принять все таким,каковое оно есть только потому,что не видим связи между тем,что есть уже и тем,что возможно будет..
Каким образом то, что, возможно, будет (то, чего еще нет, и, возможно, его не будет) может повлиять на принятие того, что уже есть? Другими словами: каким образом то, чего нет может повлиять на принятие того, что есть?
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: SSergei
Почему нам не дано осуществить экспедицию на Солнце? Даже, если мы полетим туда ночью!
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
> Возможно потому,что кто-то истино верит в то,что это невозможно,а кому-то не достает веры в обратное.
А может потому, что Солнце горячее? :о)
:-)
Дата: 24 Фев 2005 12:57, стр. 14
> любая религия это все та же наука.. прописанная,опоясанная догмами,втиснутая в рамки..
Простите, мне не удалось понять, почему любая религия – это всё та же наука. Ежли было б наоборот, вот так: *наука – это всё та же религия*, то я, изрядно поусердствовав, всё же могла бы в чём-то согласиться. С наааа-тяяяя-жкооооййй.... . :-)
****************************
Автор: Li$'
Дата: 24 Фев 2005 17:16, стр. 14
> вещь и понятие категории совершенно разные, я бы даже сказала противоположные
Почему? :о) Вещь и понятие – то же, что Римма Адлер, отраженная в зеркале. Зеркальная Римма не противоположна Римме, смотрящейся в зеркало, просто они имеют разную природу одной и той же меня. Мда.
> Любой ученый верит в то,что его открытие,его метод познания действительности непогрешим и абсолютен, он верит в это еще до того,как подтвердил это опытами
Не то, чтобы верит, а скорее предполагает в ряду других предположений, одно из которых наиболее вероятно. В вероятности элемент веры присутствует, но не веры в то, что метод познания непогрешим и абсолютен, а в то, что истина найдется. Вера предполагает только один вариант, вероятность же – как минимум два. :о)
> у веры нет границ,нет контуров,нет возможности или невозможности... Вера -это абсолют,бесконечность...
Хм-хм-хм... Мне не удалось понять, что Вы хотели этим сказать. Пожалуйте, вот Вам и граница: верить можно только во что-то, а не просто верить безотносительно в воздух. Вера ограничивается предметом веры, и она всегда будет конечной, даже если верить в абсолют и бесконечность.
> Человеку верующему (во чтоб он не верил) доказательства не нужны именно потому что доказывать истинно верующему человеку нечего...
Я бы сказала, что не *нечего*, так как предмет веры всё же есть, а *не надо*. :о)
> Вера не рождает потребности доказать,она дает возможность существовать и развиваться...
Каким образом вера дает возможность существовать и развиваться? Возможно, дает существовать и развиваться, но тогда – чему? :о)
> Да,конечно,это так просто равнодушно строить прогнозы с большей или меньшей степенью вероятности,когда любимые люди страдают,болеют,умирают...
А какая зависимость между построением прогнозов и страданием, болезнью и смертью любимых людей? :о)
> Мы не можем зачастую принять все таким,каковое оно есть только потому,что не видим связи между тем,что есть уже и тем,что возможно будет..
Каким образом то, что, возможно, будет (то, чего еще нет, и, возможно, его не будет) может повлиять на принятие того, что уже есть? Другими словами: каким образом то, чего нет может повлиять на принятие того, что есть?
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: SSergei
Почему нам не дано осуществить экспедицию на Солнце? Даже, если мы полетим туда ночью!
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
> Возможно потому,что кто-то истино верит в то,что это невозможно,а кому-то не достает веры в обратное.
А может потому, что Солнце горячее? :о)
:-)
Автор: Cергей NE ON
Дата: 24 Фев 2005 18:44, стр. 14
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: Li$'
Неужели нельзя совместить эти вещи,тем более,что собственно ни Бог ни наука вещами не являются...
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
> На основе чего? Наука это разум, а познание Бога скорее преодоление ограниченного разума духовным разумом, который совсем не то, что и разум науки.
Не совместить, так хотя бы не противопоставлять. :о)
Дата: 24 Фев 2005 18:44, стр. 14
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Цитата:
От пользователя: Li$'
Неужели нельзя совместить эти вещи,тем более,что собственно ни Бог ни наука вещами не являются...
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
> На основе чего? Наука это разум, а познание Бога скорее преодоление ограниченного разума духовным разумом, который совсем не то, что и разум науки.
Не совместить, так хотя бы не противопоставлять. :о)
Автор: Абхинава Сергею NE ONу
Дата: 25 Фев 2005 01:30, стр.14
> Опять не могу проследить доказательства невежеста. Может разьясните на конкретном примере, например буддизма.
Ну, чё Вы пристали к человеку? :-d Буддизм вообще не религия - там Бога нет. :о)
Кстати... у меня возникает стойкое ощущение, что *Культура, Личность, Общество* медленно, но верно перевоплощается в *буддизм точку ру*. Да и так ли уж медленно...
> В нашем случае Высшая Реальность есть инстанция тонкая и недоступная нашему обычному восприятию. И исходя из вашех суждений, ограниченный человек находится в невежестве, выражая это "Знание", через его внешние выражения в виде религии, священных текстов, ритуалов, обетам, духовной дисциплине и т.д., не имея прямой возможности постижения. Забавно, что это предположение вы делаете из предпосылки, что все наоборот, то есть из иллюзии или фантазии , что человек изначально ЗНАЕТ, а не из реального положения дел.
Прочитала четыре раза. Смысл каждого слова в отдельности понятен, а вместе – никак. Погодите, прочитаю в пятый раз... Не, никак. Хулиганю, конечно, с шестого раза поняла. :о)
:-)
Дата: 25 Фев 2005 01:30, стр.14
> Опять не могу проследить доказательства невежеста. Может разьясните на конкретном примере, например буддизма.
Ну, чё Вы пристали к человеку? :-d Буддизм вообще не религия - там Бога нет. :о)
Кстати... у меня возникает стойкое ощущение, что *Культура, Личность, Общество* медленно, но верно перевоплощается в *буддизм точку ру*. Да и так ли уж медленно...
> В нашем случае Высшая Реальность есть инстанция тонкая и недоступная нашему обычному восприятию. И исходя из вашех суждений, ограниченный человек находится в невежестве, выражая это "Знание", через его внешние выражения в виде религии, священных текстов, ритуалов, обетам, духовной дисциплине и т.д., не имея прямой возможности постижения. Забавно, что это предположение вы делаете из предпосылки, что все наоборот, то есть из иллюзии или фантазии , что человек изначально ЗНАЕТ, а не из реального положения дел.
Прочитала четыре раза. Смысл каждого слова в отдельности понятен, а вместе – никак. Погодите, прочитаю в пятый раз... Не, никак. Хулиганю, конечно, с шестого раза поняла. :о)
:-)
Автор: Li$'
Дата: 25 Фев 2005 11:13, стр. 14
> Но и здесь вред приносимый людям не сравним с неумолимостью вируса, открытого каким-нибудь гениальным ученым...
созданного. :-)
> Дело в том,что пока еще любая религия дат право выбора.. Ты можешь вступить в секту,а можешь обойти ее стороной
Это право выбора дает не религия. :о) Здравый смысл.
> когда же на тебя и твоих детей кидают в качестве эксперимента атомную бомбу,здесь простите выбора уже нет..
Атомную бомбу на тебя и твоих детей кидают тоже не ученые. :о)
Дата: 25 Фев 2005 11:13, стр. 14
> Но и здесь вред приносимый людям не сравним с неумолимостью вируса, открытого каким-нибудь гениальным ученым...
созданного. :-)
> Дело в том,что пока еще любая религия дат право выбора.. Ты можешь вступить в секту,а можешь обойти ее стороной
Это право выбора дает не религия. :о) Здравый смысл.
> когда же на тебя и твоих детей кидают в качестве эксперимента атомную бомбу,здесь простите выбора уже нет..
Атомную бомбу на тебя и твоих детей кидают тоже не ученые. :о)
S
Stavr
Эх! Почитал тут в интернете перлы пресловутого академика Круглякова. Ну что за маразм в самом деле. Дон Кихот какой-то. Его бы энергию да на мирные цели. Хотя бы на популяризацию того, чем академия наук занимается, куда бабки народные уходят.
После всего того что они наговорили о борьбе с торсионными полями, которая уже похоже десятка полтора лет длится и все никак к развязке не придет, обязательно закажу себе торсионный генератор.
Если туфта, потеряю 40 баксов. Если нет, то думаю будет очень выгодная и полезная покупка.
Попробую дома какие-нибудь эксперименты провести:D:D:-d
Например семена проращивать и наблюдать за скоростью.:D:D:-d
Или во! С котом своим эксперимент поставлю.
Какие-то кадры в Украине в 2000 году уже делали подобное среди других экспериментов с "торсионным генератором". Пишут, что кот начинал мыслеформы оператора воспринимать. Что это значит не понимаю. Мысли что ли читал?
Кому интересно сходите по ссылке:
http://www.spinor.kiev.ua/russian/lyb-tors_ru.htm
[Сообщение изменено пользователем 20.03.2005 20:15]
После всего того что они наговорили о борьбе с торсионными полями, которая уже похоже десятка полтора лет длится и все никак к развязке не придет, обязательно закажу себе торсионный генератор.
Если туфта, потеряю 40 баксов. Если нет, то думаю будет очень выгодная и полезная покупка.
Попробую дома какие-нибудь эксперименты провести:D:D:-d
Например семена проращивать и наблюдать за скоростью.:D:D:-d
Или во! С котом своим эксперимент поставлю.
Какие-то кадры в Украине в 2000 году уже делали подобное среди других экспериментов с "торсионным генератором". Пишут, что кот начинал мыслеформы оператора воспринимать. Что это значит не понимаю. Мысли что ли читал?
Кому интересно сходите по ссылке:
http://www.spinor.kiev.ua/russian/lyb-tors_ru.htm
[Сообщение изменено пользователем 20.03.2005 20:15]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.