Эволюция Бога

Все, что сказано все правда?...
Насколько я предпологаю...
Бог это придуманная надстройка обьяснения своего происхождения....
Все мы дети едины в своих полях, мыслях, и существем в определенном времени и в определенной рамке личного четко определенного номера ...

Эх, тяжело субстанции без субстратов, Ваш бы ум - да к динамо-реформам России приделать?! И личная полезная психотерапия, и людям коммунальные услуги подешевше б....

Да трудно жить без рамок, согласен
Рамке по рамке (Виндус (окна)) Рамочная жизнь...

Автор: SSergei
Дата: 23 Фев 2005 08:41, стр.13

> Вероятно, то же самое можно сказать и об Иисусе Христе: скорее всего, Он существовал, но по крайней мере некоторые из эпизодов Евангелий не могли иметь места. Хотя бы разобранный выше эпизод с Вифлеемской звездой. Или воскресение из мертвых.

Это *скорее всего* меня смущает. :о) Если судить о предмете на основании приведенного текста, то наука должна либо доказать, либо отказаться. Что это еще за *скорее всего*? :-d

> О трудностях эволюционной теории уже упоминалось выше. Как, скажем, в процессе эволюции возникли сложные строительные инстинкты пчел? Трудность здесь вот в чем. Соты строят не все пчелы, а только рабочие — бесплодные. Они по наследству передать ничего не могут. В размножении, а следовательно, и в передаче наследственной информации заняты только матки и самцы-трутни, но у них-то как раз нет рабочих навыков.

Ирония в том, что присутствие Бога бы всё объяснило... :-)

> Научные принципы познания универсальны и одинаковы для всех — и для русских, и для французов, и для евреев, и для китайцев, и для арабов. В этом сила и универсальность научной Истины. Католик вы или мусульманин, буддист или кришнаит, Свидетель Иеговы или иудей — вы обязаны считаться с законом всемирного тяготения. А если вы его не признаёте — ну что ж, поднимайтесь на крышу 20-этажного дома и прыгайте оттуда.

Никак не могем. Самоубийство – грех. :-d

> Ее {науку} можно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть. Допуская, что тигр может питаться салатиком, мы игнорируем то бесспорное обстоятельство, что вся анатомия и физиология тигра приспособлена к добыванию и поеданию именно мясной, а не растительной пищи. Строение зубов и нёба, когти, длина пищеварительного тракта (короче, чем у травоядных), устройство желудка, химический состав энзимов и прочее, и прочее, и прочее — всё направлено на потребление мяса. Тигр, питающийся травой — не тигр. Как говорится, если бы у бабушки были усы, то это была бы уже не бабушка, а дедушка.

Трогательный пример. Осталось только догадаться, к чему он тут...

> О монолитности, взаимосвязанности научной Истины замечательно сказал (в своей обычной ёрнической манере) В. Маяковский:


Студенты!
Вздор
всё, что знаем и учим!
Физика, химия и астрономия — чушь.
Вот захотел
и по тучам
лечу ж.

Так это Маяковский о монолитности научной Истины сказал??? (%) (стремительно тупею)

Автор: Cергей NE ON
Дата: 23 Фев 2005 11:07, стр.13

> т.к. абсолютной лжи быть не может, она всегда опирается на какую-либо правду.

Хорошо... :-)

Автор: SSergei
Дата: 23 Фев 2005 08:41, стр.13
************************************
По поводу всего того квотинга у меня сложилось впечатление, Ссергей, что тот, кого Вы цитировали натягивал реальность на свою болванку, причем не слишком аккуратно. Реальность ползла по швам. Взять хотя бы изумляющее прочтение поэта. Сумбурно, бездоказательно, долго и вяло. Это даже мне было прочитывать скорбно, в то время как наукою восхищена.
************************************

>

Опят думаем и расуждаем в рамках, что поделать
Рожденный рамкой в рамке и покинет....

Автор: SSergei
Дата: 24 Фев 2005 09:08, стр.13

> Представления (концепции) о боге нам предоставляют в пользование религии.

Равно как наука дает нам представления о законах квантовой механики. Нам не приходит в голову утверждать, что сначала была наука, а потом только уже то, что она изучает.

Христианство появилось никак не раньше Христа.

> "доводилось ли вам когда-нибудь слышать о католической генетике? А о православной теории упругости? О кришнаитской гидродинамике? О мусульманской химии полимеров? Об иудаистском сопротивлении материалов? Что за вздор, скажете вы — и будете абсолютно правы. Потому что истина — настоящая Истина с большой буквы — одинакова для всех. Ни закон Ома, ни теорема Пифагора, ни законы генетики не могут зависеть от национальности, вероисповедания или места рождения какого-либо человека.

Некорректно. Тот самый случай измерения плотности воды линейкой. Возьмем другой пример: геометрия Эвклида и Лобачевского. Геометрия одна, а законы разные.

(Вот как раз прямо сейчас консультируюсь по этому поводу у Акинфо-Потапия. Спасибо!!! :-) :-) :-) Очень интересно!)

Ктоя (12:08) :
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, почему говорят *эвклидова* геометрия. А какая еще есть?
А-П (12:09) :
Привет.
Есть неэвклидова. Напр., Лобачевского или Римана.
Попробую пояснить..........
А-П (12:10) :
Вот только пояснить-то не так просто, не знаю, "с какого места начинать"
Ктоя (12:10) :
Сейчас скажу, что меня интересует...
Ктоя (12:11) :
Законы всех этих геометрий одинаковы? Наверное, нет. В чем рознятся? Где-то параллельные прямые пересекаются, а где-то нет?
А-П (12:12) :
да, законы разные.
Параллельные прямые пересекаются на поверхности сферы. Почти всем нам привычный пример - меридианы. ЭТО ПРЯМЫЕ для земной поверхности.
А-П (12:13) :
Если быть более точным, на поверхности сферы НЕ БЫВАЕТ параллельных прямых, т.к. любые прямые пересекаются.
А-П (12:17) :
Тут, если уж дообъяснять, тонкость вот в чем. Когда мы смотрим на поверхность шара и говорим "вот пусть она будет считаться плоскостью" - мы понимаем, что ведь она неплоская - видно же!
А-П (12:18) :
Но когда мы говорим что-то про "настоящую плоскую плоскость" ... У нас нет способа выяснить, настоящая ли она.
А-П (12:19) :
Что можно поплыть в кораблике на запад и вернуться с востока - привыкли и понимаем. А что можно посветить сильным фонариком вперед и осветить свой затылок (грубо говоря) - вот от этого жутко...
А прямое пространство или кривое - геометрия этого установить не может.

:-)

> Могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?
1) Богу угодно, чтобы люди крестились тремя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб двумя перстами.
2) Богу угодно, чтобы люди крестились двумя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб тремя перстами.

Если я правильно поняла, то... могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?
1) Параллельные прямые не пересекаются.
2) Параллельных прямых не бывает, потому что любые прямые пересекаются.

Могут? Очевидно могут. :о)

> Тогда, смеясь и слезы отирая,
Еварра выбросил Богов из Рая.

Симпатичное стихотворение. :о)

> Не знаю, каковы у Киплинга были взаимоотношения с религией, но притча у него получилась вполне атеистической.

Cудя по приведенному отрывку – нет. :о) Но чем хороши такие утверждения? Тем, что утверждать можно всё, что угодно, руководствуясь одним аргументом: *Мне так кажется*.

> Довольно часто на это возражают так. Дескать, Бог на самом деле один, и все религии истинны, просто они различаются в несущественных деталях. Но коли так, то что же останется от всех религий, если из них выкинуть как несущественные (а по сути — как ошибочные) малейшие отличия друг от друга? Да ничего не останется.

Научный подход в данном случае заключался бы в том, чтобы сесть на попку и терпеливо сравнивая и выкидывая малейшие отличия всех религий друг от друга, явить на всеобщее обозрение проверенный несколько раз, подтвержденный результат, а так... так – голословно. :о)

Замечу, что куда бы мы ни сунули свой любопытный нос, в какую бы то ни было щель белых пятен земли... везде, у всех народов и народностей есть одно существенное сходство – представление о Боге.

Тогда уж заметьте и другое схдство:
Чем больше любопытный нос нанюхает в той или иной щели "белых пятен земли" - там же гуще попахивает и разного рода "представлениями".
В том числе о боге.
Или о богах.
У всех народов и народностей.


Относительно.
("...В ломбард!" - Ю. Олеша)

".....не совсем правильное понимание аксиоматического метода, да и вообще места математики в научном познании мира. Цитирую уважаемого оппонента:

"Многократно подтверждали опытом геометрию Евклида и посему не верили, что может быть другая (и это не имело значения или имело?). А потом пришли Лобачевский и Риман".

Придется сделать экскурс на постороннюю тему. Математика изучает не окружающий нас реальный мир, а свой — виртуальный (кстати, на этом основании Р. Фейнман вообще отказывает математике в звании "науки"). Математика сама себе устанавливает правила (аксиомы) и смотрит, что из них получится путем логического вывода (теоремы). Это как игры: можно играть в шашки, можно в шахматы, а можно в подкидного дурака. Точно так же можно изучать группы, в которых выполняется аксиома коммутативности (перестановочности) — такие группы называются коммутативными или абелевыми, а можно изучать такие группы, в которых эта аксиома не выполняется — такие группы называются некоммутативными. Точно так же можно изучать пространства, где выполняются аксиомы Евклида, а можно — такие пространства, где аксиома параллельных не соблюдается. Люди не сразу поняли, что обе геометрии одинаково непротиворечивы, и что их действительно можно изучать на равных правах. А вот что касается того, какая из геометрий лучше подходит для описания нашего реального (а не виртуального) мира, в котором мы живем, то это дело не математики, а физики. Так что не "Лобачевский и Риман" пришли, а Эйнштейн пришел, который выяснил, что геометрические свойства пространства зависят от распределения тяготеющих масс."
http://www.atheism.ru/library/Trevogin_9.phtml
==============================================

"Важнейшее различие между наукой и не-наукой состоит не в накопленных знаниях, которые могут быть и одинаковыми, а в подходе. Дело в том, что наука очень широко пользуется принципом Бритвы Оккама, но не для того, чтобы отбрасывать неугодные явления, а чтобы уменьшать количество аксиом. Так, геометрия Лобачевского была создана в качестве доказательства невозможности отсечения пятой аксиомы Евклида о параллельных прямых, а аксиома существования теплорода в химии была отброшена из-за наличия другого обьяснения горения. Многие помнят историю с отброшенным Фридманом космологической постоянной отталкивания (лямбда) в эйнштейновском уравнении тяготения. Очень многие лже-ученые не умеют или не хотят пользоваться вышеупомянутой бритвой по назначению, а ведь пока физика удовлетворительно описывает явление, новая теория должна доказывать, что она лучше старой описывает эти явления, при этом вводя не больше новых аксиом. Понятно, что очень многие физическими законы можно с очень большой точностью интерполировать сложными формулами со многими подобранными коэффициентами, но введение каждого такого произвольного коэффициента будет введением новой аксиомы, базового понятия.

Поэтому наука тем и отличается от всего остального, что
1) определяет свои базовые понятия, выставляет их для всеобщего обозрения, так что каждый может попытаться опровергнуть эти положения, дополнить их, редуцировать или вообще ввести новый набор (что вовсе не гарантирует автоматического их принятия - целесообразность еще надо доказать).
2) стремится обьяснить и описать все относящиеся к ее сфере явления через эти базовые понятия (к которым относятся и правила вывода)."
http://www.atheism.ru/old/DosAth1.html
==========================================

Эх! А я то думал, что математика все же пытается найти способы формального описания окружающего мира. А это оказывается просто игра. :-(
Правда результаты ее иногда даже умудряются использовать:confused:

А из всего остального можно составить впечатление, что традиционная наука конечно неплохо служит чисто утилитарным целям типа создания новых технологий, устройств и прочего, но в плане подхода совершенно бесперспективна.
На изучение (а тем более доказательство по той схеме, что вы описали) всего окружающего нас мира и ВСЕХ его закономерностей требуется бесконечно большое время. Стало быть цель достигнута быть не может. Ведь в таких условиях критерий полноты знания чего-либо теряет смысл. Это всегда будет бесконечно мало по отношению к полному знанию.
Тупик.
Тогда зачем? Сделать еще одну таблетку на смену старой? Разработать еще одну технологию взамен предыдущей? Найти еще один уровень квантования материи?
Ни одной из проблем человечества это не решало и не решит по большому счету. Болезни как были, так и есть. Бедность и богатство, проблемы отношений, войны и пр.

Да как вы не понимаете с рамочным математическим не понять бога

"Математика изучает не окружающий нас реальный мир, а свой — виртуальный (кстати, на этом основании Р. Фейнман вообще отказывает математике в звании "науки"). Математика сама себе устанавливает правила (аксиомы) и смотрит, что из них получится путем логического вывода (теоремы). Это как игры: можно играть в шашки, можно в шахматы, а можно в подкидного дурака."

Сергей, тут я бы возразил против такого "философского осмысления". Или, возможно, не совсем удачной формулировки. Математика, сама по себе, ничего не изучает. Изучают люди, математики.
Я бы сказал примерно так: математика - это "инструментальная наука". Примерно то же можно сказать и о логике. Это один из инструментов, с помощью которых человек познает (отражает) мир.
Развитие математики - это развитие этого "инструмента". Вполне полезная и нужная вещь.

Под "виртуальным миром" видимо понимается "мир" логически связанных абстракций.
Но если копать глубже, что же есть абстракции, то можно прийти к выводу, что все человеческие понятия ими являются. Как отражение реальных материальных процессов. И уже первое отражение на биологическом уровне ( установление хим. связи у простейших коацерватов между внешним воздействием и цепочкой опережающей реакции, позволяющей им выжить) по сути является первой абстракцией. В силу избирательности и "вопиющей неполноты", в смысле мизерности закономерности "выхваченной" из всего грандиозного многообразия материального мира. Отличие только в том, что
уровень сознательного отражения превышает тот уровень на многие порядки, как по объему, так и по сложности своей структуры.

Тем не менее "неполнота" остается. Более того, изречения типа "чем больше мы знаем, тем больше понимаем как много еще не знаем" вполне разумны, и склоняют к предположению, что это процесс, конечность и "сходимость" которого к некому "полному и всеобъемлющему знанию" под вопросом. Кроме познания мира, человек его преобразует в соответствии со своим уровнем отражения. Конечно изменения пока еще весьма незначительны в масштабах вселенной, но и амеба своим существованием и активностью вносит некоторые изменения на уровне "своей вселенной". Когда-то и для человека его пещера и кусок леса были "его вселенной". Дело в масштабе.

Кроме того, само понятие "полного и всеобъемлющего" как и иные суть абстракция, созданная в процессе эволюции. Тот же "инструмент" для отражения и отделения "целого" от "частей". Но постоянная практика его применения в повседневной жизни для различных объектов еще не дает права переносить его "на все сущее" и представлять ВЕСЬ МИР, как нечто КОНЕЧНОЕ и ЦЕЛОЕ.
Но я несколько отвлекся.

Что касается геометрии, то стоит сказать, что любая наука начинается с практики, а не с аксиом. Это потом, в школе ее уже так изучают.
Известно, что многими закономерностями и теоремами люди пользовались в землемерном деле задолго до Евклида. Евклид (точнее его "школа") лишь обобщил предыдущий опыт, систематизировал его и выстроил в логически непротиворечивую формализованную модель. Она вполне отражала потребности того времени ( и даже более) в конкретном прикладном плане. В землемерном деле, строительстве и пр.
Его пятый постулат (аксиома) о параллельности прямых действительно отличался от прочих. Неспроста долгое время после него многие математики пытались доказать его как теорему. То есть вывести из остальных. Да и сам Евклид наверное понимал его "особенность", но практики и знаний на то время не хватало.

Пытался это сделать спустя сотни лет и Лобачевский, но так же безуспешно. Однако он не "придумал" новую геометрию, как это многие представляют. Она возникла опять же из ПРАКТИКИ. И достижений других наук, в частности астрономии. Именно занятия астрономией, измерение углов звездных треугольников с помощью телескопа в обсерватории Казанского университета, и получение устойчивых отклонений их суммы от 180 градусов ( а постулат о параллельности равносилен строгому соответствию их суммы этому значению) натолкнуло его на мысль об иной геометрии пространства.
Великий немецкий математик Гаусс, крупнейший авторитет в то время, когда впервые прочел статью Лобачевского, назвал ее чем-то вроде записок сумасшедшего. Настолько незыблемо тогда было представление о геометрии пространства, особенно для математиков. Можно сравнить их ощущения с ощущениями людей, привыкших считать, что Земля, по которой они все время ходят, плоская, и слушающих человека, доказывающего ее шарообразную форму.
Суть же, как и в случае с формой Земли, в том, что раздвинулась "область применения теории". За счет открытий и увеличения знаний. Что привело к УТОЧНЕНИЮ теории, а не ее опровержению.
Человеку, идущему пешком или перемещающемуся другим образом в пределах определенной площади вообще говоря по фигу, плоская Земля или круглая. Представление о ней, как о плоскости, даже кажется более полезным и адекватным наблюдаемому вокруг. Другое дело, если он плывет из Штатов в Индию или летит на ракете.
Так же и с геометрией. Для землемерного дела или строительства, Евклидово представление о параллельности прямых вполне достаточно. Параллельные прямые "в таком масштабе" действительно не пересекаются, и их "кривизна" настолько мала, что "тонет" в погрешности измерения.

Так что эти примеры не только глупо использовать против научного подхода и методов, а напротив они лишь ярко подтверждают их правомерность.
А вот некая беззаветная вера, на основе ощущений и аналогий, и их перенос на ВСЕ, типа если я "непосредственно воспринимаю" пол в своей комнате, свой огород, поля и морские просторы как плоские, так и вся Земля плоская, увы, однажды приводят к "психологическим катастрофам", когда обнаруживается обратное.

Как-то затравлено Вы выглядите, Stavr. Сомнения, конечно, пища для ума, но легкость, с которой Вы делаете свои предположения, позволяет думать, что Вам ничего не стоит предположить что угодно. Например, почему бы не предположить, что прыгнув с 20 этажа, Вы останетесь невредимы? Может быть это Вам просто внушили в детстве, что разобьетесь. Вы ведь не пробовали. Да и господь поди защитит, если что, коли Вы к нему уже пришли. :-)

Понимаю, невежество и опора только на некие ощущения и чувства заставляет сомневаться во всем. В такой ситуации наверное действительно слишком велика тяга поверить в нечто незыблемо-вечное типа бога, а заодно и отличный способ объяснить себе ВСЕ и разом. С "Его помощью", это делается удивительно просто и сразу снимаются все проблемы. Точнее меняется к ним отношение. :-)

Ктоя тут как-то говорила, насчет совместимости религии и науки. Но скажите, если есть бог, зачем наука?
Зачем пытаться что-то узнать, когда на ВСЕ вопросы есть готовый универсальный ответ, типа "так угодно Богу" и точка. Вполне достаточный без всякой науки.
Молись, следуй заповедям и будешь в раю. А чего еще надо?
Как легко снять с себя ответственность и с улыбкой смотреть на беспризорных голодных детей, на подыхающих пенсов, всю нашу убогую "социалку", и пр. и пр. Ведь "Его пути неисповедимы" и нам ли судить, может так оно все и должно быть, ради некой, недоступной нашему убогому сознанию, Его идеи...




Тупик, увы, только в Вашей голове. При таком понимании и постановке цели. Но почему она должна быть именно такой?
Все тот же перенос представления о бытовых, конечных целях типа выучить английский, съездить в Индию или женицца, на ВСЕ. О которм я пытался пояснять в предыдущем посте. Плюс желание получить все и сразу.
Вы расширяете область применения этого понятия до бесконечности и при этом тащите туда свои текущие бытовые представления.
Почему бы, к примеру, не представить цель в виде вектора, направления развития? И опять же, кроме познания, человек еще творит, изменяет мир, изменяет и себя.



И это в том числе. А болезней уже стало меньше. По крайней мере люди не вымирают целыми городами от чумы, не смотря на молитвы.
А что до остальных, Вами перечисленных, так именно "святая вера" в некий "нематериальный дух" во многом тормозит научное изучение человеком самого себя, которое вполне могло бы эти вопросы решать, избавив людей от глупых проявлений эгоизма. Выработку общего основанного на научных достижениях идеологического "каркаса". Направления, в "рамках" которого полно места для проявления самых ярких индивидуальных качеств и чувств. "Духовность", которую вечно пытаются узурпировать представители различных религий, на самом деле замешанная на том же эгоизме, невежестве и страхе, боюсь и рядом не лежала с красотой и архитектурой чувств, основанных за разумном понимании окружающего мира. :-)

Вне всяких сомнений!

SSergei,Гуж можно узнать ваше мнение по поводу нижеизложенной статьи?


В прятки с вечностью

Многие «помнят» свои предыдущие жизни и могут в деталях описать свои приключения в другом теле сто или тысячу лет назад

Несколько лет назад я готовила материал о реанимационном отделении Калининградской областной больницы, заведующий которым Владимир Затовка сообщил множество поразительных фактов. По мнению многоопытного доктора, клиническая смерть, безусловно, - одна из загадок современной науки: возвращенные из этого состояния пациенты нередко получают откуда-то таинственную информацию и овладевают новыми знаниями. «То, что душа существует и живет сложной, особой жизнью, для меня – абсолютная истина», - ошеломил меня реаниматолог.



Доктор познакомил меня с одной из своих пациенток: в результате тяжелой аварии Ирина Лакоба почти месяц она находилась в коме. «Вернулась» она оттуда словно другим человеком: 20 лет проработавшая инженером в НПО «Промрыболовство» женщина вдруг заявила, что видит себя маленькой девочкой на берегу какой-то южной реки, и заговорила на непонятном языке. Потом на этом же языке (позже лингвисты с филфака калининградского университета пришли к заключению, что это – одно из наречий суахили) она начала писать стихи и переводить их не только на русский, но и на английский и французский, которыми раньше не владела.

Но больше всего, по словам доктора, его поразило другое. В один из дней, когда Ирина еще находилась в коме, он разговаривал с ее мужем. Беседа проходила в кабинете, находящемся на два этажа ниже палаты, где лежала пациентка. Когда женщина пришла в сознание, она слово в слово пересказала этот диалог и описала многое из того, что видеть и слышать просто не могла. Однако она утверждала, что увидела и услышала все это, гуляя по коридорам больницы. При этом она говорила, что все время наблюдала за своим прикованным к постели телом и удивлялась, какое оно старое и некрасивое. Еще бы: ведь в моменты «прогулок» она была юной девочкой, полной сил и здоровья.

Этот случай – наглядный пример реинкарнации, или повторного рождения. Приверженцам эзотерических учений, индуистам и буддистам даже в голову не приходит усомниться в том, что смерти нет, а есть лишь бесконечная череда перевоплощений, по которым блуждает вечная душа. Но нам, воспитанным в традициях православной культуры и научного атеизма, крайне сложно в это поверить. Однако в наши дни реинкарнация, еще пару десятилетий назад считавшаяся мифом, становится научной концепцией, число сторонников которой непрерывно растет.

Американскому врачу-реаниматологу Раймонду Моуди потребовалось три десятка лет и несколько книг о феномене жизни после смерти для того, чтобы убедить большую часть своих читателей: остановка сердца и отключение мозга — далеко не конец. Те, что вернулись из опасного путешествия в мир иной, не сговариваясь, рассказывали доктору о длинных коридорах и свете в конце тоннеля, умерших родственниках, которые приходили побеседовать с ними о новой жизни, о дверях, ведущих в новый, прекрасный и неведомый мир, – истории, совпадающий до мелочей. Тысячи подобных свидетельств, полученных Моуди и десятками его последователей, исключают сговор или подлог.

Разумеется, выводы Моуди, подарившие человечеству новую надежду на бессмертие, вызвали не только восторги. Нашлись и оппоненты. Наиболее авторитетный из них — известный психиатр Станислав Гроф. Он вводил пациентов, переживших опыт клинической смерти, в состояние гипноза и подвергал их «допросу с пристрастием». В книге «Искушение потусторонним», написанной как своеобразный ответ Моуди, он делает неутешительные для многих выводы: тоннель – это вовсе не дорога на «тот свет», а подсознательные впечатления младенца, проходившего узкие и длинные родовые пути. Яркий свет в конце — акушерское помещение, действительно, обычно хорошо освещенное. Такие же тоннели, оказывается, видят все люди, погруженные в гипноз, но никогда не оказывавшиеся на грани между жизнью и смертью.

Другие критики Моуди – физик Пол Куртц, физиолог Джек Кован и нейробиолог Элизабет Кларк - приходят к выводу, что видение тоннеля продуцируются участками умирающей коры головного мозга, ведающими зрительными образами. Это связано с дефицитом поступающего в гибнущие клетки кислорода, из-за чего возникают так называемые волны возбуждения, имеющие вид концентрических кругов. Попробуйте нырнуть и подольше остаться под водой, повисеть вниз головой или побыть в душном помещении – и точно такие круги появятся перед вашими глазами. Последняя мысль гаснущего сознания складывает эти круги в тоннель. Все остальное – игра воображения и сновидения, испытанные в бессознательном состоянии. Так решили ученые-материалисты.

Однако их доводы не способны ответить на все возникающие вопросы. Например, почему тоннель и яркий свет, умерших родственников и фигуру в белом видят люди, мозг которых уже не функционирует? Значит, эти образы не связаны с работой мозга, и мысль — не результат его деятельности? О том, что же такое мысль и где она рождается, в своих книгах рассуждала также блестящий отечественный нейрофизиолог, академик Наталья Бехтерева. По мнению Натальи Петровны, мозг – величайшая загадка, разгадывать которую ученым предстоит еще очень долго.

А как, скажем, объяснить то, что многие «воскресшие» видят со стороны свое бездыханное тело, лежавшее на операционном столе или в реанимационной палате, других больных, врачей, слышат их разговоры? И этот феноменом нельзя объяснить лишь нехваткой кислорода в тканях и органах.

Голландский ученый Ван Ломмель, изучавший этот феномен на своих пациентах, отмечает: видения посещают умирающего в момент отключения центральной нервной системы, что доказывает: сознание — не функция мозга. У одного из его подопечных остановилось сердце и прекратилась деятельность мозга. Врачи констатировали клиническую смерть. Пациенту ввели в гортань трубку для искусственной вентиляции легких. Для этого пришлось вынуть зубной протез. Через полтора часа сердце больного удалось «запустить». А через неделю больной пришел в сознание и потребовал назад свою вставную челюсть. Медперсонал не мог ее найти. Тогда он сам напомнил, куда ее положили…По его словам, он «видел» все это «сверху», паря над собственным телом. После чего, как и все «туристы в вечность», он отправился на свидание с родственниками и вспомнил свою жизнь до мельчайших деталей. Впереди уже маячил Творец в белых одеждах, когда раздался оглушительный удар: это забилось его сердце. Стало нестерпимо больно, и последнее, что услышал больной, был трубный голос сверху: «Еще не время. Вернись».

Москвичка французского происхождения Аннель Безьер умеет вспоминать прошлые жизни. Ее книга “Сумерки памяти” — занимательное повествование о пережитых реинкарнациях. Оказывается, для того, чтобы пережить опыт перевоплощения, не обязательно умирать.

Известный ученый, академик РАМН Влаиль Казначеев в своей книге “Выживание населения России” пишет, что феномен реинкарнации получил столько подтверждений, что уже не вызывает сомнений. Другие дело – каким образом его объяснить. Ни одна из множества существующих на сей счет гипотез пока не дает убедительного объяснения феномену. Что это – прорыв в семантическое пространство Вселенной, перемещение в параллельные миры, игра подсознания или реальные воспоминания? Как бы то ни было, научной теории реинкарнации пока не создано.

А может быть, оно и к лучшему: стоит ли заранее знать, что нас ждет за последней чертой – пустота, бессмертие или череда перевоплощений? Каждый надеется на то, что конца не будет, но мало кто задумывается о том, что бесконечность может оказаться ничем не лучше. «А пока что данная нам здесь и сейчас жизнь – единственное чудо, в котором мы можем не сомневаться», - так считает академик Казначеев.





Наталия Лескова

счас я вам тут все испорчу... гы))
Модераторам! не баньте. Ведь и на КЛИО тоже люди. Вдруг им и моя судьба - не все равно?

Вот еще одна интересная статья.


Машина времени снялась с якоря

Иван Конов – первый в истории темпоронавт

В истории человечества случаются события, навсегда входящие в анналы этой самой истории. 1903 останется датой, когда человек впервые поднялся в воздушное пространство. 1908 – покорил Северный полюс. 1961 – совершил прыжок в космос… 2001 год также не затеряется в памяти потомков: наш современник впервые самую малость переместился по времени, дотоле считавшемся неизменным и однонаправленным.
Первый темпоронавт (так, по аналогии с космонавтом, называют путешественников на машине времени) – молодой человек по имени Иван Конов. Если его сравнивать с Юрием Гагариным, то с Сергеем Павловичем Королевым придется сравнить создателя первой машины времени Вадима Александровича Черноброва – руководителя общественного научно-исследовательского и поискового объединения «Космопоиск», кандидата технических наук, известного исследователя аномальных явлений. Наша с ним беседа состоялась вскоре после первого «пилотируемого полета» машины времени.



Луноход преодолел разрыв во времени

- Взгляните на фотографии: вот в этой сфере, очень напоминающей космическую обитель первого космонавта, проходили первые путешествия людей по времени.

- Да как же они – и вы – на это решились? До Гагарина все же были собаки…

- И у нас была собака по кличке Луноход. А до нее на машине времени путешествовали мыши. Большинство из них, кстати, погибли. Но пять грызунов благополучно пережили пребывание там, где имелась неравновесность времени. Только после отработки безопасного режима для животных мы рискнули поставить эксперимент на добровольцах.

Нашей скромной заслугой в техническом плане стало то, что мы отказались от принципа вращающихся масс для управления течением времени. Вращение, сколь бы стремительным оно ни было, все же ограничено – как прочностными свойствами материалов, так и, в перспективе, околосветовыми скоростями. Скорость же вращения электромагнитных полей не ограничена ничем.

То, что эти вращающиеся поля изменяют скорость течения времени, мы проверяем с помощью уникальных и весьма дорогостоящих приборов. Отставание или опережение времени внутри машины составляло доли процента. В последних экспериментах эта величина достигла трех процентов. То есть за час хронометр, помещенный внутрь машины, показывает: прошло на две минуты меньше. Но на обмотки машины можно подавать мощность, в сотни раз большую, чем сегодня. Я предполагаю, что и разность хода времени изменится во столько же раз.

Первым темпоронавтом в истории нашей цивилизации стал Иван Конов. После него еще восемь человек, включая трех девушек и вашего покорного слугу, рискнули испытать на себе воздействие управляемого времени.

- Но, хочется верить, никто из членов «Космопоиска» не попал в общество динозавров?

- Пока само время эксперимента больше того времени, на которое переносится темпоронавт, никаких путешествий не будет. Вот если бы, например, «полет» длился полчаса, а человека увело в прошлое на час, он мог бы выйти из сферы, осмотреться и потом рассказать нам, где он был и что видел. Такой ситуации еще не возникало. Технически мы к ней уже готовы. Но пока из осторожности не решаемся.

- А вернуть темпоронавта оттуда, куда занесет его в сфере, вы готовы?

- Без такой уверенности никто на путешествие не решится. Хотя неизвестно, не задержит ли темпоронавта кто-то или что-то в том времени, куда он попадет. Поэтому нам нужна перестраховка, благодаря которой наш человек сможет вернуться из любого времени.

Но не удивляйтесь, если уже в этом году мы отправим в другое время кота, и он оттуда не вернется. На этот случай мы снабдим животное ошейником, на котором будут написаны наши координаты.

- А вы не боитесь, что реализуется жуткий сценарий, намеченный в свое время Рэем Бредбери: случайно наступив на какую-то козявку, человек нарушит экологическое равновесие на планете, – и погибнет жизнь?

- Мы вступаем в такую неизведанную область, где трудно что-либо точно утверждать. Поэтому мы сверхосторожны. Первого темпоронавта отбирали из двадцати претендентов. Его психика настолько устойчива, что, став очевидцем конца света, он спокойно занесет наблюдение в дневник. Это, образно говоря, гибрид Эйнштейна со Шварценеггером. Все претенденты предварительно прошли спелеоподготовку. То есть провели достаточно много времени в пещерах, – ведь пилотская кабина нашей двухметровой машины времени имеет диаметр около метра, и в ней непременно проявляется боязнь замкнутого пространства. Кстати, Гагарин отправлялся в космос в таком же по объему корабле. Никто специально не подгонял – просто так получилось.

Когда запускали в космос «Восток», многие специалисты всерьез опасались, что первый человек сойдет с ума. А неадекватный космонавт мог включить тормозной двигатель невовремя и приземлиться – страшно подумать – не в той стране. Или вместо торможения ускориться и улететь неведомо куда. Поэтому ему вмонтировали в панель управления кодовый замок: прежде чем включить тормозной двигатель, Юрий Алексеевич должен был решить несложную математическую задачу, только после набора определенного сочетания цифр двигатель включался. Такой же кодовый замок мы разместили в машине времени.

Рассмотрели и многие «аварийные» ситуации: если ошиблись в расчетах и темпоронавт оказался, допустим, в 70-х годах прошлого века, куда ему идти, что говорить, как себя вести. Тут уже, как видите, не фантастика, а рабочая перестраховка.



Назад, в будущее

- Вадим Александрович, сегодня вменяемый человек способен употреблять словосочетание «машина времени» только в контексте фантастики. Научной, как в знаменитом романе Герберта Уэллса, или иронической фантастики, как более привычно после Стругацких. Но вы, насколько я понимаю, произносите эти слова «на полном серьезе»?

- Абсолютно. Для меня было бы большим удивлением, если б машина времени была невозможна, - как тогда следовало бы объяснять случаи искривления времени, изменения его направления, скорости? То есть все те многочисленные «чудеса», происходящие с природой и человеком, когда мы видим, что время отнюдь не столь однонаправленно, равномерно и прямолинейно, как мы привыкли думать.

- Итак, машина времени принципиально возможна. Но какие для этого существуют если не прямые доказательства, то хотя бы предпосылки?

- С 1989 года среди физиков-теоретиков начался спор о принципиальной возможности машины времени. Далекие от науки люди вправе этого не знать, но семь лет этот странный как будто для физики вопрос дискутировался в среде крупнейших ученых. Ярыми сторонниками машины времени оказались Кип Торн, Юртсивер и Моррисон, а среди советских физиков – Игорь Новиков и Валерий Фролов (оба в недавнем прошлом – профессора Института космических исследований, ныне работают на Западе). После того, как из лагеря противников к сторонникам машины времени переметнулся самый авторитетный физик-теоретик нашего времени Стивен Хокинг, дискуссия завершилась. Хокинг поставил точку, спорить больше не о чем – машина времени, по его словам, скорее может быть построена, чем не может.

Первым, кто практически подошел к проблеме управления временем, был советский астрофизик, профессор Пулковской обсерватории Николай Александрович Козырев. У него был даже свой проект машины времени. Правда, его вариант, по моему мнению, имел естественные ограничения, связанные с конечностью скорости вращения. Козырев полагал, что течение времени изменяется вблизи больших вращающихся масс. Например, в крутой, почти кольцеобразной излучине Волги вблизи Жигулевских гор, где разворачиваются гигантские массы воды. Ограничения козыревской модели практически не позволяют мечтать о путешествиях по времени. Но сама его мысль о неравновесности времени с блеском подтвердилась исследованиями японских ученых.

В моей картотеке – 50 проектов машины времени, от совсем дилетантских до серьезных и абсолютно реальных. Самые профессиональные разработчики сейчас находятся в США, Канаде, Израиле и Европе.

- Позвольте все-таки уточнить, о чем идет речь. Если мы говорим о путешествиях по времени, значит, мы допускаем, что можем на машине времени «залететь», предположим, в десятый век и своими глазами увидеть крещение Руси. Даже не увидеть, а участвовать в этом, осязать, ввести эти события в круг реального бытия. Для фантастики такие допущения в порядке вещей.

Но вы ведь ученый и считаете, как я понял, что иновремяне – реальные наши современники? Как, допустим, папуасы отделены от нас тысячами километров, но они реально существуют - слетайте в Полинезию и удостоверьтесь, так наши далекие предки и потомки тоже живут здесь и в каком-то смысле сейчас?

- Да, упрощенно картину можно представить себе именно так. Могу пояснить эту не вполне очевидную мысль тем, что ведь и друг друга мы видим не в настоящем, а в прошлом. К примеру, вы смотрите сейчас на меня, но видите меня таким, каким я был мгновение тому назад.



Пришелец из Туареда

- Тогда настоящего, строго говоря, вообще нет: жизнь, по словам из песни, это миг между прошлым и будущим. Но существуют ли доказательства того, что прошлое не исчезает, а где-то как-то продолжает существовать параллельно с нами?

- Субъективных доказательств много. Это так называемые хрономиражи. Люди видят в небе изображения событий давно минувшего прошлого. Английские исследователи такого рода феноменов задокументировали сотни случаев хрономиражей. Чаще такие явления происходят в местах, где имели место всплески эмоций – кто-то кого-то пытал, истязал, казнил, убивал. Обычно люди видят знаменитые битвы, происходившие в истории. Для возникновения хрономиража нужны несколько условий.

Обязательные – это раннее утро и наличие слабого тумана. Как правило, свидетели событий минувшего остаются сторонними наблюдателями, хотя имеются и сообщения об их непосредственном участии в увиденном (но тут правомерно сомнение в адекватности их психического состояния). В анализах хрономиражей интересно то, что обычно историки признают истинность рассказанного и правдивость даже мельчайших деталей, которые не профессиональному историку чаще всего неизвестны.

При желании и достаточном терпении подобные картины из прошлого можно увидеть. Мы специально посылали членов «Космопоиска» в Грецию, на остров Крит – там есть бухта, в которой нередки хрономиражи. И мои коллеги, в самом деле, наблюдали битву средневековых воинов: оружие, одежда, доспехи, - все указывало на многовековую разницу во времени.

Увидеть картины прошлого можно и над некоторыми озерами. Так, наблюдения летающих или плавающих доисторических тварей, по нашему мнению, - как раз хрономиражи.

- Выходит, знаменитая Несси – картинка из прошлого, но на самом деле она не существует? И незачем закидывать сети в озеро Лох-Несс – никакой звероящер в них не попадется?

- Несси, на мой взгляд, сегодня, в нашем времени не существует. Но множество очевидцев, наблюдавших ее, не обманщики и не свихнувшиеся – просто туманными утрами над этим шотландским озером часто возникают хрономиражи. А в 1999 году появились сообщения об участившихся наблюдениях странных чудовищ – вы будете смеяться, услышав, где: - в подмосковных Медвежьих озерах, которые находятся в пятнадцати минутах езды от кольцевой автодороги. Чудовища возле самой Москвы – абсурд! Но очевидцы-то есть. И они вовсе не были пьяными, как показали опросы. Проще всего отмахнуться от очевидцев или передать их на попечение психдиспансера. Но известно ведь: плезиозавры в наших широтах жили. Примерно возле двадцати российских озер и около сотни зарубежных наблюдались существа, жившие в давно прошедших эпохах.

Года два назад ехали в «Жигулях» сын с отцом и еще два человека. Ехали они по Прохоровскому полю – тому самому, на котором было величайшее в истории танковое сражение. И видят: дорогу им пересекают немецкие «тигры». Отец с сыном спокойно выходят из машины, без всякого удивления смотрят на танковую колонну и ищут взглядом – где там режиссер, где массовка, где машины со съемочной техникой? Что их, однако, удивило – какая-то поразительно точная игра актеров: ну, натуральные фрицы!

Но их охватил подлинный ужас, когда один из немцев их заметил и, развернув свой танк прямо на «Жигули», двинулся на них. Наших современников спасла отменная реакция, – они прыгнули в машину и кинулись прочь, «тигр» еще некоторое время гнался за ними, но легковушка, конечно же, оказалась расторопней. Попробуй после этого убедить очевидцев, что никакой немец за ними не гнался, - просто люди попали внутрь хрономиража!

- Но последний ваш пример особенный: наблюдатели вошли в контакт с хрономиражом – пусть не физический, но зрительный.

- Да, таких случаев не много, но они бывают. Есть и уверения очевидцев о тактильном, сенсорном контакте: клянутся, что ОНО коснулось меня.

- Фантасты в таких случаях нередко говорят о параллельных мирах, с которыми порой удается войти в контакт.

- Зачем снижать уровень разговора ссылкой на фантастов! Параллельные миры – физическая реальность. Сегодня это вам скажут многие ученые. Причем когда мы говорим о будущем, здесь возможен пучок вариантов развития. Прошлое же одновариантно и неизменяемо. Иначе говоря, для наших прадедов мы множественны – им неизвестно, какой вариант реализовался. Но для наших потомков мы единственно возможны.

- Значит, хрономиражи бывают не только из прошлого, но также из будущего?

- Конечно. Был случай, в Японии объявился человек – подданный несуществующей страны Туаред.

- Наверное, Туарег?

- Нет, это народность в Северной Африке – туареги. А тут страна Туаред, которой нет и никогда не было на карте мира. Но у странного человека имелись документы, выданные в этой стране в 50-е годы ХХ столетия. Фальшивка? Имело бы смысл изготавливать фальшивые документы реальной страны. Но вымышленной – к чему? Этот человек подал в суд и доказывал истинность своего гражданства. Но что же это за страна Туаред? Может, ей еще только предстоит появиться на планете? Тогда почему паспорт гражданина выдан в 50-е годы?

-Так вы полагаете, этот гость попал к японцам из параллельного мира?

- Другого разумного объяснения случившемуся я дать не могу. А не встречались ли вы с тем, что в издательство приходят письма от читателей с вопросами по книге, которая еще не вышла? Вот, смотрите, у меня в сумке как раз такое письмо. Читатель задает мне вопросы после прочтения моей книги «Тайны веков», которой еще не было в природе. Текст ее имелся у меня в компьютере, чего, разумеется, незнакомый мне человек никак не мог прочесть. Пришло бы это письмо через год, когда книга уже вышла из печати, - все было бы в порядке. Но письмо примерно на год опередило события.

- А может, читатель просто телепатически считал ваши мысли из компьютера?

- Ничего себе – просто! Если рядом кто-то чихнул, я в последнюю очередь предположу, что это была английская королева. Не знаю, что невероятней: «считать» рукопись не вышедшей книги телепатически или невольно сместиться по оси времени в ближайшее будущее.

Так вот, завершая разговор о хрономиражах, скажу, что нам удалось с помощью высокоточных хронометров зафиксировать реальное изменение скорости течение времени во многих аномальных зонах. То есть на физическом уровне доказано: время – вещь весьма переменная, в его потоках можно двигаться то с замедлением, то с ускорением.

- Путешествия по времени – дело ближайшего будущего?

- Я бы не хотел делать конкретных прогнозов, но полагаю, что нынешнее поколение людей научится перемещаться по времени столь же привычно, как современники Пушкина привыкли ездить по железной дороге.



Ничего нельзя исключать

Эксперименты Вадима Черноброва и трактовки их результатов столь невероятны, что мы сочли благоразумным обратиться за комментариями к специалистам по проблемам времени, чей авторитет не вызывает сомнений. Вот что они нам сообщили.

Александр Петрович Дубров, доктор биологических наук, биофизик, исследователь проблем парапсихологии:

- Не знаю устройства машины времени, построенной Чернобровым, но сам подход к исследованию проблемы управления временем считаю исключительно интересным. Путешествия по времени, на мой взгляд, вполне реальны: и прошлое, и будущее существуют независимо от того, как мы располагаем их на воображаемой оси времени.

Александр Петрович Левич, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник биофака МГУ, руководитель Российского междисциплинарного семинара по проблемам времени:

- Машина времени как устройство, замедляющее время на несколько процентов, вполне реальна. Что касается путешествий по времени, пока в науке не наблюдалось нарушения закона причинности. Смысл этого закона в том, что существует запрет на возможность встречи себя в прошлом или возможность помешать встретиться своим родителям. Однако как все повернется в дальнейшем, неизвестно.

Хроноаномалии также пока не являются фактами науки. Просто потому, что не могут быть воспроизводимы (а наука имеет дело только с воспроизводимыми явлениями). Но отдельные факты предвидения будущего не вызывают сомнений. И мы знаем, что отнюдь не все факты действительности изучаются наукой. Возможно ли физическое существование того мира, который мы относим к прошлому? Лично я допускаю, что возможно. И потому верю в реальность путешествий по времени.



Даниил Земляк

Можно:
Очередная моудятина.


Ага.
Тут недавно уже приводил подобное мнение многоопытного доктора: 28 Фев 2005 20:19 http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&t=422915...
Только почему-то это мнение "многоопытного доктора" справедливо назвали мнением ветеринара.
Да, простят меня ветеринары!

Интересная - для поедателей бульварных чтив.
Мне такие тексты не интересны.
Из-за отсутствия объекта обсуждения:

галюцинации - не комментируем, рукописи не возвращаем!

Не хило!
А давайте-ка поскребем ноготком сего дядю Черномора, тьфу-ты, Черноброва, давайте-ка осведомимся что за поиски у энтого Космопоиска...

"Глава №1 "Поиск"

"В "Космопоиск" я попала так : сразу (через день) после звонка от ВЕУА, я решила разведать где расположен это самый дом по улице Нагатинской, о котором так таинственно и враждебно говорил координатор от ВЕУА. После некоторых поисков я обнаружила, что это был бывший "Дом детского творчества" - в глубине двора между домами 19 и 21. Я поразилась переменам, произошедшими с домом детского творчества".
.....
Продолжение тут: http://inter-exufo.narod.ru/kosmopoisk/danilova/ko...

Своих мыслей то нет, толко чужие..

По моему, сегодняшний фундамент науки уже не выдерживает здания фактов и явлений накопленных современным знанием.Старая наука, продолжающая цеплятся за старые обоснования, держатся на старом фундаменте, уже явно дескредитирует себя, превращаясь в слепую веру.Вульгарный материализм и неменее вульгарный атеизм сегодня становятся похожи на клановую ВЕРУ ученых конформистов, неготовых к принятию теорий отвечающих кричащим и уже режущим глаза своей явленной данностью фактам способным опракинуть старое здание науки. Многие ученые,- академики и профессора!, - оказались неготовыми к сегодняшним стремительным переменам мировоззрения, нарождающегося столь дерзко и неумолимо, и их попытки удержаться на плаву, похожи уже не на преданность науке, а на строительство собственного мировоззрения( ни чем не отличающегося от примитивного религиозного) основанного не на фактах, а на банальной вере в непогрешимость былых фундаментальных установлений. Они готовы двигаться по сложившемуся вектору, но не могут согласится с тем, что этот вектор ведет в никуда, что он превращает подобное знание в мракобесие. Их борьба похожа на борьбу, как я уже говорил в предыдущих постах, с собственой тенью, с ими же вымышленным существом, или как сказал Введенский в дискуссии с Луночарским - с ветрянными мельницами, на борьбу Дон Кихота с неумолимой действительностью.
Прошу прощения за столь критичные утверждения, но этот вывод я сделал почитав статьи с сайта атеизма и изучив подходы основателей комитета по борьбе с лженаукой. Уж очень подобные мысли, которые там можно заметить, похожи на средневековую инквизицию католической церкви.Я не нашел отличия в вере в непогрешимость писаний и религиозных догматов не требующих изучения и подтверждения фактами, и в вере атеистического течения, хоть они( атеисты) и позиционируют атеизм не как веру.

Не льстите себе, это не "критические утверждения", кои сопровождаются аргументацией. У Вас же их нуль, одни субъективные ощущения.
Вы играете терминами как малыш в песочнице. Какая "старая" и "новая" наука?
О каком "современном знании" речь? О каких фактах?
Если тот, что "сенсации" хорошо оплачиваются или что человеку свойственно выдавать желаемое за действительное, пожалуй соглашусь.

Ну и то, что политика и деньги похоже серьезно взялись за науку, чтобы корректировать мозги подобных Вам в нужном направлении, мне видится гораздо более фактом, причем весьма прискорбным и опасным.
СМИ, кинематограф, да и литературу они уже во многом подмяли. Читал я рассуждения некоторых ныне популярных писателей о том что нужно, чтобы тебя издавали.

Лучше успокойтесь и попробуйте толково и аргументированно пояснить, что же это за "новый фундамент"? И что будет, если сообщения дяди Феди из третьего подъезда, о том что он вчера видел марсиан с рожками, будем принимать за факт?
А пока, не обижайтесь, но мне написанное вами больше напоминает "эмоциональный понос" с нотками истерики. Вот такой "вывод". :-)

Отчего же...
Есть.
Только боюсь именно их выкладывать тут - оформить их приличной, нормированной лексикой нет никакой возможности....

И, что Вас не устроило в очерке Татьины Даниловой?
Ее взгляд на г-на Черноброва & Ко?

Почу же выкладывай как на духу, поймемс..

Если уж беретесь ссылаться на известные имена - то хотя бы пишите их правильно!
Или, стремительные перемены мировоззрения, нарождающиеся столь дерзко и неумолимо, не оставляют шансов на элементарную грамотность самогО переменившегося мировоззрителя?