Эволюция Бога

Во-первых - тыкать будете своим приятелям и приятельницам.
Во-вторых, "как на духу" - это Вы много хотите - тут не изба-исповедальня.
В-третьих, "поймете-с" Вы - это пол-дела.
Не поймут модераторы...

Ты в слова не вкапывайся, товарищи мо тоже люди

"Знайка строго сказал: -- А ну утихни сейчас же!"

Зазнайка, луче давай свои мыслишки тайные, знающие, кажи... а то скучно.. :-)

Ручками поблудить не хоцца?
Может такая манипуляция развеселит..
Коль уж молотьба языком в скуку...

Я не обижаюсь и небуду даже оправдываться,т.к
в принципе я и не предпологал иной реакции, природа которой не столь тайна и ускользающа, как иногда этого хотелось бы.Много сказанное вами приму к сведению, т.к. не скажу, что мне нечему учиться.

Скажите, вы на самом деле считаете что все, что идет хоть как-то вразрез с представлениями "современной науки" является бредом, мракобесием, попыткой пропиариться, нажиться? Представления о Боге, о неисследованных возможностях человеческого сознания, о ином фундаменте бытия, о первичности супраматериального над материальным, о нематериальной основе разума и человеческого сознания - все это бред?

Позвольте я приведу еще одну статью, которая бы смогла дать немного пищи к размышлению.

Науке нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице "комиссии по борьбе"
Виктор Кулигин
Я прочёл статью Э. Круглякова безо всякого недоумения. Это типичный (такие отзывы мы получали неоднократно, а были ещё хлеще!) догматический ответ, связанный со стремлением уйти от обсуждения принципиальных проблем и направить спор на обсуждение частностей. Рассмотрим эту тактику.

Тактика такова: а) "наловить" мелких недостатков; б) "показать" читателям следующее: коль скоро оппонент "грешит" в мелких вопросах, то в крупных вопросах ему никак нельзя доверять и незачем эти вопросы обсуждать (и так же всё ясно!); в) привести дюжину положительных отзывов, игнорируя отрицательные и г) на этом основании, объявив противника "поверженным", протанцевать над ним канкан.

Конечно, описки С. Белозёрова досадны, но главное ведь в сути проблемы, а не только в форме её изложения. Отмечу, справедливости ради, что "небрежность", подобную упомянутой выше, допускает сам Э.Кругляков (см. ответ Л. Уруцкоева на статью Э. Круглякова в "полемике Л. Уруцкоева и Э. Круглякова"). Следовательно, как писал Н. Гоголь, "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива".

Перейдём к сути. Цитирую Э. Круглякова:

"Для достижения этих целей все средства хороши. И он сообщает о том, что в 1964 году президиум РАН (?!- так в тексте - Э.К.) принял закрытое постановление, запрещающее "всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие Эйнштейна.

Ещё одну "утку" Белозёров запустил, сославшись на письмо, присланное ему одним из единомышленников. По словам Белозёрова, в письме говорилось о существовании серьёзного приказа, позволяющего учёному секретарю АН СССР единолично объявлять сумасшедшим любого альтернативщика…

Неужели г-н Белозёров не понимает абсурдность подобных утверждений? Ну как Президиум академии может что-то запрещать ВСЕМ научным советам и журналам, если лишь небольшая часть их принадлежит академии наук? А как донести запрет до научных кафедр, которые не имеют отношения к академии наук?"

Святая простота! "Забыл" академик Э. Кругляков, что в те времена существовало "телефонное право", которое в ослабленном виде действует и сейчас. По этой причине патетику резонерских вопросов Э. Круглякова следует воспринимать с юмором (как шутку над несведущими).

Можно допустить, что "простодушный" Эдик в 1964 году бегал в коротеньких штанишках с галстуком и горном, ничего не подозревая о закрытых постановлениях Президиума АН СССР. Но ведь сейчас он уже большой "дядя", и ему следовало бы поинтересоваться закрытыми постановлениями, хранящимися в архивах, прежде чем называть их "уткой".

Теперь процитируем кусочек из книги Ф. М. Канарёва "Продолжаешь верить или решил проверить?" (издательство КЭЦРО, Краснодар, 1992 -64 стр.):

"Возьмём хотя бы постановление президиума Академии Наук СССР о том, чтобы "не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности", принятое в то время (Плюрализм и мифы, Л.Г., 8 февраля 1990 года). Фактически ставилась "вне закона" любая критика теории относительности. В частности, физические журналы отклоняли без рассмотрения критические статьи в адрес теории относительности.

Как пишет, например, П. Л. Капица, в редакции журнала экспериментальной и теоретической физики "такие статьи даже не рассматриваются как явно антинаучные". (П. Л. Капица. Эксперимент, теория, практика. М. 1974 , с 201). Лысенко об охране своей теории такого рода постановлением АН СССР мог только мечтать!

Не дошли лысенковцы и до идеи использования в борьбе с инакомыслящими психиатрии. Релятивисты же это средство применяли весьма широко. Так В. А. Бронштейн, констатируя, что "есть довольно большая группа гипотезоманов, специализирующихся на "опровержении" теории относительности" сообщает: "Любопытно, что выявлению психопатопараноиков способствуют научные учреждения, куда они обращаются со своими "открытиями". Так, только за один 1966 год Отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика" (В. А. Бронштейн. Беседы о космосе и гипотезах. М., 1968, с 198).

Сколько всего людей было направлено "научными учреждениями" в психиатрические диспансеры, подвергнуто принудительному диагнозу и лечению за десятилетия такой практики, можно судить по 1966 году…"

Можно предположить, что причина, по которой Э. Кругляков объявляет всё это "уткой", в том, что некоторые бывшие члены Президиума АН СССР, принимавшие постыдное решение, и участники, аплодировавшие постановлению, живы в настоящее время (например, В. Л. Гинзбург).

Кругляков стремится "спасти" их авторитет и авторитет РАН. Но зачем же Председателю Комиcсии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований столь откровенно (мягко говоря) обманывать читателей? Уж лучше бы промолчал и не поднимал эту тему!

Перейдём теперь к следующей проблеме. Цитирую Э. Круглякова:

"Сначала о "погромах" альтернативщиков. Обращаясь к Белозёрову и участникам дискуссии, один из читателей спросил: А может ли кто-либо привести пример теории, которую ретроград Кругляков "зарезал" без достаточных оснований и без достаточных аргументов?"

Другой читатель попросил Белозёрова: "Приведите пример современного альтернативного учёного (я подчеркиваю - СОВРЕМЕННОГО!), который внёс какой-либо вклад в естествознание". На оба вопроса ответа не последовало".

Здесь я хочу прийти на помощь С. Белозёрову и поделиться своим личным опытом. Дело, разумеется, не в личности Круглякова, а в догматизме гинзбурго-кругляковцев, обитающих в РАН.

Итак, мы доказали в своих исследованиях, что задача Коши с граничными условиями для уравнений в частных производных не имеет единственного решения (хотя существует теорема о существовании и единственности!).

Отсутствие единственности приводит к тому, что одна и та же задача позволяет получить счётное множество решений, отличающихся друг от друга. Теперь допустим, что Вы нашли какое-то решение. Еcли оно не отвечает физической реальности (а Вы уверены, что оно единственное!), то возможны ошибки не только в теоретико-прикладных исследованиях, но и в конструкциях устройств на основе этих результатов (вспомним Чернобыль!).

Уравнениями в частных производных пользуются квантовые теории, электродинамика, теория упругости, акустика, гидродинамика и так далее. В частности, из нарушения единственности следует, что калибровочная (градиентная) инвариантность (для неспециалистов: принцип независимости решения от выбора калибровочных потенциалов) не имеет места в общем случае.

Это положение ведёт к неизбежной ревизии основ электродинамики, квантовых теорий и квантовой электродинамики (смотрите, например, "Кризис релятивистских теорий", источник).

Понимая важность этого результата, мы, естественно, обращались в различные Отделения РАН по физике (май, 1999 г.) с просьбой рекомендовать нашу статью в "Доклады Академии Наук". Один из ответов был предельно краток: "Академик не рекомендует статью к опубликованию". И всё.

Кто это академик? Почему он отказал нам? Мы не знаем.

Тогда мы написали Президенту РАН. Но ответ был получен из редакции "Доклады Академии Наук" (подписан секретарем редакции Ю. А. Пашковским). Он гласил:

"Редакция, к сожалению, вынуждена вернуть Вашу статью, поскольку не удалось получить представление академика Российской Академии наук, что является главным условием для публикации статьи в журнале "Доклады Академии Наук".

Разве это не пример того, как альтернативный (то есть противоречащий общепризнанным современным взглядам) результат отвергается безо всяких объяснений! Итак, фундаментальный результат есть, существует, доказан, обоснован. Но попробуйте "внести его в естествознание!".

Догматический забор из колючей проволоки заблуждений и предрассудков преградит Вам путь. Без сторонней помощи ("волосатой руки") Вам не преодолеть этот забор. Вот одна из многих причин, по которым возникают альтернативные Академии Наук.

Учёные (особенно на периферии) устали "биться головой о стену" тупого академического догматизма РАН. Они искали и будут искать выход в альтернативных журналах, конгрессах, академиях и так далее. "Комиссия по борьбе" бессильна противостоять этому.

Я знаю, что любой альтернативный исследователь, занимающийся фундаментальными исследованиями, может привести немало примеров из своей практики. А ведь мы - СОВРЕМЕННЫЕ учёные, и наш результат имеет фундаментальное значение не только для математики, но и для физики.

Но, быть может, академик Кругляков столь всезнающ и компетентен, что докажет ошибочность нашего результата, то есть его "лженаучность"? Я сомневаюсь. Это ему "не по зубам"!

Теперь мне хотелось бы перейти от частных вопросов к общему вопросу. Суть его в следующем. Теория познания (объективной истины) не относится ни к физике, ни к химии, ни к другим частным наукам. Она, так сказать, является "общенаучной" теорией или, как это ни прискорбно для оппонентов, "философской" теорией.

Теория познания включает в себя два главных раздела:

Систему методов познания (методология или методологическая функция).
Систему критериев истинности (критериальная функция).
Вы можете блестяще владеть методами познания, но если у Вас нет критериальной системы, Вы не докажете, что Ваш результат есть объективная истина.

Чтобы избежать недоразумений, отметим, что правильность метода и корректность его применения есть один из необходимых (но недостаточный!) критериев истинности доказанного положения. С. Белозёров только обозначил критериальную проблему. В этом слабость его статьи. Попперовский принцип фальсификации это достаточно слабый критерий.

Что же касается Э. Круглякова, то его критерий "прост как огородный кол" - наличие учёной степени: кандидат компетентнее инженера, доктор компетентнее кандидата, академик компетентнее доктора и так далее. Это мы уже проходили в брежневский застойный период: "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".

Слабое владение теорией познания демонстрирует не только Э. Кругляков, но и практически все, кого он цитирует. Причина проста. Современная российская философия представляет собой довольно жалкое зрелище.

Помимо остатков догматической ортодоксальной марксистско-ленинской философии в России существуют поклонники и подражатели многочисленным философским течениям Запада. Западная же философия раздроблена на мелкие школы и школки и не представляет собой ничего цельного и последовательного.

Итак, критериальная проблема есть та проблема, над которой стоило бы поразмыслить как физикам, так и философам. Мне пришлось заниматься ею более 25 лет. При этом выяснилось, что в России (как и в СССР) нет сильных философов. "Крупный" философ, как правило, "пристраивается" к крупному физику и проповедует его взгляды.

К чему приводит такое положение? Оно приводит к презрительно-скептическому отношению как к философам, так и к философии. Цитаты, приводимые Кругляковым в его статье, - яркое свидетельство этому. Физик, отвергая философию (настоящую, а не её западный суррогат!) тем самым лишает себя инструмента познания. Приведу пример.

По каким признакам физик может отличить явление от сущности? Вряд ли кто-либо из физиков сможет указать признаки, по которым эти категории можно различить, хотя лихо оперируют такими понятиями в своей практике.

Например, известная Специальная теория относительности (СТО) содержит гносеологическую ошибку, которая называется "подмена сущности явлением". Это повторение той самой ошибки, которую совершил Птолемей, создавая свою геоцентрическую систему. В СТО Эйнштейн её повторяет.

До сих пор идут споры о теории относительности. Критикуются парадоксы СТО, вскрываются её внутренние противоречия. Но никто до настоящего времени не обратился к теории познания, к её критериальным принципам.

Исправление этой ошибки ведёт к весьма радикальным изменениям интерпретации преобразования Лоренца, сущности пространства и времени и так далее. Но физики относятся к теории познания как к "бешеной корове", боятся, избегают её или прячутся от неё.

Следствия, вытекающие из упомянутой ошибки, весьма существенны: подрубаются основы Общей теории относительности, основы струнных и суперструнных теорий. Вот на что следовало бы взглянуть комитету по борьбе с лженаукой. Вот куда и на какие бессмысленные исследования тратятся деньги налогоплательщиков! Вот на чём "зарабатывают" кандидатские и докторские диссертации!

А ведь в физике (из-за несовершенной теории познания) накопилось немало гносеологических ошибок (физических, математических, философских и других ошибок, то есть ошибок, связанных с процессом познания). Науке, как кислород человеку, нужна хорошая теория познания, а не пугало в лице гинзбурго-кругляковской "комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований".

Эволюция, Вы опирруете знаниями максиальный пласт которых, максимум 60 лет...
Сотворение мира вот основа всего, происхожение....
Откуда появилась мысль, тело , что это , Вы можете сказать, или Вам Опят нужны мертвые мысли мертвых дюдей, Что первычно и что вечно..

Психологические катастрофы грозят скорее сторонникам традиционного научного подхода и атеистам. Иначе чем еще объяснить столь упорное недопущение всего нового, что существенно (именно существенно!) отличается от их ограниченной и искусственной модели мира? Неспособность адекватно воспринимать новое неизбежно грозит психической травмой.





Не понимаю чем вызвано ваше ощущение. Мой основной оппонент фактически отступил. Слабость и надуманность найденных им "противоречий" очевидна здесь очень многим.
Хотя я изначально вел речь скорее все же о подходе, нежели о конкретных проявлениях и фактах скрытой реальности, он предпочел вести разговор о конкретных фактах, но и тут безуспешно.
И если я употреблял слова типа "возможно", "вероятно" и т.д., то это говорит не моих сомнениях в сущности предмета разговора, а лишь критичного отношения в возможности описать это вербальным образом. По сути точное вербальное отражение истинной реальности вообще невозможно. Это лишь ключ к индивидуальному пониманию реальности каждым человеком в отдельности. Только сам человек является наиболее адекватным измерительным инструментом и может надеяться на познание истинной сущности вещей, будучи частью истинной реальности и как ее фрактальное отражение.



абсолютно все можно предположить и абсолютно все возможно, если это не идет против Бога.
Материальная реальность всего лишь проявленная реальность.
В Библии неоднократно указывается, что Богу (как и человеку, действующему от Бога) возможно все - ходить по воде и реплицировать пищу (описанный случай с хлебами и рыбами вероятно лишь один из многих как наиболее яркий), воскрешать мертвых и лечить от любых болезней. Локальные законы нашего мира, проявление которых мы видим постоянно вокруг себя всего лишь частное решение. Эти законы могут быть в любой момент подвинуты и это проявляется в том, что люди называют "чудом".
Неужели вы считаете, что в библии могли бы так реалистично описать то же хождение Иисуса и Петра по воде, если бы этого не было в реальности? Людям того времени подобная фантазия просто не пришла бы в голову, а если бы пришла, то не попала бы в библейский текст.

Непонятен ваш критерий истины - почему прыгнув с 5 этажа можно остаться невридимым (случаи известны), а с 20 - обязательно убьешься. По идее и 5 этаж так же смертелен по законам физики.;-)
Но если серьезно, то все дело опять же в коррекции известных нам локальных законов природы. Люди и так этим всю дорогу занимаются, хотя выглядит это зачастую довольно уродливо.
Научились поднимать в воздух летательные аппараты значительно тяжелее воздуха (и даже без двигателя, просто за счет крыла). Люди прыгают с большой высоты и с помощью парашюта удачно приземляются.
Вы возьметесь утверждать, что в принципе никогда не будет изобретен какой-нибудь антиграв в форме пояса или вообще браслета? Я бы не взялся.
Но в чем тогда граница между возможностью разбиться
или не разбиться, упав с 20 этажа? Всего лишь в знании механизма действия неких законов и способов их обойти. Не зная о существовании парашюта возможность выпасть из самолета с большой высоты однозначно воспринимается как смертельная (на 99.99%). Но когда мы знаем, что парашют есть, то мы уже прикидываем варианты и не столь однозначны.
Большой парашют преобразуется в крыло. Потом появляется костюм типа "летучая мышь"(не столь комфортно упасть без парашюта, но шансы выжить даже без оного повышаются многократно), потом еще какой-нибудь минисупернасос придумают, тормозящий падение встречной струей воздуха (это я фантазирую;-), потом (или раньше) антиграв.
Фактор усиления возможности выживания при падении становится все менее чужеродным и заметным со стороны. Но если этот фактор-устройство станет в конечном счете вообще существовать на уровне сознания. Ну как скажем в потенции может существовать компьютерный монитор, проеширующий картинку прямо в глаз или в мозг и внешне ничем себя не проявляющий? Фантастика? Но учитывая современные технологии это уже никому не покажется невероятным.
И приходим к тому, что гранью между возможно-невозможно является опять же дилема верю-не верю.
Как только сознание допускает возможность, появляеются конекретные мысли-планы которые могут сработать и какой-то из них в конце концов материализуется, пройдя от идеи к изобретению, чертежам, цехам со станками и пр. Изначальна мысль.
Богу такая длинная цепочка не нужна. Точнее цепь реализации любого события (даже самого невероятного с нашей точки зрения) существует и отлажена. И человек, как отражение Бога всегда имеет потенцию запустить этот механизм. А для запуска механизма "не разбиться с 20 этажа" нужно всего лишь верить, что цепочка реализации этого действия существует, для чего нужно верить в Бога как в источник реализации технологии реализации плана. Все! Вот вам и "По вере воздастся вам".
Кто не верит, что можно жить лучше и зарабатывать больше, тот не будет этого иметь. Кто не верит, что может написать книгу, тот ее никогда не напишет. Кто не верит, что может перешагнуть через лужу, тот не перешагнет. Неужели этот так сложно?





Вы не поняли. Я полагаюсь не только на чувства. Я вполне успешно использую ту же математику для того чтобы делать деньги. И сомневаюсь я не во всем, а лишь в деталях реализации. Это важно. Но в познании основ чувства более полноценный инструмент нежели логика. Просто потому, что включая чувства, мы пытаемся использовать самый совершенный измерительный прибор, который нам доступен (нас самих, как отражение нашего мира во всей его полноте)
А то что делается проще, вы правы. Но проблемы все не снимаются. Просто видятся адекватно. А значит и решения видятся более адекватные.





Наука это один из способов познания мира, себя (и Бога) человеком. Познавая себя, человек познает Бога в себе. А Бог через отражение в человеке познает себя.
Возможно, Бог захотел, чтобы люди познали Его еще одним способом (кроме прямого восприятия, которое было на заре творения до грехопадения, то есть утраты осознанной связи с Богом в результате волевого импульса перволюдей).
Но современный широкорастпространенный научный подход ущербен и тормозит процесс постижения Бога.
Об этом собственно тут и речь, а не о отвергании науки как таковой. Речь о подходах в познании.





Почему бы не представить себе цель езды по дороге в автомобиле в виде самого движения? Да это возможно. Получение эмоционального удовольствия от езды, например, тренировка в вождении и т.п.
Но цели эти в сравнении с главной и наиболее обычной - доехать в определенное место, представляются либо извращенными, либо не столь адекватными. Машины и дороги строят не для того, чтобы получить развлечение или поучиться водить.

Вектор это не цель. Это просто вектор. Выбор цели не отменяется. А творить и изменять мир без осознания цели это чревато. Вреда от этого не меньше, если не больше, чем пользы.
Цель любого человека это движение к Богу, установление наиболее совершенной связи с Богом. С чисто прагматической и земной точки зрения это проявляется как в достижении внутренней гармонии, так и в приобретении способности творить окружающую реальность и изменять ее на гораздо более высоком уровне, нежели доступно обычному человеку. Тогда человек становится одной из точек приложения силы Бога к нашему миру и все его действия максимально соответствуют воле Бога. И что немаловажно, эти действия не нарушают внутренней гармонии человека, обеспечивая в том числе и достаточно (иногда слишком, с точки зрения окружающих) комфортные условия жизни в этой реальности.





Болезней меньше не стало. Просто некоторых научились избегать и от многих последствия не столь радикальны.
Но не факт, что человечество стало здоровее и меньшая смертность сама по себе благо.
Выживание больных и слабых может представляться как достижение. Но даже с генентической точки зрения это неизбежно должно приводить к вырождению, в том числе и подверженности человека как вида все новым и новым заболеваниям.
В старину больше людей погибало в молодости и даже в детстве, но те, кто доживал до старости, имели большую продолжительность жизни, чем сейчас и видимо, гораздо лучшее здоровье.
И современные проявления "духовности" не замедляют, а скорее ускоряют развал семьи как института общества. Последствия этого мы видим уже сейчас. Значительная часть того, что выдается за достижения, в конечном счете приводит к опасности полного вымирания современного общества. В какие бы красивые обертки это не оборачивалось.
Или вам и тут фактов подавай? Они уже всем очевидны.

Немного о фундаментальных вопросах физики.



В наши дни трудно встретить смельчака,
который взялся бы спорить с утверждением: чем глубже удается проникнуть в суть предмета, тем больше обнаруживается непознанного. Но всего лишь столетие с небольшим тому назад, по крайней мере в отношении явлений физического уровня, доминировала противоположная точка зрения. Весьма образованные для своего времени представители мира науки тешили себя мечтой о скором построении всеобъемлющей теории, способной подчинить все физические знания единой системе. Казалось, для решения этой задачи не достает нескольких второстепенных элементов, которые вот-вот будут найдены. Ситуация, однако, на протяжении всего четырех десятилетий - двух, завершающих век девятнадцатый, и еще двух, первых для века двадцатого, ключевым образом изменилась. Эксперименты, нацеленные на измерение атрибутивных для классических представлений величин, раз за разом преподносили неожиданные сюрпризы. Основные открытия того времени подробно описаны в литературе - от серии опытов Майкельсона-Морли, повлекшей пересмотр представлений о свойствах пространства и движущихся тел, и до эксперимента Резерфорда, радикально изменившего представления о структуре атома и потребовавшего введения нового типа взаимодействий - внутриядерных сил.



Очевидно, что показатель результативности исследований напрямую связан с качеством выбора “весовых коэффициентов” всего между несколькими элементами - экспериментом (реальным и мысленным, прямым и косвенным), моделью явления (наглядной или формальной), и теоретической базой. Но de facto универсальной методологии научного поиска в фундаментальных областях нет, и возможно, никогда не будет. Все, что касается границ допустимых теоретических экстраполяций, степени доверия к результатам особо тонких и косвенных экспериментов, меры соответствия между моделями и реальными явлениями - все эти факторы каждый исследователь волен “взвешивать” на весах своей интуиции, убеждений, собственных пристрастий и неприятия, и пусть даже веры. С теми же субъективными особенностями формируются и критерии “здравого смысла”.


Проблема исходных понятий

Проблема понятий (терминов, определений и пр.), неадекватно отражающих взаимосвязи между различными сторонами явлений или их сущности, характерна для любого развивающегося направления деятельности. Возникновение этой проблемы связывается не с результатом введения каких-либо новых понятий или отказа от использования прежних, а с бессистемной ревизией их внутреннего содержания. Для гравитационной физики 20 века понятийная бессистемность стала одной из характерных черт.

Многие положения классической физики основывались на представлениях, связываемых с особой светоносной средой - эфиром. Эфиру предписывались и механические свойства, характерные для газообразных и жидких сред. Экспериментальные факты (в первую очередь это известный эксперимент Майкельсона-Морли) не подтвердили наличия подобных свойств. В 1905 году А. Эйнштейн предложил исключить понятие “эфира” из арсенала физических представлений и считать, что “свободное пространство” есть одна лишь пустота . Хотя через несколько лет он радикально пересмотрел свои взгляды на пространство (увидев в нем свойства, которые могут быть тесно связаны с гравитационным взаимодействием), ранние эйнштейновские представления о пустом пространстве продолжают активно использоваться в современной литературе, в том числе учебной .

В 1920 году Эйнштейн предложил вернуть в физику понятие “эфира”, изменив его смысловое наполнение и отождествив с “пространственной материей” . Однако закрепилось понятие “эйнштейновский вакуум”.

Повсеместно используемому термину “материя”, в зависимости от обстоятельств, предписывается различный смысл. Под “материей” могут пониматься все виды вещества, полевые агенты, субстанция пространства и т. д. Использование этого термина без уточняющего определения, очевидно, уже недопустимо. О.В. Зайцев








Известно, что в 17-18 веках в науке был популярен так называемый механицизм, целью которого было сведение всего многообразия форм движения к механическому движению. Главным положением механицизма было отрицание дальнодействия, как не имеющего механистического объяснения; все серьёзные ученые-естественники придерживались этого положения неукоснительно.

Первым, кто отказался от него, был молодой Исаак Ньютон, предложивший закон Всемирного Тяготения. О том, что это был переломный момент в науке, говорят содержание и тональность переписки учёных того времени. Готфрид Вильгельм Лейбниц в письме к Христиану Гюйгенсу возмущался: “Я не понимаю, как Ньютон представляет себе тяжесть или притяжение. По его мнению, по-видимому, это ни что иное, как некое необъяснимое, нематериальное качество”.

В ответе звучало не менее откровенное раздражение: “Что касается причины приливов, которую даёт Ньютон, то она меня не удовлетворяет нисколько, как и другие его теории, которые он строит на своём принципе притяжения, кажущемся мне нелепым”.

Ньютон отреагировал на это в нехарактерной для научного круга тех лет манере: “Гипотез я не строю, ибо всё то, что не может быть выведено из явлений, должно быть названо гипотезой”. Было ему в то время всего 23 года.

Спустя полвека он отказался и от этих слов, и от загадочного дальнодействия, положенного им в основу своего основного закона; в возрасте 74 лет он уже писал: “Возрастание плотности эфира на больших расстояниях может быть чрезвычайно медленным; однако если упругая сила эфира чрезвычайно велика, то этого возрастания достаточно для того, чтобы устремлять тела от более плотных частиц эфира к более разреженным со всей той силой, которую мы называет тяготением”. Но было уже поздно: дальнодействие вошло в научный оборот.
Антонов Владимир Михайлович

+1

Кстати, как я понял, вы профессионально наукой занимаетесь. А как вообще в научных кругах смотрят на теорию физического вакуума? Ну в смысле не только ваше личное отношение (это тоже конечно интересно), а как бы "общественность" научная.;-)

Увы нет, просто интерисуюсь.
По поводу вакуума могу предоложить вам одну выдержку.






О ПРИРОДЕ ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА


Исследуется проблема природы физического вакуума. Рассматриваются требования, при удовлетворении которых физический вакуум может быть отнесен к наиболее фундаментальному виду физической реальности. Делается вывод, что физический объект, претендующий на фундаментальный статус, должен обладать свойством непрерывности. В этом случае он обладает наибольшей общностью и не имеет ограничений, свойственных множеству объектов и явлений, имеющих вторичный статус. Физический вакуум, обладающий свойством непрерывности, расширяет класс известных физических объектов. Вещество и вакуум соотносятся между собой как взаимодополняющие противоположности, они находятся в отношениях дополнительности, соответствующих принципу дополнительности Н.Бора. Новый подход к изучению физического вакуума открывает S-теорема Климонтовича. Закон уменьшения энтропии дает ключ к разрешению фундаментальной коллизии непрерывности и дискретности, которая до сих пор не нашла своего решения.


Стимулом стойкого интереса к физическому вакууму является надежда ученых на то, что он откроет доступ к океану экологически чистой вакуумной энергии. Очевидно, что эти надежды не беспочвенны. В рамках квантовой электродинамики теория указывает на реальность существования в физическом вакууме "океана" энергии. Плотность энергии вакуума W определяется соотношением :

,

где: h – постоянная Планка, a – коэффициент, ? – частота.

Отсюда следует, что энергия вакуума может быть очень большой. Однако, вследствие высокой симметрии вакуума, непосредственный доступ к этой энергии весьма затруднителен. В результате, находясь, по существу, среди океана энергии, человечество вынуждено пользоваться только традиционными способами ее получения, основанными на сжигании природных энергоносителей. Тем не менее, при нарушении симметрии вакуума доступ к океану энергии возможен. Поэтому внимание исследователей привлекают новые физические эффекты и феномены в надежде на то, что они позволят заставить физический вакуум "работать".

При достижении критического уровня возбуждения физический вакуум порождает элементарные частицы – электроны и позитроны. Поэтому многих исследователей интересует способность вакуума генерировать электроэнергию. Эффект Казимира указывает на возможность извлечения механической энергии из вакуума. Достижению реальных результатов, в плане практического использования энергии физического вакуума, мешает отсутствие понимания его природы. Загадка природы физического вакуума остается одной из серьезных нерешенных проблем фундаментальной физики.

По современным представлениям в основе всех физических явлений лежат квантованные поля. Вакуумное состояние является основным состоянием любого квантованного поля. Отсюда следует, что физический вакуум является самым фундаментальным видом физической реальности . В настоящее время преобладает концепция, в рамках которой считается, что вещество происходит из физического вакуума и его свойства проистекают из свойств физического вакуума. Я.Б.Зельдович исследовал даже более амбициозную проблему – происхождение всей Вселенной из вакуума . Он показал, что твердо установленные законы Природы при этом не нарушаются. Строго выполняются закон сохранения электрического заряда и закон сохранения энергии. Единственный закон, который не выполняется при рождении Вселенной из вакуума – это закон сохранения барионного заряда. Отается непонятным, куда подевалось огромное количество антивещества, которое должно было появиться из физического вакуума. Поэтому решение проблемы физического вакуума представляет интерес, как для фундаментальной науки, так и для прикладных исследований. Несмотря на большой интерес к нему, физический вакуум по-прежнему остается загадочным объектом, которому, тем не менее, наука определяет наиболее фундаментальный статус.



Ученые считают физический вакуум особым состоянием материи, претендующим на первооснову мира. В ряде философских концепций в качестве основы мира рассматривается "ничто", или "содержательная пустота". При этом подразумевается, что именно "относительное ничто", лишенное конкретных свойств и ограничений, присущих обычным физическим объектам, должно обладать особой общностью и фундаментальностью и, таким образом, охватывать все многообразие физических объектов и явлений. Философы древнего Востока утверждали, что наиболее фундаментальная реальность мира не может иметь никаких конкретных характеристик и, тем самым, напоминает небытие. . Очень похожими признаками ученые наделяют физический вакуум . При этом, физический вакуум, будучи относительным небытием и "содержательной пустотой" является вовсе не самым бедным, а наоборот, самым содержательным, самым "богатым" видом физической реальности . Считается, что физический вакуум, являясь потенциальным бытием, способен породить все множество объектов и явлений наблюдаемого мира.

Несмотря на то, что актуально физический вакуум ничего не содержит, он содержит все потенциально. Поэтому, вследствие наибольшей общности, он может выступать в качестве онтологической основы всего многообразия объектов и явлений в мире. В этом смысле, пустота – самая содержательная и наиболее фундаментальная сущность. Такое понимание физического вакуума заставляет признать реальность существования не только в теории, но и в Природе и "ничто" и "нечто". Последнее существует как проявленное бытие – в виде наблюдаемого вещественно-полевого мира, а "ничто" существует как непроявленное бытие - в виде физического вакуума. Поэтому, непроявленное бытие, при распространении этого понятия на физический вакуум, следует рассматривать как самостоятельную физическую сущность, которую необходимо изучать.

Физический вакуум непосредственно не наблюдается, но проявление его свойств регистрируется в экспериментах. К вакуумным эффектам относятся: рождение электронно-позитронной пары, эффект Лэмба-Ризерфорда, эффект Казимира. В результате поляризации вакуума электрическое поле заряженной частицы отличается от кулоновского. Это приводит к лембовскому сдвигу энергетических уровней и к появлению аномального магнитного момента у частиц. При воздействии высокоэнергетичного фотона на физический вакуум в поле ядра возникают вещественные частицы – электрон и позитрон. Эффект Казимира указывает на возникновение сил, сближающих две пластины, находящиеся в вакууме. Эти эффекты указывают на то, что вакуум является реальным физическим объектом.


© Косинов Н.В., Гарбарук В.И., Поляков Д.В.

Разве я где-то говорил, что мне учиться нечему? :-)
Что не обижаетсь приветствую. И за Вашу убежденность в знании природы моих реакций, как и их толкование, спасибо. Весьма повеселили. :-)



Ниже, в цитируемой Вами статье, определяются как "племические приемы", когда приводятся конкретные ФАКТЫ, как мелкие и неустраивающие автора.
Видимо эта Ваша фраза, содержащая только Ваши ВПЕЧАТЛЕНИЯ (иначе приведите цитату, где я приведенное Вами утверждаю), построенная
в виде вопроса, т.е. представляющая Ваши домыслы как факт, лучше всего демонстрирует Ваши представления о "полемичности".



У Вас далее приводятся цитаты, в которых говорится о критериях.
В науке основным критерием является подтверждение практикой, воспроизводимость эксперимента. Это дает возможность человеку практически использовать ее достижения. То есть быть достаточно уверенным, что если в условиях А совершить действия В, то получится именно С.
Что позволяет с большой вероятностью предвидеть результаты различных процессов и совершать действия, обеспечивающие достижение поставленных целей.
При этом она вовсе не отрицает ограниченность своего знания. Более того,
как раз утверждает существование непознанного. Оно и является стимулом для ее развития.
Догматизм в науке случается - это безусловная вера в единственность и истинность существующих представлений. Такие случаи бывают как у отдельных ее представителей, так и некоторых парадигм. Но я всюду говорил о диалектическом подходе, суть которого в представлении о познании, как процессе увеличения и уточнения знаний.
Однако все "новое и революционное", для того, чтобы его признать таковым и отличать от фантазий, ошибок и спекуляций должно удовлетворять определенным критериям.
Можно условно разделить все утверждения на 3 группы.
Первая - доказанные и проверенные на практике ( воспроизведением опыта)
положения.
Вторая - опровергнутые, подтвежденные практикой ( оытом) положения.
Третья - все, не входящее в первые две группы.

В своем развитии наука опирается на первую группу, а так же научные гипотезы, относящиеся к третьей. Но главное - на практические результаты.
То, о чем говорите Вы, можно отсортировать на принадлежность ко второй и третьей группе. В зависимости от этого и давать оценку.
А бредом я могу называть попытки отнести не доказанные и не подтвержденные практикой ( опытом) утвеждения к первой группе.
Достаточно ясно?

Используя научные знания я могу с максимальной вероятностью предсказывать результаты определенных процессов.
Приведите пример, что можно предсказать, опираясь на веру в бога, и получть конкретный проверяемый результат?


Что касается приводимых статей, не вижу связи с Вашими эмоциями в предыдущем. Если они, по Вашему мнению, что-то подтверждают, скажите хотя бы что именно?

Против "хорошей теории познания" лично я, да и никто из нормальных ученых как будто никогда не возражал. Возражения только против спекуляций на этом стремлении.
То, что в СССР последних десятилетий существовала мощная бюрократическая машина, в том числе и в научной области, так же не секрет.
Как и то, что во все времена многие ученые, даже очень известные, частенько действовали под влиянием своих политических, психологических, филосовско-мировоззренческих и пр. факторов.
Но каким боком это относится к "фундаменту науки" и дает повод называть его старым? К самой методологии науки?
Известно, что труды многих гениев далеко не всегда сразу понимали и принимали. Но если их теории подтверждались практикой, то они все равно пробивали себе дорогу. Часто они почти одновременно рождались сразу в нескольких "головах", как было с той же неевклидовой геометрией ( Лобачевский, Риман, еще венгр один).

>"Учёные (особенно на периферии) устали "биться головой о стену" тупого академического догматизма РАН. Они искали и будут искать выход в альтернативных журналах, конгрессах, академиях и так далее. "Комиссия по борьбе" бессильна противостоять этому.
Я знаю, что любой альтернативный исследователь, занимающийся фундаментальными исследованиями, может привести немало примеров из своей практики. А ведь мы - СОВРЕМЕННЫЕ учёные, и наш результат имеет фундаментальное значение не только для математики, но и для физики. "

В чем же проблема? Если открытие, о котором пишет автор, имеет столь "фундаментальное значение", но встречено непониманием какого-то отдельного академика РАН, почему не обратиться в десятки других академий? Или там тоже сидят "безмозглые ученые со старым фундаментом"?
История науки показывает, что на одно действительное открытие приходится тысячи, оказавшихся ошибочными и действительно бредовыми, хотя правдоподобными и соблазнительными на вид.
Представьте, если бы каждый их "гениальный автор", особо если имеет денги и возможности, стал бы организовывать свою "альтернативную академию" и вещать от имени науки, пользуясь ее авторитетом.

Вообще, демократический принцип "свободы слова" имеет существенный "побочный эффект". Он позволяет, на ровне с правомерным альтернативным "инакомыслием", с достаточно высоких трибун вещать ложь, фальсификации,
частенько тонко психологически рассчитанные на чувства и восприятие людей, имеющих слабые знания в конкретной области. На этом строится своеобразный "бизнес". При этом ссылками на случаи действительного временного "непризнания гениальностей" пользуются особенно охотно.

И еще небольщой вопрос. Вы предлагаете мне критикнуть рассуждения этого Кулигина, с претензиями на размах Кулибина, или подискутировать с Вами?
Если кратко, походя "критикуя" все философские школы подряд, он очевидно намекает, что вот его философия и есть единственно верная. Осталось только принять его теорию познания, ( ксати что она из себя представляет из статьи не ясно) и физики, химики и прочие естественники сразу поймут, что же им и как следует понимать и изучать.
Далеко не ново. :-)

...это что-то вроде крика широченной души околоэстрадного тюремного акына, оформленного в виде послания Президенту РФ: "...лобородые гуру, гребнеголовые зайки, борделетипажные примадонны, русофобствующие смехуны, воинствующие педерасты и иже с ними не имеющие пола вообще...

А если проще: "С одной стороны евреи, с другой – педерасты, а некоторые и то и другое в одном лице. Каково? " (он же).

А если уж совсем проще-некуда: "Не пускають в ящик сцуки!" (цитата из одного участника КЛиО).


"Это ВАМ так кажется!" (© к/ф "Весна")

Не вижу конструктивного смысла вникать в Ваш структурированный бред и оппонировать...
Чему?!!!
Отдельным категориям трудящих за подобное оппонирование льготный стаж идет. А я чего ради буду вникать и вязнуть в Вашей "логике"???
Ради каких коврижек?

Не то слово!!!

Российские псевдоинтеллектуалы - кто они?
"Это молодость мира!
Это соль земли Русской!
Это новая искренность!
Это первый способ победить заразу интеллигентности!
Это аввакумовское "Нечего разсуждать!", произносимое скоморохом в очках и галстухе!
Это "мама не горюй" постмодерна!
Это культур-мультур с револьвером в руках!"

.....................

"Когда Вы попытаетесь рассказать о результатах своих экспериментов, не тратьте время на то, чтобы пробить непробиваемые стены. Вы столкнётесь с четырьмя типами людей, не считая тех, кто экспериментировал так же, как и Вы. Первые будут верить каждому Вашему слову без проверки. Они скучны. Далее идут здоровые скептики, лучшие из всех возможных. Образование девятнадцатого века, которому они обучились в школе (и которое до сих пор в них преподаётся) не приготовило их к факту того, что кусок картона может обнаружить свойства, обычно не связываемые с куском картона, но они всё ещё хотят доказать себе, так ли это на самом деле. Они будут задавать Вам острые вопросы, и Вам лучше хорошо знать свою тему, и быть честным относительно того, что Вы не знаете. Однако если они сами на своём опыте убедятся в существовании энергии, они не испугаются признать это. Следующие – это кирпичноголовые. Всё, что выходит за рамки того, что они уже знают, является ложным, глупым и, возможно, опасным. Они способны довести Вас до изнеможения в Ваших попытках что-то доказать, и их лучше избегать. Худшие из этой четверки это псевдоинтеллектуалы. Они будут подкапываться под Ваши знания, приводя множество цитат из различных источников".
© Серж Кахили Кинг

О!
Вот где собака зарыта, - откуда воняет.
Идеология-с!
Протухшая раньше, чем успела читабельно оформиться...
Знаем-с!
Уже читано:
"вновь привлекла внимание неравнодушных людей к проблемам семьи, к выявлению и осмыслению причин и следствий, порождающих беспокойство и тревогу за будущее нашей родины.
рассмотрены вопросы интеграции усилий государства, общества и Православной Церкви в улучшении демографической и семейной ситуации в стране..."
(см. http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=423872... )

Вот и весь сказ.
И в этом контексте - все последующие псевдоинтеллектуальные переливы:

- не более чем говёнистая, а главное - очень низкокалорийная жвачка...

Смотрите что происходит.Мы всячески стараемся оппонента унизить, подколоть, сиронизировать над ним.Происходит цепляние за все, что только можно и нельзя, по всем правилим некорректной полемики.Разве можно сказать, что мы собрались говорить серьезно, если имеется такое отношение к друг другу? Мы разговариваем на одном языке или мы как в передачах о животных метим территории мысли испоражнениями, чтобы другие знали себе место?Это уже криком несется из всех постов...Где здесь место науке и философии, где место холодному разуму, если мы слышим только себя и говорим только о себе?
Может, как говорил Леопольд, будем жить дружно, и относится к оппонентам не как к врагу номер 1, а как к доброму собеседнику, который если и ошибается, то всегда будет уверен в том, что ему помогут заметить свои ошибки не ударом в пах, а дружеским ненавясчивым намеком или прямым несаркастичным указанием на них.Научный склад ума видит "ошибки" одного рода, метафизический склад ума- другого рода.Мы так можем только и заниматься тем, что иронизировать друг над другом, незамечая того, что мы иронизируем на самом деле только над собой, оскорбляем этим только себя. Давайте жить дружно!:-)

Вона - как заговорил...
Не получится!
На войне - как на войне.
И это не просто метафора....
Речь идет об очень серьезных, системообразующих понятиях.

Кабы носители определенной идеологии не лезли со своим уставом не в свой "монастырь", а оставались бы в своем монастыре, кабы под псевдоумные разговоры о гипотетической гибели науки не уничтожалась наука в реале, а вместе с ней, с помощью "реформ" и система образования (начиная с дошкольного, включая общее среднее - кончая высшим), кабы сидели некоторые новоявленные "педагоги" в своих церковно-приходских школах - уродуя интеллект исключительно своих чад, и не лезли в государственные, кабы православные доктора медицинских наук талдычили только с амвонов о влиянии полировки коленками церковного пола на снижение заболеваемости (в то время, как гибнут тысячи нерожденных жизней в вирусной эпидемии из-за отсутствия в бюджете денег на вакцину), кабы православные доктора технических наук не развешивали околонаучную лапшу о "пошедшей вспять, во время лабораторного экперимента иорданской воде", кабы кремлевский политтехнолог по фамилии Павловский не утверждал с пеной у рта о необходимости введения как юридической, законодательно вмененной нормативной базы слегка подработанного осовремененного текста под названием "Домострой" (см.: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=31602... ),
кабы, кабы, кабы....

Кабы:
"Растет лосось в саду на грядке;
Потек вином заглохший пруд;
В российский жизни все в порядке;
Два педераста дочку ждут".

Вот тогда бы и говорили тут отстраненно-холодно, соблюдая политесы, утруждая промежности любезными книксенами...


[Сообщение изменено пользователем 15.03.2005 07:35]

Нет, так и не доходит до меня смысл здесь происходящего. Туповат.

Спасибо хоть за "структурированный" :-d





Главное желание это исследовать.
Поскольку вера в Бога относится к области духа, то тут скорее подойдут методы общественных наук, психологии, статистика.
К примеру, на пальцах, проверенным и подтвержденным результатом является то, что верующий в Бога имеет в среднем более высокие принципы морали, нежели неверующий. И это практически используется. Скажем работодатели за бугром уделяли (и полагаю уделяют) этому некоторое значение. Это доступно тестируется.
Согласитесь, что большинство людей, независимо от веры, будут ощущать себе безопаснее в обществе верующих, в отличие даже от просто случайно отобранной группы.
Нет проблем исследовать хотя бы влияние молитвы на физиологические показатели и здоровье человека. И такие исследования проводились.
Проблема не в невозможности исследований, а в том, что при наличии феномена предпринимаются огромные усилия, чтобы найти "естественнонаучное" объяснение, а не для того, чтобы найти еще более эффективные методики проверки, адекватные исследуемой теме.






Вы к какой категории себя причисляете?;-)





Критерий практики и опыта, плиз.
Практически каждый человек имеет опыт, который наукой внятно не объясняется. В области сознания или даже биологического функционирования организма такого предостаточно (хотя бы влияние душевного состояние на здоровье, самоисцеления и пр.)
Это субъективный опыт. Но он повторяем и доступен абсолютному большинству
Отбрасывание огромного количества фактов происходит из-за несовершенства методов исследования. Но ведь отсутствие методов установления связей не отменяет существования самих фактов.
Грубо говоря речь идет вот о чем. Скажем в мире несколько миллиардов людей, которые верят в Бога (пускай разного) и вообще в духовную природу мира.
То есть фактически есть несколько миллиардов опытов, приборов, определяйте как хотите.
Но упертые ученые мужи говорят: а вот можно это померить линейкой, или скажем вольтметром? Нет? Тогда этого не существует.
Маразм полный.
Не можете измерить своими железяками, придумывайте новые, но не пытайтесь с разгона вешать ярлыки.
Даже история науки показывает, что самые безумные идеи в конце концов находят адекватную интерпретацию и живут гораздо дольше, чем очередные попытки причесать и построить.

ну не бред ли?...
в среднем....
по палате № 6...

:lol:

Меня благодарить не нужно.
Словосочетание не моё.
Это явление описано в специальной литературе.
Давно и подробно.
"Сверхценные идеи впервые описаны С. Wernicke в 1892 г. Представляют собой суждения или комплекс мыслей, односторонне отражающих реальные обстоятельства и доминирующих в сознании в силу их особой личностной значимости".
http://psychiatry.ru/library/lib/article.php4?book...

http://psyland.ru/dictionaries/psy.html?word=863
и
http://www.myrobalan.com/16/486.htm
и
http://psiho21.h1.ru/pub/idei.htm
и
http://www.psychiatry.org.ua/brief/paper056.htm

"Вообще ‘’Сверхценная’’ идея - очень интересный феномен - его анализ может помочь разобраться и с тем, что такое религиозное сознание. Человек, которому пришла в голову ‘’сверхценная’’, или идея-фикс, начинает видеть мир через призму этой идеи. При этом все факты или доводы, этой идее не соответствующие просто не воспринимаются и не входят в сознание: фильтр пропускает только то, что этой идее не противоречит. Точно так же истинно верующий человек не испытывает сомнений в своей вере: он просто не воспринимает ничего, что лежит вне её рамок.

Такой человек искренне не понимает, как могут другие не соглашаться с такими ясными и очевидными (для этого человека) истинами. Отсюда возникает его уверенность в злонамеренности и нечестности своих оппонентов, в подозрениях о наличии среди них тайного заговора. От ‘’сверхценной’’ идеи избавить может разве что психолог, но никак не оппонент".
http://grokhovs.chat.ru/credo.html#5a

Прошу прощения за задержку с ответом, пока немного занят.

Ну во первых это лишь одна из гипотез психологии (или психиатрии?), которая вообще довольно субъективная наука.
А во-вторых, все что вы пишете очень хорошо подходит для большинства представителей современного научного мира. И факты не воспринимаются, и доводы. И фильтры стоят будьте нате! То что выходит за рамки парадигмы, то по большей части воспринимается однозначно в штыки.
Заметьте, парадигма веры возникла по-любому раньше современных научных (и не очень современных) парадигм, но по большому счету никто ученых особо не гнобил, пока они не пытались соваться в области, связанные с верой и не пытались своим детским гностицизмом и механистицизмом поставить под сомнение божественную природу мира.
Иначе нельзя обозначить попытки скажем отвергать существование Бога как такого типа: "летали в космос, но Бога там не видали, значит его нет":D:D:-d

Вам кажется, что традиционные научные методы позволяют получать хоть какое-то знание?
А я думаю, что информация настоящим ученым приходит независимо от их пользования данной методой. Методы они используют только для того, чтобы формализовать и обеспечить легитимность этому знанию среди научного сообщества. Облегчить его использование.
Те кто рассуждает о науке на вашем уровне скорее могут еще быть способны к классификации, да и то на не сильно высоком уровне, но не к сколько нибудь существенному синтезу. До Менделеева (которому таблица приснилась, как известно) подняться вряд-ли удастся. Это типичный классификатор высшего класса. Да и то, скорее тут можно говорить опят же об гениальном озарении, которое научный метод не дает.:D:D:-d

Есть такой сайт, МИФОСКОП называется (http://mifoskop.far.ru/).
Там бы целую страницу прописать Вашими утверждениями.

Научное и религиозное мировоззрение
Научное и религиозное мировоззрение - это две непересекающиеся плоскости, поскольку религия все оценивает с позиций нравственности, а в науке, как в природе отсутствует само понятие нравственности. Не может быть безнравственных открытий. Их практическое применение может быть безнравственным. Ученый может быть безнравственным. Тот же К.Лоренц, например, сотрудничал с нацистами, но от этого его открытия не стали хуже или лучше. Они могут быть только верными или ошибочными.
''Все материальные достижения цивилизации есть плод науки, оперирующей тщательно отобранными аксиомами, разумными гипотезами и тщательно проверяемыми и перепроверяемыми теориями. Достижения же религий имеют туманный морально-этический характер, который не является исключительной прерогативой религий. Религия и наука не пересекаются, потому что имеют в основе различные методологии. Основа религий - вера. Основа науки - сомнение. Кто сомневается - отпадает от религии. Кто верует - отпадает от науки'' ((C) Артем).
В основе религиозной веры лежит страх перед будущим, боязнь взять на себя ответственность за развитие событий, переложить это бремя на кого-то всеведующего и всезнающего. Теория эволюции сняла главный довод верующих о невозможности самосотворения мира и нашла механизмы самоусложнения в природе. Религия постулирует наличие безусловного авторитета. Наука – относительность любого знания. Отсюда и различие методов познания: на абсолют человек повлиять не может при всём желании. Научное знание создаётся человеком для адекватного предсказания свойств реального мира.
Наука, с самого своего зарождения. последовательно, шаг за шагом, отвергает древние предрассудки, ставящие богом созданного и богом избранного человека в центр мира. Да, можно сказать (хотя это и не совсем верно), что биологическая эволюция человека завершилась, но на её смену приходит конкуренция, борьба, а следовательно и эволюция человечьих цивилизаций. Изменяются формы процесса, но суть остаётся: отбор наиболее жизнеспособных систем. Можно запрещать генетические эксперименты, громить кувалдами компьютеры, но история показывает - бесполезно, не остановить. http://grokhovs.chat.ru/credo.html#5a


Еще один миф.
Где Вы их выкапываете?
На каком чудесном поле?
:bayan: :bayan: :bayan:
"Таблица хим. элементов, Менделееву не приснилась - это байка для лохов, (это же сколько надо предварительно выпить водки, чтобы ТАК СПАТЬ???) на самом деле попытки создать такую таблицу были еще и до Менделеева, а ему, просто пришло на ум, такая кофигурация, которая понравилсаь всем.
Менделеев к своей таблице шел целых 20 лет, занимаясь изучением атомных масс...
Если-бы еще кто-то придумал не хуже талицу, то было-бы уже две таблицы, как есть несколько разных обозначения и способа измерения температуры. А если-бы эта таблица, вдруг, приснилась-бы соседскому дворнику, то еще не известно что-бы было..."

Вот только не ясны методы. Логику вы не признаете. Предполагать, кроме наличия бога, можете что угодно. Еще бы, ведь действие любых законов и закономерностей ОН может в любой момент приостановить или отменить. :-)



Какова посылка, таков и вывод... :-)



Например, безопаснее в обществе верующих террористов? :-)
Тут никаких "усилий" совершенно не требуется. Все давно известно.
Да вы и сами, говоря о том, что суть не в какого бога вера, практически подтверждаете, что эффект не в существовании того или иного бога, а в самом механизме веры. Вера в ту же коммунистческую идею или иную давала порой гораздо больший эффект, на который вы намекаете, чем любая религия.
Как же это бог допустил, что безбожники коммунисты разгромили фашизм, продемонстрировав гораздо более сильные моральные качества? :-)

Тут Сергей NEON рассуждал о "вульгарном материализме".
Есть, конечно и такое его понимание у некоторых. Как и еще более вульгарная религиозность некоторых священников.
Давайте все же отделять "зерна" и не вешать ярлыки.