Эволюция Бога

Приведите пример. Только не рассказывайте мне про религиозных фанатиков,которые в принципе я вляются нездоровыми людьми. Несчастнейшими из существ,живущих на земле...,так как они стали рабами собственного"знания" Ведь свои представления о Боге они считают непогрешимыми,несомненными и дающими право судить...Но и здесь вред приносимый людям не сравним с неумолимостью вируса,открытого каким-нибудь гениальным ученым...Дело в том,что пока еще любая религия дат право выбора.. Ты можешь вступить в секту,а можешь обойти ее стороной, когда же на тебя и твоих детей кидают в качестве эксперимента атомную бомбу,здесь простите выбора уже нет..
а потом давайте говорить о том,что действительно верующий человек,не верящий,что где-то там на облаке живет боженька и все за него в этой жизни сделает,а верующий в божественное создание этого мира и осознающий свою ответственность за то,что происходит вокруг,свою связь с тем,каким становится этот мир,та вот верующий человек не может по определению нести угрозу ближнему...




Видете ли,когда я говорю"почему нельзя совместить одно с другим" я не спрашиваю у Вас знания. я предлагаю Вам подумать над возможностью такого совмещения. Именно на этом и строится диалог обычно ИМХО Если Вы считаете,что я должна принять Вашу точку зрения безропотно,то Вы еще более фанатичны,чем многие служители религиозных культов.




Согласна с Вами. Сегодня нам это УЖЕ не дано я полагаю. Дело в том,что человечество перестало наблюдать и принимать,теперь оно утверждает по большей части. Очень похоже на подростка,который в определенном возрасте начинает учить жизни родителей.. Остаются надеяться,что когда-нибудь мы сможем понять,что божественное не исключает научного и наоборот,скорее дополняет друг друга..

А_, стр. 11

> А кто спрашивает с Бога ?
Он то чем провинился ?

Так вот я об этом же. :о)

ССергей, за что Вы так обиделись на Бога? :-) Ну, понятно – нету его, так нету, чего ж тут непонятного... Но зачем же стулья ломать? (с)
********
По поводу эволюции идеи Бога в широких кругах меня и про люзинг май релиджэн... Всяк храм – мой. Религия – это натягивание веры на ареал обитания. Канон обусловлен привычками, представлениями, традициями и проч., тех, кто его исповедует, потому нам дик и ни разу не дорог соседский канон. Всё у них, у басурманов с ног на бошку. :о)

Потому, не заморачиваясь подобной ерундой – принесла домой освященную икону с изображением Иисуса Христа и вполне счастлива. Так же с любовью ставлю свечку в каком-нибудь Нотрдаме и кланяюсь Мечети. Мне разницы нет.

Вольтер,

> обрек на ужас вечных мучений почти весь род человеческий

Вы, товарищ Вольтер, перегибаете палку. Тут ведь вот какая приколюха, нас обрекли на свободу, а мы ею распорядились следующим образом: см. сводку преступлений, приведенную цитирующим Вас Ссергеем.

:-)

Сергей, вы сначала гипотетически представляете совершенного человека, с пониманием трансцедентного для нашего обыденного знания и восприятия. Потом с точки зрения того же ограниченного восприятия решаете за человека с совершенным восприятием, что ему стоило бы делать, а что не делать, создавать религии или нет, пользуясь при этом какими-то своими представлениями о реальности и автоматически перенося на него свои представления. При этом вы забываете, что пути и мысли этого "человека" для нас с вами неисповедимы - уровень не тот. :-) Дак можно ли это превносить как доказательство нежества. По моему мнению нет.
Вывод о невежестве или наоборот, можно сделать разве что тщательным изучением предмета, постепенно отсекая фантазии, домыслы и иллюзии. Чем и предлагал занятся вам.



Собственно, выше я это и сделал.

Вы немного не так интерпретировали мои слова.

Что будет осекать фантазии и домыслы, если непревзойден невежественный разум и не достигнуто Знание? Мы ведь говорим не о науке, где ценится интелектуальное знание, а об ином Знании, которое скорее противостоит интелектуальному, как чему-то конечному и ограниченному.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 09:58]

Какое интересное исповедание веры,:-) а если в Индии или в Китае окажетесь, то принесёте жертву местным богам?

>>Это определенная точка отсчета,от которой Вы и Я и Они оттталкиваются в попытках объяснить природу или сущность,если хотите окружающего мира.
----------------------------------------------------------------------------
ОБЪЯСНИТЬ?
или
ПОЗНАТЬ?



Устал уже это объяснять. См. выше.

"Всё новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается “испытанию на прочность” и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение — начало всякого истинного знания."


Нельзя ли поподробнее?
Насчет инстинктов ясно,
Но вот о знаниях, коими обладают животные, и, что они проверяют, и, какими методами?

Верно.
С одной существенной ремаркой: очень ограниченную возможность развиваться и малоперспективность существования.


А в чем проблема?
Воспользуемся Вашим же методом:
Откроем словари:

Толково-словообразовательный
РЕЛИГИЯ ж.
Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.

Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля
вера, духовная вера, исповеданье, богопочитание, или основные духовные убежденья. Религиозный обряд, обряд веры.


Во-первых, почему же "равнодушно"?
Во-вторых, прогноз не исключает ДЕЙСТВИЯ.
В-третьих, именно на основе прогноза ДЕЙСТВИЯ с большей вероятностью принесут желаемый результат (уменьшение страдания, излечение и т.п.). А вот руководство одной лишь ВЕРОЙ, упование на время, на жизнь, на судьбу, на бога, короче говоря, "потерпи милая, само рассосется" - это и называется - уверенность беременной гимназистки.

Ошибочка!
Это не вера в "свою правоту"!
Я человек крайне и ужастно сомневающийся!
Это вера в твердо установленные факты.

А почему бы и нет.
Такое объяснение помешает Вам наслаждаться прелестью цветка? Его запахом, цветом, формой?
Мне нет.
Уверяю!
Я цветовод с огромным и весьма успешным стажем.

Вы правы.
Увы.

"Микроволновка" - видимость?
"Сотовый телефон" - видимость?
это один вариант "результатов".

Вот что "видимость", так это, к примеру, исцеление хронических инфекционных заболеваний с помощью "святой" гастролирующей пятки. Об этом на форуме уже талдычили: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=179520...

Только ссылку на место публикации пришлите по почте. Адрес в/через "о пользователе".

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 09:24]

...а потому - культура....



"там же Юг! Культура!" ("Любовь и голуби")

Всегда обращайтесь к чужим богам. Они выслушают вас вне очереди.
Лец С.

В том и божественность, что есть боги, но нет никакого Бога!
Ницше Ф.

Все религии основаны на страхе многих и ловкости нескольких.
Стендаль

Во всем виноваты евреи. Это их бог нас всех сотворил.
Лец С.

А вы не предлагайте.
А попытайтесь.
В прочем, уже много кто пытался.
Неизменно с удручающим результатом.

"Нельзя одной и той же жопой
Сидеть на встречных поездах".

Вот и накануне по государственному телевидению показали фильмец о душе и том что с ней творится после смерти - там якобы научными методами орудовали...

Ну, большую часть экранного времени было посвящено различной Моудятине - это уже и в комментариях не нуждается - тема изъезжена до неприличия. Заинтересуются разве только уж совсем наивные "гимназистки"....

Интересно было смотреть на другие выкрутасы:

Авторы фильма патетическим голосом Чонишвилли уверяют: учеными установлено скачкообразное уменьшение веса тела умирающего человека. Аж на 20 граммов!
Надо полагать - именно столько и весит Душа (субстанция, вобщем-то нематериальная!).

А в подтверждение нам демонстрируют очень "душевный" опыт.

В колбу с хлороформом запихнули мышь, заткнули пробкой, поставили весь комплект на электронные весы. Весы обнулили.

И, О!, что мы видим!!!
ПМышка отбросила коньки!
Мало того!
На весах возьми да и появись отрицательная цифирка!

Оставим в стороне всякие там Ломоносовские законы и вопросы о массе вещества в замкнутом объеме...

Занимательно другое:
Нам показывают циферблат весов. Там видим обнуленное кнопочкой показание: "0,0". А потом, раз, и уже "-0,1". Это, якобы, скачкообразное свидетельство улетучивания мышинной души (!).
Не грубовата ли шкала для такого вывода?
Я еще понимаю, если бы "скачок" из тела вон" был засвидетельствован показанием "-0,0001".....

Или другой опыт.
Некий кандитат технических (!) наук пробрался в морг и ставит там свои опыты по обнаружению динамики угасания биополя некоего жмура.

Поместил окоченевшие перста покойника (надо полагать невостребованного...) на некий датчик подключенный не к чему ни будь, а к КОМПЬЮТЕРУ!!!
И три дня и три ночи к ряду фиксирует картинку биополя. То как она меняется...

(отступление: в этот самый момент я переключился на соседний канал, на ОРТ, и, надо же совпадение там на экране эта же самая картинка "биополя" - но уже в передаче про "Детей индиго"! Все смешалось в телеящике - покойники, дети, колдуны, священники компьютеры, лопаты могильщиков, картинки....)

Ну и вот. Жмур тухнет три дня к ряду, а отважный исследователь зажав нос все фиксирует и фиксирует изменение энергетического потенциала...

А почему бы потенциалу этому и не меняться?
После смерти в теле продолжается жизнь.
Насекомые на коже (клещи, вши и прочая радость).
Бактериии, и прочие инвазии внутри.
И у каждого своя биохимия сопровождаемая электрическими потенциалами....

О какой "чистоте эксперимента" речь тут?

Также как и в другом "исследовании" -
Таинственным голосом нам сообщают: "В одном крематории был проведен один нелегальный эксперимент".
Как в сказке: "в одном черном городе, в одном черном доме...."

К отправляемому в печку покойнику прицепили провода подключенные к электроэнцефалографу, и, О, УЖАС! Толькко еще задвигают гробину в печь, а на энцефалографе всплеск активности умершего(!) мозга аналогичный ситуации сильного испуга!

К чему такие нелегальные упражнения?
Не проще ли было для испуга мертвяка:
Садануть его по башке кувалдой?
Или ткнуть в глаз спицей?
Или дернуть за письку раскаленными плоскогубцами?
Или, вообще элементарно и без затрат - громко крикнуть. Матерно. Сзади и прямо в ухо!

На кого расчитан этот телебред?...

Ну еще там муссировали затасканную историю о том, что и Гоголь был похоронен заживо.... - при перезахоронении его якобы нашли лежащим на боку...

До этого публиковались "достоверные сведения", что при эксгумации Гоголя:
1. Голова повернута на бок.
2. Труп лежал лицом вниз.
3. Голова в захоронении отсутствует.
4. Ботинки отлично сохранились - вяглядят как новенькие...

Кому нужна такая яркая темнотища?
Да еще по госканалу.
Да еще в прамтайм?

Ответ на этот вопрос есть - тому кому эти сказки рассказанные на ночь наиболее выгодны...

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 10:31]

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 10:48]

Мы же говорим о результатах познания, которые можно выразить в определенном представлении об устройстве природы.
Древние знали много вещей которые можно назвать результатом "научно-технического" прогресса.Они обладали опеделенным познанием и применяли это познание в инструментальных целях. Но мы же не говорим,что ввиду того, что у древних были всевозможные инструменты( техника) которые помогали им в жизни, они знали о мироустройсте о природе все и знание их было ИСТИНОЙ в последней инстанции.Так же, если мы сегодня знаем микроволновку, то это еще не говорит о том, что нам ведома вся Истина вселенной, что мы раскрыли все тайны бытия.

И если следуя вашей логике, согласиться, что наука все знает, или по крайней мере знает то, о чем она говорит что знает( а она говорит что знает практически все), что знание это не погрешимо, тогда придется согласится с тем, что мы ,увы ,уже достигли полного познания природы, нам ведома Вся Истина, и дальше уже науке делать нечего, как только наводить последние штрихи на полотне познания и купаться в лучах славы, создав новую религию, религию покланения непогрешимой Науке с ее богами Учеными.
Прошу прощения за некоторое утрирование:-)
Не являются ли подобные убеждения тормозом прогресса?

Наука говорит, что она крайне мало знает.
"Я знаю,что ничего не знаю" © Сократ

;-)

Если бы она еще была бы такой же искренней как Сократ, и открыто признавалась в том, что ей многое неведомо, а не клеймила бы непонятное такими словами как "мракобесие", "темнотища", и т.п.:-)

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 11:24]

Легко!
Она этим только и занята.

Наука всегда оказывается неправа. Она никогда не решит вопроса, не поставив при этом десятка новых.
Шоу Б.

"Это является внутренней логикой ее прогресса. Каждое грамотное исследование ставит больше вопросов, чем "закрывает"".

Да уж чего тут непонятного?

Знаете, клейма не случается, когда мифы, иллюзии или домыслы не выдаются за ТВЕРДО УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ.

Например, Коперфильда вряд ли кто назовет шарлатаном.

Но, когда всевозможная лабуда выдается со звуковым сопровождением "Ученые установили", "Известно, что...."

Помилуйте!
Какие ученые?
Как установили?
Где?
В какой лоаборатории?
С какой вероятностью ошибки?
Кто перепроверил эти СЕНСАЦИОННЫЕ результаты?
В скольких и каких лабораториях?

Ах, в некоем морге/крематории проводился некий нелегальный (?) эксперимент по снятию биометрических данных то-ли у сжигаемого покойника, то-ли у крышки гроба (раз душа снует тудымс-сюдымс, то, вероятно и на энергетике поверхностной деревяшки это должно отражаться...)...?

Ну, да. Это, разумеется, не темнотища!
Светильник разума, просто какой-то!

Не для всех, правда...
Для особо одаренных!

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 14:04]

Ваши б слова...
да кой кому в уши!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Сурдин Владимир Георгиевич, астроном, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга (ГАИШ МГУ)

Православное естествознание

Среди множества альтернативных учебников по школьному курсу естествознания в последние годы стали появляться и совершенно новые, написанные священниками православной церкви либо верующими авторами без духовного сана, но с одной и той же декларированной ими целью — доказать, что неверующие ученые делают неверные выводы из научных фактов, и что эти факты в действительности подтверждают библейские мифы о сотворении мира и человека, о малом возрасте мира (около 7500 лет) и о существовании Бога. Сами авторы этих книг называют себя представителями креационной науки (от лат. creatio — создание, сотворение), а труды свои относят к научно-апологетическим. Напомню, что “апологетика” во втором своем значении — это “часть богословия, ставящая своей задачей защиту религии”. Правда, в русском языке более в ходу первое значение слова апологетика — предвзятая защита, восхваление чего-либо, вместо объективного разбора.

Напомню читателю, что дату 1 сентября 5508 г. до н.э. (по юлианскому календарю) принято считать за начало греко-католического (византийского) летосчисления. Это одна из мировых эр, которую христианская церковь называет “от сотворения Мира”. Таким образом, через несколько лет нас ожидает юбилей. Возможно, что отчасти с этим связана нынешняя активность апологетов и креационистов. Хотя есть и менее юбилейные причины: государственная поддержка православной церкви, безработица среди ученых, и другие.

Думаю, что книги креационистов нельзя оставить без внимания по нескольким причинам. Для нашей страны это новый аспект проблемы “наука и религия”. Впервые русскоязычный читатель нашего времени получает библейскую трактовку естественнонаучных фактов (или того, что выдается за факты). Ученым и квалифицированным педагогам желательно было бы понять, с чем мы имеем дело — с новым направлением научной критики или с простой демагогией. При этом, независимо от “диагноза” следует учитывать, что книги православных апологетов найдут почву в среде учащихся и части учителей (упрощенная трактовка любого сложного явления всегда находит приверженцев), а значит, от преподавателей потребуется более глубокое знание научных фактов, более творческое овладение методикой образования, в частности, отход от “зубрежки” и разворот к опытному обоснованию научных фактов, к разъяснению методики научного процесса. Безусловно, это будет полезно как самим педагогам, так и учащимся.

“Тепличные условия”, в которых развивалось преподавание естественных наук в советское время, будем надеяться, уже не вернутся. Теперь альтернативные взгляды будут присутствовать не только в идеологии, но и в физике, астрономии, биологии. Хотя по сути своей они, разумеется, обслуживают борьбу идеологий и в глубине своей имеют экономические причины, однако нынешнему “накату” православной церкви на науку апологеты пытаются придать форму научного диспута, и именно в таком виде он воспринимается определенной частью общества. Для педагога-естественника научный диспут — малознакомое занятие; видимо, оно потребует специальной подготовки. Именно поэтому я рекомендую поразмышлять над книгами апологетов Библии, над их доказательной базой и стилем общения с учеником: и в том и в другом есть немало занятного. В частности, я довольно подробно познакомился с несколькими книгами весьма плодовитого автора — Священника Тимофея, и хочу поделиться своим впечатлением о них.

Вот эти книги:

1. Священник Тимофей. ДВЕ КОСМОГОНИИ. Эволюционная теория в свете святоотеческого учения и аргументов креационной науки. М.: Паломник, 1999. 160 с.

2. Священник Тимофей. ПРИРОДОВЕДЕНИЕ. Учебник естествознания для младших классов православных гимназий и воскресных школ. М.: Паломникъ, 1999. 192 с.

3. Священник Тимофей. ПРАВОСЛАВНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М.: Паломник, 1998. 208 с.

4. Священник Тимофей. НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА. Православный взгляд. Пособие для для учащихся. Серия “Русский учитель”, вып. 1. М.: ТОО “Литератор”, 1996.

Книга ДВЕ КОСМОГОНИИ — богословский труд, в котором автор убеждает своих коллег не обходить вниманием проблемы естествознания, использовать эти проблемы для пропаганды христианства. Остальные три книги — учебники для школьников. Сам Священник Тимофей представлен читателю как “православный священник с инженерно-физическим образованием”; в этом не оставляет сомнения и язык его книг: такие понятия как “алгоритм”, “информация”, “энтропия”, “законы сохранения”, “волновая функция” и “код ДНК” не часто встретишь в богословской литературе.

ДВЕ КОСМОГОНИИ, как следует из названия, должны убедить читателя в том, что в вопросе о происхождении Вселенной и причине ес нынешнего состояния не может быть полутонов: либо Мир был сотворен Господом 7500 лет назад практически в его нынешнем виде (допускается лишь некоторый “тлен” со временем), и только это и есть истинно православная точка зрения; либо же Мир пришел к своему нынешнему состоянию в результате длительной эволюции под действием естественных законов, и эта точка зрения не соответствует Писанию, какие бы благие слова при этом не произносились (к примеру: “Бог создал Мир и предоставил ему далее развиваться по законам, Им же созданным”, и т.п.). Итак, две равновеликие космогонии — белая и черная, правильная и чуждая, наша и ненаша. Так проще. Еще одно “упрощение”, которое упорно проводит Священник Тимофей, — он ставит на одна доску религию (как веру в Творение) и науку (как веру в эволюцию) и призывает при этом не заигрывать с эволюционными учениями. “Хранение верности Истинному Богу требует аскетических усилий, требует ограничения полета мысли, то есть вольнодумства, ... Пора уже нам, православным, твердо стать на ноги в вопросе мировоззрения, исключив всякие сделки в религией вражией” [1, с.155

. Еще шаг и, кажется, автор потребует учредить Святую инквизицию. Но нет. Его жесткий тон совершенно меняется в книгах для детей. А почему автор вообще обратился к детям? Вот его ответ: “Казалось бы, естественное и первейшее требование к христианину — веровать простым сердцем в истину Священного Писания. Но первые страницы Библии у современного человека, только приходящего к вере, вызывают наибольшие затруднения. Это особенно заметно, на тех, кто с детства привык верить в науку и прогресс человечества. Проще для тех, кто с наукою мало знаком и никогда ею не интересовался” [4, с.12
. Тут ничего не скажешь — безупречная тактика. Кредо автора можно выразить одной фразой — “просто и понятно”. Именно этого требует автор от картины мира. Все вопросы, на которые наука упорно ищет ответы, должны быть сейчас же разъяснены “просто и понятно”. Замечу, что книг и брошюр именно с такими “простыми” решениями всех вопросов мироздания мы за последние годы видели немало; почти все они изданы за счет авторов-графоманов. Но в данном случае нашелся спонсор. Вот как завершалось Творение Мира по описанию Священника Тимофея (орфографию и грамматику оригинала здесь и далее сохраняю полностью): “Просто и понятно. Шесть дней шел творческий процесс: в мир вводилась энергия, в нем понижалась энтропия и наводился порядок, в него вводилась информация о том, как будет выглядеть и воспроизводиться все творение. С седьмого дня энтропия мiра не убывает, новая информация не вводится. Порядок мiра не улучшается. Мiр не может улучшаться сам собою. Он тварен, он безконечно ниже своего Творца” [4, с.7
. Действительно, все просто и понятно: вот приедет барин, ... Вступая в дискуссию с наукой, Священник Тимофей заранее уверен в своей правоте: “Креационная наука не боится возражений со стороны эволюционистов. Как написано в одной из популярных книг на эту тему: “Вам не требуется обязательно быть умными, если вы правы” [3, c.6
. Что-то ностальгическое слышится мне в этой фразе: было уже у нас учение верное, потому что правильное. Но свою правоту автор-апологет все же пытается доказывать как человек не просто верующий, но и осведомленный, одним словом — “умный”. При этом заметно, что он тяготеет к программированию, привык все измерять в байтах и за любым процессом видеть алгоритм, программу, исходную идею. (Кстати, любопытная тема для социологического исследования: программирование, как путь в религию.)

Законы информатики

Пытаясь сохранять наукообразную форму и, в то же время, проводить христианские идеи, автор, к примеру, формулирует весьма наивные “законы информатики”, подметив, как ему кажется, аналогию между информационными и термодинамическими процессами. Например: “Первый закон” информатики можно выразить так: информация порождается (создается) только разумом, но не случаем. Информация не возникает из ничего. Очень похоже на первое начало термодинамики: энергия не возникает из ничего” [3, c.23

. Итак, открыт закон сохранения информации, которая, тем не менее, может создаваться разумом. Следует ли из этого, что данный закон сохранения действует лишь в отсутствие разума? А полученный от звезды луч света, в спектре которого содержится огромная информация о ней, — это также порождение разума? Но оставим это и обратимся ко второму закону информатики, который, в отличие от первого, трудно поставить под сомнение: при передаче информации она частично утрачивается. Священник Тимофей формулирует это для школьников так: “При переписывании у соседа легко скопировать его собственную ошибку или внести нечаянно свою, то есть информация при передаче имеет способность портиться” [3, с.23-24
. Пожалуй, это так, мы соглашаемся с автором, но вдруг он сам спотыкается о собственную мысль: переписывание ведет к ошибкам! М..да, придется уточнить: “Древние рукописи переписывались всегда грамотными переписчиками и проверялись. Особую осторожность при этом нужно было соблюдать при переводах с одного языка на другой. До этой работы допускались люди не только в совершенстве знающие языки, но и сведущие в самих писаниях, правильно понимающие их содержание” [3, с.24
. Одним словом, в отношении древних религиозных текстов законы природы не действуют. Посадить бы Священника Тимофея рядом с академиком Фоменко. Однако, зачем нужны апологету эти “открытия” в информатике? А вот зачем: из Закона Священника Тимофея о том, что “информация не может создаваться самопроизвольно, но порождается только разумным источником для разумного приемника” [3, с.30
с полной очевидностью следует вывод: “Мир создан Разумным Создателем, поскольку весь он несет информацию (особенно все живое), а информация вне разума не возникает” [3, с.30
. Вот такая божественная информатика. А для тех, кто откажется признавать эти открытия, уже готова историческая реминисценция: “Не случайно, что все упомянутые здесь законы природы в школьном курсе просто не рассматриваются, несмотря на их простоту и универсальность. Школьное образование остается таким же идеологизированным, как и при господстве атеизма, причем не только в нашей стране, но и по всему миру. Известно, что как только появились рассуждения с позиции информатики в генетике, да и сама теория информации, они тотчас были объявлены в СССР “буржуазными лженауками”, а сами ученые, дерзнувшие высказать подобные идеи, поплатились за них лишением свободы и даже жизни” [3, с.32
. Ну, у кого осталось желание бороться с генетикой и кибернетикой апологетов? Не менее любопытна и глава об информации вне ее материальных носителей, т.е. о телепатии, в разряд которой автор относит и Божественное откровение. Не правда ли, полезная вещь — телепатия! Но и здесь автор спешит оговориться, что мол телепатия телепатии рознь: “... в своем нынешнем состоянии человек практически неспособен к истинно Божественным откровениям, а чаще всего общается такими путями с миром демоническим, что, естественно, не принесет человеку ничего доброго ни в этой жизни, ни в будущей. Высказав такое краткое, но грозное предостережение читателю против всяких занятий телепатией, оставим этот предмет, как тоже не относящийся к области наук” [3, c.30
. Для начинающих апологетов предлагаю тему курсовой работы — “Телепатия как регулируемый свыше информационный накал”. Материалы по теме можно позаимствовать у студентов журфака, заменив лишь некоторые термины: “телепатия” — “телевидение”, “свыше” — “государством”. Впрочем, сам Священник Тимофей не развивает эту тему.

АСТРОНОМИЧЕСКИЕ “ОТКРЫТИЯ” АПОЛОГЕТОВ

Пожалуй, оставлю и я своим коллегам возможность обсудить информационные, геологические и биологические “открытия” Священника Тимофея и прямо обращусь к предмету моей профессии — к астрономии. Тем более, что сам ученый-апологет чувствует себя в этих вопросах твердо: “Читатель, вспомнив недавнее прошлое, вправе спросить: “А хорошо ли сам автор ориентируется в естественных науках? Ибо нам уже доводилось слышать преподавателей диалектического материализма, обучавших нас философии наук, которые и сами не знали, что такое ДНК или теория “большого взрыва”. — Не пытаясь выдать себя за специалиста, автору остается сослаться на свою предшествующую книгу этой серии — “Православное мировоззрение и современное естествознание” [3

, по которой читатель сам может судить, взяты ли приводимые здесь научные выводы просто из чьей-то популярной брошюры, или же они проверены и продуманы” [1, c.5
. Ну что же, обратимся и мы к этой книге; как говорится, ни кто за язык не тянул — сам напросился. Итак, книга [3
, безусловно, наиболее интересная из всех, рассмотренных нами. Ее я горячо рекомендую всем, кто желает укрепить свою веру в науку. Для примера познакомимся с Уроком 2 — “Креационная астрономия”, пункт за пунктом.

Эволюция звезд

В нескольких словах пересказана современная схема эволюции звезды — от газового облака до конечных продуктов: белых карликов, нейтронных звезд и черных дыр. Затем читаем: “Здесь просто вещи не названы своими именами, но все три исхода представляют собою состояние тепловой смерти. В самом деле, потухшая звезда, в которой “сгорели” все легкие элементы, не имеет уже никаких собственных источников энергии. Никаких дальнейших перспектив развития у потухшей звезды не видится... — в любом случае мы можем видеть только деградацию звезды, но не эволюцию” [c.35

. Стоп; откроем словарь: “Эволюция — это непрерывное, постепенное количественное изменение (в отличие от революции)”. С чем же не согласен Свящ. Тимофей? С тем, что звезды эволюционируют? Или он просто пытается подменить понятия “эволюция” и “прогресс”, надеясь, что юный читатель этого не заметит? Далее указано, что происхождение звезд путем гравитационной конденсации из межзвездного газа до сих пор остается недоказанной научной гипотезой, с которой успешно конкурируют и другие гипотезы, например, — академика В.А.Амбарцумяна. Тут Свящ. Тимофей отстал лет на 30: уже изучены все стадии превращения разреженных газовых облаков в звезды. Для справок могу рекомендовать свою книгу (Сурдин В.Г. Рождение звезд. 3-е изд. М.: УРСС, 2001). Сомневается Свящ. Тимофей и в том, что в конце жизни массивных звезд, при взрывах сверхновых формируются новые химические элементы, которые в дальнейшем могут участвовать в образовании планет и их биосферы (ведь это ЭВОЛЮЦИЯ!). Напрасно сомневается: астрономы это видят — выброшенный сверхновыми звездами газ переобогащен тяжелыми элементами. Физического образования Свящ. Тимофея не хватает, чтобы понять механизм формирования тяжелых атомных ядер: “Взрывы, как известно, производят разрушение и хаос, но не порядок и не структуру. Если при высокой температуре взрыва возникнет случайно более тяжелое и менее устойчивое ядро, оно гораздо легче распадется благодаря той же самой высокой температуре при первом же столкновении с любой частицей” [c.35-36
. Любопытно, что физическая интуиция Свящ. Тимофея подсказывает ему решение проблемы: “... для направленного синтеза продукты реакции необходимо быстро выводить из реактора” [c. 36
; именно эта “закалка” продуктов реакции происходит при взрыве сверхновой. Подробнее об этом можно прочитать в учебниках, например — Бисноватый-Коган Г.С. “Физические процессы теории звездной эволюции”, М.: Наука, 1989.

<Теория “Большого взрыва”>, <Возражения против теории “Большого взрыва”>

Тут я опускаю руки и стою в полной растерянности: до сих пор и в последующих разделах, пересказывая научные положения, Свящь. Тимофей не грешил нарочитым искажением фактов. Но в вопросах космологии он показал такую дремучую необразованность и так все перепутал, что мне трудно выделить отдельные положения, в которых следовало бы его поправить. В этих разделах неверно все! Надеюсь, читатель извинит меня за то, что я перейду к рассмотрению следующих разделов, оставив вопросы космологии до той поры, когда апологеты найдут время хотя бы немного в них разобраться.

<Свидетельства относительно молодого возраста космоса>

1. Шаровые скопления

Читаем: “Скорости движения шаровых скоплений таковы, что даже за миллион лет они бы вышли за пределы Галактики” [3, c.45

. Это не так: скорости движения шаровых скоплений такие же, как у других звезд и звездных скоплений Галактики — около 200 км/с. Двигаясь с такой скоростью, за миллион лет тело проходит 0,2 кпк, а размер Галактики 30 кпк. Но и это не означает, что за сотни миллионов лет все звезды и скопления покинут Галактику, поскольку ее притяжение таково, что удерживает их все на эллиптических орбитах вокруг галактического центра, ровно так же, как притяжение Солнца держит вблизи себя планеты, кометы и астероиды. Движение и эволюция шаровых скоплений в Галактике изучено довольно подробно: эти звездные скопления живут образовались так давно, что некоторые из них уже разрушились, а другие разрушаются на наших глазах. Изучая этот процесс, можно уверенно определить, что возраст шаровых скоплений около 13 млрд лет [Сурдин В.Г., Динамика звездных систем. М.: МЦНМО, 2001
.

2. Спиральные галактики; 3. “Мосты” из вещества.

В этих разделах Свящ. Тимофей обсуждает спиральную структуру галактик и звездные “мосты”, связывающие некоторые взаимодействующие галактики. Он утверждает, что эти звездные структуры должны разрушаться за миллионы лет, максимум — за сотни миллионов лет. Не касаясь деталей, можно сказать, что здесь он прав: некоторые спиральные структуры (имеющие приливное происхождение) и “мосты” действительно существуют сотни миллионов лет. Если это каким-то образом обосновывает сотворение Мира 7500 лет назад, то поздравляем!

А если говорить серьезно, то в вопросах космологии и галактической космогонии тысячи и даже миллионы лет — это миг. В этих вопросах у апологетов только один шанс: либо они, как Буратино, проткнут носом холст (т.е. небесный свод) и закричат: “А очаг-то нарисованный!”, имея в виду галактики, либо согласятся с фактом физического существования галактик и начнут измерять время миллионами и миллиардами лет.

<Солнечная система молода>

3. Молодая Луна

Рассмотрим аргументы в пользу молодости Луны, опираясь на фактические данные приведенные в монографии Жаркова В.Н. “Внутренее строение Земли и планет” М.: Наука, 1983:

а) “Луна продолжает остывать”.

Поток тепла, проходящего через поверхность Луны изнутри наружу, составляет 0,3 калории через квадратный метр в минуту. Приняв среднюю температуру лунных недр равной 1000 К и теплоемкость лунного вещества равной 0,2 кал/(г К), получим характерное время остывания Луны — миллиарды лет! То есть, недра Луны могли быть значительно горячее, чем сегодня, лишь миллиарды лет назад. Сегодня недра Луны твердые — в них очень слабо затухают сейсмические колебания. Но в том, что они были вязкие и горячие, сомнений нет — застывшая лавовая поверхность лунных морей прямо указывает на это. Как видим, скорость остывания Луны говорит, что это было миллиарды лет назад. Кстати, среди доставленных на Землю лунных пород самые старые образцы имеют возраст (радиоизотопный метод датирования) около 4 млрд лет.

б) “Луна имеет магнитное поле”.

У Луны не обнаружено собственного дипольного магнитного поля. Оно, по крайней мере, в 10 млн раз слабее земного. Найдены крайне слабые магнитные “пятна”, указывающие, что в далеком прошлом лунные породы испытали влияние либо собственного магнитного поля Луны, либо постороннего.

в) “Наблюдаются лунотрясения”.

Сейсмичность Луны чрезвычайно низка: чтобы ее измерить, чувствительность сейсмометров по сравнению с их земными аналогами пришлось увеличить в 1000 раз. В большинстве своем лунотрясения имеют тепловую и приливную природу, т.е. вызваны неравномерным прогревом Луны солнечным теплом и деформациями ее тела земным гравитационным полем.

г) “Луна удаляется от Земли на 5 см в год, следовательно, 2 млрд лет назад она была вблизи Земли”.

Прямая регистрация расстояния Земля-Луна с такой высокой точностью пока невозможна; метод лазерной локации Луны имеет погрешность около 20 см. Кроме этого существует много эффектов, которые трудно учесть, вычисляя по наблюдаемому расстоянию от телескопа до лазерного отражателя на Луне истинное расстояние от центра Земли до центра Луны. Поэтому приводимая в литературе скорость удаления Луны от Земли есть величина вычисленная из теории движения Луны. С учетом возможных ошибок она составляет от 2 до 5 см/год. Значит, характерное время удаления Луны от Земли составляет 8-19 млрд лет. При некоторых предположениях о характере приливной эволюции лунной орбиты расчеты назад во времени показывают, что значительно ближе к Земле, чем сейчас, Луна была около 4 млрд лет назад. То, что это действительно было так, подтверждается формой Луны, “запомнившей” при застывании сильное влияние земного прилива. Таким образом, и эти факты указывают, что возраст Луны около 4 млрд лет.

4. “Солнечное сжатие”.

Читаем: “В 1979 году известный астроном Джек Эдди из обсерватории “Хай Олтитьюд” (Колорадо, США), обнаружил, что Солнце сжимается, причем с такой скоростью, что если сжатие не прекратится, то оно исчезнет в течение сотни тысяч лет... Впоследствии факт сжатия Солнца был неоднократно подтвержден” [3, c.50

. Действительно, малоизвестные американские астрономы J.Eddy и A.Boornazian, сравнивая моменты пересечения краями Солнца линии небесного меридиана, определенные в Гринвичской обсерватории в 1836-1953 гг., обнаружили, как им показалось, уменьшение диаметра Солнца со скоростью 0.001% в год. Однако, профессионалы восприняли этот результат с большим недоверием. Знаменитый американский астрофизик-экспериментатор I.I.Shapiro и независимо от него английский астроном L.V.Morrison проанализировали прохождения Меркурия по диску Солнца за период 1723-1973 и показали, что размер Солнца за это время не менялся. По общему мнению астрономов результат J.Eddy и A.Boornazian объясняется тем, что за указанный период прозрачность атмосферы над Гринвичем понижалась (виной тому лондонский смог, который непрерывно возрастал), а поскольку яркость солнечного диска уменьшается к краю, измерения давали все меньший результат [SKY AND TELESCOPE V. 60, P. 10, 1980
. Любопытно, что C.Froehlich и J.Eddy опубликовали в 1984 г. в Трудах концеренции COSPAR работу, в которой по гринвичским же измерениям за 1967-1983 гг. найдено УВЕЛИЧЕНИЕ диаметра Солнца со скоростью 0.0015% в год. На эту работу, насколько мне известно, ученое сообщество вообще не отреагировало. Вот такая история. Замечу, что если бы Солнце действительно сжималось с такой скоростью, как сообщает нам Священник Тимофей, то из-за выделения гравитационной энергии его светимость была бы в 500 раз выше, чем она есть на самом деле.

В заключении Урока “Креационная астрономия” Свящ. Тимофей пишет: “Имеются и иные, не менее яркие свидетельства малого времени существования космоса” [3, c.51

. Слава Богу, что он ограничился лишь указанными “свидетельствами”, иначе бы мы в вами бездарно потеряли гораздо больше времени.

О ПОЛЬЗЕ КРИТИКИ

Вообще, критика не бывает бесполезной. В частности, я разделяю претензии, высказанные Священником Тимофеем [3, c.7

к формальному изложению научных взглядов в школьных учебниках:

“В заключении к школьному учебнику физики (Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика 10-11. М.: Просвещение, 1991) читаем: “Фундаментальные законы не нарушаются никогда, ни при каких условиях. Все большее и большее число людей осознают, что объективные законы, которым следует природа, исключают чудеса, а познание этих законов позволит человечеству выжить”. Заключение довольно странное. Во-первых, объективные законы природы, которые нам представляются надежными при всех условиях, не могут тем не менее “запретить” появлению случаев нарушения этих законов. Факт такого нарушения законов должен говорить сам за себя. И если он действительно имел место, его нельзя отрицать как таковой, хотя бы и нарушились законы природы. Скорее надо подумать: верен ли сам открытый нами закон и при всех ли условиях он верен, чем с порога отрицать факт по известной поговорке: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.”

Священник Тимофей, как видим, хочет сказать, что фундаментальным закон природы может считаться лишь до тех пор, пока надежно не выявлено ни одного факта его нарушения. Если же такой факт (“чудо”) выявлен, требуется поиск нового, более общего закона. Это путь науки. С этим трудно не согласиться.

К сожалению, нужно признать, что школьные учебники на десятилетия отстают от науки. Мне как астроному это легко увидеть на примере учебника “Астрономия-11”. Но и школьный учебник биологии даже для неспециалиста выглядит весьма “залежалым”, не отражающим науку университетского уровня. Для примера посмотрим на эмбриологические доказательства эволюции. Действующий школьный учебник (“Биология-7/8” Под ред. доктора биол. наук М.А.Козлова. М.: Просвещение, 1989) трактует их по Э.Геккелю, пересказывая его “биогенетический закон”, или “закон эмбриональной рекапитуляции”, гласящий, что “в своем развитии зародыши как бы кратко повторяют те основные изменения, которые происходили в течение миллионов лет у сменяющих друг друга животных” [c.231

, одним словом, — онтогенез повторяет филогенез. Продвинутое пособие для подготовки к экзаменам (Л.А.Панфилова, Э.Г.Донецкая “Анатомия, физиология и гигиена человека. Общая биология”. М.: Рипол Классик, 1999) также повторяет биогенетический закон Геккеля, хотя и уточняет, что по современным взглядам (ссылка на А.Н.Северцова) “в индивидуальном развитии повторяются признаки не взрослых предков, а их зародышей” [c.483
. Университетский же курс (С.Гилберт “Биология развития”, М.: Мир, 1995. Т. 1, с. 145; т. 3, с. 309) упоминает о Геккеле и его законе лишь с иронией и только в историческом плане.

Разумеется, апологеты сконцентрировали свою критику на школьном учебнике биологии, выдавая цитаты из него за последнее слово эволюционной науки. Таким образом, в этой “борьбе” они получили себе “в союзники” всю действующую биологию. Пример находим в книге С.Л.Головина “Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной” (М.: Паломникъ, 1999), рекомендованной Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. Оставляя в стороне прочие утверждения Сергея Головина, приведем одно, с которым трудно не согласиться по существу: “Хотя уже прошло сто лет с тех пор, как теория рекапитуляции признана научной ложью, портреты геккелевских эмбриончиков продолжают кочевать из одного школьного учебника в другой” [c.38

.


--------------------------------------------------------------------------------

Не в качестве мелкой придирки, а чтобы обратить внимание на уровень автора и его издателей, замечу, что грамматика и орфография указанных книг далеко не безупречны: мы постоянно встречаем “разсуждения” о “безсмертии” и “безконечности”, “предразсудки” о “разстояниях”, “разсеянные” и “безсмысленные”, ну и тому подобные перлы русского языка.

Заключение

Профессиональная наука нашего времени ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения.

Развитые религии западных стран, в частности, католичество, уже переросло наивные методы “борьбы с наукой”, методы эпохи Джордано Бруно и Галилея. Сегодня католики, подобно детям лейтенанта Шмидта, пытаются размежеваться с наукой, поделить поле деятельности на физическое и духовное. В странах, благополучие которых основано на высоких технологиях, уже несколько столетий немодно критиковать науку в чистом виде. Даже современные “антиглобалисты” и “зеленые” борются отнюдь не с основами естествознания, а с политиками и олигархами, применяющими науку как инструмент в своих неблаговидных целях. Однако православная религия, отражающая уровень развития нашего общества (в целом еще далекого от западной культуры), до сих пор видит своего соперника в школьном научно-техническом образовании. Найдет ли эта церковная инициатива поддержку в массах, покажет время. Если найдет, то мы окажемся на пороге нового средневековья.


--------------------------------------------------------------------------------

Итак, Богом данные законы природы убеждают нас в том, что возраст Вселенной — миллиарды лет, но Богом же продиктованное Писание говорит, что Мир сотворен 7500 лет назад. Разрешимо ли это противоречие? Вполне. Но для этого следует принять идею “декорации”; суть ее проста: Бог создал Мир недавно, но таким, как будто бы он существует уже миллиарды лет. С этим приемом мы постоянно встречаемся в театре и кино, наблюдая, как действие разворачивается в старинном замке, построенном декораторами за несколько часов до съемок. Чтобы убедить нас в правдоподобии происходящего, хороший декоратор предусмотрит всс: и пыль на предметах, и паутину в углах, и отсутствие телеграфных проводов в пейзаже за окном. Может ли сомневаться христианин, что Творец способен создать идеальную декорацию, в которой всс будет “самосогласованно” (как любит выражаться Священник Тимофей)? Вопрос лишь в том, зачем Всевышнему этот театр? Избыток творческого начала? Возможно. Но почему спектакль не доведен до совершенства, почему декорация (Вселенная) и либретто (Писание) противоречат друг другу?

Таким образом, по своему естественнонаучному содержанию лейтмотивом рассмотренных нами книг является ЛОЖЬ: либо нам лжет их автор, либо ... сам Всевышний. Пусть автор указанных книг сам выберет из этой альтернативы.

Если мне будет позволено высказать свое мнение об этом новом направлении православного богословия, то я бы предостерег от его дальнейшего развития: религия, как часть культуры народа, ориентирована на его духовные потребности и не нуждается в карикатурной борьбе с наукой. Хотя можно попытаться придать этой борьбе форму научной дискуссии, по сути своей, как видим, она превратилась в набор бездоказательных утверждений, примитивных ошибок и бульварных сенсаций. Те пособия, что уже изданы, если и представляют интерес для средней школы, то лишь как материал для критического разбора. А это не добавит авторитета церкви. Тем более, когда такое “направление работы” отдано в недостаточно квалифицированные руки. Как известно, Папа Римский имеет при себе Академию наук, небольшую, но весьма авторитетную даже среди ученых. Разумеется, Папе она нужна не для научных исследований, а чтобы “быть в курсе”. Благодаря своим ученым-монахам Папа чутко реагирует на прогресс и весьма умело поддерживает демаркационную линию между церковью и наукой. Некоторым апологетам не грех поучиться.

Кстати, западные коллеги Священника Тимофея с большим уважением относятся к науке, чем отечественные апологеты. В начале 1990-х годов книги с “научными доказательствами Библии” приносили в наши дома бродячие проповедники различных оттенков. В сохранившейся у меня книжечке тех лет “Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?” (Watchtower Bible and Tract Society, 1992) читаем: “Справедливым будет проявлять уважение к научным достижениям, так сильно расширившим наши знания”. Хотя по своей аргументации книги западных и наших апологетов — близнецы, православные авторы (не только Священник Тимофей) позволяют себе более грубые нападки на науку. В частности, обращаясь к младшим школьникам, Св. Тимофей пишет: “Безбожными же учениями лишь отравили науку люди довольно пустые, не сделавшие собственно никаких настоящих открытий, но укравшие и перетолковавшие на свой лад чужие открытия и мысли” [2, c.72

Тем что у нас есть здесь и сейчас.



А откуда вы взяли что протеворечит? Судите о трасцендентном с точки зрения обыденного восприятия. Можно ли судить о невежестве, не имея возможности постичь обратное?

========================================
"Такая точка зpения не нова: в XIX веке натуралист Филип Генpи Госсе настойчиво, но не очень успешно пpопагандиpовал идею, что акт твоpения пpоизошел таким обpазом, как если бы всё сотвоpенное имело пpедыстоpию.

По этому поводу Беpтpан Рассел саpкастически заметил: “Но, пpедположив это, нам уже нет надобности считать миp сотвоpенным в какой-то опpеделенный момент вpемени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад — небpитые, с дыpками в носках и с готовыми воспоминаниями. Но, хотя это и возможно логически, никто этому не стал бы веpить; и Госсе обнаpужил, к своему гоpькому pазочаpованию, что никто не поддеpжал его попытки пpимиpить теологию с научными данными” (“Религия и наука”)."

Интерсная статья:-) Да некоторым православным богословам, по непонятным причинам( смахивает на неутолимую жажду тотальной власти), милы времена "божественного" средневековья с его "добродушным" лицом инквизиции спасающим мир от ужасной Правды.Церковь подобным богословием дискридитирует себя даже без вмешательства науки,т.к. у нас все же не средневековье и народ не стадо покорных ягнят, готовое слепо верит любому человеку облачившемуся в рясу.

[Сообщение изменено пользователем 26.02.2005 16:34]

Не противоречит, а противостоит(формально,а не по сути), как конечное противостоит бесконечному:-)

Давайте попробуем:-)

Хрен редьки не слаще. Судите о трасцендентном с точки зрения обыденного восприятия, да еще используя такие категории как конечное , бесконечное и противостояние. Можно ли судить о невежестве, не имея возможности постичь обратное?