Эволюция Бога

Сейчас время иное?
Актуальное для возвращения концепции бога?

- это уже не истина.

Но это не мешает Вам пользоваться плодами современной науки.

Зрите в корень!
И не путайте первопричины и по-следствия.
Представления (концепции) о боге нам предоставляют в пользование религии.
Эти представления являются фундаментом на котором все кое как и держится. В том числе и клерикализация.

Тут вот было упомянуто:
>>В разных религиях разная концепции бога, что говорит о том что его либо нет, либо слову бог приписали слишком много качеств...

Давайте, разовьем этот тезис:
============================================
"доводилось ли вам когда-нибудь слышать о католической генетике? А о православной теории упругости? О кришнаитской гидродинамике? О мусульманской химии полимеров? Об иудаистском сопротивлении материалов? Что за вздор, скажете вы — и будете абсолютно правы. Потому что истина — настоящая Истина с большой буквы — одинакова для всех. Ни закон Ома, ни теорема Пифагора, ни законы генетики не могут зависеть от национальности, вероисповедания или места рождения какого-либо человека. (Речь, конечно, не идет о языке: формулировка закона Фарадея по-японски и по-португальски звучит по-разному, но смысл всегда остается одним и тем же).

Рискну высказать такой тезис:
Истина, зависящая от индивидуальных особенностей адресата, — не истина.
Или — по старой русской пословице — двух правд не бывает.

Почему же тогда на свете такое великое множество всевозможных религий (одних только христианских конфессий несколько тысяч)? Подумайте сами — подсказка вам дана несколькими строками выше.
Догадываюсь, что напрашивающийся вывод вряд ли придется по душе хотя бы одному верующему. Но давайте попробуем поразмыслить холодной головой, без излишних эмоций.

Могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?
1) Богу угодно, чтобы люди крестились тремя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб двумя перстами.
2) Богу угодно, чтобы люди крестились двумя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб тремя перстами.

Не правда ли, эти два утверждения взаимно исключают друг друга? Но подобных пар высказываний (а также троек, четверок и т. д.) можно привести несметное множество — и относительно постов и намазов, и относительно обрядов крещения и обрезания и даже относительно календарных систем.

Почему же люди верят вопреки таким очевидным доводам против религии? Что служит причиной такой упорной стойкости религии? Слабость, желание защититься за чужой спиной хотя бы даже воображаемого (виртуального, как сейчас принято говорить) Отца.

Это древний атавизм, оставшийся нам от тех времен, когда люди даже отдаленного понятия не имели о том, как устроен мир, и полагали, что за всеми природными явлениями стоит чья-то воля — порой добрая, а порой и злая.

Как ни странно, прогресс науки, раскрывшей механизм очень многих таких явлений, большинству людей глаза так и не открыл.

Еще один довод в обоснование религиозной веры (а по сути дела, другая форма признания человеческой слабости). В минуты сильного стресса, опасности, например, бомбежки, самый закоренелый материалист начинает верить в Бога и молиться, чтобы беда его миновала. С этим общепризнанным фактом трудно спорить. Только маленькое замечание: повышенное содержание адреналина в крови мало способствует разумным рассуждениям. Кому из нас не приходилось жалеть о том, что мы в приступе ярости или обиды наговорили хорошему человеку незаслуженных гадостей? Так что артобстрел, встреча в лесу с раненым медведем или кульминационный момент любви – не самая подходящая обстановка для философских размышлений и для выработки серьезного мировоззрения.

У Радьярда Киплинга есть чрезвычайно глубокое и мудрое стихотворение «Еварра и его Боги». Автор решил подарить своему герою четыре жизни, в каждой из которых Еварра сооружает изображение Бога, в зависимости от условий существования разное: то из золота и драгоценных камней, то из скалы, то из соснового бревна, то из грязи и рогов. И каждый из этих кумиров снабжается многозначительной и угрожающей надписью:

«Так делают Богов. Кто сделает иначе, тот умрет».

Весьма примечательна концовка стихотворения:

И вот попал он в Рай, и там нашел
Своих Богов и то, что написал.
И стоя близко к Богу, он дивился:
Кто смел назвать свой труд законом Бога?
Но Бог сказал, смеясь: «Они твои».
Еварра крикнул: «Согрешил я! » — «Нет.
Когда б ты написал иначе, Боги
Покоились бы в камне и руде,
И я не знал бы четырех Богов
И твоего чудесного закона,
Раб шумных сборищ и мычащих стад».
Тогда, смеясь и слезы отирая,
Еварра выбросил Богов из Рая.

Вот повесть о Еварре — человеке —
Творце Богов в стране за океаном.

Не знаю, каковы у Киплинга были взаимоотношения с религией, но притча у него получилась вполне атеистической.

Мораль вырисовывается такая. Все религии мира — произвольные человеческие выдумки, зависящие от многочисленных привходящих обстоятельств, поэтому все религии — одинаковые заблуждения. И Бог (если только Он вообще есть) не имеет ничего общего ни с Иеговой, ни с Аллахом, ни с Зевсом, ни с Брамой, ни с Осирисом, ни с Кецалькоатлем. И то, что люди называют "законом Бога", на самом деле тоже их собственные выдумки, в различных условиях различные.

Довольно часто на это возражают так. Дескать, Бог на самом деле один, и все религии истинны, просто они различаются в несущественных деталях.

Но коли так, то что же останется от всех религий, если из них выкинуть как несущественные (а по сути — как ошибочные) малейшие отличия друг от друга? Да ничего не останется. Любая религия целиком состоит именно из этих "несущественных" деталей: обрядов крещения и обрезания, намаза, поминальных молитв, икон и т. д. И если всё это удалить, то останется разве лишь некий абстрактный Мировой Дух, о Котором ровным счетом ничего определенного сказать нельзя: добрый Он или злой; что Ему нравится, а что нет; за что Он карает, а за что вознаграждает; и даже вообще есть ли Ему хоть малейшее дело до каких-то там двуногих козявок, населяющих (в числе других биологических видов) третью планету, вращающуюся вокруг одной из триллионов звезд нашей Метагалактики.

Еще один затасканный тезис, которым любят козырять люди с претензией на просвещенность и философский склад ума: существование Бога одинаково нельзя доказать или опровергнуть. Святая истина, спорить с которой — значит биться лбом в гранитную стену. Но опять-таки люди, провозглашающие ее, не видят всех логических следствий. А вернее — наоборот, выводят отсюда слишком много следствий, которые на самом деле из нее вовсе не вытекают.

Лучше всего об этом сказал Айзек Азимов в превосходной книге “В начале” (это подробнейший, спокойный и беспристрастный научный комментарий к первым одиннадцати главам книги "Бытие"):
“Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?
Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу”.
Да, существование Бога не доказуемо и не опровержимо.

Оно всего лишь гипотеза, а не твердо установленный факт.

Но из этой гипотезы никак не следует, что Бог способен:
забывать (Быт. 3:18 — 19 и Лев. 11:2 и сл.; Быт. 2:17 и Быт. 5:4);
вспоминать (Быт. 8:1);
спохватываться (Быт. 2:18);
раскаиваться (Быт. 6:7);
наслаждаться запахом шашлыка (Быт. 8:21);
завидовать и ревновать (Быт. 11:6; Исх. 20:5);
устраивать первоапрельские розыгрыши (Быт. 22:1 — 12);
вылезать из горящих кустов (Исх. 3:2 — 4);
учить разным фокусам (Исх. 4:2 — 12);
торговаться (Быт. 18:23 — 33)
и так далее и тому подобное.

А потому не надо подменять тезис. Гипотеза о существовании Бога не доказуема и не опровержима — это одно. А наивные антропоморфные подробности о гипотетическом Боге (вроде Бога, страдающего радикулитом или торгующего на барахолке подержанными брюками) — это нечто совсем другое."
==============================================

Не тоько и не столько религии, скорее религиям представление о Боге дали те, кто как-то его ощутил в себе, а потом уже человеческое невежество создало религии. И скорее их создание является такой же необходимостью, как и создание науки, для того, чтобы все могли ощутить Нечто, пускай и покрытое плотным, порой непросветным слоем догматического, отражающего слобости человеческого ума и духа, неведения, за которым все же кроется подлинная тайна Божественного.
У Шри Ауробиндо есть такие слова:"Каждая из религий помогла человечеству.Язычество одарило человека большим светом красоты, возвысило его жизнь, расширило ее пределы, усилило в нем стремление к разностороннему совершенству; христианство дало ему видение божественной любви и милосердия; буддизм указал ему возвышенный путь к большей, мягкосердечию, чистоте; иудаизм и ислам - путь религиозной верности в деиствии и ревностной преданности Богу; индуизм открыл перед ним высочайшие и глубочайшие возможности духа. Если бы все эти видения Бога могли охватить друг друга и слиться друг с другом, свершилось бы нечто великое; однака присущие каждой вере интеллектуальные догмы и эгоизм припятствуют этому."

У Омара Хайяма есть такие строки:
Их жемчуга молений я четок не связал
И праха прегрешений с лица не отирал
Надеюсь на спасенье лишь потому, что я
Единого ни разу двумя не называл.
В них можно найти нежелание верить в религиозного Бога, различного в различных религиях и даже конфессиях, принадлежащих одной религии.

Скорее всего это правда, как и правда в том, что наука грешит тем же самым. Но за тем и другим кроется истина, в науке она видна более явно, вопреки отдельным разногласиям, в религиях же все несколько запущенней.Но нельзя же принимать чьи либо заблуждения и любовь к догме за всю истину, если бы такое отношение у человечества было к науке, если бы ее хоть за одно доказанное заблужедение прикрыли, как неспособную дать четкое видение истины, то мы бы не знали науки( но этого не может случиться, т.к. это нереальное фантастическое допущение может быть реальностью только в сказках)

Почему же недоказуема, вполне доказуема, но просто у нее доказательства иные, нежели сегодняшние научные. Можно даже сказать так, что сегоднашняя наука еще не настолько глубока и совершенна для принятия, посредством явного научного усмотрения, как истины, теории Божественного мироустройсва.К примеру человек не принадлежащий науке в нее просто верит,т.к. у него может не хвотить ни времени, ни сил, ни просто научного склада ума, для того, чтобы самому убедиться в истинности научных положений.Из всего человечества, ученых не очень великий процент, следовательно большая часть человечества в науку просто верит.Научно технический прогресс, плодами которого пользуется эта часть человечества не может служеть подлинным доказательством начных истин ( хотя служит), но может говорить о том, что наука очень глубоко проникла в некоторые тайны, но верно ли она их интерпретирует это вопрос даже для самих ученых.Познание Бога же, намного более трудное заниятие, и удается это единицам, почитав труды которых, возможно согласиться с тем, что они Что-то на самом деле знали,знали то, что не знает ни наука, ни любая другая сфера человеческого познания.Остальные верят и творят догму,как верят в науку, творя ее догму.

[Сообщение изменено пользователем 24.02.2005 10:53]

Что это меняет?


+100

Мало ли кто, чего ощущает в себе.
То же невежество и дало трактовку этих ощущений далекую от истинных причин.

Очень показателен пример Гогена - его ощущений (регулярное вИдение ярких цветовых пятен).

Серюзье так описывал свой разговор с Гогеном: "Какими вы видите эти деревья? - спросил Гоген. - Они желтые? Вот и кладите желтый. А эта тень скорее голубая. Пишите ее чистым ультрамарином. А вот эти листья красные. Пускайте в ход вермильон".

А теперь выясняется:
===========================================
Кишечные паразиты вызвали к жизни постимпрессионизм

Паразиты, живущие в организме, могут определять художественные вкусы «хозяина». Как установили американские исследователи из Центра паразитологии Университета Джонса Хопкинза, наличие некоторых разновидностей паразитических червей может полностью менять представление человека о прекрасном. Дело тут, по-видимому, в выделяемых ими токсинах.

В ходе исследования были обследованы около 312 детей из художественных школ Египта. Всем демонстрировались слайды с произведениями великих мастеров прошлого и представителей современных течений. При этом дети отмечали, какие картины им нравятся, а какие – нет. После этого всем им был проведен трехкратный анализ на присутствие глистов.

Оказалось, что инфицированным паразитами детям чаще, чем другим, нравился постимпрессионизм. Они находили, что из представленных слайдов наиболее талантливыми, близкими к жизни, наполненными внутренним смыслом были картины Гогена, Ван Гога, Тулуз-Лотрека, Сезанна. Мастера древности у таких участников «котировались» значительно ниже.

По мнению доктора Рона Сержента, одного из руководителей исследования, винить в происходящем, по-видимому, следует некоторые из токсинов, которые выделяются паразитами и всасываются в кровь. Вероятно, они воздействуют на мозг хозяина, определяя его художественные предпочтения. Этот момент еще предстоит изучить более подробно.

Ученый отметил, что, возможно, и само зарождение этого направления живописи может быть связано с паразитами. В воспоминаниях о многих художниках этой школы описываются желудочно-кишечные симптомы, наводящие на мысль о паразитах. Поль Гоген, вообще долго жил в тропических странах, где мог запросто подхватить какого-нибудь экзотического червя.

Выводы ученых опубликованы в последнем номере американского научного журнала Annals of Parasitology.


«Lenta.ru»
============================================

Да.
Но!
Любой из большей части человечества имеет возможность ПРОВЕРИТЬ истинность научных постулатов.

Замечательная логика!

Например небезызвестный уже чудодей Кандыба...

Результаты, правда, разные...

я всеже не могу понять,зачем исключать из системы мироздания либо Бога либо науку? Неужели нельзя совместить эти вещи,тем более,что собственно ни Бог ни наука вещами не являются... В чем собственно вопрос-то? И почему Бога нужно привязывать именно к какой-то религии? Все эти книги ,на мой взгляд, написаны теми и для тех,кому трудно осознать что-то не привязанное к символам материального мира... собственно говоря ИМХО любая религия это все та же наука.. прописанная,опоясанная догмами,втиснутая в рамки.. каждая эпоха несет свои правки в религиозное мировоззрение человечества и нет в этом ничего плохого... об этом хорошо в Велесовой книге.. Почитайте ее еще раз...
К тому же давайте признаем,что совершать открытия можно лишь в области доступной собственно восприятию "открывающего" Как может существо,чьему осознанию не дано видеть скажем сквозь время открыть закономерности происходящего во времени?! Все наблюдения ничто,если они не дают возможности увидеть,осознать,иметь возможность менять и сознательно отказываться во имя блага от данной тебе возможности менять то же время.. И давайте зададим себе вопрос,почему нам не дано вернуться назад,увидеть поток времени,заглянуть вперед,а ведь нам так этого хочется? может именно потому,что мы не достаточно духовны,чтобы не вмешаться,чтобы просто наблюдать и идти...? Конечно для матерых материалистов мои рассуждения всего лишь филосовствование,однако если кто-то захочет ответить,я бы попросила высказывать свои мысли,а не цитировать великих,цитаты отражают их самих и их век,мне интересно Ваше мнение...

Увы, нельзя.

Замените знак - "вещь" на знак "понятие" - смысл не изменится.

Ну, коли опоясаная....
Коли втиснутая.....

"Но если был бы //й у бабушки,
Она бы дедушкой была".

Придется повторить:
=======================================
Девиз науки: сомневаешься — убедись сам.
Девиз религии: сомневаешься — верь и поменьше рассуждай.
Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.
Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.
=======================================




Но, если такое "открытие" не выходит за рамки восприятия "открывающего", если восприятие "открытие" не доступно остальным....? Если оно не проверяемо и не доказуемо?

Очень просто.
По ДОСТОВЕРНЫМ свидетельствам.
В том числе и косвенным.
Про закономерности описанные теорией эволюции слыхали?

Ну да.
Ежели в у наблюдателя лины бинокля замазаны краской - его наблюдения - НИЧТО!

Ну, во-первых, не говорите за всю Одессу.
Лично мне нет нужды заглядывать вперед.
Для этого дана способность строить прогнозы с большей или меньшей степенью вероятности.
И, зачем возвращаться назад? Для этого можно оглянуться.
Хотя, Шпаликов эмоционально рекомендовал:

По несчастью или к счастью,
Истина проста:
Никогда не возвращайся
В прежние места.

Даже если пепелище
Выглядит вполне,
Не найти того, что ищем,
Ни тебе, ни мне.

Путешествие в обратно
Я бы запретил,
Я прошу тебя, как брата,
Душу не мути.
...


Не убедительно.

Задам встречный вопрос:
Почему нам не дано осуществить экспедицию на Солнце? Даже, если мы полетим туда ночью!
Может именно потому, что мы не достаточно духовны, чтобы вмешаться в его устройство, и, не нароком не испортить сей светильник?

Минуточку. Давайте не будем голословными и заглянем в толковый словарь. итак:

ВЕЩЬ , в философии - предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования/
ПОНЯТИЕ , 1) в философии - форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений.
Из определения ,однозначно видно,что вещь и понятие категории совершенно разные, я бы даже сказала противоположные. Когда я говорю,что ни наука,ни религия вещами не являются,я имею ввиду,что ни той ни другой не присущи границы,прежде всего характеризующие Вещь.
Если мы возьмемся говорить о науке и религии как о понятиях,то и здесь нам поможет толковый словарь. понятие,это прежде всего ФОРМА МЫШЛЕНИЯ, из чего следует,что говоря о религии и науке,как о понятиях,мы всего лишь еще раз утверждаем,что и та и идругая всего лишь средство к познанию мира... Это определенная точка отсчета,от которой Вы и Я и Они оттталкиваются в попытках объяснить природу или сущность,если хотите окружающего мира. Так если и религия и наука (если конечно мы признаем их Понятиями) всего лишь призма ,через которую каждый познает мир,то почему нельзя,по Вашим словам, совместить их? Почему не возможно предположить,что границы любой науки,это так или иначе и границы веры тоже... Любой ученый верит в то,что его открытие,его метод познания действительности непогрешим и абсолютен, он верит в это еще до того,как подтвердил это опытами,и он будет в это верить тогда,когда придет кто-то еще и откроет более совершенный метод познания мира..расширит научный "кругозор" .. . Религия не есть вера в Бога-предмет-вещь-человека-тело... у веры нет границ,нет контуров,нет возможности или невозможности... Вера -это абсолют,бесконечность...
Человеку верующему (во чтоб он не верил) доказательства не нужны именно потому что доказывать истинно верующему человеку нечего... в этом и отличие нас от животных. Животное знает,потому что проверяет и доверяет своим инстинктам,человек же просто верит...Вера не рождает потребности доказать,она дает возможность существовать и развиваться...
В общем и целов,вероятно, мы с Вами не сходимся в основном вопросе. А именно,что есть религия,ее основа,ее суть..






Да,конечно,это так просто равнодушно строить прогнозы с большей или меньшей степенью вероятности,когда любимые люди страдают,болеют,умирают... в этом мире есть вещи,которые контролирует только время и жизнь. Мы не можем зачастую принять все таким,каковое оно есть только потому,что не видим связи между тем,что есть уже и тем,что возможно будет.. ИМХО





Возможно потому,что кто-то истино верит в то,что это невозможно,а кому-то не достает веры в обратное. А что касается духовности? Да, Вы правы,боюсь,что человечество не достаточно духовно,чтобы попав на солнце не попытаться направить всю его энергию на решение своих сугубо материальных потребностей.
Впрочем, я не пытаюсь заставить Вас во что-то верить. Ваша вера самая непоколибимая из всех известных человечеству.Это Вера в свою абсолютную правоту.))

Это тоже самое, что обьяснять природу цветка, составом земли и грязи из которой он растет, и считать, что все это и пародило цветок.

Увы, такая логика у тех кто верит.

Лишь видимость результатов.

Не всегда, если не брать в расчет чудодеев.

На основе чего? Наука это разум, а познание Бога скорее преодоление ограниченного разума духовным разумом, который совсем не то, что и разум науки.

[Сообщение изменено пользователем 24.02.2005 18:49]

Разве Ваше зрение как-то мешает Вам слышать?
Мне кажется,что нет... Видите ли,возможно я забыла оговориться,что подхожу к данному вопросу,несколько с иной стороны. Вы говорите о познании Бога. я же говорю о видении божественного. Позанавать Бога это все же как-то больше похоже на эксперимент. Который имеет своей целью конечность. что-то вроде"вот когда я познаю Бога...." я же предпочитаю смотреть на мир с точки зрения бесконечного приятия существования чего-то высшего,чем разум человеческий... у всего здесь,в этом мире есть своя суть,своя причина,свое предназначение.. Мне интересно пытаться видеть суть вещей с этой точки зрения.. Это не процесс познаниея,это процесс сопереживания скорее..
Данное восприятие нисколько не мешает мне принимать открытия ученых нашего времени,но и не тормозит мою убежденность в том,что все это может в один миг измениться,в один короткий миг...
И религия и наука-это те призмы,через которые человек может смотреть на суть происходящего...
ученый,который выпускает в мир страшнейшее оружие...что мешает ему на секунду остановиться и представить,сколько горя это оружие обрушит на землю и сколько горе это потом опракинет еще жизней,потому что ничто и никуда просто так не девается... одно порождает другое:.. дерево разрушаясь рождает землю,земля кормит это дерево.. Что мешает совместить религию и науку?

С увлечением прочел почти все страницы бесконечного спора. У меня лично все это в целом вызывает глубокое удивление тем фактом, что не смотря на неспособность двух людей согласиться друг с другом практически ни в чем цивилизация до сих пор вроде как развивается.
Это ли не доказательство воли Божьей? :-)
Впрочем я далек от полярности в вопросе о существовании или же несуществовании Бога. На мой взгляд наука познает по мере сил творение Господа и обращает (ну пытается обращать) закономерности созданного Им мира во благо человека. Ну или во вред - кому что.

А вот я тоже где-то, как-то слышал... от одного... :-)
Откуда Вы знаете, что "откровенно"? Верите? :-)
В какой области лежат его научные достижения и в какой он вещает?
Здесь уже говорилось, что речь не о "некоторых словах", где-то слышаных,
и даже сказанных известными учеными по разным поводам, а о научной методологии и их соответствия ей.

Кстати, а почму Вы, противник любых догм, ищите Истину именно в виде догмы? Единую и вечную? :-)

Ssergey, нравятся мне Ваши посты, особенно некоторые места. Если я процитирую кое-что на другой форум со ссылкой на Вас, возражать не будете?

Ученый (настоящий) выпускает единственное оружие - знание.
А делают его "страшным" и "обрушивают" , как раз не ученые, а те, кто ссылается на разные "духовные прозрения", оценивая их по собственному усмотрению.
О том "что мешает совместить" написано уже раза два чуть выше.

Познание Бога невозможно без видения его.Говоря о познании я не имел ввиду подобие научного познания, которое все еще разделяет мир на субъект и объект, а скорее познание основанное на видении Божественного, а не на слепой вере, как это иногда происходит в религиозных сферах. Конечно вера это начало, но вера все же бывает разной, слепая вера это вера в догму, а живая - основана на непоколебимом ощущение пока неведомой божественной реальности, ощущении или полном чувстве Того.


Их можно совместить, как можно совместить искуство и науку, но сделать синтез, это что-то пока фантастическое,т.к. мне кажется что наука в этом случае должна быть в подчинении у более высокого взгляда на реальность, и разве это возможно сегодня?

Кто сказал что ввиде догмы?:-)

Возможно:-)

Я не помню в каком журнале я это читал, ни помню ни звания ,ни должности этого ученого.

Хорошо, Вы с успехом разбили это высказывание:-)

Судя по выводу вы знаток всех религий, когда-либо существовавших на Земле. Не могли бы вы расскрыть это тезис на примере, скажем, буддизма или кашмирского шиваизма. Что за невежество породило буддизм или кашмирский шиваизм?

Если бы не было невежества, под чем я понимаю отсутсвие подлинного Зания чего бы то ни было, то не было бы тысяч и тысяч протеворечивых и взаимоисключающих представлений об одном и том же - о нашем мире со всеми его бесконечно разнообразными формами и проявлениями, как нет в математике двух прочтений простого арифметического сложения.

Из вашего ответа я так не понял, что же за невежество породило перечисленные религии. Если вы выдвигаете тезис, то извольте его обосновать.

Кстати само наличие "тысяч и тысяч протеворечивых и взаимоисключающих представлений об одном и том же" как то взаимоисключает наличие "подлинного Зания" ? :-) Если да, то как. Логики не прослежу.

Если бы человек Знал Божественное или можно назвать по другому, некую фундаментальную реальность, некое То, Нечто, что лежит в основе всего, если бы он обладал этой способностью просто Знать, как он с рождения просто видит своими глазами, и слышит органами слуха, без всяких школ и тренировок, если бы он Знал, так как умеет дышть, он бы не стал заниматься организацией религий, т.к. Знание было бы естественной способностью не требующей учения в этом.Но человек явно необладает всеми возможностями подобного Знания, он явно чего-то лишен, он как не распустившийся цветок, эволюция которого еще не завершена, и он слепо и невежественно( увы, иного пути быть не может) верит на ощупь, смутно и превратно.

Тысячи представлений о вселенной, представленные в различные эпохи могут исключать саму вселенную с ее подлинными законами, может она из-за этих представлений стать нереальной?:-)

В нашем случае Высшая Реальность есть инстанция тонкая и недоступная нашему обычному восприятию. И исходя из вашех суждений, ограниченный человек находится в невежестве, выражая это "Знание", через его внешние выражения в виде религии, священных текстов, ритуалов, обетам, духовной дисциплине и т.д., не имея прямой возможности постижения. Забавно, что это предположение вы делаете из предпосылки, что все наоборот, то есть из иллюзии или фантазии , что человек изначально ЗНАЕТ, а не из реального положения дел. И из этого предположения вы выводите невежество различных *-измов. Опять не могу проследить доказательства невежеста. Может разьясните на конкретном примере, например буддизма.



Это как это они ее будут исключать? :-)

Там был вопрос:-)

Там была частица "бы", если бы человек знал непосредственно, изначально, с рождения. Это было предположение, основанное на общемировых религиозных представлениях , которые можно найти практически в любой религии,о том, что было время, когда человек Знал, но что-то произошло, и Знание покинуло человека.Сегодня человек лишенный знания строит пути к нему. Т.к. он лишен занания, то естественно эти пути строятся на неведении, за которым с необходимостью лежит истина, т.к. я считаю, что абслоютного неведения не бывает.Можно конечно сказать, что религии основаны на истине, на истине покрытой слоем неведения, неявной истинне, завуолированной ввиду неспособности сегодняшнего разума отражать ее во всей ее чистоте и бесконечности.Но это будет не совсем верно,т.к. религии все же создает человек после того, как уходит их вдохновитель, и создет уже их по собственному разумению.

Я как смог, высказал свои мысли, если Вы не против, выскажите свои.:-)