Эволюция Бога

Мне это все напоминает одну цитату из "Низшего пилотажа", которую модератор наверняка сотрет за нарушение правил форума.

:-)

Кому Предоставил?
Самому Себе?

Разве бог еще не умер! Я давно думаю что если б он существовал на самом деле, то давно бы повесился глядя на ту пакость которую сотворил.

>>Да Земля тоже когда-то круглой не была, судя по неверованию.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Вера в плоскую Землю была хороша в качестве рабочей гипотезы. Достаточным основанием для нее были экспериментальные наблюдения. В каких-то ограниченных сферах гипотеза хороша и надежно работала до тех пор, пока практика и логика ее не опровергли. После чего в общечеловеческом знании возник твердо установленный факт: Земля шарообразна (приблизительно, впрочем). Так и движется наука: от одних гипотез к другим, более точным, а от более точных гипотез — к твердо установленным фактам. Религиозная вера плоха не тем, что она "религиозная", а тем, что она не подлежит уточнению и замене ее на более адекватную. Вот Вам и вся разница..."
http://atheism.ru/library/Trevogin_9.phtml
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++



>>А кстати, идеалисты обязаны доказывать существование именно Бога тоже по определению?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

"Уже просто тошно от этой тысячекратно тиражированной клеветы (или — мягче — недоразумения): "атеист верит, что Бога нет". Особенно популярной эта глупая сентенция стала после рязановского фильма "Берегись автомобиля!", где ее произносит пастор (в исполнении Д. Баниониса). Я вам не скажу за всю Одессу, но по крайней мере по отношению к вашему покорному слуге дело обстоит вовсе не так. Никакой такой "веры" у меня нет. Атеизм — это принцип невведения в свое мировоззрение идеи Бога (формулировка не моя, но я ее принимаю).

Никаких "доказательств" несуществования Бога у меня нет и быть не может. Просто я полагаю, что для принятия гипотезы (!!!) Бога нет достаточных оснований. Что-либо "доказывать" обязаны те, кто утверждает существование Бога, а не те, кому это безразлично — в соответствии с древним принципом "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" (Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает).

А если кто-то мне скажет, что для веры не требуется вообще никаких оснований (то есть закон достаточного основания, провозглашенный еще Аристотелем, отменен), то я такого умника поймаю на слове. Я предложу ему поверить в следующее высказывание (пример, мною неоднократно использованный): "На северном полюсе планеты X, обращающейся вокруг звезды Y в галактике Z, стоит трехметровый шоколадный петух". После этого честный и способный к логическому мышлению человек обязан будет либо отказаться от веры в Бога, либо принять веру в Шоколадного Петуха. Ибо для обоих этих верований "достаточные основания" в точности одинаковы: равны нулю. А если кто-то считает, что для веры в Бога оснований все-таки побольше, то пусть их точно и сформулирует: национальная традиция, мнение родителей, хороших знакомых и т.д"

там же

И что дальше? Складывается впечатление,что Вас напрягает чья-то вера в Бога. Ну нет для Вас Бога и не надо,откуда слово "тошно"?
И еще,Вы не подскажите,каким органом Вы чувствуете? Ну вот ,когда Вам грустно или обидно или еще там чего?

Нет,не подумайте,я не стараюсь Вам доказать,что Бог есть,я просто спрашиваю..мне интересно...

Человек по сути зависим от всего и от религии и от науки, от ошибок и тех и других.
Фанатичная вера в якобы Бога делает из человека раба слепой веры, раба невежества, но и наука ни чем не уступает религиозной фанатичности.Где-то я слышал слова одного ученого, который откровенно признался, что вся наука построена на вере, и большинство общепризнанных теорий по которым сегодня судят о достижениях науки никогда не были доказаны( они просто все еще существуют как рабочие теории, наподобие теории древних о плоской земле).А если говорить о точной и скурпулезной науке, где царит истина, то эта наука не касается вопросов о существовании Бога, об основах мироздания или реальности инопланетян.Она их не трогает, т.к. не может подобные теории ни доказать, ни опровергнуть.Такая наука не будет опускаться до спора о том, что не в ее компетенции, а если опустится, то этим самым подорвет свой авторитет.Когда я говорю об академической науке, то я говорю о тех ученых академиках, которые с легкостью манипулируют обывательскими представлениями, мастериски опровергая их, считая, что они борются с невежеством.Но у обывателя такие же представления и о самой науки, - фантастические и не реальные, болезненно приувеличенные.И подобные ученые борются с тем чего нет, с мифами, и вмести с тем совершают большую оплошность, борясь с мифом уничтожают реальность, на которой родился искаженный обывательсим сознанием миф, даже не пытаясь серьезно исследовать основы этих мифов и попробовать компетентно их изучить.Но нет,историк начинает судить об инопланетянах, физик о Боге( хотя это тема философии).Как говорится выплескивают с водой ребенка, в порыве благородной борьбы с невежеством.

Ну не правда же это.Почти всегда убедительность в науке, не более чем видимость таковой.Макс Планк говорил:"Научная теория побеждает, когда вымирают представители старой науке" О чем говорят эти слова, слова одного из величайших ученых?
Не так все просто в науке, не так ясна и однозначна научная истина...

Как и нет их для его отрицания.:-) Мне тоже не нравится тот Бог,обрис которого у вас присутствует в некоторых постах. Подобный Бог, если он существует, больше похож на демона, кровожадного, злого демона истязателя.Бог, который желал смерти Жанне д Арк устами ее инквизиторов, за то, что она спасла свою страну, и самоотверженно билась за свободу, разве это Бог? Скорее все же это демон.Но нельзя винить в том, что человеческое сознание родило демона из представлений о Боге, - самого Бога, нельзя винить его в том, что человек по своей слепоте толкует писания так, как ему заблагорассудится, так, как подскажет ему его жажда выгоды, власти над подобными себе, или иная другая, так как ему подскажет невежество и ограниченность ума.
Ведь познание бога, как и научное познание, это все познание человеческого разума, разума довольно ограниченного и зависимого от множества несовершенств увадящих его в сторону.Существует множество научных подходов, множетво путей поиска научной истины.Так же существует множество форм и путей познания Бога, где религиозное отношение к Богу, лишь один из множества путей. Наука из множества путей выбирает тот, который более всего отвечает научным принципам познания, отстроняясь от тех путей, которые исчерпали себя.Науке проще, ее предмет более нагляден и прост, тогда как исследование неведомого и невыразимого Начала, само по себе уже вопрос: а есть ли вообще это Начало?
Но у человека есть жажда Правды, Истины, жажда чего-то подлинного и ускользающего всегда от него, жажда настоящего Счастья не зависящего от чего бы то ни было, жажда Любви, которая бы не угасала и не меркла, но возрастала и касалась бесконечности в своем божественном полете, жажда бессмертия, лежащая глубоко в сердце и говорящая о том, что это реальность, что смерть это нелепость этого мира, что так не бывает...Где-то глубоко в человеке лежит эта жажда, жажда о Том, чего ему всегда не хватает, сколько бы он не искал это во вне,сколько бы не пыталась вразумить его наука, говоря ему что он бредит; вопреки всем Нет, человек ищет Да...и скорее всего, все это есть зов подлинной Реальности, которая и именуется Богом.

[Сообщение изменено пользователем 22.02.2005 20:55]

>>И еще,Вы не подскажите,каким органом Вы чувствуете? Ну вот ,когда Вам грустно или обидно или еще там чего?
============================================

Подскажу.
Легко!
Тем же, которым и Вы.
Называется он, орган энтот тимэнцефалон.

Он же ринэнцефалон, он же висцеральный мозг, он же лимбический комплекс, он же лимбическая система: http://remus.ice.ru/2454

Эка новость!
Она их не трогает немножечко по другой причине.
Обозначил эту причину еще некто Лаплас:

Когда Лаплас преподнес Наполеону свою книгу "Изложение системы мира", тот сказал ему: "Ньютон в своей книге говорил о боге, в Вашей же книге, которую я уже просмотрел, я не встретил имени бога ни разу". Лаплас ответил: "Гражданин Первый консул, в этой гипотезе я уже не нуждался!"

уничтожают реальность?
Сказано сильно.
Но, как это сделано?
Как ученые уничтожают реальность. Водородным бомбецом?


Но, уж точно не о том, что убедительность в науке - видимость таковой.

"Наука и религия: что есть истина?

Беседы с верующими (и в особенности дискуссия со Свидетелями Иеговы о всемирном потопе) высветили два диаметрально противоположных подхода к знаменитому вопросу Понтия Пилата.

Христианская религия решает его раз и навсегда: то, что написано в Библии, а также то, что постановила Церковь, это и есть истина, и обсуждению (тем более — сомнению) это не подлежит. Например, рождение Иисуса Христа вопреки законам генетики из неоплодотворенной гаплоидной яйцеклетки — истина, а принадлежность Екатеринбургских останков членам царской семьи — не истина, хотя бы их подлинность установили авторитетнейшие генетические экспертизы мира с вероятностью ошибки в одну стомиллиардную.

Научное понимание истины можно сформулировать следующим образом:
Что есть истина? Это совокупность взаимосогласованных знаний (сведений) о мире.

Раскроем этот тезис подробнее.
Познание мира, в котором человеку выпало жить, начинается с констатации таких разрозненных, очевидных и очень простых истин, как "вода мокрая", "огонь горячий", "лед холодный", "Солнце вращается вокруг Земли". Постепенно, по мере взросления человечества, "истины" становятся все менее очевидными, все сложнее и труднее для понимания, а некоторые из них отбрасываются как заблуждения (последний из примеров). Выясняется химический состав и структура молекул воды, кристаллов льда; строение атома, элементарных частиц; огонь оказывается не столько веществом, сколько процессом; открываются законы природы настолько сложные, что они понятны лишь очень узкому кругу специалистов. Процесс накопления научного знания длится веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором всё взаимосвязано. Именно в этой взаимосвязанности и кроется его необычайная прочность.

В основе всех наук лежит физика — на ее законы опираются и астрономия, и биология, и геология, и все прочие науки (за исключением математики, стоящей над физикой). Почему всё на свете стареет, изнашивается и рано или поздно гибнет? В силу так называемого Второго начала термодинамики — одного из фундаментальных физических законов. Почему светит Солнце и другие звезды? Потому что в их недрах происходят сложные термоядерные реакции, сегодня довольно хорошо известные и многократно описанные. Почему устойчивы молекулы белков и молекулы носителя наследственности, хромосом, — молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты? Эту устойчивость обеспечивают им законы квантовой механики. Такого рода примеры можно было бы множить до бесконечности.

Всё новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается “испытанию на прочность” и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение — начало всякого истинного знания. Не напрасно в науке принята процедура защиты (!) диссертаций и других научных трудов. Ты утверждаешь что-то новое — докажи! И если оказывается, что это новое противоречит хотя бы одному твердо установленному факту, оно безжалостно отбрасывается как заблуждение. Бывает, что, наоборот, отбрасывать приходится не новое, а старое. Так было с теплородом, флогистоном, эфиром. Но это старое не было твердо установленным фактом, а лишь гипотезой, в какой-то момент объяснявшей известные явления лучше, чем какие-либо другие гипотезы. Но то, что действительно твердо установлено, не отбрасывается в науке никогда. Можно попытаться оспорить этот тезис: а ньютонова механика и теория относительности? Но теория относительности отнюдь не отменила ньютонову механику, а лишь уточнила ее. Ньютонова механика по-прежнему успешно используется (и будет использоваться!) при расчетах движения не только самолетов, но и космических кораблей.

Стоит сказать еще об истине в истории (имея в виду лишь голые исторические факты, а не их истолкование в свете очередной конъюнктурной идеологии). Понятно, что в отличие, допустим, от закона Паскаля, в котором может удостовериться любой желающий, проверить факт существования когда-то в прошлом Александра Македонского или даже — ближе по времени — Наполеона невозможно: все исторические личности и события однократны, имели место в единственном экземпляре. Но критерий взаимосвязанности работает и здесь. Существует масса независимых письменных и материальных свидетельств о существовании Наполеона, и все они подтверждают друг друга. Мало того, на помощь истории часто приходят астрономия, биология и ядерная физика. Исторические (и геологические) даты уточняются (а иногда определяются) с помощью солнечных затмений, дендрохронологии и радионуклидного метода. Многие даты, определенные разными и притом независимыми методами, имеют высокую степень достоверности.

(Здесь уместно упомянуть вскользь о так называемой “новой хронологии” академика А.Т. Фоменко. Вот уже лет 20 этот математик выступает с идеями о том, что будто бы вся общепринятая историческая хронология ошибочна, и предлагает свою собственную — с подвижкой аж в тысячу лет, с отождествлением разных исторических персонажей (например, Иисуса Христа с папой Григорием VII (Гильдебрандом)) и т.д. Все эти дутые сенсации носят откровенно спекулятивный характер и даже производят впечатление какого-то затянувшегося на десятилетия первоапрельского розыгрыша, подхваченного учениками и последователями Фоменко. Антинаучная фоменковщина неоднократно разоблачалась — аргументированно и обстоятельно, (см., например, статью Юрия Ефремова в журнале “Здравый смысл” № 11, 1999 г.), однако она живуча в той же степени, как астрология и другие такие же щекочущие игрушки для невежественных обывателей. Это в высшей степени прискорбное явление ни в малейшей степени не способно дискредитировать настоящую историческую науку — подобно тому, как лысенковщина не способна дискредитировать настоящую биологию и генетику).

В случае конфликта свидетельств приходится всё тщательно анализировать и решать, кому или чему больше верить. Некоторые из них отбрасываются с порога как заведомый вздор. Например, никто из историков не принимает всерьез рассказы Геродота о живущих в Индии золотоносных муравьях величиной с собаку (хотя в основном к этому древнегреческому историку отношение доверительное). Известно, что барон Мюнхгаузен, Гайавата и Гильгамеш — реально существовавшие исторические люди. Вот только Мюнхгаузен верхом на половинке коня не катался, Гайавата не был проглочен живьем вместе с пирогой гигантским осетром, а Гильгамеш сказочное чудовище Хумбабу не убивал и с богом Солнца Шамашем не беседовал. Вероятно, то же самое можно сказать и об Иисусе Христе: скорее всего, Он существовал, но по крайней мере некоторые из эпизодов Евангелий не могли иметь места. Хотя бы разобранный выше эпизод с Вифлеемской звездой. Или воскресение из мертвых.

Впрочем, церковь тоже занимается отсевом свидетельств. I Никейский собор (325 г.) канонизировал лишь четыре из трех с лишним десятков Евангелий. Но отбор производился вовсе не по принципу правдоподобия. Были исключены из канона те жизнеописания Иисуса, которые рисовали Его не с наилучшей стороны (например, эпизод о том, как Он проклятием убил толкнувшего Его мальчика).
Конечно, историческая наука не обладает тем же уровнем доказательности реальности фактов из давно минувших прошлых времен, как, скажем, физика или биология: их нельзя воспроизвести наподобие процесса роста кристалла или деления живой клетки.

По сути дела, история держится на вере: вере в исторические свидетельства, которые всего лишь не противоречат данным других наук. Но эта вера чрезвычайно далека от религиозной: в отличие от второй первая имеет высочайшую степень правдоподобия. Отказ от исторической веры был бы равносилен карикатуре, нарисованной Бертраном Расселом: дескать, мы были сотворены пять минут назад — небритыми, в дырявых носках и с готовыми воспоминаниями. И с готовыми историческими хрониками, — продолжим мысль английского философа.

Что же касается естественных наук, то да, есть в них непроверенные гипотезы, временные предположения и пограничные области, где размыта грань между достоверным и правдоподобным, но не установленным окончательно.

Например, существует несколько конкурирующих гипотез о причинах вымирания динозавров. О трудностях эволюционной теории уже упоминалось выше. Как, скажем, в процессе эволюции возникли сложные строительные инстинкты пчел? Трудность здесь вот в чем. Соты строят не все пчелы, а только рабочие — бесплодные. Они по наследству передать ничего не могут. В размножении, а следовательно, и в передаче наследственной информации заняты только матки и самцы-трутни, но у них-то как раз нет рабочих навыков.

Имеется масса своеобразных трудностей и в астрономии, и в физике, и в геологии, да и практически в любой науке. Но всё это в порядке вещей и вполне естественно. Истина в науке никогда не добывается в один присест. Процесс этот длительный, постепенный и подчас мучительный.

Но наука всегда открыта для конструктивного обсуждения, чего не скажешь о религии. Там Слово Божье окончательно и не подлежит ни обсуждению, ни критике, ни сомнению, ни уточнению, ни корректировке, ни обновлению.

По-видимому, практически в любой религии действует явный или скрыто подразумеваемый категорический запрет на самостоятельное мышление. Нечто вроде: “Шаг влево, шаг вправо считается побегом; стрельба открывается без предупреждения”.
Всё написанное здесь — вовсе не откровение, а прописи, азбука философии познания.

Научные принципы познания универсальны и одинаковы для всех — и для русских, и для французов, и для евреев, и для китайцев, и для арабов. В этом сила и универсальность научной Истины. Католик вы или мусульманин, буддист или кришнаит, Свидетель Иеговы или иудей — вы обязаны считаться с законом всемирного тяготения. А если вы его не признаёте — ну что ж, поднимайтесь на крышу 20-этажного дома и прыгайте оттуда.

Итак, настоящая научная Истина одинакова для всех. И метод ее познания, выстраданный человечеством за тысячи лет в результате поисков, проб и ошибок, тоже одинаков для всех. Более того, это вообще единственный путь к Истине.

Христианин с гневом воскликнет: Библия!
Хорошо. Но тогда маленький вопрос: а почему не Коран?
почему не Книга Мормона?
не мифы Древней Греции?
не сказки индейцев Северной (или Южной) Америки?
не африканские легенды?

Христианин скажет, что Библия — это знание, полученное прямехонько от Самого Бога. Но ведь и другие религии утверждают о себе то же самое!

Необходимо ясно понять, что фраза “это правда, потому что я утверждаю, что это правда” — не аргумент, ее доказательная сила равна нулю!

Повторю: Научная Истина представляет собой настолько взаимосвязанный, взаимообусловленный и взаимосогласованный конгломерат фактов, что принимать или отвергать эту Истину избирательно, по частям — НЕЛЬЗЯ.

Ее можно либо целиком принять, либо целиком отвергнуть. Допуская, что тигр может питаться салатиком, мы игнорируем то бесспорное обстоятельство, что вся анатомия и физиология тигра приспособлена к добыванию и поеданию именно мясной, а не растительной пищи. Строение зубов и нёба, когти, длина пищеварительного тракта (короче, чем у травоядных), устройство желудка, химический состав энзимов и прочее, и прочее, и прочее — всё направлено на потребление мяса. Тигр, питающийся травой — не тигр. Как говорится, если бы у бабушки были усы, то это была бы уже не бабушка, а дедушка.
О монолитности, взаимосвязанности научной Истины замечательно сказал (в своей обычной ёрнической манере) В. Маяковский:


Студенты!
Вздор
всё, что знаем и учим!
Физика, химия и астрономия — чушь.
Вот захотел
и по тучам
лечу ж.

(поэма "Человек")

Вот где находится водораздел, начиная с которого расходятся пути науки и религии.
Девиз науки: сомневаешься — убедись сам.
Девиз религии: сомневаешься — верь и поменьше рассуждай.

Девиз науки: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается с помощью беспристрастного рассуждения.
Девиз религии: противоречие между научными фактами и религиозными догматами разрешается в пользу религии без всяких рассуждений.

Перед всяким думающим человеком стоит выбор. Нужно пожертвовать меньшим во имя сохранения большего. Но что есть меньшее, а что — большее?

Альтернатива такова:
На одной чаше весов — очень объемистая и древняя Книга, настолько древняя, что, когда ее писали, люди думали, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот. Книга, ничем не лучше древнеисландских саг или якутских легенд (разве что эта Книга имеет побольше приверженцев, но человек ведь ищет Истину не с помощью процедуры голосования).

На другой чаше весов — взаимосвязанная, взаимосогласованная и взаимообусловленная совокупность миллионов, миллиардов фактов, которую надо либо целиком принять, либо целиком отвергнуть.

Итак, делайте каждый свой выбор.

SSergei удивляюсь,откуда такая непримиримая позиция,кто Вас так обидел?

Пф-ф! Чего тут думать? Зачем выбирать? Ясное дело - религия.

Бывает.
Еще как.
Так и только так.

Жажда бессмертия, говорите?
("Самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант". Эмерсон Р.)

Опять одни эмоции.
Ну, а Вы себе представляли, что будет если вдруг лично Вами эта жажда будет утолена...???
Каким-нить чудодейным напиточком?

Беллетристика не раз описывала подобные выкрутасы.
Впрочем, практически всегда с одним, незавидным итогом.

Ах, Вы говорите о бессмертии другого рода?
Ну так и тут бабушка на двое сказала.
Не обернется ли утоление жажды нелепостью "того" мира (раз уж этот Вы классифицируете нелепым)???
Или, оказаться в Аду вы считаете вполне лепым?

Что, что?
Праведность - путевка (да еще и со страховкой) в Рай?
Какая незадача! Вот знающие люди утверждают, что в этом бизнесе гарантий не существует вовсе. У одного митрополита (РПЦ) читал притчу о праведном монахе- старце, жестко отдавшего свою жизнь молитвеннному подвигу, и перед самой смертью одной единственной грешной мыслишкой сжегший свою душу яко свечку...

Все эти поэтические бредни хороши до определенного предела.
А я на себе проверил один простой постулат. Проверил, и теперь живу-поживаю (причем, достаточно легко и вполне счастливо!) с ним:

"Знание того, что бессмертие есть иллюзия, освобождает нас от всякого рода озабоченности по поводу смерти".
Ламонт К

"Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала еще никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают"!
Дидро Д

Но, тут уже встает вопрос нравственного выбора.
Выбора, который Толстой обозначил так:

"Героический выход - по-моему, тот, чтобы священник, собрав своих прихожан, вышел к ним на амвон и, вместо службы и поклонов иконам, поклонился бы до земли народу, прося прощение у него за то, что вводил его в заблуждение".

Непримиримая/примиримая с чем/с кем?
Никто не обидел.
см.: http://znai-zakon.narod.ru/z/01/028.htm и всего-то делов!

Впрочем, и я лукавлю, и Вы ув. Дон, ошибаетесь.

"Достала" не религия!
Я от нее бесконечно далек - меня ею/ей не "достать".

Нетерпимой стала наглая, тупая клерикализация (http://atheismru.narod.ru/Humanistic_Society/Svet_...
И, заметьте, гораздо больше на этом форуме о ней пишут другие....

Наивно полагать, что уж Вас-то её последствия не коснутся.
Еще как заденут.
В разных сферах.
В итоге, например, получите тот же Интернет по типу Северо-Корейского http://www.lightnet.obninsk.ru/news/show_news.php?... , или Китайского http://news.proext.com/inet/13286.html , или Кубинского http://www.hro.org/editions/alert/5-5/06.htm .

И будут цензурировать его всякие Байбаковы, Зайцевы и прочие Флавианы. Не мной и не раз описано, как уже руку набивают на своих форумах....

Радостная перспективка?


[Сообщение изменено пользователем 23.02.2005 09:55]

... а в Киеве дядька.

Нет уж!
Если только маячит реальная перспектива ущемления моих личных прав и свобод - я молчать не могу.
Ну, вот эгоист я такой отпетый, и всё тут....
Кто может - пусть молчит...

Только потом не хлопайте по ляжкам, недоуменно вопрошая - почему это свобода оказалась бездарно просрана?.

" Я освободил вас, а вы что сделали?"
Е. Шварц. ДРАКОН.

... а в Минске другой.

"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите".

Разгул клерикализма в Китае и Северной Корее просто возмутителен.

Хрен редьки не слаще.
В том числе и корейской...

Короче, небрежно свалены в кучу совершенно разные понятия, комментировать эту сумятицу и наразбериху, даже по приколу, мне лениво. Я потерял интерес. Удачи с другими собеседниками.

Маэстро! Не стучите по соседним клавишам. Мотив от этого не расцветет.

Но здесь не о Боге речь, а о его навязывании церковью науке. Здесь все правильно, Лапласу не к чему была концепция Бога, т.к. он не богословом был, а ученым, и время уже было не такое мракобесно-инквизиционное, когда следовало бояться костра.

Невежеством, считающим, что современные достижения науки - это окончательные и полные достижения, где можно еще уточнять детали, не столь важные в общей концепции, но уже не думать о перевороте мировоззрения способном поставить Истину с головы на ноги.История науки не учит ученых, и догма берет свое в любое время, т.к. любое время, это современное время( у себя во времени), а разве можно считать современное знание невежеством...

Гибнуть может форма, но не ее основа, осново никогда не гибнет, и не превращается в ничто.У науки есть закон сохранения, и он говорит о неуничтожимости ничего, лишь об изменчивости.Не здесь ли кроется тайна концепции бессмертия всего и вся?

Истина в науке всегд уточняется( не это ли ее избирательность учеными,обусловленная природой истины?), и отговорка о том, что старые теории не уничтожаются, не уходять в небытие как ложные, а всего лишь находят свое достойное место как частный случай в более полной теории, это лишь трюк, игра словами. Что такое неправда, лож?, это лишь не полная, частичная или искаженная истина, т.к. абсолютной лжи быть не может, она всегда опирается на какую-либо правду.
Я считаю, что современная наука, ( уточняю: в своих основах, а не часностях) построена на невежестве...

Многие и принимают, и потом научная истина с трудом пробивает себе дорогу в умы этих ученых.

Клерикализация достала многих, но причем же здесь Бог? Если флогистон и теплород ученых в свое время достали, то они не кляли из-за этого всю науку, как полную чущь и мракобесие.

[Сообщение изменено пользователем 23.02.2005 11:15]

Я не верю в религиозные сказки.:-)