Эволюция Бога

"Возможно ли, что бог, искупивший род человеческий смертью своего единственного сына, или, вернее, сам ставший человеком и умерший за людей, обрек на ужас вечных мучений почти весь род человеческий, за который он умер?... Подобная концепция чудовищна, омерзительна. Она делает из бога или воплощенную злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощенное бессилие и слабоумие, не сумевшее ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий".
Вольтер

Да, вот такой:
===========================================
"Львы рыкают о добыче, прося у бога пище себе" (Псалом 104, с.21). Разумеется, любвеобильный бог не может отказать льву в его просьбе. И он предлагает ему не траву (поскольку он создал льва не травоядным, а именно хищником, хотя мог бы всех живущих сотворить травоядными) - он предлагает ему в пищу газель... Такая трогательная забота о львах! Интересно, какие эмоции испытывает вселюбящий бог, глядя в полные ужаса глаза газели, которую загрызает лев, видя как судорожно бьется газель в предсмертных муках. А ведь именно на принципе: "жизнь одного обеспечивается страданиями и смертью другого" и построена вся "божья гармония" живой природы. Паучок, с наслаждением высасывающий все соки из бабочки, сам, естественно по воле божьей, становится пищей для птички, а та, в свою очередь, поедается более крупным хищником (между прочим "божественная благодать" проявилась и в том, что он сотворил даже растения, которые питаются насекомыми). Да и хищники по воле божьей тоже являются пищей для паразитов в виде хотя бы глистов, которые высасывают питательные соки, обрекая животное на страдания, болезнь и гибель. И посмотрите, какую изобретательность проявил вселюбящий бог, создавая целую систему хитроумных приспособлений для тех же глистов: крючочки, присоски и т.д., т.е. все, чтобы животные не могли освободиться от этих паразитов. Позаботился любвеобильный бог и о разнообразии этих паразитов. Гельминтов (т.е. глистов, паразитических червей) насчитывается более 12 тыс. видов (круглые, волосатики, колючеголовые, многощетинковые, кольчатые и т.д. и т.п.). Не забыл всеблагий бог разнообразить и болезни, которые вызывают глисты. Это энтеробиоз, трихоцефалез и другие (см., например БСЭ). Это все только наиболее часто встречающиеся у человека болезни и не более.

Исходя из бесконечной любви ко всему живому, всеблагостный бог позаботился о том, чтобы "еда" не слишком быстро бегала, увертывалась и т.д., чтобы ее можно было бы поймать, схватить, разгрызть и т.д., и вместе с тем она была бы питательной, вкусной и, разумеется, обильной. Все это учел всезнающий и любвеобильный. Вот почему, в частности, из тысячи вылупившихся черепашек, выживают только единицы - остальные поедаются хищниками.

А насколько продуманным и абсолютно целесообразным является тот факт наделения пчелы жалом с зазубринками? ведь и здесь получается несуразица, явно противоречащая абсолютной мудрости бога. Действительно, ведь после того, как пчела ужалит человека, то именно благодаря этим зазубринкам её жало остаётся в теле человека вместе с частью её кишечника и пчела неминуемо погибает. Почему? Может быть потому, что она не должна жалить венец божьего творения - человека? Но ведь она жалит его! Если таким образом бог наказывает человека (хотя известно, что в некотором случае пчелиный яд используется человеком в качестве лекарства), то почему вместе с тем гибнет сама пчела? то есть, божье орудие наказания? тоже за грехи? Причем, гибнет пчела и ужалив, скажем осла по той же самой причине. А в то же время оса тоже порой жалит человека, но при этом не погибает, поскольку её жало не снабжено зазубринками, которые и не позволяют пчеле свободно вытащить своё жало из тела человека.

Видимо, для полной гармонии бог создал ядовитые растения и плоды, чтобы попробовав их, животные сразу гибли, что часто и бывает. Вот почему в английском фильме о животных делается именно логический вывод о том, что мир животных - это мир страданий и горя, что это мир жестокостей. (ТВ, Телефильм, 24.11.97г.).

А что говорят специалисты в этой области - биологи? Приведем дословно, основанные на глубоком знании, выводы: "Полного совершенства в пироде не бывает. Все хорошо только вовремя и на своем месте. Изменились условия - и хорошее легко может оказаться плохим, полезное - вредным". И тут же приводится пример: "Белая шапка-неведимка легко может оказаться надетой не вовремя. Заяц-беляк начинае белеть еще задолго до снега. Затянулась осень, и беляки побелели, а снега нет. Белого зайца в опустевшем лесу, среди голых кустов, в побуревшей траве видно издали. Тут зимняя одежда уже не прячет, а выдает. То же и при ранней весне. Быстро стаял снег, а заяц еще не перелинял. И опять его, белого, издали видно... Надетая не вовремя шапка-нивидимка не спрячет от врага. Наоборот, она укажет, словно закричит: "Смотрите, вот он!" (Плавильщиков Н.Н. "Гребень буйвола", М., 1972, с.28).

Вот вам и "удивительная продуманность, расчет" бога, когда "каждая былинка прославляет мудрость творца!" Здесь природа уже слишком явно не прославляет бога, а порочит его, обвиняя именно в непродуманности своего творения: либо в неточности механизма, обуславливающего смену окраски шерсти, либо в халатности, небрежности в определении срока выпадения снега и его таяния. По крайней мере зайцы-беляки в большой претензии к своему Творцу. Хотя хищники вполне довольны этими божьими промашками.

Как и в мире животных, страдания и жестокость, предопределенные божественной гармонией, присущи и миру людей. Четырехлетний ребенок ошпаривается кипятком. Такого же возраста дети умирали в страданиях, когда божественная гармония душила их дифтеритом и т.д. Зачем такое издевательство, такое глумление над человеком? Кому нужны эти бессмысленные страдания? Богу? Как наказание или с целью "направить на путь истинный"? Но ведь бог должен был бы сообразить, что и то, и другое бесполезно для умершего ребенка, что четырехлетний ребенок не в состоянии осмыслить и понять происходящее. Видимо и летаргический сон человека богу нужен был только для того, чтобы потешаться, наблюдая, как люди хоронят живого человека.

Или возьмите факты сожжения "еретиков" живьем на костре, факты массовых расстрелов мирного населения фашистами. Известно, что при просмотре документального фильма о массовом расстреле, когда фашисты догоняли и пристреливали пытавшихся убежать детей, Гиммлеру сделалось дурно. Это Гиммлеру. А богу? Нельзя не прийти к выводу, что это согласуется с его божественной гармонией, что он получает от этого величайшее наслаждение как обычный земной садист. Ведь иначе бы он не допустил всего этого!

Все это следовало бы учесть тем защитникам религии, которые обвиняют атеистов в "отсутствии логики", поскольку отрицающие существование бога "не хотят видеть в созданном богом мире чудесных проявлений гармонии, целесообразности, бесконечной любви бога ко всем живым существам". ("Всякий, - написано в одном реферате со ссылкой на какой-то "авторитет", - кто мало-мальски вникает в непостижимые чудеса мироздания и продолжает отрицать всемогущего бога, тот обнаруживает или свою неспособность логически мыслить, или свое безнадежное слабоумие. Ибо нельзя наблюдать сверхъестественные действия божьи и не восторгаться ими").

Да, не случайно говорят, что "спорить с наукой - это все равно, что писать против ураганного ветра: только себя обмочишь. Не больше". А что касается научных истин, то они без особых усилий постигаются всеми, кто подходит к явлениям действительности без предвзятостей, кто видит природу такой, какой она является в действительности, без каких-либо добавлений. В частности, когда некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, стараясь воспитать его в религиозном духе, сказала ему:

"- Слышишь, как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его". И любознательный ребенок сразу заинтересовался:

- Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?"

http://fil-pinchuk.narod.ru/v_poiskah_istiny-7.htm...

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2005 17:41]

По моему не только религии, но и Наука не знают ничего о Реальности и увы, даже наверно и не пытаются знать занимась своими личными делами по устроению благополучия своего существования.



Разве наука уже знает что такое действительность, и вдобавок она уже еще и обладает непредвзятостью?

Если бы это было так, то наверно мы бы жили в совершеннийшем из миров...где бы наука служила человеку.Сегодня видится лишь что человек служит научным достижениям, все более и более становясь их послушным рабом.
Или может просто надо переубедить несогласных с наукой придумав новый препарат, который бы сделал их согласными и счастливыми, опьненными наукой...

Да.
Но очень мало.
Но и это малого уже много, чтобы оценить некоторые тексты (претендующие на статус универсального мануала) одним коротним словом: МИФ.
С того момента как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение.
Кеплер И

"Если незнание природы дало начало богам, то познание ее должно уничтожить их".
Гольбах П

"Чтобы быть философом надо ясно видеть, а чтобы быть правоверным, надо слепо верить".
Дидро Д.

Не замечал.
По крайней мере, - за собой.
Пример, пожалуйста, послушного рабства???

(вот уж, действительно: "Люди попавшие под власть суеверия, способны только переходить от одного заблуждения к другому")


Меня вполне устраивает этот. Не совершенный.
По причине отсутствия выбора.

Правила?)))))
Налей мне немного больше ободка...и ты узнаешь, что правил нет!)))

Для Вас это новость?
Тогда Вы не знакомы с понятием "научная методология".

Не "уже" и не "еще", но ВСЕ ЕЩЕ!

Все эти высказывания являются явным примером предвзятости и ненаучности.
Все чаще ученые начинают говорить, что так называемые мифы, непростое варворское описание мира не отвечающее реальности, а очень глубокое описание реальности, настолько глубокое, что эту глубину ранее не замечала наука, по причине отсутствия этой глубины познания у самой науки.

Кеплер здесь использует слово сотворение в понимании его озвученном котолической церковью, а не в научном понимании.Католическая церковь не является научным учериждением, и ему просто не понравилось догматическое утверждение неподкрепленное знанием, но это не говорит о том, что знание о сотворении( вполне отвечающее науке) не может быть добыто вообще.Смотря что, какой процесс понимать под сотворением.

А третье высказывание может быть использовано кем угодно и где угодно.Оно слишком универсально, чтобы в нем была явлена какая-то правда.Эмоциональное, одним словом,высказывание.

Как известо, человеческий эгоизм и алчность, в купе со множетсвом различных подобных качеств, способны с легкостью найти выход из любого затруднения, если того требует жажда собственного Эго, или эго колективного.Научная методология не такое уж и великое препятствие для многих ученых, чтобы его не обойти ради личных интересов или просто по причине банальной слепоты.Так же ,сама методология , является целой филосовской наукой или если хотите филосовской дисциплиной, которая на сегодняшний момент не является чем то окончательным и абсолютным, и не может дать верную дорогу истины "товорищам от науки" к Истине.

На самом деле я не против науки, и не хочу ее осуждать. Я против политики академической науки, которая является демоном догмы, а не защитником знания.Подлинная наука же, по моему находится в руках личности, индивида, а не организации, которая как и наши церкви, принимает чаще решения о том, что такое реальность, а не занимается ее поиском.А поиском занимаются единицы, которые найдя истину, с трудом преодолевают барьеры академий, для того, чтобы просто подарить ее миру.Тому сотни и сотни примеров гениальнейших ученых как нашего времени, так и минувшего.

Все современные научные технологии, которые созданы для человека, для расширения его возможностей,в конце концов, приводят человека в зависимость от этих технологий.Чем "совершеннее" становятся технологии, тем более хрупким становится мир, небольшой природный катоклизм выодит человека из иллюзии его всемогущества и бросает безжалостно в руки реальности, и тут человек теряется, он уже не царь, когда не работает телефон, интернет отключен, самолеты не летают...
А сколько существует примеров болезненной зависимости человека от интернета, от телефона, от медикаменто и т.д.
Просто сегодня человек скорее использует технологии не как сподручные средства для своего роста и развития, для чего они в принципе и должны служить, а для усиления ли власти друг над другом, для войны,для мнипулирования обществом в своих интересах, для обмана и наживы....

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2005 22:09]

Мне ненравится это слово по причине его крайней размытости и неоднозначности употребления.К примеру о чем говорил Эйнштейн в этих словах:"Если не согрешить против логики, то тогда вообще ни к чему нельзя придти."Мне кажется, что причина этих слов в том, что наука, используя логические инструменты, такие как индукция, дедукция, различные дизьюнкции и коньюнкции и т.д., часто делает с помощью них выводы, которые опираются лишь на них и ни на что более.А реальность может оказаться иной.Но всеже наука не чурается индукции, выводя из частного общее, или дедукции выводя из общего частное.А если выводы окажутся ошибочными, по причине неправомерного смешения процессов, которое происходит из-за недостаточно полного знания реальности?А если взять такой логический прием, как перенос закономерностей из одной области в другую, которую пока невозможно исследовать,по причине якобы их сходства, о котором сказала логика? Не всегда этот прием срабатывает, приходит время и новые исследования опровергают неверный перенос.Да, можно сказать что таков путь науки.В этом смысле я не имею ничего против подобной научной логики. Просто я не считаю, что современная научная методология познания является единственным путем к истине и говоря о логике, я имею ввиду ее ограниченность, когда она входит в ту сферу познания, которая использует другие инструменты и оперирует иными понятиями, входит со своим инструментарием, неприемлемым в такой области. К примеру можно взять интуитивное познание или духовное.Там законы научной логики не действуют, там может одновременно быть и "да" и "нет", и "верх" и "низ"...

Как я понял Вы говорите о логике, лишь как о факте, как о случившемся.В этом смысле это слово, простое слово констатирующее взаимосвязь, и здесь оно умесно, здесь я с Вами не спорю:-)Я же несколько иной смысл пытаюсь очертить, который так же присутствует в этом слове, о чем и сказал Эйнштейн.



Что истина?:-)

Ваше понимание научности вполне достаточно объяснила ваша фраза о том, что "материя состоит из атомов".
За такие ляпы в средней школе обычно ставят кол. Может быть и ставили? Оттого у вас и возникла такая ненависть к академической науке? :-)

Ознакомтесь хотя бы приблизительно с предметом, прежде чем заявлять о "предвзятости и ненаучности",
иначе разговаривать с вами серьезно никто не станет. :-)

Опять предвзятое понимание или может эмоции, впрочим они являются так же причиной предвзятого понимания.
Чтож, не буду с Вами спорить, Вы наверно Все знаете, и вступать в полемику уже нет смысла:-)

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2005 23:45]

Видите ли, спорить я вообще ни с кем не люблю, ибо глупо. А дискуссия подразумевает аргументацию, чем и ценна. Увы, в Ваших рассуждениях я обнаруживаю лишь мнения. Вот такие эмоции. :-)

Я и ничего не хотел представить кроме мнений, я не занимаюсть наукой, я не пытаюсь убедить кого-либо в своих взглядах, я просто делюсь своим мнением уважая чужое.Если я резко и отвечал, пытаясь спорить, то толко для того, чтобы сказать, что на мир существует множество взглядов. Я не могу и не хочу принимать то, что мне кажется сомнительным, и если мне наука( в ее общих выводах) кажется сомнительной, то я прямо так и говорю.:-)

Вы используете известный полемический прием - Удар в пах при игре в шахматы.:-d

Я уже обьяснял,что эта фраза не является современным научным обьяснением устройства мироздания:-)Я использвал это выражение - "материя состоит из атомов", лишь в широком филосовском смысле, в широком, а не в научно-филосовском, и не для того, чтобы обьяснить как устроена материя.:-)Кстати,до конца 19 века наука так и считала.

[Сообщение изменено пользователем 22.02.2005 00:30]

А Вам так и говорят, виновата в этом не наука. :-)

В этом и не может быть виновата наука, мое сомнение это порождение моего ума, а не вина науки.:-)

[Сообщение изменено пользователем 22.02.2005 00:41]

>>Я против политики академической науки
====================================
Полагаю, академическая наука это переживет.

А сколько существует примеров болезненной зависимости человека от религиозных практик?
Про ЭТО рабство умолчим?

А так...
Машина, телевизор, интернет, телефон, факс, принтер, сканер, холодильник, пылесос, стиральная машина, домашний кинотеатр, мебель, газовая плита...
Раб ли я перечисленного?

Не надо из клинических прецедентов (вполне излечимых с помощью научно обоснованных методов!) делать обобщения и заламывать руки: "Караул! Наука порабощает!"


[Сообщение изменено пользователем 22.02.2005 16:21]

Наука дает ответы на возникающие вопросы.
Причем только тогда, когда этот ответ убедителен.
И проверяем.

На одном форуме встретил отзыв
...и готов подписаться под каждым словом:
===================================
"Мнение <...> о науке - это смешнее, чем мнение гориллы о Дарвине. Человек, формулирующий свои предрассудки и систематизирующий свое невежество.

Вдумайтесь только: "Религия же дает понятный, эмоционально захватывающий способ решения смысложизненных проблем." Напомню - в религию верят, а не понимают. А насчет способа решения проблем... Хочешь счастья - молись! Гангрена - молись! Сдох от гангрены - пусть за тебя молятся другие. Захватывающе, однако!

Что верующие фигой себя в храмах по плечам бьют, что троглодиты вокруг священного баобаба пятками дробь выводят - тоже проблемы решают.
Уже тысячи лет решают одни и те же проблемы.

Приходит белый безбожник, делает скважину, и не надо больше пыль у баобаба топтать – богу молиться, воду выпрашивать. Один лишь шаман недоволен – пропал легкий заработок.

А <...> ропщет – расширение позитивной роли церкви его заботит. Вроде широкого беспошлинного импорта табака и выпивки.
Зачем детские больницы строить? Вдруг выздоравливать начнут!
Храмы, часовни, монастыри нужны – ибо тем, кто молится, радоваться жизни некогда.
За молящихся батюшки порадуются.
В полный рот.
За маму, за папу.

Во Владивостоке детский парк уничтожили – единственную отраду малышей. Теперь там попы мычат в скороспелой церкви за саженным забором.

Что может быть красивее детского смеха?
Отзовитесь, православные, наверняка, это - детские слезы?

Я вообще-то человек не воинственный и стараюсь быть терпеливым с противниками. С противниками.

Но вот людей, что живут принципом "и вашим, и нашим", то есть без принципов вовсе, терпеть не могу. Там миролюбиво хрюкнул, сям угодливо хордой повилял. И при большевиках они к месту, и при алексиях.
И не друг, и не враг - а так...

Простите за горячность, но в стремлении угодить каждому вижу все признаки гнилого равнодушия, а равнодушие – самая зараза из зараз. Не выношу..."

"Полтораста лет назад Генрих Гейне в маленьком стихотворении спрессовал недоумение любого здравомыслящего человека:

Брось свои иносказанья
И гипотезы святые!
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые!

Отчего под ношей крестной,
Весь в крови, влачится правый?
Отчего везде бесчестный
Встречен с почестью и славой?

Кто виной? Иль воле бога
На земле не всё доступно?
Или он играет с нами?
Это подло и преступно!

Так мы спрашиваем жадно
Целый век, пока безмолвно
Не забьют нам рта землею...
Да ответ ли это, полно?"

http://atheism.ru/old/TreAth2.html

А зачем богу человечество? :-)
В разных религиях разная концепции бога, что говорит о том что его либо нет, либо слову бог приписали слишком много качеств... :-)
Например раб божий - работник... :-) Бог - экстрасенс...

>>Вы можете дать определение Бога, существование которого Вы опровергаете?Если нет, то тогда не совсем будет понятно, о каком Боге Вы рассуждаете пытаясь его опровергнуть?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ага.
Пойди туда, незнамо куда, определи то, незнамо что.
И смех и грех, право!

>>Может это просто борьба с мнениями, а не с реалиями?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Может быть, может быть.
С мнениями о реалиях.
И нереалиях.
Но, почему борьба?
Я предпринимаю попытки что-то запретить?
Это тоже всего лишь мнение.

Помните, как в "Играх женщин"?:

- А по-моему, Бога нет. Но, если это не так - то я проиграла.

Христиане называют это действие правом выбора (т.е. любое "добро" или "зло" есть выбор который он предоставил)...

Возвращаясь к сомнительному тезису:

>>И каждый из нас рождается в определенном окружении, стране, социальной группе вовсе не случайно.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

(отрывок из: Петр ТРЕВОГИН "ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА, или ВО ЧТО ВЕРИТ ВЕРУЮЩИЙ В БОГА"? http://atheism.ru/old/TreAth2.html )

Бог всем воздаёт по заслугам?

Задавал я руководителю баптистского семинара, да и другим проповедникам, такой вопрос: "Всякая ли власть от Бога?". Ответ был утвердительным. “Как же так, неужели и власть Гитлера, и власть большевиков — тоже?” “Да, и их власть — тоже”. Ну коли так... Только вот непонятно, почему же церковь и верующие так неодобрительно (вежливо говоря) отзывались о трех-четверть-вековом владычестве безбожников-коммунистов. Безбожники-то они, конечно, безбожники, но поставленные над нами Богом. Что же получается? А вот что.

1. За какие-то грехи российского народа Бог поставил над ним правление безбожников-коммунистов.
2. Отвернувшись от Бога под руководством коммунистов, российский народ прегрешил перед Ним еще того пуще.
3. За это Бог карает российский народ новыми неприятностями: политическим и экономическим кризисом, обнищанием огромного большинства населения, небывалым взрывом преступности и т. д. — читатель легко продолжит дальше сам.
Иначе говоря: за то, что Я тебя наказал, Я накажу тебя еще строже.

Но вот ведь что любопытно. В Германии тоже был тоталитарный режим (надо полагать, в наказание за какие-то грехи немецкого народа). Но после разгрома фашистской Германии в Великой Отечественной войне гитлеровский режим там рухнул, однако пункта 3 по отношению к германскому народу почему-то не последовало. Неужели только потому, что на пряжках немецких солдат было начертано знаменитое "Gott mit uns"?

А на кого пенять во всех случаях разного рода неприятностей — природных и техногенных катастроф, гибели хороших и просто ни в чем не повинных людей и т. д.? Не на Бога ли?

Многим памятна страшная катастрофа — столкновение под Ростовом поезда и автобуса с детьми. Погибло несколько десятков детей. Поразительно (чтоб не сказать — чудовищно), что по погибшим детям была отслужена панихида, иначе говоря, молитвенное обращение к Тому Режиссеру, Который и поставил эту ужасную трагедию. У одной глубоко верующей (во что? — хочется спросить в развитие подзаголовка статьи) женщины я спросил, правда ли, что без воли Бога во лос с головы человека не упадет. Ну конечно, только так. Естественно, следующим был вопрос об автобусе с детьми. Оказывается, по мнению той женщины, они плохо себя вели и тем прогневили Бога. Когда я высказался в том духе, что говорить так безнравственно, и что если Бог действительно таков, каким она Его рисует, то Он просто свирепое чудовище, — ответом был взрыв ярости и оскорблений в мой адрес без малейшего подобия какой бы то ни было логики.

Кстати, противоречащая элементарному здравому смыслу традиция панихид по жертвам катастроф (которые, по мнению верующих, подстраивает Сам Бог, или Он, во всяком случае, не мешает Сатане) продолжается. Панихиды служат и по жертвам участившихся терактов, и по погибшим подводникам с “Курска”... О чем же, интересно, просят-то Бога?

Вообще понятие справедливости в религии, мягко говоря, просто удивительно. Начать с того, что первородный грех совершили только два человека, а расплачиваться за него почему-то должны миллиарды, которых тогда и на свете-то не было. А ведь даже не отличавшийся гуманизмом Отец Всех Народов как-то обронил снисходительно: “Сын за отца не отвечает”. А дальше та же самая нелогичность и несправедливость повторяется на протяжении истории человечества миллионократно.

Интересно, за какие прегрешения покарал Бог отца Меня? И собирается ли Он карать убийцу Меня или же, поскольку тот выполнял Его волю, убийца не только останется безнаказанным, но и удостоится благодати? За что карает Бог детей, появляющихся на свет с тяжелыми врожденными уродствами и болезнями?....