Первая женщина (до Евы которая

стык.

Сейчас, возможно, я скажу грубовато (простите меня, если сможете)
Если у вас на протяжении всей жизни будут умирать родствнники, друзья, любимые, рушиться все дела, вы будете жить в нищите - это всё Испытание Господа?

Господин Капитан, а как же действительно Буддизм?

Это как раз вопросы 4 и 5. :-)


Прошу прощения, "я" сегодня готовился к завтрашней командировке, поэтому мог писать лишь посты, не требующие особого ума. :-)

Пост "Буддизм и религия" хотелось бы написать при участии ума :-) , а он сейчас отвлечён. Если можно, прошу подождать до пятницы.

Хотел по-своему сказать

Ждёмс... До первой звезды нельзя... :-)

Ждем Ставра.....

Ну нет уж!
На таком подвесе тема не должна остановиться.

Уважаемый Stavr , сказали "А" говорите и дальше.

Ну, там ещё "О" свой вклад внесла! Можно и её послушать.

Кроу, да пожалуй.
Но Капитан и Ставр заострили до предела , обнажили суть вопроса и на этом уйти......как?

Это будет выглядеть как..."да что я буду тут обьяснять? мне комфортнее с моими убеждениями и это главное.
И если может найтись такая истина, которая меня лишит моего комфорта (в вере и убеждениях) нафига мне такая истина? "

Конечно, может быть, Ставр пока не в сети...но

Наверное надо либо отстаивать заявленные позиции
либо честно сказать - "Я - пас".

Тема то...на самом интересном встала.

Бум ждать.

Капитан обещал появиться к пятнице. Для остроты разговора требуются оба участника дебатов!!


Да Кровь я, Кровь!! Тут Игра Slow просто!! Не вы первый, не вы последний!! :-)

Религия ли буддизм?
Ответ на этот вопрос зависит прежде всего от определения понятия "религия". :-)
А этих определений и трактовок уйма - огромное поле для спекуляций.

[Сообщение изменено пользователем 01.12.2004 16:09]

Во-первых строках моего письма хочу сказать, что вы, Капитан, верны себе и все пытаетесь увести в споры терминологического свойства. Все логика да логика. И слова, которые все понимают немного по своему и которым зачастую надо давать определения на несколько страниц.
Те кто читал Новый Завет не задавались ли вопросом - почему Иисус часто говорил притчами?
На мой взгляд дело в том, что это позволяло самым разным людям без всякой логики понимать его адекватно. Прямым знанием если хотите. В людях ответ уже был, Иисус лишь показывал как его взять.

Но ладно.
Чтобы народ не скучал выскажусь по существу вопросов, хотя это уже повторы нашего предыдущего спора.



Можно задаться вопросом - а в каком смысле что-либо может являться или не являться Богом. Критерии.
Скажем, написал я книгу, или изобретение сделал. Является ли книга частью меня? Вещественно видимо нет. А в идеальном смысле? Вероятно да, ее можно рассматривать как выражение части моей личности.
Короче - все сводится к точке отсчета.
Создать свою систему отсчета, свою терминологию, а потом тыкать всем на каждом углу - "А вот смотрите, это по моей системе ни в какие ворота не лезет!..." Ну и что с того? По вашей не лезет, а по миллиону других очень даже.
Если мы не можем вполне осознать бесконечность вселенной и теоретики используют для этого многоэтажные формулы, то почему не предположить, что существуют парадигмы, где безграничность и границы вполне мирно уживаются? Это я только к примеру.
Для того чтобы ваш вопрос имел смысл нужно четко понять что значит в вашей системе координат "отдельность", "границы" и т.п.




Ну а если "относительно":-) человека Бог неизменен, а в других системах координат мы его изменений увидеть и осознать все равно не можем, что тогда? На самом деле я не знаю. Если Бог сказал, что Он неизменен, я склонен доверять ему. Возможно тут просто некий временной парадокс. Если время существования нашего (человеческого) локального мира лишь краткий миг существования Бога (скажем некий квант времени), то из этого можно "логично":-) вывести неизменность Бога для человека, находящегося в этой точке. С других точек отсчета Он может быть изменяем. Что касается начала и конца - что там ученые говорят о начале и конце вселенной? Вроде что-то такое должно быть, но как это реально должно выглядеть? Тут уже проблемы нашего осознания.



Это все словоблудие. Все сотворенное Богом это одна система координат, где Бог - творец, а все остальное его креатуры. Относительно системы координат возникновения Бога - это непредставимо для нас, поскольку мы вне ее. Возможно речь идет о самозарождении, возможно нет. Возможно тут близко к феномену что было раньше - курица или яйцо. Возможно Бог создал сам условия, в которым сам же самозародился. Парадокс? Ну и что! Разве наука не признает парадоксов? Хотя меня мнение науки интересует далеко не в первую очередь.




Нет. Бог источник добра и только добра. По одной простой причине. Все что исходит от него - добро по определению, поскольку так определено в этой системе координат. Все!
Все что идет вразрез - зло, тоже по определению.
Как возникает зло? Очень просто. Это всего лишь отклонение от установок Бога, осознанное или нет.
Зло возможно благодаря свободе воли креатур. Свобода воли создает предпосылку появления зла в мире.
Бессилен ли или ограничен ли Бог в пресечении зла? Нет. Он может пресечь зло в любой момент любым способом какой сочтет нужным. Однако он может позволить себе выбор. Например - позволить людям с их свободой воли уничтожить зло самостоятельно. Другие сценарии могут привести к ограничению свободы воли людей или просто по какой-то причине быть непреемлемы для Бога. Но они возможны. Скажем Великий потоп был одним из способов очищения Земли от зла. Достиг ли он цели? Да! Все что требовалось было смыто водой, все что было нужно, было сохранено. После чего Бог сделал сам для себя выбор - больше не использовать подобный способ тотального уничтожения для очищения Земли от зла. Заметьте - выбор ничем не диктуемый извне.



Вы не понимаете видимо истоков и глубинных причин моральных установок или их первооснов-заповедей.
Бог вне морали. Это да! Ему не нужна мораль, поскольку он источних самих основ морали. Мораль же из эти основ (заветов) придумали люди для использования в быту.
Не поняв первопричины закона никогда не понять соблюдены или нет правила.
Для примера возьмем осуждение убийства.
Традиционно заблуждение - как это Бог говорит, что убийство грех, но в то же время в библии столько кровавых и неприятных сцен описано?
Без привязки к системе координат Бога убийство выглядит как что-то однозначно гадкое и недопустимое. Но копаясь в причинах такого представления не так легко понять почему. Каждый выскажет что-то свое.
На деле очень просто.
Поскольку у каждого человека в жизни есть определенная миссия (неважно какая) - убийство является нарушением плана этой миссии (преждевременная смерть), вторжением на территорию намерений Бога, вызов Ему. И лишь поэтому убийство грех в глазах Бога. Это вызов гармонии мира. Также как и любой другой грех. Нарушение естественной гармонии - вызов Богу, выступление против него.
Конечно, Бог мог бы воскрешать людей в таких случаях. Но зачем? Это будет ущемление свободы воли и вероятно имеется множество других причин, делающих это нежелательным. Когда это сильно необходимо, Бог просто не допускает преждевременной смерти нужных ему для выполнения неких целей креатур.
Сама же смерть физического тела имеет смысл просто как переход из одной жизни в другую, смена фаз существования, естественная в глазах Бога и в его системе.

Именно содействие или противодействие планам Бога все ставит на свои места.




Что существует, когда-то не существовало. И Бог, создавший это, останется творцом этого на все времена. Пусть даже он будет творцом системы, творящей сегодня. Творец системы творения сам является творцом. чтобы быть творцов ВСЕГО, достаточно даже один раз сотворить немерение-мысль быть творцом всего этого, а дальше уже все как по маслу.
Но вообще опять это все из области казуистики.
Что касается существующего и несуществующего, то весьма вероятно, что уже упоминание вами о сыне нерожденной женщины или птиц с шестью ногами можен натолкнуто на мысль, что подобное возможно, скажем после открытия перемещений во времени или генетического эксперимента (насчет шестинога, да впрочем и к нерожденной женщине можно тоже применить ту же генетику, чтобы получить от нее сына:-)
Это к тому, что любая представимая ситуация уже практически готова к творению.




Почему вы можете представить только последовательность? Я готов допустить и другие варианты, даже если не могу их представить мысленно.
Я не могу представить безграничность вселенной, но готов допустить, что она действительно бесконечна.




Опять же искусственное разграничение. Отдельность и принадлежность целому вполне могут не конфликтовать. Я уже как-то смирился с тем, что электрон считают и волной и частицей. Ох уж эти физики.:-)
Вообще не вижу связок. Если мир в Боге един, то почему творение должно быть обязательно одномоментным. Этого требует ваша логика и философская система? Тем хуже для системы.
И если у вас отнялась рука (отлежали к примеру), то восстановление кровообращения в ней можно считать ее возвращением к вам. Хотя возможно для вас отдельность - это когда рука отрезана, а целостность, соотв. когда нет :-):-):-)
Это еще раз к вопросу неприменимости логики или вообще техник привязанных к терминологии, символам для постижения таких тонких материй.
Если вы не можете представить что-то в своей системе координат, возможно нужно поменять систему? А?D)D)D)

Это может быть испытанием, а может и нет. Точнее сказать так - вся жизнь человека на земле, это испытание. Смысл нашей жизни тренировать душу в различных жизненных ситуациях.
Испытания могут посылаться Богом. И тогда они всегда по силам.
Но человек может в силу неправильного поведения сам создавать себе проблемы и испытания.
При этом конкретно смерть близких вообще можно назвать испытанием условно.
Провожая близкого человека в поездку в другой город, в отпуск скажем, считаете ли вы это испытанием?
Предположим нет. Но почему тогда? Просто вы достаточно адекватно представляете себе ситуацию и потому спокойны (ну может чуть печалитесь при расставании).
Совсем другое провожать в неизвестность.
Все дело в оценке ситуации.
Чаще всего испытания это постановка человека в ситуацию переосмысления жизни, побуждения сделать выбор. Если урок выполняется успешно, очень часто все довольно быстро приходит в норму (что по сути есть адекватная оценка ситуации и реакции на нее), причем часто почти "чудесным" образом. Могу это вывести даже из собственного опыта.
Житейские ситуации в этом плане вообще одни из самых легкоразрешаемых. Бог часто дает такие решения, которых вы сами даже никогда не предположили бы.
Но вообще все из приведенного вами списка связано прежде всего с проблемами восприятия и адекватного реагирования на окружающее. Источник всегда внутри человека, не вовне.

Ясно. Stavr, спасибо, всё предельно наглядно. Как и предполагалось, в каждом вопросе произошёл уход в область веры. Типа - это так, потому что я верю, что это так, а объяснить не могу. Поэтому - к вере никаких вопросов. Ещё раз спасибо.

"Мой" вывод - то, что нелогично в таком вопросе, "мне" не подойдёт. Не могу на это опираться.

------

Crow'Ь, или сегодня ближе к концу дня, или в пятницу, как и обещал, хорошо?

Так точно, Кэп!!! :-)

Dismiss. :-)

Религия ли буддизм?

На первый взгляд - да. Включён в число шести мировых религий (с запада на восток - иудаизм, христианство, ислам, индуизм, буддизм, даосизм). Вроде как имеет святых и ритуалы и что-то там говорит о богах. А также главный там вроде как Будда. Вроде все признаки есть.

Но это только первый взгляд. Буддизм - слово английское, вероятно, так и появилось во времена колониального правления в Индии. Типа кто там главный? Будда. Значит, буддизм. Но самоназванием учения это слово никогда не было. На санскрите это учение называется Дхарма, по-тибетски Чё, то и другое обозначает "Учение о том, каким всё является на самом деле".

Святые в буддизме получаются не в результате Божьего дара или откровения, а в результате вполне технологичного процесса. О богах буддизм говорит совсем не то, что можно было бы ожидать от религии, да и Будда никаким богом не является.

Так что же это такое? Приведу цитату с сайта Буддизма Алмазного Пути (одно из направлений тибетской традиции кагъю).

"В течение столетий все попытки вместить богатство Буддизма в те или иные концептуальные рамки только доказывали узость последних. Например, сегодня многие считают Буддизм философией, и это верно в том смысле, что учение совершенно логично. Четкость мышления - это естественный результат буддийской практики, и возникает она из опыта беспрепятственного внутреннего пространства.

И хотя ясное мышление, конечно, один из главных факторов полного развития ума, то почему тогда Буддизм - не философия? Потому что учение изменяет того, кто начинает с ним работать. Философия объясняет вещи на формальном уровне слов и идей, но когда книги ложатся обратно на полку, немногое меняется. Учение Будды, напротив, работает всесторонне. Оно ведёт к необратимым преобразованиям, давая ключ ко внутренним и внешним событиям, переживаемым ежедневно. Применяя учение в жизни, глубоко убеждаешься в его возможностях, и во всех будничных ситуациях появляется привкус значимости и полезности для роста.

Многие замечают это изменяющее воздействие на практикующих, и поэтому считают Буддизм разновидностью психологии. Что сказать на это? Цель этого благородного ремесла очевидна: все психологические школы стремятся улучшить жизни людей. Они ставят своей целью помогать каждому так, чтобы он не обременял общество и имел как можно меньше личных трудностей в течение шестидесяти - восьмидесяти лет, которые большинство из нас проводит здесь.

Что касается Буддизма, то он начинается там, где у людей есть самообладание и избыток силы; где ощущаешь, что пространство исполнено блаженства и никому не угрожает. До тех пор, уверенность в своих силах - всего лишь слова. Отталкиваясь от этого уровня самообладания, учение развивает мужество, радость и любовь - врожденные богатства ума.

Когда растет наше осознание того, что все вокруг обусловлено обстоятельствами, то застывшим концепциям остается только уйти, и сами по себе появляются все совершенные качества и активности тела, речи и ума. Это происходит в таком порядке: сначала уменьшение разделенности между субъектом, объектом и действием; воспринимающим, воспринимаемым и процессом восприятия, приводит к определенному прозрению. Затем понимание того, что нет реального или личного "себя" дает окончательную уверенность в освобождении. Это - первый шаг на пути и это - непоколебимая основа для полного раскрытия ума, которое зовется Просветлением.

И психология, и Буддизм изменяют людей, но последний - для уже здоровых. Буддизм начинается там, где психология останавливается, и целью его всегда является полное просветление, состояние Будд - состояние совершенства вне концепций.

Некоторые люди утверждают также, что Буддизм - религия. Верно то, что данный статус приносит определённые практические выгоды, например, статус некоммерческой организации, но утверждение это весьма спорное. Он, наверняка, не "вера". Одно фундаментальное различие заключается непосредственно в термине "религия". "Re" в латинском означает "снова", а "ligare" - "объединять". Следовательно, религия пытается заново всех объединить или вернуть нас к чему-то совершенному. Буддизм, напротив, не ищет ничего в прошлом. Если однажды мы потеряли рай, то на него нельзя полагаться, так как возможно повторение.

Истина, если она абсолютна, должна быть истиной во всех временах и местах, что опровергает существование какой-либо отдельной "внешней" или "сотворившей все" сущности. Здравая проверка большинства богов, которым поклоняются в мире - ревнивых, с собственническими устремлениями или, в случае Аллаха, прямо-таки мстительных, показывает, что лучше с ними не связываться. Не мудро выбирать своим богом того, кто не устроил бы в качестве соседа.

Будда, с другой стороны, наш друг. Он работает только для того, чтобы освобождать существа и приводить их к просветлению, у него нет никакой другой цели, кроме их окончательного блага. Ему нужны коллеги, а не последователи, и его не тяготит ни порядочность, ни элементарная сообразительность. В его учении нет ни религиозных смертных приговоров, как в Исламе, ни грехопадений, связанных с сексуальностью, ни догм церкви, в которые нужно просто верить. Все утверждения Будды логичны, доступны для опыта и могут освобождать существа. Чтобы извлечь пользу из Буддизма, нужно лишь доверять тому, что есть цель, которой стоит достичь - просветление, учение, приводящее нас к ней, и друзья на пути.

Буддизм также не "New Age" - "Новый Век". Там различные духовные традиции и эзотерические учения смешаны так, чтобы удовлетворять желаниям тех, кто предпочитает вопросам приятные ощущения. Конечно, впечатляет, что такой гуманизм идеалистов шестидесятых смог выжить в хромированном мире поколения "я", но подобные "истины" заслуживают ещё меньше доверия, чем рай, который можно снова потерять. Внешнее это или внутреннее - все, что появляется в определённом времени и месте - это результат обстоятельств, и, следовательно, оно будет меняться и опять исчезнет".

Спасибо, Кэп!!
Но когда человек выбирает Буддизм - он остаётся атеистом или уже нет?

Бога-Творца-Первопричины, сотворившего всё сущее, в буддизме нет.

Да это понятно!! Поставлю тогда вопрос по другому: что такое атеизм?

Отрицание бога.

Crow'Ь , да атеистом.
Философия религии(в университетском варианте) называет буддизм атеистической религией. :-)
Хотя может это не очень точно, так как
существование богов(не творцов мира) в принципе не отрицается в буддизме. Боги существуют, но они подвержены страданию и смерти.

[Сообщение изменено пользователем 02.12.2004 23:53]

Вот напишу вопросики , а потом уж почитаю:-)
------------------
Автор: Капитан

1. То, что сотворено Богом, оно Богом не является, верно? Оно отдельно от Бога? Следовательно, Бог имеет границы?

------А если Бог творит собой и из себя? Необязательно творить взяв что-то , что не ты? Ведь такое возможно?
Бог творит в части себя например.
==================
2. Изменяется ли сам Бог? Если да, получается, что у Бога должно быть начало и должен быть конец - как у любого известного нам отдельного объекта во Вселенной. Про отдельность - см. вопрос №1.
---------Разве изменение говорит о том, что будет конец?
Тут я не понял.....
Про начало ,да, сложно, но почему обязательно конец?
Изменение и конец разве одно и тоже?
===========================
3. Если всё сотворено, то - Бог творит, будучи сотворённым сам, или будучи несотворённым сам?
-------А если Бог не сотворен? ну ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ:-)
Парадоксальное стечение обстоятельств например? ----

Если он не сотворён, а всё сотворено - следовательно, он не существует, верно? Согласно идее творения.
----------Почему такой вывод? Почему не существует?-----



"Если он не сотворён, а всё сотворено " - все кроме его? Тут вроде неточная фраза?

Спасибо за внимание:-)

Совершенно верно. Состояние богов - это одно из шести состояний ума в сфере существования, иными словами, боги тоже в Самсаре.


Тогда снимается проблема, о которой говорят христиане, мусульмане и некоторые индуисты - что мы отделены от Бога, и что нам надо к нему вернуться. Тогда вообще снимается понятие греха и вообще нет ничего, что было бы не по-Божьи, поскольку всё является Богом.


Потому что любой отдельный изменяющийся объект обязательно обладает тремя свойствами: возникает, существует, прекращается. Иные нам неизвестны.


:-)
Тогда получается, что над Богом есть некий более первичный, более общий план. Тогда Бог перестаёт быть Творцом-Первопричиной.


Потому что согласно идее творения существует только сотворённое.

Капитан, привет!
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Фор

А если Бог не сотворен? ну ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
Парадоксальное стечение обстоятельств например?
--------------------------------------------------------------------------------



Тогда получается, что над Богом есть некий более первичный, более общий план. Тогда Бог перестаёт быть Творцом-Первопричиной.

#######Почему получается? Вроде необязательно.
Ведь можно быть творцом и при этом не первопричиной? Разве христианство так уж и упирается, что первоначальное НИЧТО было создано Богом-творцом?


--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Фор

Почему такой вывод? Почему не существует?-----
--------------------------------------------------------------------------------


Потому что согласно идее творения существует только сотворённое.
"""""""""-Что ,так жёстко "согласно идее творения?
А если допустить тут примерность образного описания,(словесного эквивалента) такой сложной штуки...то может и не так жестко?