Первая женщина (до Евы которая

И это достаточная причина?! :D:D:D:D:-d





Вот понимаете, Капитан, Фор ведь вас уел в главном - вы все пытаетесь вогнать в вашу терминологию или систему представлений.
А если такой терминологии еще не создано? Или система представлений не вмещает (или вообще не подразумевает) обсуждаемых категорий? Что тогда?
Про отделенность от Бога это вообще на анекдот смахивает. Вы просто как пони бегаете по кругу и делаете вид, что шагнуть в сторону невозможно.
Видов отдельности можно себе представить огромное количество - это все суть классификация.
К примеру - вирус (совершенно чужеродный) попал в человека. Ну или пусть родная клетка переродилась в раковую. А то еще привяжетесь к чужеродности.
Так вот. Раковая клетка возникла в самом организме и генетически принадлежит ему. Вроде как вместе с ним живет и не отделена. Но ПРОГРАММНО она уже отделилась и действует вразрез с общей программой, она тащит весь организм к смерти. Вот вам аналог греха. Обратное превращение клетки в нормальную - вот вам возвращение-соединение с Богом (организмом в данном примере). Человек в принципе может удалить из себя или убить в себе испорченные клетки, воздействуя тем или иным способом (хирургия, химия, некоторые вроде просто изменение образа жизни и сознания этого добивались, не суть). Для этих клеток такой исход будет концом всего (даже если их оставят в колбе с питательным раствором для демонстраций, но скорее просто выкинут на полное уничтожение). Аналог ада для человеческой души.
Так с какой стороны будем рассматривать отдельность, с чисто материальной или функциональной?
Обратите внимание. Этот пример является хоть и приближенной, но очень неплохой аналогией, которая позволяет понять те же взаимоотношения человека с Богом во множестве аспектов и, заметьте, без всякой формальной логики!
Так же отношения Бога и человека могут проявляться черех отношения отца и сына, государства и личности и т.п. И дело все в том, что все эти модели лишь отражение первичной, созданной Богом.
Еще пример. Нарушил человек закон, совершил преступление. Он ЧАСТЬ общества, гражданства его никто не лишал, живет на той же георафической территории, связан с родственниками и т.п. То есть с многих точек зрения является частью. Но нарушение закона является аналогом греха (очень близким) и отделяет нарушителя от общества другими, незримыми (или зримыми) заборами. Тем или иным способом компенсировав ущерб, загладив свою вину человек может вернуться в общество на предыдущих условиях, то есть "слиться" с ним обратно.
Я уже привожу примеры прямо таки как можно проще и яснее. А то вы все на логические диспуты меня вытягиваете, а надо быть проще.



Ну даже если и существует, вам то что с того, легче? Во-первых, на тех планах ваши логические построения скорее всего не будут иметь вообще никакого смысла. Если уж они ограничены даже для знакомого нам мира, то что говорить о неизвестных нам планах.
В любом случае наличие более общего плана не значит, что этот план может выступать в роли высшего божества для нас. Камень порождающий круги на воде не обязан быть богом для этих кругов. В то же время он может стать причиной некоего "самозарождения", которое станет причиной других миров и т.п. Пусть эволюционысты объясняют. Они любят рассуждать как могла возникнуть органика в результате случайных смешений молекул, воздействия окружающей среды и прочего. Пусть их.
И если мы существуем в некоей системе координат, из которой не можем выскочить (как клетка не может по желанию выскочить из тела человека), то все, до чего мы можем дотянуться лежит в пределах созданного Богом мира и значит для всего доступного нам он и будет творцом и первопричиной. Еще раз по буквам - ВСЕГО, означает всего до чего мы ТЕОРЕТИЧЕСКИ можем дотянуться НАШИМ сознанием в пределах неограниченного срока познания. Вам этого мало?
Или убедите меня, что в каких-то источниках (с которыми вы неявно типа спорите) под понятием ВСЕГО подразумевается что-то еще более широкое.
Вообще это все подмена понятий.
Если я сотворил что-то, то я не могу рассматриваться для этого творения как творец-первопричина лишь на условии того, что у меня есть свой творец? Если вы так считаете, то это всего лишь ваша модель отношений и ничего более. Одно не отменяет другого и фактически на мой взгляд означает, что Творец-первопричина находится на том уровне, до которого может дотянуться сознание творения. Если по изначальным условиям никакое "ощущение" или "осознание" творца более высокого порядка невозможно в принципе (ну хотя по причине невмещаемости в систему образов креатур, их изначального устройства и принципа жизнедеятельности и пр.), то его и НЕ БУДЕТ существовать. Если уж для нас не существует того, что мы в принципе можем осознать, но еще не осознали, не столкнулись, не исследовали, то того что мы по принципу своей организации осознать не можем для нас и не существует.
Аминь.




Что это за "идея творения" такая? Может теория научная? Или еще один термин вашей системы взглядов? Опять подгонки.

Ставр, мне кажется Вы раздражены и начинаете общаться (в сторону Капитана) некорректно. Что это за сравнение с пони?

Капитана я "уел" ....фиг его возьмешь голыми руками!:-)

Давайте не раздражаться . а углубляться в тему....
Может и накопаем чтонибудь......кроме убеждений и вер от которых нам просто комфортно, а ни как не истинно..

Может такое быть?

Давайте общаться вежливо. Вот :-)

Первая женщина звалась Лилит.
кажется, она связана с первой солнечной системой.

Да уж выяснили как её звали. Да, Лилит.

Вот бы узнать про неё побольше.
Даже если это условный, образный типаж....
кто то ведь...наверное... серьезно рссматривал её историю? (кроме Ошо)

Упирается.

"1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".
Евангелие от Иоанна.


Нежёсткость в этом вопросе означает согласие выкинуть нафиг христианскую концепцию Творения. :-)

Stavr, прошу прощения, но не могу второй раз бежать по тому же кругу, времени нет. Просто проверил - на те же вопросы те же ответы, аргументы не изменились, всё уходит в веру, критичности никакой, логика побоку. О чём дискутировать? Дискутировать о вере? Ни в коем разе. Прошу прощения.

Фор, дык ведь Дон в этой теме приводил ссылку на подробный текст об иудейской версии.

Почитал последний пост Ставра, доводы понравились.
Уверен , что у капитана будут не хуже :-)
Почитаем его и пойдем дальше...
-------Тут был сбой в моей сети (очередной( матом.....


Автор: Капитан (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 03 Дек 2004 18:24

Упирается.

"1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".
Евангелие от Иоанна.

**********Упирается? Мне кажется нет.
Сам текст говорит , что речь о начале какого-то этапа.
О начале чего-то ,что описывается. Творение этой вселенной или земли например.
Ведь ясно, что прежде слова тот ,кто говорит это слово.
Это то...элементарно. В таком тексте на такую чушь бы не пошли. (типа сначала было слово, а потом тот кто это слово сказал)
И какой спрос по мактимуму с Иоанна?

Ведь он не знал слово "информация" и тем более слово .которое раскроет тайное пока , и неопределяемое словом "информация"
как мог так и сказал. Безграмотный ведь.
Это что для Вас мелочь?

Даже если поменять "слово" на "информация" - УЖЕ иначе (и гладьше) все выглядит.
Разве нет?
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Фор

Что ,так жёстко "согласно идее творения?
А если допустить тут примерность образного описания,(словесного эквивалента) такой сложной штуки...то может и не так жестко?
--------------------------------------------------------------------------------


Нежёсткость в этом вопросе означает согласие выкинуть нафиг христианскую концепцию Творения.
---------А можно тут чуток подробнее? Почему нельзя сочетать и то и другое?

Речь о другом. Что чем бы ни называть, а первопричина в христианстве - Бог. Именно у него было Слово. Не было ничего до Бога, раньше Бога. Вот о чём речь.


Сочетать можно что угодно, поскольку всё это игра ума. Просто показалось, что рассматриваем христианскую концепцию, а она не сочетает.

"""""Автор: Капитан

Речь о другом. Что чем бы ни называть, а первопричина в христианстве - Бог."""
-------Снова-здорова! Первопричина чего?
Я ж говорю "этапа" . Почему нет?
Да ,первопричина того-то и того-то - Бог и что?
Что плохого или нелогичного?

"""Именно у него было Слово. Не было ничего до Бога, раньше Бога. Вот о чём речь.""""""

------И что? Да, не было ничего на земле до Бога и что?
Да пусть самой земли не было и что с того?
Не понимаю вас....


--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Фор

Почему нельзя сочетать и то и другое?
--------------------------------------------------------------------------------


Сочетать можно что угодно, поскольку всё это игра ума. Просто показалось, что рассматриваем христианскую концепцию, а она не сочетает.
---------Показалось?:-) хы-гы.....
А вот тут уже целая тема , и не говорите что этот ракурс Вы даже и не предполагали никогда..
А тема такая - "Качество книги Библия(или Нового Завета) и исконное Христианство.(Христианство (учение) Христа).

Так как Христианство живет, то логично предположить его исконные корни живыми.
Так?

Первопричина ВСЕГО, согласно христианскому учению.

Слово "плохое" кажется неприменимым в этом разговоре.


Вы делаете оговорку "на земле". Христианское учение не делает. НИЧЕГО не было до Бога.


Что нам известно об исконном христианстве, кроме канонических и апокрифических текстов Священного Писания?

Автор: Капитан

Первопричина ВСЕГО, согласно христианскому учению.

----------Так.....Раз Вы уж в который раз на этом стоите, то дайте пожалуйста подробнейшую, точную, с границами
расшифровку .что "христианское учение" включает в слово "ВСЕГО".
А иначе Вы сами напридумывали себе удобный вариант и из него исходите.
Дайте мне христианский (именно позицию Христа ) во взгляде на это "ВСЕГО".
Если вы так уверены,значит знаете это.
Вот и расскажите нам.
А иначе....это демагогия?
----------------------------------------




Вы делаете оговорку "на земле". Христианское учение не делает. НИЧЕГО не было до Бога.


А разве они говорят конкретно где "не было"
Цитату пожалуйста!
И именно цитату Христа.
Ведь вы аппелируете к Христианству.
-----------------------------

Что нам известно об исконном христианстве, кроме канонических и апокрифических текстов Священного Писания?

--------Кому нам? Мне и Вам? Те кто может только читать о христианстве знают только написаное о Христе людьми.

А люди обладающие " непосредственным" знанием
(я это допускаю) узнаЮт, "видят" это в тонких полях.
Там где нет того понятия времени (линейного)на которое многие ,мы ориентируемся.
Мне кажется (да кажется) я такого человека знаю.
И общение с ним не позволяет мне сомневаться в его правоте.

Уже приведена прямая и точная цитата, касающаяся обоих вопросов. Про именно Христа см. ниже.


Пожалуйста, без проблем, не сомневайтесь, общайтесь и т.д.

Предпочитаю понимать христианство в соответствии с христианским пониманием. Это учение, содержание которого изложено в Священном Писании. Христиане, признающие его, не исходят из того, что только слова Христа излагают это учение, а более ничьи. В конце концов, и слова Христа известны нам только в интерпретации апостолов-евангелистов.

Ещё добавлю, что неплохо знаю христианство, но не христианин. Стоит ли с таким собеседником обсуждать богословские вопросы? Тому же Россиянину отвечать на эту тему более уместно.

Капитан, "Уже приведена прямая и точная цитата, касающаяся обоих вопросов. Про именно Христа см. ниже."
----------------------------------------------
Одной цитаты достаточно? Я про "подробнейшую", а Вы цитату......ээхххх.....


""Пожалуйста, без проблем, не сомневайтесь, общайтесь и т.д."""
--------Разве шла речь о вашем дозволении?! :-)---------

"""Предпочитаю понимать христианство в соответствии с христианским пониманием. """"

---------:-)
Христианское понимание...это звучит круто! Общо, до предельно удобного манипулирования.

""". Христиане, признающие его, не исходят из того, что только слова Христа излагают это учение, а более ничьи. """"+""""Ещё добавлю, что неплохо знаю христианство, но не христианин. """""

-------Считаю это не мелочным противоречием. А Вы?



"В конце концов, и слова Христа известны нам только в интерпретации апостолов-евангелистов"
---Вот и я об этом. И уже Ваши интерпретации (уже апостолв-евангелистов) разве не могут увести вас в вопрос веры? Веры в Ваше понимание христианства?
Как думаете, могут? (игры то...они и увлекут и уведут :-)----



"Ещё добавлю, что неплохо знаю христианство, но не христианин. Стоит ли с таким собеседником обсуждать богословские вопросы? Тому же Россиянину отвечать на эту тему более уместно. "

---Вот тут я даже виноватым себя чувствую перед Вами.
Я почти не читал Старый завет и ...? дискутирую с Вами.

Но! я пошел на это вот на каком плюсе;
Я попробовал минимально исходить из канонов и догматов и максимально из (чуть-чуть мне кажется понятного ДУХА христианства)
Согласитесь в этом ведь есть резон?
Вы будете говорить с Россиянином; "А вот там вот так написано! А там вот так! А это как-же?! Так ведь потом Павел сказал" и прочее....
Это что, безупречный фундамент?
Тут что ,исключено попадание в позицию веры?

Резонно?

Фор, конечно, ни про какое дозволение речи не идёт, имелось в виду, что и такой источник может быть.

Строго говоря, в мире столько версий христианства, сколько христиан. Это же касается и других религий. Однако, в некоторых из них вопрос чистоты веры ставится довольно остро. В конце концов, ересь - это понятие не из химии или психологии. Поэтому имеется критерий для суждения - в данном случае Св. Писание. Христианином может считать себя человек, даже не читавший его (сколько было за 2000 лет толкователей Христа, считавших, что именно они нашли ключ к его учению?), но другие христиане могут его таковым не считать. И будут иметь к тому основания.

Но это всё "меня" не слишком занимает, признаюсь.

Нестыковочка получается, Капитан. Второй круг или еще какой это к делу не относится. А вот логика в моих рассуждениях есть. И то, что другие мои посты воспринимают, тому подтверждение. Другой вопрос, что логика это может не совсем с вашей совпадает.
Я не считаю что должен придерживаться вашей системы терминов и ваших приципов генерации умозаключений. Мне более нравится оперировать аналогиями, поскольку они более понятны и более образны, а следовательно доступны более широкой общественности. И не припомню, чтобы метод аналогии отвергался наукой. Более того, это скорее гораздо более часто применяемый метод.
Формальная логика имеет право на жизнь, но как метод более ограничена. Да и сами ученые склонны утверждать, что хороший логик может с равной легкостью доказать два взаимосключающих вывода.;-)





выскажусь относительно этого момента.
Более промежуточным и вполне уместным был бы термин "мысль" или "план". Вообще ученые давно пришли к выводу, что "слово" и "мысль" очень близки и крайне тесно связаны. Слово является у человека вербальным выражением мысли. Недаром даже техники ухода в состояние "безмыслия" основаны на остановке внутреннего диалога, который неизбежно сопровождает мыслительный процесс человека. Некоторые считают, что "слово" возникло в русском и других переводах в результате неточности интерпретации первоисточников и "мысль" было бы боле адекватно.
Теперь немного о "теории физического вакуума" Капитан к этой теории помнится относится скептически. Я не буду утверждать за ее правильность или неправильность. Считаю что она не хуже других современных научных теорий пытающихся объяснять фундаментальное устройство мира и жизнь покажет кто ближе к истине. Просто в этой теории (в интернете можно найти про нее немало) есть база для толкования возникновения мира именно с "информационной точки зрения".
По данной теории основа физики нашего мира информационные ("торсионные") поля, которые имеют скорость распространения гораздо выше скорости света и вся материя нашего мира возникает в результате неких неоднородносте ("закручиваний") этих полей. Там еще много всяких нюансов, но главное в том, что первичны информационные поля, а материя является следствием их существования и более "груба". Причем у материи может быть несколько уровней "материальности".
Пользуясь аналогиями, можно толковать так:
Сначала идет "чистая идея". К примеру создать новый реактивный самолет с крутыми характеристиками.
На основе этой идеи формулируется следующий уровень - более определенные условия его "крутизны".
Далее на этом строится подробное техзадание.
По техзаданию формулируются задачи для разных КБ.
Те строят свои концепции вплоть до чертежей.
Далее чертежи воплощаются в металл.
Так имеем путь от идеи до воплощения. На каждом уровне идет увеличение "конкретики" или "материальности".
Из ТФВ следует, что Бог есть "Информационное" образование, суть чистая мысль. Как гипотеза, Бог мог возникнуть как неоднородность в первичных торсионных полях, то есть как информация, как мысль, которая в некий момент осознала себя. Из этого следует "Слово было Бог" - т.е. "Бог был мыслью".
Отсюда же вытекает и то, что "Вначале было слово (мысль, чистая информация)", и "Слово было у Бога (являясь мыслью Бог являлся одновременно источником мыслей, планов, информации)"
Возникшая мысль (идея) нашего мира и стала началом его создания, облекаясь в процессе все более материальными оболочками (эфир, ментал, астрал и пр.).
Если буквально толковать писание, то "Вначале было слово" полностью адекватно отражает состояние дел, так как уровень торсионных полей это уровень мысли, уровень информации, уровень того самого слова, которое стало источником всего. И поскольку по приведенной выше концепции Бог и мысль суть синонимы, то никакого противоречия не возникает и даже нет необходимости искать границы "этапов". Формально это все равно будет оставаться верным и на этапе "До Бога" и далее, хотя опять же, если въедливо подходить к делу, то времени до возникновения нашего мира судя по всему не было (по крайней мере в нашем понимании) и разделение на этапы теряет смысл (это ведь привязка ко времени).:-)




Опять же момент, связанный с "существованием-несуществованием" времени до сотворения нашего мира. Несуществование времени как такового не дает возможности толковать с позиций человеческого восприятия, ЧТО было до начала времени. НИЧЕГО вполне законное обозначение, ведь с позиций нашего времени даже непонятно - был ли это бесконечно краткий или бесконечно долгий период.




Писание (различные источники) не столько критерий, сколько ключ или способ получения истины, которая приходит непосредственно от Бога.
Чтение писания, молитва, пост и прочие традиции как раз являются способами открыть прямой канал информации с Богом. Любое слово или любой язык не могут адекватно передать информацию. Всегда остается место для множественных толкований. Любая система терминов имеет смысл только в контексте, даже если это математические формулы. Именно здесь почва для споров.
Именно поэтому бесполезно логикой анализировать тексты. Логика может работать в условиях полноты информации, но не недостатка.
В то же время это не препятствие для получения знания.
Ребенок получает знания о мире без использования логики. Неплохо работают и другие механизмы обучения. Следует скорее говорить о "вспоминании" нами информации об этом мире. Она уже "в нас".
Также и наше знание о Боге. Оно есть в каждом. Достаточно лишь вспомнить эти знания.
К сожалению, попытки формально найти доказательства существования Бога и обоснования текстов писания логическими доводами уводит наш мозг в несвойственные ему режимы работы и лишь запутывает картину.

Скажем, широкое распространение компьютерных игр, где игрок выступает в роли Творца-демиурга позволяет достаточно адекватно "ощутить" отношения между творцом и его креатурами. Это явно, зримо, поддается любым видам анализа, в том числе и логике. Это наконец несомненно существует.
Само существование таких моделей указывает на их источник в Большом мире. Но почему же этого оказывается недостаточно для каждого? Мы видим реально работающую модель, но противимся ее существованию в Большом мире? Налицо практика двойных стандартов в науке. Признавая технику моделирования научным методом наука получается отвергает правомочность существования источника модели. По сути это как раз демонстрация того, что наука не менее склонна "верить" или "не верить".

Stavr, ещё раз прошу прощения. Но точка.

Ставр, информация - мысль ,план..... Согласен.
Я в одном словаре видел эти слова вместе ...значениями слова "Психо-"
И есть тут что-то...неуловимо....обще...обьединяюще то, что жизнь....
не знаю как точнее сказать письменно...:-)

Это интересный расклад. Жаль Капитан устранился...Но, это его право.
С одной стороны он прав , надо бы знать Ветхий завет (я не знаю...)
Но , с другой - вряд ли....
Это как оценивать учение Маркса-Энгельса со слов Брежнева (или Хрущева).
Все правильно? КОНЕЧНО!! Но ведь формально?
То есть ложно, искусственно....

Савр, скажите (всё-таки) а как Вы представляете себе начало всего?
Самое начало. Движения, осмысления, осознания. Творения, возможностей, вИдения и прочее?

Неведомо нам? но....
Интересно
:-)

Так почитайте Ветхий Завет, ув. Фор, в чём проблема-то? Тем более, что тот же самый Иисус в своей иешиве учил тут же самую Тору.

Почитаю.....

Это естественно. Ведь представляя жизнь на земле (не только людей, но и животных), мы подсознательно воспринимаем все это скорее все же не как груду шевелящейся биомассы.
К сожалению при переходе к "менее разумным" видам жизни у большинства людей это ощущение теряется.




Просто Капитан, сколько мы ни спорили, пытается все затолкнуть в рамки некоей формальной логики (причем видимо с его терминологие и интерпретацией)
Мне представляется это тупиковым подходом. Даже наука не ограничивается одной лишь логикой. Методов познания существует немало и кроме нее. Когда же говорится об опыте, то подразумевается почему-то в основном тот, который измеряется приборами. Не факт.
Я к примеру из его определения и позиционирования буддизма конкретики не уловил. Слов много, точек опоры не ощущаешь.




Аналогия может дать ответ и здесь.
Можно попытаться вспомнить осознание себя с момента младенчества
:-):-):-)
Но это наверно сложновато.
Проще наверно уловить ощущение осознания, когда мы просыпаемся по утрам.
Мне так кажется.
По сути, когда мы проснулись, наше сознание как бы собирается в точку и далее "живет", осознает свое существование, строит планы и т.д.
В сущности, поскольку сознание имеет в основе те же информационные (торсионные) поля, то аналогия действительно имеет право на жизнь и может быть даже весьма близкой.
Нас обычно может путать то, что наше сознание тесно связано с телесной оболочкой.
В то же время опыт каждого из нас (кстати, этот опыт наука пока так и не измерила, разве что на уровне токов мозга и хим. обменных реакций) говорит о том, что можно концентрировать сознание и на какое-то время забывать о телесной оболочке. Концентрируясь на чем-то, обдумывая и т.п. мы как правило так и поступаем.

""Аналогия может дать ответ и здесь.
Можно попытаться вспомнить осознание себя с момента младенчества """



Младенчество....так это младенец начинает жить и осознавать там , где уже живут родители

А как было самое-самое начало?

Любая аналогия остается аналогией. Это естественно.
Но что значит "вначале", если мы предположим имеем в виду среду, где существуют только информационные (торсионные) поля. Но нет понятия времени. Ну просто не существует! С нашей точки зрения такое положение дел может длиться вечно, никогда не начинаться и не заканчиваться, или длиться бесконечно мало времени, как посмотреть. мы в принципе легко опериуем отбрасыванием координат и легко редуцируем реальный мир до трехкоординатной системы, потом до двух, до одно. Далее следует система вообще без координат. Точка! Самая натуральная. Вроде бы нет размеров. Но отсутствие размеров может означать как бесконечно малое, так и бесконечно большое.
Также и Бог в этой системе координат не имеет ни начала, ни конца. Буквально.
С житейской точки зрения это нелегко вообразить и тем более анализировать. Но теоретики привыкли оперировать и не такими заумностями. Волна-частица, принцип неопределенности уже никого не удивляют и прописаны во всех учебниках, хотя когда-то казались парадоксами.
Пытаясь понять и осознать Бога мы волей неволей выходим за пределы нашего привычного мирка.
Отказ от привычных координат легко объясняет такие аттрибуты Бога как вечность, бесконечность. Поскольку в системе координат Бога нет времени, то любой момент нашей истории для него лишь еще одна точка нашей системы координат, той, где находимся мы, люди. С этой точки зрения легко объяснимо, что ему ведом любой момент нашей истории и Бог не является заложником времени в реализации того или иного сценария. Время совершенно равноценная координата и для Него абсолютно обратимая.

Немного длинно получилось. Но это я все к тому, что говорить о "самое-самое начало" в нашем понимании не совсем корректно.
В принципе, если абстрагировать сознание от тела, то время течет в сознании с совершенно произвольной скоростью. Равные промежутки времени наше сознание может оценивать и как очень малые и как очень большие.
Ребенок в детстве вообще "Не знает" о времени. Пока его не научат ощущать время.
Тут вероятно наша душа помещается в совершенно искусственную для нее среду с временной координатой, которая, с другой стороны и обеспечивает возможность ее быстрых трансформаций. В безвременье "темпы" другие.

Ставр,
а...самое-самое начало ,в Вашем понимании....
в общем это ведь не исключает "самого-самого начала
в другом месте?

А если самое-самое начало случилось в двух (и более) местах, то......получается .....ВСЕМ МИР?



Хорошо-то как звучит: - )...... ВСЕМ МИР!


И Капитану ...и Вам..... и всем......пошли все смайлики,....
все добрые (я ж...все то... не умею (помню) ставить :-) :-)

Проблема в том, что мы пытаемся в терминах нашего локального мира и нашей системы координат представить то, то выходит за эти рамки. Я уверен, что математики способны описывать и не такие парадоксы, но вот представить их нам, обычным людям, трудно. В сущности многие положения современной физики абсолютным большинством приняты на веру, нежели прочувствованы. Про логику вообще помолчим. Редко кто доказывает себе логически те или иные положения основ нашего мира.
Это все к тому, что на уровнях торсионных полей понятия начала вообще повидимому не существует, "начало" возникает в результате трансформации (закручивания) этих полей. То же и с понятием "места". Ну попытайтесь представить какое такое "место" в нашем понимании можно углядеть в "океане" информации? Тут опять получается проблема со стыковкой систем координат.
Так что можно сказать, что на том уровне, о котором идет речь начала не было и не будет конца. И места другого тоже нет, просто нет вообще никаких мест на том уровне. Есть торсионные поля, которые с нашими координатами не имеют прямой связи и наши координаты просто плод их флуктуаций.
Если уж мы привыкли к парадоксу бесконечности вселенной, то придется привыкать и к безвременности мира информационного поля.

Фор, можете прикинуть всю эту систему без Творца? Ведь строго говоря, она в этой идее совершенно не нуждается. Мы её туда вводим в силу психологических причин.