Настоящее.

А меня в этой схеме нет.


Смерч, не знаю, чьо Вы имеете в виду под "обычным богом" :-) - но я бога не ввожу и не вывожу - ни обычного, ни необычного. Не знаю, почему Вы так решили, вероятно, ответ лежит где-то в плоскости Вашего определения бога, если Вы тут его умудрились усмотреть.


Так в том-то и дело, что коли сказанное ни с каким богом никак не связано, то и вопросы не возникают. :-)

По крайней мере, я понятия не имею, как на них отвечать и вообще, какой в них смысл. С моими постами и моими интересами это связи не имеет.


Это как раз то, что меня не устраивает в теистических религиях (и а-теизме, как одной из разновидностей, правда, достаточно изощрённой :-) ). Это как раз снятие с себя ответственности и перекладывание её на нечто вовне, нечто отдельное от себя - и нет особой разницы, как это назвать, Аллахом, Господом, Великим Ничто или Естественными Силами Природы. Одна хрень.

О...началось:-) я в первом ряду с попкорном:-d

Омелла, предполагать, что другие люди будут претерпевать ваши неудачи, - в юнгианской психологии называется переносом проекций.

[Сообщение удалено пользователем 10.10.2004 15:45]

[Сообщение удалено пользователем 10.10.2004 15:46]

Зося, можно рядышком забить местечко?


Омелла, я имею в виду ту Вашу схему поведения в моих темах, которой Вы стали придерживаться после первой неудавшейся попытки пообщаться на подобные темы. Всякий раз примерно в середине темы Вы появляетесь с небольшим набором реплик, что называется, "по ведению" (и никогда - по существу темы), а когда на Вас обращают внимание - быстренько прячетесь обратно в свой панцирь. Это было бы интересно, если бы было несколько раз, а потом заменилось бы чем-то иным. Но оно стандартно происходит из месяца в месяц. Вам-то самой не надоело? Роль не жмёт? Жизнь прекрасна и разнообразна, форум тоже может быть удивительно интересн - если захотеть это увидеть, конечно.

[Сообщение удалено пользователем 10.10.2004 15:47]

не Капитан...Вы ж на сцене:-d я в партере:-)

Вам что-то показалось некорректным или нетерпимым? Извините. Не было таких стремлений, я по-прежнему доброжелателен к Вам, просто показалось, что нужно помочь.


С готовностью - :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)

И вообще - :-)



А-а-а... вона как... Ну ланна... потом рассчитываю на букет и чмок в гримёрке. :-)

Непременно:-)

[Сообщение изменено пользователем 10.10.2004 15:47]

[Сообщение удалено пользователем 10.10.2004 15:43]

Рано, рано ещё радоваться. :-)

Мы тут уже страничку нафлудили (почему-то мне кажется, что Смерч мысль не продолжит), а у нас с А_ серьёзный разговор, ответ висит, который я два дня писал, между прочим.

:-)


Вот и славно. :-)

> два дня писал
мда...
возможно сцена того стоит...
успехов, актер одной темы!!
/на цыпочках выходит из зала.../

"Очень сильная поэмка вышла... Два дня писал... Как прорвало. Удержу нет..."
М. Зощенко.

Ой! И опять всё потёрла. Блин, ничего не меняется.

Ну, ладно. А_, Вы извините, мы тут порезвились в Вашем ожидании, но я готов и внимаю.

Кап, сказать, что Ваш "УМ" не бог, конечно просто.
Но что же это еще, если он "необнаружим", является содержанием ВСЕГО, а это ВСЕ только его форма, которой он играет?
И причем здесь научность, если он "необнаружим"? О каких "сведениях" и "равновероятности" Вы там писали? :-)
С улыбкой упрямо говорить на белое - черное, конечно можно, но...

Замечу еще по поводу Ваших догматичных представлений о материализме.

"Если предположить, что ум есть способность мозга, развитая им в процессе эволюции в качестве усовершенствованной реакции на вызовы окружающей среды, сразу становятся очевидны определённые границы, за которыми гипотеза перестаёт работать. " (c)

Ох уж это Ваша нелюбовь к границам. Неужели они так мешают чувствовать себя счастливым? Понимаю, признавать свою ограниченность может быть неприятно, но не будте эгоистом, оставьте что нибудь и потомкам. Раздвигать границы - процесс неограниченый во времени, так что это отнюдь не недостаток эволюционной теории. Надеюсь и нам хватит, и им. Вот лишать их будущего божественными теориями, это жестоко.

"Вы и я приводили в пример другие органы тела и их способности, например, сердце, перекачивающее кровь, лёгкие, обогащающие её кислородом и выводящие углекислый газ. Во всех этих случаях качества органа коррелируют с >проявляемыми им способностями, которые можно измерить количественно. Например, объём лёгких и объём выдыхаемого воздуха, физические размеры и здоровье (работоспособность, состояние клапанов, ритмичность) сердца и объём перекачиваемой им крови в единицу времени, и т.д. В случае с мозгом и умом такой корреляции нет. Именно в этом отношении шла речь о нормальных, здоровых людях." (c)

Во-первых, то, что мозг главный орган, "центр управления", а потому отличается от иных, вроде бы не секрет.
Во-вторых, измеряют различные параметры мозга уже давно. Как на физиологическом, так и психологическом уровне. От примитивных тестов и экзаменов в школе, до достаточно достоверных свидетельств дееспособности.
Нет возможности абсолютно точно измерять знания и способности, ну так в любых измерениях нет ничего абсолютного. Да и уровень сложности не соизмерим.
Но для большинства практических применений обычно достаточно приближенных величин. Тех же компьютерных тестов.

"О нездоровых же шла речь совсем в другом примере – там, где мы обсуждали, что те или иные аспекты сознания (которое мы вроде оба согласились принимать за процесс, протекающий в уме) не связаны жёстко с различными областями мозга, для чего приводились многочисленные примеры людей с крайне серьёзными ЧМТ, демонстрировавших вполне функционирующий ум и осмысленные его >проявления."(c)

Почитайте физиологию. Многие функции регулирования, как раз локализованы. Ну, хотя бы про то, что за координацию движений отвечает мозжечек, наверное должны и так знать? То есть врожденные структуры функционально довольно жестко детерминированы. В то же время, как главный орган, мозг обладает очень большой степенью резервирования, для надежности. Нервные импульсы с различными характеристиками, распространяясь по нейронной сети, оставляют свой специфический "след" в каждом нейроне. Это и объясняет сохранение определенной фунциональности при ЧМТ. Но вот если удалить мозжечек, то восстановить координацию вряд ли возможно.
Кстати почитайте в теме Ктои про грудь. Девушка уже год в коме по причине разрушения коры. Хотя другие отделы мозга функционируют, иначе бы она умерла.

"Кроме того, допущение, что ум есть эволюционно развитая способность мозга реагировать на события внешней среды, оставляет полностью без объяснения все >случаи, когда содержимому ума (т.е. тому, что происходит, переживается в уме) нет никаких аналогов в окружающей среде. С таким содержимым мы >сталкиваемся постоянно (взять хотя бы сны, фантазии с яркими и отчётливыми картинками – я, конечно, не говорю о галлюцинациях под воздействием веществ >или аффектов), но согласно этой гипотезе, его просто не может быть, поскольку неоткуда взяться."

Ну, это как раз объясняется довольно просто. Неосведомленность Вас подводит.
Известно, что кроме фазы "анализа", во время которой, как и в процессе восприятия, импульсы, проходя по нейронной сети, сопоставляются в каждом нейроне с "предидущими следами", есть фаза "синтеза". То есть, если упрощенно , реакция нейронов на эти проходящие импульсы, как результат "сопоставления", посредством генерации новых импульсов с соответствующими характеристиками.
Даже у животных, до выполнения любого движения, как ответной реакции на раздражение, вначале создается некая "программа", на основе интеграции импульсов синтеза. Котрая посредством "акцептора результата действия" уже рассылает эфферентные импульсы к мышцам, и контролирует обратную связь.
Это общая примерная схема отражения на биологическом уровне.
У человека, с развитием коры мозга, процесс синтеза существенно усложнился.
Появилась возможность опрерировать образами, как вторичное отражение. То есть
эфферентные импульсы синтеза могут подаваться "на вход", как "псевдоафферентные", для нового цикла анализа. Таких циклов может быть множество, что и обеспечивает возможность опрерирования образами, собственно процесс абстрактного мышления, фантазию. При сильных повреждениях или удалении коры мозга, эти функции теряются, и человек становится по поведению схож с животными, отличаясь лишь за счет ранее приобретенной и структурированной в других нейронах информации. То есть неспособным к творчеству.
Что касается снов, то это действие, так называемых "остаточных" неконтролируемых возбуждений. Мозг, во время сна, лишь снижает активность и тормозит контролирующие центры, но продолжает работать. Не зря сны часто ассоциативно связаны с различными моментами жизни, субъективно важными, но возможно и не осознаваемыми человеком. То есть что-то типа "блуждающих подсознательных процессов". Иногда бывают "вещие сны", объясняемые так же подсознательной работой мозга и выбора наиболее вероятных исходов планируемых действий.

"Второе, перед чем пасует эта гипотеза, - это опыт разнообразных трансперсональных переживаний. Думаю, то, что эти опыты описываются на протяжении всей истории человечества, в разных странах, религиях, культурах, в разные исторические периоды, позволяет говорить об этом феномене, как о присущем человеческому сознанию, и эта гипотеза не позволяет найти объяснения." (c)

Эта облась любопытна и подлежит изучению. Хотя пока научных подтверждений этому "трансперсональному" получено вроде бы не было.
Можно объяснить как и со снами, что не каждый сон "в руку". То есть из множества несовпадений, выбираются единичные случаи совпадений и на них в силу необычности делается акцент. То есть случаев, когда человек переживает, но потом оказывается, что зря неизмеримо больше, но ничего необычного он в этом не видит, а потому не акцентирует внимания. Зато когда почти случайно ( нужно учитывать мощь подсознания в плане прогнозирования и предвидения) эти переживания совпадают, то об этом начинают всюду говорить.
Возможность существования неких биоизлучений я не отрицаю, все же возбуждение нейронов мозга во время переживаний наличествует. Но считаю, что если неизвестно, то так стоит к этому относится, пока не получены научные подтверждения.

"Тут мы как раз переходим от области применимости гипотезы к лежащей в её >основе методологии. И обнаруживаем, что материализм с присущим ему >стремлением не только разделять, но и противопоставлять т.н. материальное >(телесное) и идеальное (духовное и т.п.), сам по себе является частным >случаем, ни в коем случае не первичен"(c)

Гм.. разделять и противопоставлять - это метод познания, организации и предачи информации для любого человека, а никак не особенность материализма.
Вот и Вы сейчас, разве не разделяете и противопоставляете те же гипотезы?
Так о чем речь. А деление на материальное и идеальное условно и возникает только из-за наличия идеалистических концепций типа Вашей. Сам материализм как раз утверждает, что все материально.
А о какой первичности Вы говорите вообще не ясно.

".. и поэтому не вправе претендовать на исчерпывающее описание мироустройства >(хотя бы по той причине, что использует определения, понятия и категории, >которые сами находятся вне сферы его компетенции)." (c)

Ужас. Это так Вы понимаете материализм? :-)
На "исчерпывающее описание мироустройства" не может претендовать никто.
И слава богу. :-)
А определения, понятия и категории находятся вполне в его компетенции, потому как у материи имеются ее свойства.


"Иными словами, если Вы предлагали мне выбирать, исходя из т.н. Основного вопроса философии ( в представлении материализма, конечно) о первичности материи или идеи (применительно к уму и мозгу), то мой выбор всякий раз заключался в том, чтобы не исходить из такого выбора. Мне такое деление и противопоставление кажется надуманным."

Если отказаться от идеализма, который материализм никак не поддерживает и вполне может объяснить его со своих позиций, как заблуждение, то и "основной вопрос" отпадает сам собой. Так что я вполне согласен, что вопрос надуман идеалистами. :-)

Ув. А_

>Смерч, во первых спасибо за тёплые слова.

Рад, если они Вас согрели.

>Во вторых не великодушия ради, а объективности для >замечу, что наша беседа с Капитаном имеет характер не >словесной дуэли, а интересной познавательной (по >крайней мере для меня ) дискуссии, не имеющей цели >загнать собеседника в угол.

Я и не сомневался в Вашей корректности и целях. Однако сделанное для Вас Капитаном предложение искать противоречия у самого себя слишком напоминало как раз прием из "словесной дуэли".
Впрочем это лишь мое мнение, основанное на опыте подобных с ним дискуссий.


Если это дискуссия, а не обмен мнениями, то вполне логично ожидать, что аргументы в пользу одной из гипотез могут оказаться весомее. И тогда защищающий другую независимо от целей, может попасть в то самое положение.
Но дело конечно не в этом. Если такое случится, то мне думается к всеобщему удовольствию, независимо от... :-)

Кстати, пообщаться с Вами, мне было бы интереснее. ( Не в обиду Капитану).

Моё почтение всем прибывшим.
Так я и знал что огоньком дело кончится.
А на встречу ей летит маленький комарик и в промежность вставил он маленький фонарик :-) гыы

Народ-публика волнуется. Кто-то, вымещая накипевшее кто-то, требуя хлеба и зрелищ, и Капитан как может отмахивается в ожидании ответа, а меня как на зло, хотя нет, не на зло, а просто пригласили в бильярдную шарики покатать.Воскресенье как - никак.
Простите великодушно. Зачтите честосердечное признание..

Капитан не подумайте что в сторонке отмалчиваюсь.Вы не поверите, я вчера уснул в 7 (19.00) , сегодня в 6-ть утра проснулся и до 12 часов
очень внимательно перечитывал ваш пост и даже ответ набросал , только отредактировать осталось.
Обещаю, что сегодня по приезду сразу выложу.

asdfghjk
Насчёт двух дней и сцены.
Вы знаете такие перцы как мы (нет, скажу только за себя так скромнее ) если на нас находит вдохновение можем выложить такой объем информации что, как говорится Ниагару всю не выпить вода аж до попы провалится :-):-) шутка.



[Сообщение изменено пользователем 10.10.2004 17:31]

Смерч, не выдержали-таки? Ввязались? Или А_ уже не будет, думаете? :-)

Жаль, Вы ещё полудесятка постов по теме не написали, а уже скатились от обсуждения существа темы к обсуждению участника темы. В прошлые разы Вы зачем-то приводили примеры, связанные с моей семьёй, в этот раз рассуждаете о моей неосведомлённости, догматичности, счастье, нелюбви и т.д. Зачем? Скучно мне это, поймите.

Если бы Вы не тратили на это время и внимание, то могли бы уделить его более ясному взгляду на то, что написал я. Уверен, что и состав Ваших возражений тогда изменился бы. А так он словно скопирован с прошлого года. Можно подумать, будто я утверждаю, что человеческий ум может функционировать (точнее, проявляться в виде активности тела, речи и ума) без коры. Или что трагедия Мисс России-2002 - аргумент в дискуссии, которую мы ведём с А_.

Поскольку такого рода разговор мне вести неинтересно, ограничусь только тремя репликами.

Первое. Вы отчего-то приписали мне введение в дискуссию идеи бога, хотя я всю дорогу рассуждал об уме. Я предположил, что это связано с Вашим определением бога. Поскольку ни в моём определении бога, ни в словарных такой связи не усматривается.

Мы значительное внимание теме бога уделили в топике "Хочу эзотерики", в частности, я приводил большую (за что извинялся) словарную статью про бога, это здесь: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=35&i=331328...

Если прочесть и её, тоже связи с тем, что пишу я, не углядеть. Нет, конечно, можно всё, что бесконечно, увязывать с богом, например, математическую "плюс бесконечность" или "минус бесконечность", но уж слишком это как-то смело. :-) Это этот, как его - волюнтаризьм! :-) (в моём доме прошу нэ виражаться!)

Таким образом, остаётся лишь попросить Вас рассказать о своём определении бога, чтобы хоть стало понятно, где тут его Вы углядели.

Второе.

Верно ли я понял, что материализм самодостаточен, т.е. Вы оппонируете моему тезису "использует определения, понятия и категории, которые сами находятся вне сферы его компетенции".

Если верно, давайте проверим с помощью определений. Что такое материализм?

Третье.

Прошу назвать виды (школы) философии, в которых Основной вопрос философии существует в известной нам по вузам формулировке о первичности материи или духа. И посмотрим, кем вопрос надуман. :-)

Привет, А_. Всё в порядке. Мы тут действительно разминаемся. :-)

Мой ответ Вам на предыдущей странице, я так понял, нашли?

A_
ваша реплика про Ваше, ниагарское, непонятно как связана с моим двухдневным сценическим смыслом..
каждый о своем...
может ли быть иначе...

Капитан, неужели обиделись? :-)
Я думал Вы умеете отличать суть от пары слов, для придания эмоциональной зрелищьности дискуссии. Посвятить полпоста эмоциям это уж слишком.
Видимо это создало помехи Вашей связи с Умом, и Вы не смогли ответить посуществу. Но ладно, я не теряю надежды.
Не будем уходить в сторону на разные определения бога, но, раз уж... ответте хотя бы на один вопрос, как Вам удалось обнаружить "необнаружимое", то есть этот самый УМ? :-)

С моими конкретными ответами по поводу Ваших домыслов относительно применимости гипотезы и материализма, надо пологать Вы согласились?
Это радует. Я исхожу из того, что обратились Вы к самому несущественному, сославшись на "скучность" моих основных аргументов.
Итак, по первому вопросу я уже ответил выше.
По второму.

>Верно ли я понял, что материализм самодостаточен, т.е. Вы оппонируете моему >тезису "использует определения, понятия и категории, которые сами находятся >вне сферы его компетенции".

Я не знаю, что Вы подразумеваете под "самодостаточностью", но тезису безусловно оппонирую. Верно.

>Если верно, давайте проверим с помощью определений. Что такое материализм?

А вот, опять же, уходить в сторону и вязнуть в определениях не вижу смысла.
Если Вы можете чем-то обосновать свой тезис, то приведите конкретно, какие "определения, понятия и категории" находятся "вне компетенции" и почему.
Единственно могу добавить, что мое понимание материализма, как динамично развивающейся концепции не совпадает с вашими представлениями уровня 1917 года или толкования вузовской программы двадцатилетней давности. Это следует из Ваших рассуждений в предидущем длинном сообщении. Поэтому я и сказал о догматизме и неосведомленности.

>Прошу назвать виды (школы) философии, в которых Основной вопрос философии >существует в известной нам по вузам формулировке о первичности материи или >духа. И посмотрим, кем вопрос надуман

Если Вам интересно, вежливо предоставляю Вам право самому полазить по архивам. Лично меня этот вопрос очень мало занимает.

Да, еще:

>Можно подумать, будто я утверждаю, что человеческий ум может функционировать >(точнее, проявляться в виде активности тела, речи и ума) без коры. Или что >трагедия Мисс России-2002 - аргумент в дискуссии, которую мы ведём с А_.

А это разве не Ваше утверждение:
"О нездоровых же шла речь совсем в другом примере – там, где мы обсуждали, что те или иные аспекты сознания (которое мы вроде оба согласились принимать за процесс, протекающий в уме) не связаны жёстко с различными областями мозга..." ?

По поводу "несдержался", увы.. просто появилось немного времени. :-)
Но регулярность, к сожалению, пока обещать не могу.

Смерч, извините, но "по ведению" я больше выступать не буду. Жаль времени. Если дошло - хорошо, нет - так нет. Только по предмету темы. :-)



Нет, извините, не ответили. Вопрос был очень простой. Вы решили, что я ввёл в тему бога, я прошу это утверждение аргументировать. В своём определении бога я этой связи не увидел, равно как и в общепринятом (под которым я понимаю словарные). Поэтому логично было предположить, что загвоздка кроется в Вашем определении. Если есть ещё какая-то альтернатива - скажите, если нет - приведите своё определение и основания, по которым Вы увидели в теме бога, а пока нет - могу лишь констатировать уход от ответа.

Поскольку я такие вещи не практикую, то на Ваш вопрос об уме, конечно, отвечу, только попрошу уточнить, что Вы имеете в виду под словами, будто я обнаружил необнаружимый ум. Что это значит? Прошу потому, что боюсь, может снова выясниться, что Вы опять приписали мне что-то, чего я не утверждал. А если утверждал - то всегда готов развернуть подробнее, конечно. Я ведь свои мысли рассказываю.


Нет, это опять желаемое за действительное. Я не говорил, что соглашался, следовательно, у Вас, кроме Вашего желания, нет иных оснований утверждать, что согласие имело место.

Мне действительно скучно по очередному разу проходить вот этот набор Ваших аргументов (я и сам их могу воспроизвести, да времени жаль). До тех пор, пока Вы не увидите, в каком месте у Вас происходит логическая подмена (не знаю, осознанно или нет), Вы вновь и вновь будете рассказывать про химическую и электрическую составляющую физиологических процессов в мозгу (можно подумать, что если я рассуждаю по этой теме, то это всё мне в новинку :-) ), выдавая это за сознание.


Прошу обратить внимание, что здесь Вы также ушли от ответа. Интересно, чем, если не определениями, Вы способны аргументировать свой контртезис? Особенно, если учесть, что мой тезис как раз касался определений. Святым Духом, что ли? :-)

Пока что кроме слов "динамично развивающаяся концепция" я никаких дефиниций по поводу материализма не услышал, а коли так, Ваш контртезис повис, он не доказан. Эти слова можно отнести к множеству концепций, тоже динамично развивающихся. Я готов согласиться, что все мои определения замшелы, догматичны, родом из позапрошлого века и т.д., я вообще готов согласиться со всем, что Вы считаете нужным сказать лично про меня, лишь бы Вы только не отвлекались и всё-таки отвечали по существу темы. Дайте, пожалуйста, определение материализма - своё, незамшелое, недогматичное и т.п. Если сможете - двинемся дальше, если нет - Ваш контртезис будет вне рамок дискуссии как недоказанный.


А вот третий уход. Вы делаете суждение по вопросу, который Вас, оказывается, мало занимает, в силу чего аргументировать это суждение отказываетесь. :-)

Впрочем, я не ждал от Вас тонкостей и деталей насчёт гегельянства, фейербахства, ленинизьма и прочего вольнодумства. :-) Хотел лишь только заметить, что вопрос, который Вы сочли надуманным идеалистами, сформулирован именно в материалистической философии и имеет смысл только в ней.


Это утверждение касалось момента, когда мы обсуждали то, что составляющие сознания, восприятия, мышления (как части сознания) не локализуются однозначно в тех или иных участках мозга. Даже если привязать что-то из них к тем или иным областям (как любят писать журналисты, "найден участок коры (особо грамотные пишут - подкорки :-) ), отвечающий за любовь!!! :-) "), то при травме или болезни этой области очень часто эта составляющая уходит в другое место. Подобно тому, как сбойная память в компьютере просто перестаёт использоваться. Отсюда и пример про ЧМТ. Мы рассуждали на более тонком уровне, не на том, что есть кора - есть сознание, нет коры - нет сознания. Мы говорили о локализации. Впрочем, я Вам уже рассказывал про опыты Эшли и работы Прибрама, повторяться не хочу.

Кстати, тут в августе SSergei в дискуссии на сходную тему размахивал методикой лечения наркомании, которая ему казалось аргументом по теме в пользу материалистической точки зрения, а оказалась наоборот. Это о той, где рассекают определённые связки между полушариями и замораживают участки коры в надежде физически перекрыть определённые тенденции и привычки сознания, выражающиеся в наркотической зависимости. Действительно, в своё время эту методику преподносили чуть ли не как панацею, говорили о едва ли не 95%-й эффективности. Кончилось дело тем, что в ряде стран её запретили, а там где продолжают практиковать (увы, в России в т.ч.), уже ни о какой эффективности и ни о каких гарантиях не кричат. Осторожно выражаются об успехе более чем в половине случаев. А почему? Была бы такая чёткая физиологическая связь между элементами сознания и участками коры - так была бы эффективность не 95%, а все 100%. Увы, нет. Привычки ума, если они сильны, пробивают себе дорогу и в обход традиционных физиологических путей, создают новые.

Это так, пример. Хотите детальнее, в Сети есть работы по этой теме.

Капитану

По поводу извинений и пр. уже писал выше, что нисколько не сомневался в Вашей занятости, был уверен, что мы продолжим нашу беседу, и Ваш последующий пост полностью подтвердил это.
Внимательно его прочитал и написал свои комментарии и вопросы, но глядя на то как развиваются новые события в форуме задумался о том как в дальнейшем строить свой диалог и переписал свой пост.
Я не в том смысле, что появление новых собеседников создало некие неудобства, нет, отнюдь, напротив это даже внесло некоторое оживление в атмосферу наших изысканий.
Просто задумался, что с моей стороны будет не совсем правильно вдобавок к вопросам Смерча озадачивать Вас сейчас ещё большим количеством своих.

Кроме того не скрою что есть ряд нюансов, в Вашей беседе с Ним, которые мне важно уяснить и для себя..

Поэтому, пользуясь некоторой паузой (пока Вы отвечаете Смерчу или Он Вам ) попробую выяснить один из вопросов нашей беседы который так и остался для меня пока что белым пятном..

Действительно я был уверен, что Вы разделяете ум и мозг. О чём неоднократно спрашивал
В итоге оказалось, что это не совсем так, но мои возникшие затруднения связаны ни с этим.
Меня беспокоит странное и непонятное ощущение.
Слова по отдельности все понимаю, но вот суть сказанного уловить не могу.
Я помню Вы говорили, что не хотите давать разжёванных ответов и напрягаю все извилины, но в итоге вынужден опять просить объяснить насколько это возможно максимально доступно пониманию что же всё-таки такое ум в той гипотезе, которую Вы представили.
Давайте попробуем вместе разобрать по порядку выше сказанное.

"При жизни человеческого тела часть происходящего в уме осуществляется телом (и мозгом в качестве центрального процессора) и называется активностью тела,”
Вы подразумеваете так называемый продолговатый мозг, отвечающий за некоторые функции тела? Или нет? Поясните что подразумевается под активностью тела ? Иначе мне приходится додумывать самому или теряться в догадках.

"часть осуществляется способом общения и называется активностью речи,”
Вот тут понятно.
Речь действительно имеет важное значение для ума.

"и часть называется активностью ума и осуществляется в мозгу и в сердце”
Вот тут не понятно.
Что это за часть которая называется активностью ума?
В европейском понимании есть составляющая называемая активностью мозга она даже регистрируется спец. мед. приборами.
Но что это значит в восточном понимании?

"Невозможно разделить ум и мозг, но и невозможно обнаружить ум где-либо в мозгу, как и где-либо в другом месте пространства. По одной простой причине – само пространство является им"
Подозреваю, что ответы на большинство вопросов заключены в этой фразе, но и она требует некоторых пояснений.
Значит, пространство является умом?
Я допускаю, что материальное выражение пространства доступное для наших органов чувств или приборов помогающих человеку его обнаруживать
может нести некоторую информационную нагрузку, но что бы оно являлось умом .
Камень - это ум? Он может нести некоторую информацию о себе, но разве он может быть умом?

Сказать помогите понять, уже язык не поворачивается, Вам скучно давать готовые ответы, но и не ехать же в Тибет к далай-ламе за разъяснениями. :-)


P.S. Свой ник не менял и уж тем более не видел бы смысла скрывать это даже если бы....

По поводу вопроса о моей потребности (если это можно так назвать) найти нечто большее.
А какой смысл делиться этими мыслями? Вы же правильно заметили в другом форуме, что примерять на себя бесполезно и чужие рецепты не работают.


Ещё раз поздравляю с Днем Рождения !




[Сообщение изменено пользователем 11.10.2004 11:14]