Настоящее.

[Сообщение удалено пользователем 11.10.2004 01:28]

А_, спасибочки! Хочу сразу заметить, что нет проблем играть одновременно на нескольких досках, тем более, что мой диалог со Смерчем, если он состоится, может оказаться полезным нам с Вами и наоборот. Единственное - думаю, Вы простите меня, что отвечать на Ваш пост я буду в состоянии не сегодня. :-)

Капитан желаю оттопыриться на всю катушку ! :-)

P.S. Удивляюсь Вашим гроссмейстерским способностям, и конечно же не тороплю с ответом.

[Сообщение изменено пользователем 11.10.2004 14:09]

> Удивляюсь Вашим гроссмейстерским способностям

Кэп, столь активное присутствие в виртуале, говорит о том, что Ваш реал расслаблен и не очень загружен.. регулярно.
А это для мужчины Вашего возраста не есть хорошо. :-)
Посему.
Желаю в этот знаменательный день возникновения такого РЕАЛЬНОГО_ДЕЛА_ЖИЗНИ_КЭПа, которое поглотит его своим невероятным содержанием, напряжением и насыщенностью целиком.
С непременным достижением реально-положительных результатов. :-) :-)
C Д.Р.!

Большое спасибо за поздравления!

Только можно вопросик?


Если честно, я не очень понял, почему не есть хорошо. Я наконец организовал всё так, как хотел, делаю, что хочу, занимаюсь любимым делом, даже несколькими, и не напрягаюсь. Зачем мне загружаться-то?

> почему не есть хорошо
из опыта.
> Зачем мне загружаться-то?
для расшинения границ познания о мире (себе) - как и от чего еще можно получать сверх-удовлетворение и удовольствие....

Чьего?

Я всегда исходил из убеждения, что любимая работа и денежная работа не должны быть разными, что если заниматься любимым делом, это всегда принесёт достаточные деньги, причём не в качестве цели, а в качестве побочного эффекта. Ну если и не всегда, то достаточно давно. Правда, сложить это всё удалось не так давно, но тоже уже пару лет как.


А загружаться-то зачем? Может быть, состояние расслабленного идиота гораздо продуктивнее в этом отношении? :-)

А_ теперича я готов. Думаю, теперь разговор, где даётся работа уму, пойдёт веселее. :-)


Вероятно, причина непонимания в том, что я напрасно перескочил через один шаг.

В учении об уме активность человека традиционно описывают как активность ума, речи и тела. Можно поразмыслить, и станет ясно, что так оно и есть - именно таким образом мы проявляем себя в этом мире. Активность тела - это наши физические действия и, шире говоря, любые телесные проявления, она управляется мозгом через нервную систему. Активность речи - вербальная коммуникация. В телесной своей части (язык, губы, горло) управляется так же, как тело, в вербальной - умом через горловой центр. Активность ума - это мысли, эмоции, восприятие и т.п., управляется умом через мозговой центр и сердечный центр (эмоции).

А поскольку тело у человека появляется, потому что таково его состояние ума, то я и написал вместо слова "человек" слово "ум", чем создал тавтологию и ввёл Вас в заблуждение. :-)


Вот смотрите. В одной фразе Вы пишете "пространство", в следующей "материальное выражение пространства". Эти слова тождественны? По-моему, нет. Поэтому сказанного во второй фразе я не говорил.

Вывод же этот сделан другим путём. Раньше в теме. Мы попробовали описать качества ума и качества пространства и затем обнаружили, что они одинаковы. Это безначальность, безграничность, необусловленность, ясность. А затем предположили, что если существуют одновременно две бесконечности, то они бесконечностями не являются. :-)

Может быть, для Вас будет пока удобнее говорить, что ум имеет пространственную природу.


Является ли радуга в зеркале настоящей радугой? Является ли она зеркалом?


Значит, я ошибся, прошу прощения. :-)


Разным людям в разных ситуациях я говорю разные вещи. Насчёт неприменимости чужого опыта я сказал юной леди, которая пришла спрашивать, зачем другим людям нужна или не нужна религия, даже не пытаясь заставить поработать свой ум.

А Вы стали работать, стали рассуждать. Поэтому вопрос уместен. По крайней мере, если Вы сформулируете, зачем Вы задаётесь определённым вопросом, то у Вас появится критерий, чтобы понять, что на этот вопрос найден искомый ответ.

Хм....Насчёт эмоций спорно и о восприятии надо поразмышлять.
Но пока не буду заострять на этом внимание.

Перестраховался, уточнив что говорю о материальной стороне пространства дабы не запутаться. Есть ещё теории всяких там измерений пространства и т.д.
Ок перефразирую.

Может быть в такой формулировке мой вопрос будет более понятен.

Соррю, но не понял этой аналогии.
Прошу разъяснений.

Не могу, на основании таких рассуждений сделать вывод что ум - пространство
Они имеют некоторые сходства, но это ещё не повод делать вывод .
И разве пространство не имеет такую характеристику, как объём? ( ед. изм. тоже есть )
Время. Какую природу оно имеет и поддаётся ли оно измерению ?
Если ум - имеет пространственную природу , то тогда что такое мышление ?

Совсем не имел ввиду что вопрос не уместен.
Заглянул по Вашей ссылке на форум где вы обсуждали тему о Боге, очень интересная была беседа.
По возможности попробую поделиться своми мотивациями к поиску чего-то большего, а пока соррю, целиком поглощён процессом......

[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 14:40]

То, что эмоции связаны с сердцем, - разве нужно в этом кого-то из людей убеждать? :-)
Особенно, старше 50? :-)

Но даже если Вы никак не хотите связывать эмоции с сердцем (а точнее, всё-таки с сердечным центром), я не буду упираться, это пока в контексте дискуссии не очень существенно.

Под восприятием я в данном случае имел в виду тот участочек осознавания, когда уже есть полученное раздражение от органов чувств, но ещё нет распознавания. Физиологическую сторону этого процесса в мозгу расписал Смерч (хотя там некоторые моменты не учтены).


Разве вакуум - это пространство? Это просто содержимое некоторой части пространства, существующее при определённых условиях. Например, на достаточном удалении от звёзд и планет. И то физика говорит, что вакуум не пуст, а полон энергий и взаимодействий.


Отражение - содержимое зеркала. Оно не является зеркалом. Объект - содержимое пространства. Он не является пространством. Он только является проявлением пространства, его оформлением.


Что было бы поводом?
А они имеют и различия? Какие?


Ну давайте попробуем применить к нему эту характеристику. Давайте померяем объём пространства.


Это хороший вопрос, но я предлагаю вернуться к нему чуть позже. Говоря о природе ума, мы неизбежно затронем природу времени.


Мышление - один из видов сознания, а сознание - процесс, происходящий в уме, или, иными словами, один из способов, которыми ум проявляет себя.


Я думаю, что это достаточно важно для этого разговора.

Исправил опечатки.

[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 15:01]

Капитан :-) Говоря Вашими словами: Не так примитивно.
Эмоции, конечно, связаны с сердцем своим воздействием на него, но я не о том.
Не буду развивать мысль, это действительно пока в контексте дискуссии не очень существенно.

Пусть содержимое. Не суть.
Значит является некоторой частью пространства. А какой частью ?Маленькой или большой, в каких единицах измеряете части пространства ?.Является ли это содержимое умом ?

Всегда считал, что оно имеет характеристики объем и протяжённость.(ед.изм. в куб. и т.д. )
Даже вы упомянули об удалении.
По крайней мере, мы можем измерить часть пространства. Или нет ?

Дайте своё определение пространства.

P.S. сознание и мотивиции потом.

[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 16:00]

Вы неточно повторяете мои слова (и это происходит довольно часто). Я сказал, содержимым некоторой части, а не некоторой частью.

Отражение - содержимое зеркала. Оно не является зеркалом.
Мысль - содержимое ума. Она не является умом.
Апельсин - содержимое коробки. Он не является коробкой.
Вакуум - содержимое пространства. Он не является пространством.


Объекты в пространстве, а не пространство.


Объекты, проявляющие себя в отношениях к другим объектам.


Во! Наконец-то! :-)
Говорим из поста в пост о пространстве, а потом вспомнили о дефинициях. :-)

Затруднительно давать определения безграничному. Мы уже говорили о характеристиках пространства, которыми оно обладает - безначальности, безграничности, необусловленности. Можно попробовать добавить к этому ещё понимание пространства как универсального контейнера - т.е. как того, что содержит всё, но само не содержится ни в чём.

Отсюда, кстати, видно, что физическое пространство - это только частный случай пространства. Точнее сказать так: как только мы начинаем выделять отдельные ограниченные количественные характеристики - мы автоматически начинаем говорить о частном случае. Например, нам привычно 3-мерное пространство, где параллельные прямые не пересекаются, а кратчайший путь между двумя точками является прямой. Однако, партия ... тьфу! Эйнштейн :-) нас учит, что возле объектов с большой массой это может быть не так или не вполне так. Это если бытовым языком выражаться. :-)

Иными словами, любые свойства, характеризующиеся ограниченности, обусловленны - т.е. справедливы только в определённых условиях. Мы же говорим о том, что содержит все условия.

Ладно. Пусть так.
Мужду стенок коробки есть свободное от апельсинов пространство.
Его можно измерить ?

Вы измерите объект. Расстояние между стенками (т.е. границами) - относительно другого объекта (например, линейки, рулетки или штангенциркуля). Объекты мерить можно, отчего ж нет.

Из Вашей цепочки рассуждений получается что пространство можно делить на части или разграничивать.
Есть видимая часть пространства (не важно чем она заполнена) которую можно измерить мм или метрами или куб.метрами и см. и т.д.
А есть невидимая глазу и приборам часть и ей измерительная характеристика бесконечность
Я правильно понял ?

Нет, неверно. Есть пространство, как универсальный контейнер, в котором мы можем выделять объекты. Вот эти объекты мы можем измерять относительно друг друга.

Умозрительно, конечно, можно делить пространство (например, половина комнаты до окна и половина после окна), но фактически это всё равно измерение одних объектов относительно других. Всякий раз как вы пытаетесь что-то мерить, вы начинаете иметь дело с объектами.

> А загружаться-то зачем? Может быть, состояние расслабленного идиота гораздо продуктивнее в этом отношении?

вы не вполне уверены? :-)
так выйдите за свои границы продуктивности... вдруг понравится... :-) :-)

А первый вопрос? :-)

Задумался.
За стенками коробки пространство и внутри коробки пространство, и толщина стенок пространство.
Всё равно что-то не так.
Оно конечно чем-то всегда заполнено.
В словаре написано что пространство одна из форм существования движущейся материи.
Без пространства нет движения.
Может тут собака зарыта ?

Подведём маленький итог.
Мы нашли некоторые схожие характеристики ума и пространства.
Но это ещё не повод ставить между ними знак равенства.
Должны быть другие характеристики отличающие их.
В конце концов у них даже названия разные.
А иначе зачем ложку называть ложкой если она ум ?
Вы видимо пробовали уже искать, но не нашли.
Надо подумать. Не готов с наскока ответить.

И Смерч куда-то подевался :-)

Убрал ясность. Тут до ясности ещё как..........

[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 17:10]

:-)


Это на самом деле зависит от наблюдателя.


Наверное, у Вас не самый свежий словарь. :-)
В более свежих пишут:

"ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, философские категории. Пространство — форма сосуществования материальных объектов и процессов (характеризует структурность и протяженность материальных систем); время — форма и последовательные смены состояний объектов и процессов (характеризует длительность их бытия). Пространство и время имеют объективный характер, неразрывно связаны друг с другом, бесконечны. Универсальные свойства времени — длительность, неповторяемость, необратимость; всеобщие свойства пространства — протяженность, единство прерывности и непрерывности".

Это, конечно, уже шаг от ленинских представлений. :-)

Следующий шаг - это сказать, что материальные объекты и процессы есть форма даже не столько существования, сколько выражения, проявления пространства. :-)


Давайте назовём их.


В силу привычки пространством называется нечто внешнее, а умом - нечто внутреннее. Поскольку и то, и другое на самом деле безгранично, то получается загвоздка в мнимой границе между внутренним и внешним (и тут у нас получается отсылка к разговору о границе "я", кстати). Когда осознаётся несуществование этой границы, то понимается и тождество пространства и ума. Так что всё логично.


Мыслящих и рассуждающих самостоятельно я никогда не тороплю.


А он срочно нужен? :-) На самом деле, с ним идёт свой разговор. Но, может, он и Вам пригодится.

Предлогаете в качестве альтернативы Шариковский примитивизм ?

Это кому вопрос? :-)

Кэп
Первый вопрос является риторическим.
:-)
_А
Вы невнимательны...

[Сообщение изменено пользователем 12.10.2004 17:47]

Это Вы за меня решили, что мой вопрос - риторический, т.е. не требует ответа? :-)

ответ на него очевиден обоим.
в силу этого является риторическим )