Хочу эзотерики

Капитан
Личность обладает самосознанием и самооценкой
То, что личность как инструмент сознания существует (именно как инструмент) и более того, выполняет целый набор функций, никто не спорит. Но это ничуть не прибавляет ей реальности.
-------------------------------------------------------------------------------
-Тогда,что такое реальность?


Во-первых, корректнее говорить, что не ум принадлежит буддисту, а буддист уму. Во-вторых, обучаемость есть. Это нечто вроде гиперболы - сначала очень медленно и долго и почти параллельно горизонтали, потом круче и быстрее. Скорость развития пропорциональна развитости. На определённом этапе развития с неизбежностью появляется память о всех предыдущих существованиях. НО! Вы несколько путаетесь, считая ум принадлежащим одной отдельной личности.-
----------------------------------------------------------------------------------Я пытаюсь следить за ходом ваших размышлений и соответственно задавать вопросы. Значит ум принадлежит поочередно Иванову, Петрову, Сидорову. Т.е. происходит перевоплощение ума. Он, как на маскараде, поочередно примеряет тела Иванова, Петрова, Сидорова и т.д. Зачем это ему надо?


Однако эта личность умирает в момент смерти. Когда я умру, никакого меня (с данной фамилией, именем, отчеством, профессией, полом и адресом) больше не будет. Не личность перевоплощается.
--------------------------------------------------------------------------------
По моему это уже сфера вашей Веры.


Не знаю, в курсе ли Вы, что Вторым Вселенским Собором была канонизирована идея об одной жизни, а отвергнута - о многих. Это отредактированная идея, а не изначальная.
---------------------------------------------------------------------------------
Вы считаете , что всегда первоначальная идея правильная?


Реинкарнация - перевоплощение личностного аспекта, т.е души. Так в индуизме. Я уже описывал разницу, но не выпрыгивая за рамки личности, Вам не удаётся её понять, а мне - объяснить.
--------------------------------------------------------------------------------
Если буддист принадлежит уму и при смерти буддиста ум о буддисте ничего не помнит, тогда вопрос : «как он создал первого буддиста?» Надо полагать, что в то время в нем вообще не было никакой памяти. Если накопление её, как вы говорите идет так медленно А если была то от куда?


Вернусь к примеру о сне. Тут рядом есть тема Акинфо-Потапия про сон про глубокоуважатель.
-------------------------------------------------------------------------------
и все же основной вид общения -словесный

Да, не может. Но это его ограничение, а не созданное кем-то объективно извне.И тем не менее, не может - но создаёт. Бог находится в человеческом уме. По крайней мере, представление - а ведь, кроме представления, у человека ничего и нет.
----------------------------------------------------------------------------------
--Почему ничего нет? Существует библейская история. Существуют свидетельства пребывания Спасителя на земле. Существует его жертвенный подвиг на кресте. А это уже из области знаний.Существуют заветы Божии, а это уже дорога к тому, что было утрачено.

Отличный вопрос! :-) Вот так и начинают разбираться. :-)

Как Вы думаете, что есть реальность? Можем ли мы, например, полагать реальным то, что получаем через восприятие?


Изначальное неведение (подобно тому, как глаз может видеть всё, но не видит себя) приводит ум к выводу об отдельности существования воспринимаемого и воспринимающего. Т.е. обусловленный ум воспринимает границы, которые сам же и создал, реальными, а объекты - отдельными.

Но поскольку Ваши вопросы всё ещё исходят из концепции контейнера, я попробую привести цитату, может, это объяснение окажется более удачным, чем мои. Это из профессора Торчинова, одного из известнейших буддологов нашей страны (буддолог - не буддист, обратите внимание :-) ).

"Здесь, правда, может возникнуть вопрос, если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на этот вопрос достаточно парадоксален: ничто не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он - поток состояний-дхарм, серия кадров - мгновений. Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как "перерождение" или тем более "перевоплощение" и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей. Здесь уместны два примера, которые иногда приводят современные проповедники буддизма. Первый пример с бильярдными шарами: кий (кармический импульс санскар) бьет по шару (условная личность-пудгала), получающий, таким образом, определенное ускорение и траекторию. Этот шар ударяет по другому шару, которому передает ускорение и определяет его траекторию и т.д. Здесь передается, так сказать, только энергия, которая и связывает данное существование с существованием его "кармического преемника" (подобная "передача заряда" происходит, по существу и в каждое мгновение одной и той же жизни). При этом "ум" (манас), опирающийся на предшествующий временной момент, обеспечивает память и чувство тождества личности. Кстати, буддизм учит, что Будда помнит все "свои" предыдущие жизни, на чем, в частности, построены сюжеты джатак (от джати - рождение), дидактических повествований о предшествовавших пробуждению жизнях Сиддхартхи Гаутамы - Будды Шакьямуни.

Второй пример связан с образом калейдоскопа: определенная комбинация цветных стеклышек (набор дхарм, выражающийся эмпирически как "данная личность") после поворота калейдоскопа (кармический эффект, обусловливающий характер последующей жизни) меняется на иную (стеклышки перегруппировываются), причинно обусловленную их исходным положением и кармическим импульсом и выражающуюся в непосредственном опыте в виде иного живого существа, причинно связанного с первым. Здесь уместно еще раз напомнить, что закон кармы в буддизме не есть воздаяние, или возмездие (в отличие от теистических направлений индуизма, в которых кармические плоды раздает всемогущий Господь - Ишвара); закон кармы вполне объективен и неотвратим, подобно законам природы в их европейском научном понимании. "


В отличие от, это выдерживает проверку логикой, а кроме того, может быть предметом непосредственно переживаемого опыта.


Удивительно слышать от Вас это. Вы полагаете, что Иисус мог высказать неправильную идею, которую затем другие люди (даже не Апостолы) вправе "исправить"?


Ваша концепция опять же требует от Вас обязательного наличия первоисточника, первопричины. Попробуйте от этого отказаться, и сразу всё сложится.

Вот этого - "при смерти буддиста ум о буддисте ничего не помнит" - я вообще не говорил.

Вы пытаетесь понять, как возникла идея об отдельности объекта и субъекта или что?


80% восприятия - визуальное.


И всё это существует где? В человеческом представлении.

Капитан

Как Вы думаете, что есть реальность? Можем ли мы, например, полагать реальным то, что получаем через восприятие?
---------------------------------------------------------------------------------
Не корректно отвечать вопросом на вопрос. Я жду вашего ответа.




В отличие от, это выдерживает проверку логикой, а кроме того, может быть предметом непосредственно переживаемого опыта.
---------------------------------------------------------------------------------
Пожалуйста не надо больше о логике. Это ИНСТРУМЕНТ, который позволяет подогнать ответ к заведомо известной цели. Наверно вам известно, что существуют два вида логики мужская и женская при этом они зачастую не сходятся в полученных результатах. Многие мужчины и женщины это могут подтвердить. Так же мы можем сказать, что существует логика христианина и логика буддиста, естественно они не совпадают. Исходные данные разные и цели разные.
насчет переживаемого опыта, какой может быть опыт у несуществующего тела.


Не знаю, в курсе ли Вы, что Вторым Вселенским Собором была канонизирована идея об одной жизни, а отвергнута - о многих. Это отредактированная идея, а не изначальная.
---------------------------------------------------------------------------------
На втором вселенском соборе речь шла против лжеучения арианского епископа констатинопольского Македония, который отвергал Божество третьего лицаСвятой Троицы.

Удивительно слышать от Вас это. Вы полагаете, что Иисус мог высказать неправильную идею, которую затем другие люди (даже не Апостолы) вправе "исправить"?
--------------------------------------------------------------------------------
Капитан, текст.




Вы пытаетесь понять, как возникла идея об отдельности объекта и субъекта или что?
--------------------------------------------------------------------------------
Я пытаюсь у вас узнать:
1. Как возник мир неодушевленный?
2. Как появились животные?
3.Как появился человек?




Цитата:
От пользователя: россиянин

и все же основной вид общения -словесный
--------------------------------------------------------------------------------


80% восприятия - визуальное.
---------------------------------------------------------------------------------
Визуальное для ориентировки, но не для общения.
Иначе зачем Господь дал человеку, единственному из своих творений, членораздельную речь?


И всё это существует где? В человеческом представлении.
--------------------------------------------------------------------------------
Если история человечества это просто представление, то,тогда не обессудьте,я вправе сказать, что Будды не было,это просто ваше представление. И те технологи,о которых вы пытались заикаться этоне более, чем мираж.

Россиянин,

> Не корректно отвечать вопросом на вопрос. Я жду вашего ответа.

Хорошо. Хотя мы грешим этим оба. :-)
Я отвечу, но надеюсь и на Ваш ответ.

Строго говоря, для определения реальности надо провести границу между реальным и нереальным, а когда задумываешься, где и по каким основаниям это делать, выясняется, что это можно делать достаточно произвольно. К примеру, можно полагать реальным всё, что воспринимается в ощущениях и переживаниях. Но тогда сюда попадут всякие миражи, галлюцинации, сны, в конце концов. Даже восприятие психически и физически здорового, взрослого и образованного человека - далеко не эталон. Разные народности видят мир по-разному, существуют потрясающие примеры этого. Не говоря уж о том, насколько иначе видят мир птицы, собаки и др., и полагают это тоже реальным.

Кроме того, можно рассуждать о реальности тех или иных объектов, явлений, феноменов, исходя из обусловленности их происхождения. Тут мы обнаружим, что ни один феномен не существует сам по себе, все объекты и процессы взаимообуславливают друг друга (образно говоря, происходят друг из друга). В этом смысле ни один из них не первичен и не обладает действительностью существования.

Но у всего воспринимаемого, каким бы разным оно ни было по своему содержанию, есть одно и то же общее качество - а именно, где именно это самое восприятие осуществляется. Вот именно это я и считаю единственно реальным.

Отсюда можно дать ответ: реальность - это первичность и необусловленность бытия за пределами двойственных концепций типа жизни-смерти, существования-несуществования, добра-зла, бобра-осла и т.п.

> Пожалуйста не надо больше о логике. Это ИНСТРУМЕНТ, который позволяет подогнать ответ к заведомо известной цели.

Вообще-то, это основной метод научного рассуждения, а в этом рассуждении искомый ответ зачастую неизвестен и отыскивается именно с помощью стройного и строгого логического рассуждения.

В данном же случае речь о логике идёт, потому что она позволяет нам выделить вопросы веры, которые обсуждать нет смысла.

> Так же мы можем сказать, что существует логика христианина и логика буддиста, естественно они не совпадают.

Это верно, но я стараюсь в этой дискуссии основываться просто на обычной логике здравого смысла. Т.е. на едином для нас с Вами логическом поле. Именно это позволило мне в разговоре с Вами выявить вопросы христианского мировоззрения, которые являются предметом веры.

И это давало бы Вам возможность логически опровергать мои рассуждения.

> насчет переживаемого опыта, какой может быть опыт у несуществующего тела.

Вы полагаете, сознание (или его часть - душа) может существовать только в материальном теле?

> На втором вселенском соборе речь шла против лжеучения арианского епископа констатинопольского Македония, который отвергал Божество третьего лицаСвятой Троицы.

И только?

> Капитан, текст.

Не понял, простите.

> Я пытаюсь у вас узнать:
> 1. Как возник мир неодушевленный?
> 2. Как появились животные?
> 3.Как появился человек?

Интересный поворот темы. Откуда он вдруг взялся в русле нашей дискуссии? :-)

Если коротко (дабы не отклоняться от темы), то в вопросе происхождения физического мира и биологических видов нашей планеты, в т.ч. homo sapiens я полагаю достаточным использование эволюционной теории. Креационная тут, думаю, надуманное излишество. Конечно, вероятно, не всё так примитивно, как у Дарвина с обезьянками, может, какие-нибудь марсиане и вносили нам гены облысения и прямохождения. :-) Но даже если это делали гуманоиды с Альфы Центавры, сути не меняет.

> Иначе зачем Господь дал человеку, единственному из своих творений, членораздельную речь?

Не уверен, что Господь.

> Если история человечества это просто представление, то,тогда не обессудьте,я вправе сказать, что Будды не было,это просто ваше представление. И те технологи,о которых вы пытались заикаться этоне более, чем мираж.

"Пытались заикаться" - это что? Контраргумент? :-)

Сказать-то Вы всё вправе. :-)
Я лишь просил указать Вас хотя бы на один объект, существующий вне нашего человеческого представления.

Виноват, допустил неточность. Речь о Втором Константинопольском (Пятом Вселенском) Соборе.

Есть любопытная статья на сайте известного г-на Кураева - http://www.kuraev.ru/h1029.html
Любопытная тем, что в начале её он всячески опротестовывает саму возможность существования в раннем христианстве такого учения, а в конце ему приходится маскировать её обилием оговорок и уточнений. Он, кстати, упоминает и Собор 1082 г.

Однако, другие источники дают и более конкретную информацию:

“Решение Собора гласит: «Кто будет защищать мифическую доктрину о предсуществовании души и следующее из нее утверждение о ее возвращении, тому анафема». Однако до 553 г. учение о перевоплощении не считалось в официальном христианстве ересью. Вероятно, до упомянутого Собора к нему относились терпимо и особенно те из христиан, кто разделял идеи гностиков.”

Или вот ещё тут (православный, кстати, сайт):
http://www.spasi.ru/answer/0276.htm

Вот рериховцы оппонируют Кураеву:
http://grani.agni-age.net/articles/reincarnation_i...
Тоже несколько предвзято, но, по крайней мере, рассуждение выглядит более доказательно.

Справедливости ради замечу, что сам я идею переселения душ не разделяю (а что разделяю - подробно описал выше).


[Сообщение изменено пользователем 23.08.2004 16:44]

Вот, нашёл (по теме) впечатляющее место из апокрифа Иоанна (того самого, одного из четырёх апостолов-евангелистов):

=====

И сказал я: "Господи, а эти души, когда выйдут они из /25/ плоти, куда направятся они?" И улыбнулся он и сказал мне: "Душа, в которой сила станет больше духа противоречия, - она сильна, и бежит от лукавства, и попечением /30/ нерушимого спасена, и взята в покой эонов".

И сказал я: "Господи, а те, кто не узнал, кому принадлежат они, - где будут их души?" /35/ И сказал он мне: "В них дух противоречия {27} набрал силу, когда впали они в заблуждение. И томит он душу, и совращает её к делам лукавства, и сбрасывает её в забвение. И после того, как /5/ выйдет она (из тела), отдают её властям, тем, которые произошли от архонта, и сковывают они её оковами и бросают её в темницу и остаются с ней до тех пор, пока не пробудится она от забвения и /10/ не достигнет знания. И если так она становится совершенной, она спасена".

И сказал я: "Господи, как может душа умалиться и возвратиться в естество своей матери или в человека?" Тогда /15/ возрадовался он, когда спросил его я об этом, и сказал мне: "Воистину блажен ты, ибо понял ты! Создана эта душа, чтобы следовать за другой (женск.), потому что есть в ней Дух жизни. Через него она спасена. /20/ Не бросают её снова в другую плоть".

=====

Сильное впечатление производят слова Христа "Воистину блажен ты, ибо понял ты!" - это свидетельствует, что, по крайней мере, раннее христианство видело путь к реализации как путь познания, а не путь исключительно веры.

Здесь есть также впечатляющая параллель с такими же моментами в буддийских сутрах:

"– Конданнья! Ты действительно постиг! Ты понял!"
(Дхаммачаккапаваттана Сутта)

Замечу, что без апокрифов, исключительно каноническое христианское учение выглядит более цельным, менее сложным, но и более выхолощенным. Но сейчас, наверное, реканонизация апокрифических текстов (пусть даже на 100% аутентичных) вряд ли возможна.

Читали "Физику веры"?
Учение о торсионных полях, на мой взгляд, весьма неплохо удовлетворит и сторонников той или иной религии (любой) и приверженцев гностицизма.

Вообще есть тенденция искажения эзотерических текстов любого рода и попытка анализировать их на низшем уровне, включая для этого те функции нашего мозга, которые по большей части служат выживанию нас в физическом мире, но меньше подходят для оценки реальности более тонкого порядка.

Мне представляется, чем менее запутанно толкование учения и больше ощущение близости к Абсолюту, Богу в этом учении, тем более оно адекватно.

Иисус показывал каждодневно, что движение к Богу может давать немедленные или во всяком случае весьма быстрые результаты в виде исцелений, мгновенного просветления грешников и постижения ими истины, материализации предметов, явлений и событий.
Конечно, это не самоцель, а возможность стать проводником процесса творения Бога.
Но если следование некоему эзотерическому учению не дает ощутимых положительных и быстрых результатов, а наоборот вызывает физический дискомфорт, сомнения, притягивание негативных событий, то стоит усомниться в правильности этого пути.
Это индикатор.

Методики перехода на правильную сторону не так уж сложны. Фактически это простой выбор и он интуитивно понятен. Те, кто выбирают сторону добра вполне осознают это, те, кто выбирает зло также это осознают. Тот, кто стремиться делать добро методами зла, всегда почувствует противоречие от того или иного конкретного действия. Нет промежуточных градаций, но есть два полюса, болтание между которыми дискомфортно, а слияние с одним из них наделяет огромной силой своего знака по сути на уровне демиурга, так как цели индивидуума в этом состоянии совпадают с целями Бога. Так кристал лазера фокусирует огромную мощь в узком луче, оставаясь банальным камнем.
Сторона зла также дает возможность фокусировать отрицателную энергию, но это путь саморазрушения. Его следует избегать. Тот, кто идет по этому пути быстро становится отработанным материалом, даже если какое-то время чувствует себя фокусом силы и центром неких событий.

Так что поосторожнее с пробой различных эзотерических школ. И учителя в первую очередь надо искать не среди людей, а гораздо выше. Тогда возможно вам встретится и учитель во плоти, а скорее информация придет иными путями, которых немало.

Stavr, позвольте не согласиться. Тезисно.

1. Эзотерика (попробованный в своё время путь) - ВТОРИЧНА. Всегда. В какой школе ни возьмись разбираться, при достаточном уровне образования в истории религий довольно скоренько обнаруживаешь, откуда ноги растут, откуда уши торчат. Я, конечно, имею в виду слово "эзотерика" в текущем его понимании.

2. Сознавая свою вторичность, эзотерика, как правило, пытается "выиграть" за счёт якобы большей эффективности. Т.е. те же результаты, но проще и быстрее. Дабы обосновать возможность результатов, приводится теория, скомпилированная из ряда первоисточников и выхолощенная до размеров книжки в мягкой обложке.

3. Не все религии имеют Бога в качестве цели и приближение к Богу в качестве метода. Как минимум, две мировые религии этим не занимаются.

4. Учение о торсионных полях покамест пребывает в области веры, но не знания. Непреодолимой границы между этими областями нет (мы однажды дискутировали об этом в этом форуме), но оно пока целиком там. Кроме того, я бы поберегся использовать его в качестве исчерпывающего описания мироздания. :-)

5. Добро и зло - оценочные суждения обусловленного двойственным восприятием ума. В них нет ничего объективного, абсолютного. Их плоды также обусловлены и относительны. Таким образом, выбор стороны добра или зла тоже непостоянен, относителен.

1.2.Про эзотерику толковать не буду - слишком долго придется разбираться кто в это какой смысл вкладывает. В моем понимании это просто тайные знания, доступные не всем.

3. Тем хуже для этих религий. Они тогда по меньшей части бессмысленны.

4. Любая научная теория поначалу с определенными натяжками существует в области веры. Теория торсионных полей уже имеет разработанное математическое описание и даже реально работающие приборы, использующие торсионные поля. С точки зрения даже ортодоксальной науки этого достаточно.
Ну а специально дожидаться пока современные монстры вымрут, чтобы теорию признали официальной? Ладно помрут в свое время. А мы будем пытаться освоить это дело в практическом плане уже сейчас.

5. Добро и зло не оценочные суждения. Во всяком случае не с точки зрения человека. То что люди вкладывают в эти понятия может отстоять от них довольно далеко.
Добро и зло это оценки Бога. То, что правильно и гармонично с ЕГО точки зрения, то и есть добро, все остальное зло.
С точки зрения человека добро Бога может выглядеть не вполне как добро или даже как зло. Но если это абсолютная категория, то ей по барабану как она выглядит с той или иной точки зрения. Категория одна, точек зрения столько, сколько самих зрений.
Именно это часто вызывает неверное понимание смысла библейских сюжетов. Смерть, страдания, войны, жертвоприношения зачастую оцениваются как негатив без учета контекста. Хотя это с точки зрения Бога всего лишь изменения формы живой энергии.
Скажем смерть младенца чуть ли не после рождения может быть более благотворна для его души, нежели попадание в неподходящие окружающие условия, которые могут существенно исказить тонкие планы его сущности. Но такое понимание возможно лишь при принятии бессмертия души и тонких тел человека.
Война за веру, если она действительно преследует цели Бога тоже может сопровождаться существенными жертвами, убийствами и разрушениями. Но это все не имеет значения, если следствием будет выполнение некоей миссии, пусть даже через века.
Возьмите ту же войну евреев за землю обетованную после выхода из египта. Куча крови, разрушенные города, исчезновение народов, месть и озлобление врагов. Но план работал дальше и на этой завоеванной земле появлялись один за другим пророки, пока наконец не пришел Иисус, который очевидно кардинально перевернул историю мира.
Чтобы очистить раны, нужно обмыть их от гноя и грязи. Но ведь там тоже живые существа, бактерии разные, холерные палочки и пр. Кому-то может и жалко их станет. Кого оставить в живых!
С какой стороны встать?

Stavr,

> В моем понимании это просто тайные знания, доступные не всем.

Да, это дословное определение. Антоним экзотерики. Но я таким определением пользоваться не вижу смысла, поскольку тогда подавляющую часть знаний пришлось бы отнести к эзотерическим. Ведь множество специфических знаний доступно не всем (пока эти "все" не захотят их освоить :-) ). Например, квантовая физика. :-)

> Тем хуже для этих религий. Они тогда по меньшей части бессмысленны.

Корень думает: "Я умён,
Как глупа ветка с листьями!
Перегной - это хорошо,
А лучи - это бессмысленно".

Рабиндранат Тагор.

:-)

> А мы будем пытаться освоить это дело в практическом плане уже сейчас.

Хорошо. Потом расскажете?

> Добро и зло не оценочные суждения. Во всяком случае не с точки зрения человека.

Иная точка зрения нам неизвестна.

> Добро и зло это оценки Бога. То, что правильно и гармонично с ЕГО точки зрения, то и есть добро, все остальное зло.

Я не христианин и не разделяю концепцию Бога в христианском представлении. Она мне кажется бездоказательной.

> С точки зрения человека добро Бога может выглядеть не вполне как добро или даже как зло.

Это как раз одна из существенных этических коллизий христианской концепции Боога.

> Но такое понимание возможно лишь при принятии бессмертия души и тонких тел человека.

Второе как раз христианством не предусматривается. Это из индуизма. Или объединяющих попыток, например, рериховства, "Нью-Эйджа".

> Чтобы очистить раны, нужно обмыть их от гноя и грязи. Но ведь там тоже живые существа, бактерии разные, холерные палочки и пр. Кому-то может и жалко их станет. Кого оставить в живых!
С какой стороны встать?

Пожертвовать немногими для помощи многим.


[Сообщение изменено пользователем 27.08.2004 12:52]

Однозначно - науку тоже можно отнести к эзотерическим знаниям. Если в наше время у большинства есть возможность поучиться в университете, это еще не означает, что научные знания перешли в разряд пищи, доступной для всех.



Любая религия, даже если в ней нет богов (кстати, можно поконкретнее) целью имеет установление места человека в этом мире, по отношению к этому миру. Даже если вместо бога называется природа, абсолют и пр. и пр. Какие еще могут быть цели? Самосовершенствование? Но куда совершенствоваться, если образно говоря не определены где север, а где юг. Без определения координат - никуда.





Почему бы и нет? Я к примеру пытаюсь (пока в качестве экспериментов) ускорять всхожесть травы, когда сажаю ее для кота. Вроде есть эффект. Но вряд-ли это будет убедительным для кого-то еще даже при наличии пухлого отчета об эксперименте :-)
А если серьезнее, то там ведь все не так сложно, как может показаться на первый взгля. Кто мешает тренировать мозговую мышцу в определенном направлении пытаясь хотя бы гармонизировать отдельные аспекты своей жизни? Если эффект есть - классно, тренируем дальше. Нет - опять же тренируем!





Ну да! Щас вон даже в рекламе пытаются представить как одно и тоже видит кошка, змея, человек обычный, человек дальтоник и т.д. Считают, видимо, что известна.
С другой стороны точка зрения человека нам ведь тоже неизвестна. У каждого человека она норовит быть своей собственной.
Именно для приведения к общему знаменателю существует мораль. Но мораль возникла лишь как следствие религиозных ограничений в целях повседневного, так сказать, пользования. А религия свои установки формирует на основе системы координат, в центре которой система ценностей Бога.
Так что точка зрения человека это в большей или меньшей степени искаженная (часто до полного отрицания) точка зрения Бога. Чем больше искажение, тем неадекватнее человек воспринимает окружающий мир, больше делает неправильных поступков, сильнее страдает по поводу и без и т.д. Именно это искажение - разрыв связи с системой координат Бога и является главной проблемой. И любая нормальная религия стремится этот разрыв ликвидировать. Хотя в принципе это можно сделать и без религии в традиционном ее понимании. Одни скачком так сказать.



Ну если не в христианском, так может в каком-нибудь другом?
А определенная религия - это не перечень доказательств. Вам дают эту концепцию, чтобы столкнуть сознание с проторенной дорожки. Если толчок достаточен, то остальную информацию человек получит сам от Бога по мере его готовности к этому. Пока этого не произошло, все слова, догмы и пр. будут придирчиво разглядываться, мусолиться со всех сторон, в них будут выискиваться противоречия. Но любое неполное знание содержит противоречия.
Известно множество случаев, когда доказательства доказывали неправильные теории. Или возьмите те же судебные ошибки. Доказательства могут иметь значение в одной системе координат и не иметь своей силы в другой.


Коллизия? Этика? Да что это такое! Люди выдумали этику и пытаются оценивать действия Бога с точки зрения своей выдумки. Вы же не станете устверждать, что этические нормы абсолютны. Они относительны даже в пределах одной страны, одного города и одной семьи. Это ничто. Миф. Значит и коллизии нет.


В математике ничего не говорится о сопротивлении материалов, но в сопромате используется математика.
Одна религия может концентрироваться на главном, а другая уходит в жевание деталей. Кому - что. Результата можно добиться несколькими путями. Прямой ИМХО лучше.



Много и немного по какой шкале? Размеры? Количество?
И почему именно такая постановка. Опять общечеловеские моральные ценности?
А если предположим сошлись две цивилизации - скажем несколько миллионов технически развитой с мощным оружием, и сотни миллионов дикарей с копьями. Кому жизнь оставим?

Привет!


Вот-вот. И не только науку. Я и говорю, что бОльшая часть знания, ставшего известным человечеству на протяжении его истории, является эзотерической. Поэтому дословное определение неприменимо.


А что тут конкретнее? Буддизм и даосизм. Насчёт целей Вы тоже ошибаетесь. Не все исходят из реальности существования системы "человек-мир" (или, проще говоря, "я - не-я"), как абсолютного антагонизма.

А Тагора я привёл в качестве реплики на Ваши слова о бессмысленности. Довольно самонадеянно называть бессмысленным то, что считают вполне осмысленным миллиарды людей. :-)


Совершенно верно. Это занятие, кстати, совершенно не требует торсионных полей. :-)


Тут опять же стоит уточнять, что речь идёт не о религиях опыта, а о религиях веры.


Повторюсь, любая точка зрения Бога (искажённая или нет) существует только в представлении человека.


Интересный критерий вводится в дискуссию - "нормальная". Как разделять будем? :-)


Неверно. Существует небольшое количество единых для человечества этических норм, выработанных его историческим опытом. Например, о том, что не стоит убивать людей зазря и т.д. Они известны в разных формулировках (например, в иудаизме и христианстве это заповеди Моисея). Нельзя сказать, что у разных людей, каким бы расам, национальностям и культурам они ни принадлежали, нет общего этического начала. И вот именно этому началу идея такого Бога противоречит.


Каков критерий "прямости"? :-)


Поскольку все чувствующие существа едины и обладают одной и той же природой, решающим является количество, но есть ещё фактор развития сознания (при сравнении, скажем, людей и бактерий, но не людей с копьями и бомбами).

Ни одна мировая религия не обходит вопроса возникновения нашего мира или его сотворения. Кое где это может изложено не так прямо и буквально как в библии. Кое-где еще детальнее и приземленнее. Вы, вероятно, имеет в виду, что две вышеперечисленные религии на первое место ставят сам процесс движения. Но ведь и у этого движения есть цель! Нирванна в буддизме, состояние всезнания и всепонимания - это же этап слияния человека с Богом. Неважно как назвать - абсолют, мировое все или система торсионных полей. Адекватного определения мы все равно не сможем дать. Логическое постижение до конца невозможно. То же учение о торсионных полях как раз приводит к одному из способов получения прямого знания в обход рассудочной логики. Считайте просветление, но с современной научной обосновкой.




Ну чего вы все запутываете. Почему опыт противопоставляете вере? Казалось бы сколько всевозможных явлений, чудес и подтверждений было в истории христианства. Кого-то это убедило? Если человек НЕ ХОЧЕТ чего-то принять, ему хоть кол на голове теши. Знаю немало людей, которые не верят в гипноз. Существует масса научных, казалось бы доказанных фактов, и существует огромная масса людей, которые с этими фактами несовместимы. Ну просто не принимают их и все! Полагаете они принципиально чем-то отличаются от вас или меня?
Вон Б.Гребенщиков, насколько знаю регулярно ездит в индию, чтобы поглядеть на Сатья Саи Баба. Кто не знает, это современная реинкарнация Иисуса Христа. Создал за время жизни огромное количество фондов, институтов, из ничего создает предметы, пищу, чудеса всякие творит. Казалось бы весь мир должен уже об этом узнать и поверить. Не знают и не верят почему-то.
Думаю даже если он каждому лично сделает что-то этакое, сочтут просто фокусом. Пока не готовы внутренне - НЕ ПРИМУТ И НЕ ПОВЕРЯТ!




Ну вот видите, сразу заповеди Моисея вспомнились. Для большей части мира этика идет именно оттуда. Ислам ведь тоже там корни имеет.
Однако многие народы на земле считают что чужаков лучше убить, возможно даже съесть. Чего далеко ездить. Возьмите тех же чеченов. Я с этими ребятами еще до всех этих войн имел дело. У них убить врага, взять в плен и продать - это просто проявление удали. Это круто! Мне кажется что и ислам у них весьма своеобразный. Традиции горцев сильнее оказались.
И никакому нормальному этическому началу идея Бога не может проитиворечить. Противоречие может быть, если что-то неправльно понято и толкуется искаженно.
Ну как еще объяснить! Не может рука или нога иметь этику, отдельную и противоречащую этике всего тела. Что при этом может произойти сами пофантазируйте.



Для меня чем проще и понятнее тем лучше. Существует масса людей, которым нужен понятный путь движения к Богу. Поменьше непонятных деталей. То есть если есть желание углубляться в вопрос - пожалуйста. Если нет - "веруй и не испытуй". Уже неплохой выбор.
Если лично мне нравится вдаваться в детали и размышлять о них, то кому-то это может показаться ненужным и сложным.
Бог послал Иисуса как раз для того чтобы упростить путь всем желающим. Чего уж проще - принять и поверить Его сыну. Многим и это слишком сложно оказалось. И до сих пор так.



Развитие сознания по IQ будем определять или как?
В той же теории о торсионных поля как следствие толкуется, что планета наша Земля гораздо более высокоорганизованная сознательная материя нежели человек. Ну просто полей торсионных с ней связано несравненно больше и закручены они сложнее. Информационную емкость даже со всеми людьми вместе взятыми не сравнить. Солнце кажется и того круче.
Мы на нашей планете просто паразиты. В случае конфликта (если скажем совсем экологию изгадим, доведем до ручки планету-маму) догадайтесь с трех раз кто останется в живых?

Нет, я имею в виду совсем другое, поскольку отвечал на другой вопрос. Вы за нитью-то разговора следите? Я привёл пример двух религий (мировых, заметьте, а не эзотерических сект), которые не исходят из концепции Бога-Творца. Более того, в буддизме существует много текстов и стройное и строгое исследование невозможности существования Бога-Творца. Опровержение этой человеческой иллюзии, которая является одной из самых глубинных (хотя и не первой) и преодолевается далеко не сразу.


Повторюсь, это совершенное незнание предмета. Мало того, что в буддизме нет Бога-Творца, так ещё и доказывается, почему.


Извините, важно. Кроме того, использование слов - это вовсе не постижение, а всего лишь поименование. Как корабль назовёшь, так он и поплывёт. И говоря слово "бог", мы сразу задаём определённое семантическое поле, со своим спектром возможностей и границами.


Научное обоснование просветления имеется в буддизме. Поскольку не существует двух физик или химий, изучающих одну и ту же проблематику, лучше бы теории торсионных полей использовать слово из своего лексикона, а не из чужого. :-)


Крайне просто. Тиражируемость опыта, воспроизводимость результата. Иными словами, технологичность.


Может. Если хотите исследовать это внимательно, честно следуя логике, мы можем вскрыть это вместе с Вами (даже не вместе, а Вы сами, а я помогу) буквально за несколько постов. Собственно, Вы уже начали это делать. В этом посте Вы сказали, что Бог человеческой этике не может противоречить, а парой постов ранее утверждали прямо противоположное - что мотивацию Бога нельзя судить с позиций человеческой этики.


Самый хреновый выбор.


Вы не прочитали то, что я написал? Какой IQ? Я же сказал, что речь не о сравнении между людьми. Если мы сравниваем развитость инфузории и человека, критерий один и крайне прост - форма. Та телесная форма, которую приняло это сознание. Именно она и свидетельствует об уровне.


Мы. Вы сами можете понять, почему. Более того, такой кризис будет при нашей жизни, через 8-10 лет примерно.

Не знаток буддизма, признаю. Но причина возникновения нашего мира там каким-то образом рассматривается? Крайне скептически отношусь к каким-либо доказательствам существования или несуществования Бога-Творца. Можно стремиться к достижению состояния, когда это знание просто приходит само либо так и оставаться неверующим. Но доказывать логически - все равно что тащить себя из воды за волосы.
Представьте, что персонажи какой-нибудь компьютерной стратегии пытаются адекватно доказать существование программиста, который эту игру написал. У них ведь для этого нет ничего, кроме математической модели их мира и образа сознания программиста, заложенного в их поведение с сильными ограничениями, то есть опять же модели. Чтобы наши гипотетические персонажи могли понять и принять Бога-программиста, в них должно быть заложено в скрытой форме и знание мира за экраном компьютера, то есть по идее совершенно чуждой и ненужной в их повседневной жизни модели мира.
Но закладывание этой модели нужно Богу, чтобы обеспечить связь со своими креатурами. Свобода воли осложняет задачу. По-видимому существует система для динамического расширения сознания индивидуума в зависимости от его желания к этому и его готовности и блокирования излишней информации если он еще не готов. В моем понимании это и есть Дух Святой, который связывает все элементы нашего мира на всех уровнях, второй элемент святой троицы, своеобразная программа-искусственный интеллект, наиболее полный слепок сознания Бога-программиста и одновременно совершенный автомат, могущий действовать без его непосредственного вмешательства.



Искусственное ограничение. Если мы говорим "компакт-диск" - что мы представляем обычно? Хранилище информации, источник аудио, видео, программ и пр.
Но даже человек, который знает обычные его применения может при желании найти кучу других назначений (расширить спектр возможностей)- зеркало, подставка под кофе, можно поиграть, бросая в воздух. Непрямые назначения, но вполне корректные. Почему нет? А семантические поля, как вы это обозначаете в каждой религии и даже наверное у каждого человека свои.Ведь эти поля формируются на основании других, третьих и т.д. Кто там себе чего на самом деле понимает - дело темное.:D:D:-d




Это вы вероятно о каком-то ограниченном спектре опытов. Во времена квантовой физики и теории хаоса подобный подход как минимум является частным случаем.
Очень интересно было бы услышать мнение специалистов-гуманитариев. Одинаков ли результат в юриспруденции при прочих равных начальных условиях. Или результаты выборов?
А как насчет колебаний курса на биржах?
Результат повидимому может воспроизводится (и то с допуском, ошибкой) лишь в очень искусственных, созданных специально условиях. Там где мы таких условий создать не можем(ну просто не можем мы повлиять на какие-то исходные данные) - как в вопросе познания Бога,например, там и тиражируемости опыта нечего ожидать.




Вы это серьезно? Я - очень сомневаюсь.
Иерархия безусловно есть. Но не нам решать что в этом мире больше заслуживает жизни или меньше.
А уж по телесной форме уровень определять вообще субъективно как-то. Возьмите тех же китов и дельфинов - у кого форма совершеннее и уровень выше? Я бы не взялся судить. Хотя говорят дельфины умнее.



Ну если и мы останемся и планета, то это еще не тот конфликт. Гораздо проще представить, что планета все-же останется, пусть и не в том виде, что сейчас, а нас в данном телесном выражении уже не будет. Надеюсь, что если такое будет, то не через 10 лет.

Сначала Вы говорите:


но затем именно этим и занимаетесь:

Видите? :-)

Добавлю ещё, что фактически речь идёт действительно о дилемме: либо мы можем приходить к каким-то представлениям путём рассуждения (и тогда крайне важно качество используемого метода), или верой. Вот эту-то область обсуждать бессмысленно.

Но поскольку мы не в храме, а в форуме :-) , единственный наш метод - строгая логика. Если мы хотим исследовать какую-то область, а не просто презентовать свои убеждения.


Не более искусственное, чем человеческое мышление. Конечно, семантика - дело во многом индивидуальное, но, думаю, трудно спорить с тем, что у общеупотребимых слов есть некая область семантического поля, понимаемая большинством людей весьма сходно. В случае слова "Бог" её можно описать вполне ясно, буквально в несколько тезисов.


Нет, отчего же? Религии опыта (их, строго говоря три - буддизм, даосизм, индуизм (последний, впрочем, занимает пограничное место между верой и опытом) потому так и называются, что включают технологии получения и переживания опыта и обеспечивают его воспроизводимость. Чего в религиях веры просто нет. Грубо говоря, на вопрос "как стать святым?" в первом случае есть богатые и отшлифованные тысячелетиями совершенно технологичные описания методов действия, а во втором случае только ответ "веруй, не греши, и всё будет".


Вы очень удачно привели примеры. Во всех трёх случаях есть совершенно чёткие и эффективные технологии управления (т.е. фактически, тиражирования успешного опыта). Прямо сегодня я как раз занят вторым случаем. :-)


Думаю, совершенно неверно. Иначе не был бы возможен исторический прогресс человечества.


Совершенно серьёзно.


Stavr, я совершенно чётко очертил области применения критерия, а Вы упорно вставляете его в совершенно иную область. Зачем? Нет смысла сравнивать по форме тела развитость сознания внутри людей, внутри животных и т.д. Вы начали говорить про бактерии и холерные палочки в ранах, вот я про это и ответил.


Мы. Я же очень точно употребляю слова, Вы зачем приписываете мне ответы, которых я не давал? :-)
Я не говорил "и мы, и планета".

Не-а! Я не питаю иллюзий убедить кого-то логическими построениями. Я просто рисую свои представления. Аналогии. Кто как из воспримет - я не знаю. Это может быть толчком для выхода на внелогический путь получения информации. Этот путь самый широкий и самый мощный. Инсайт никогда не испытывали? Другие пути утилитарно полезны, но мало приближают к пониманию общей картины мира, в котором живем.
Наука сменяет одну теорию на другую, более общую, совершенствует наш быт. Но может ли наука утверждать, что знает о мире больше, чем представители мировых религий? Фактов много, общей картины - до сих пор одни вопросы.
Иисус из трех рыбок нареплицировал столько, что толпу накормир. По воде опят же ходил.
С точки зрения науки это пока невозможно. Но разве это невозможно принципиально? Наука тем только и занимается, что находит все новые методы копирования объектов (те или иные технологические цепочки) или условия, когда невозможное становится возможным. Вроде уже и одежда-невидимка разрабатывается и про антигравитацию что-то там лепечут. Только Иисусу нужно было всего лишь волю свою задействовать, чтобы по воде пойти - никаких железок и приспособ. Получается, что научный (читай - логнический) метод не более чем костыли для получения того, что можно получить и без него, причем быстрее и с меньшими энергетическими затратами. Вопрос- как? Просто обратится к Богу, гармонизировать свое я с Его сущностью (ведь мы фрактальное отражение сущности Бога) и сделать то, что нужно.
Логикой же можно освоить и сделать то, что давно освоено.



Вам технология важна или результат?
Молоко можно прямо из под коровы получить, а можно после длинной цепочки обработки на молокозаводе, продажи в магазине и т.д.
То, что вы в кавычках приводите как технологию христианства сильно урезано.
Технология христианства - это ипользование Иисуса в качестве проводника и рычага для ускорения перехода к состоянию святости.
Вам вероятно кажется, что это слишком просто - принять Иисуса без оговорок как сына Бога, то есть наиболее адекватное воплощение его личности в человеческом теле и придти таким образом к просветлению. Для вас это внелогический путь. Вам нужна куча объяснений, растолкований, толстые книги.
А нужно просто принять волевое решение - проявить желание, чтобы информация, которая в нас уже заложена просто стала явной. Чтобы войти в дверь, не нужно проводить сложные исследования ее материала, размеров, структуры и пр. Нужно просто вставить ключ и войти.



А кто сказал, что мы прогрессируем? Опять будем критерии с потолка брать? Численность? Количество тех. приспособ на душу населения, глубина знаний о мире? Может в древности были цивилизации и помощнее в каких-то показателях. Библия кстати, этому не проитворечит. Сказано правда только вскользь.



Тогда уж могу сказать - предположим бактерии и холерные палочки с одной стороны, и микроорганизмы человеческого тела с другой. Решение очевидно принимается с точки зрения системы (человека в общем) для которой какой-то вид более близок и важен. Степень сознания тут ни при чем. Права та система, на стороне которой мы стоим в данный момент.



Вы сказали "мы". В смысле мы - люди. Планета соответственно проиграет. Разве нужно понимать иначе.

Трудно разделить бездоказательные убеждения.


Испытываю.


Откуда взялось противопоставление науки и религии?


Неверная связка. Предметом логики как метода рассуждения не является получение материальных объектов.


Для этого надо исходить из концепции Бога, которая не доказуема, а наоборот, опровергаема. Путь для людей веры.


Прошу подкрепить библейскими цитатами о технологичности христианского пути.


Нет, я говорю о вполне практических вещах. О непосредственно переживаемом опыте.

Кстати, обратите внимание, что я ни разу за весь разговор не утверждал, будто путь логического рассуждения есть единственный и исчерпывающий путь познания. Более того, в Веданте (индуистской философской школе) говорится о том, что знание придёт к концу (в ряде буддийских сутр иными словами). Но это означает переход к непосредственному восприятию, а не уход в область веры в недоказуемое.


Прошу цитаты.


В контексте нашего разговора достаточно просто возможности передачи опыта и знаний между людьми.


Да, и на чём основывается наш выбор, на какую сторону встать? :-)


Вот именно, я сказал так.

И не сказал так:


Будьте внимательней.

Для вас-вероятно так и есть. Однако если догматы христианства вы неоднократно называли бездоказательными, то весь христианский мир повидимому считает иначе. В смысле - разделяет бездоказательные убеждения.:-)



Что, прямо постоянно? Завидую.



История науки показывает, что очевидно от науки. Наука решила, что ее методы познания мира лучше и дают более достоверные результаты. Лично я отдаю должное науке в равитии технологий, но в остальном научные знания зачастую крайне относительны. Наука это скорее процесс построения все новых и новых парадигм, нежели источник конечных истин. Согласитесь, наукой занимаются обычно люди, которым важнее процесс, нежели получение результата. Те, кто нацелен на результат, скорее инженеры. В широком смысле. Не обязательно в точных науках и технике.



Я не против перехода к непосредственному восприятию. Вы говорите словами одной философской школы. Но очевидно большинство религий говорят о том же. Переход в жизнь вечную о которой немало сказано в библии обеспечит вас непосредственным восприятием по полной программе. Достижение уровня Бога, то есть святости тоже вероятно сильно изменяет восприятие. Сам не святой, конкретно сейчас не скажу. :-)
Вера ведь это не самоцель, а средство постижения Бога, или можно еще сказать достижения того самого состояния непосредственного восприятия, когда доказывать уже ничего не нужно - все и так ОЧЕВИДНО!
Оглянитесь вокруг себя. Вас окружает куча вещей. Неужели вы доказываете себе постоянно существование каждой из них? Вы их просто воспринимаете. Я не думаю даже что в процессе вашей жизни каждую из этих вещей вам доказывал кто-то другой. И все новые вещи появляются в поле нашего зрения каждый час, каждую минуту. Надеюсь понимаете куда я клоню?



В самом начале Ветхого Завета есть несколько абзацев о развращении людей, обращения их к магии, появления великанов и чудовищ и т.п. Эта цивилизация была уничтожена Богом. Сами перечитайте. Я сказал "не проитворечит". Упоминание о древних цивилизациях весьма недвусмысленное. Магия там имеется в виду или разновидность науки - не берусь судить. Это в сущности одно и то же. Мы же не можем указать авторам библии что есть определение того или иного.



Некоторые ученые считают, что ранее существовавшие цивилизации могли общаться телепатически и информацию передавали еще эффективнее. Не говоря уже о возможностях воздействия на окружающую среду.
Ну, с атлантами дело темное. А вот те же египтяне - как они свои пирамиды строили до сих пор непонятно. И это ведь не единственные артефакты древних времен.
Или вавилонская башня. Не думаю, что это был проект детского кулича в песочнице. А может это было бы что-то даже повыше современных высоток мира? А одних организационных проблем сколько нужно было бы решить?



Шутите? В данном примере вопрос выживания.
Как впрочем и в большинстве случаев. Вообще стоять не стороне Творца этого мира не так уж плохо, даже если вы не вполне понимаете что происходит. Опять же из самосохранения. В широком смысле. В библии это обычно называется спасением.




Думаю у планеты здоровья больше, чем у всего человечества вместе взятого. Она сумеет нас пережить.

Капитан
> Я пытаюсь у вас узнать:
> 1. Как возник мир неодушевленный?
> 2. Как появились животные?
> 3.Как появился человек?

Интересный поворот темы. Откуда он вдруг взялся в русле нашей дискуссии?
---------------------------------------------------------------------------------
Капитан, все же жду от вас ответа на поставленные мной вопросы. Тем более что они вполне укладываются в рамки нашей дискуссии, и органически вписываются в логику размышлений.


Если коротко (дабы не отклоняться от темы), то в вопросе происхождения физического мира и биологических видов нашей планеты, в т.ч. homo sapiens я полагаю достаточным использование эволюционной теории.
--------------------------------------------------------------------------------
Какая может быть эволюция того, чего нет изначально?
Как может изменяться то, чего изначально в УМе нет?
Полагаю, что его надо сначала создать и только потом можно что -то переделывать. Нет логики.




Вот высказывание одного умного человека о душе, которую вы отвергаете:
Георгий Михайлов
НАША ДУША
ОНТОЛОГИЯ ПСИХИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Определение

Веками вопросы о душе человека и природе сознания волнуют умы исследователей. Более трех тысячелетий мыслители различных философских школ и направлений науки дебатируют о духе и материи, о тайнах жизни и смерти, о бытии Бога и происхождении человека. Меняются взгляды, концепции, гипотезы; к единому мнению полемика не приводит.

Современные научные определения не столько отвечают на вопрос о сущности сознания, сколько перечисляют его функции, констатируя и без того очевидные факты психической реальности (бытия души). Что же касается природы психических (душевных) явлений и самой субстанции духа, то здесь мнения исследователей, как и прежде, всецело зависят от их мировоззренческих позиций.

Материалисты настаивают на безусловной "физиологичности" человеческой психики, якобы вытекающей из органических процессов в клетках головного мозга.

Идеалисты, опираясь на опыт интроспекции (смотрения внутрь) сознания, остаются при своем мнении о душе как особой бестелесной сущности.

Спиритуалисты (адепты безрелигиозной мистики) черпают свои воззрения из древней, прежде всего индо-буддийской, философии. На базе этих представлений развивается оккультизм с его суевериями о перевоплощении душ и причинно-следственном "законе кармы".

Ни те, ни другие, ни третьи не дают вразумительных ответов на вечные вопросы, провозглашенные еще Сократом: "Что такое жизнь? Что такое душа? Что такое сознание?" Однако, несмотря на принципиальные разногласия между собою, и атеисты, и мистики проявляют удивительную сговорчивость в отрицании положений Христианской онтологии (учения о Сущем) на основании того, что ее категории соответствуют догматам Православной веры. И дело всегда преподносится так, будто веровать допустимо лишь в то, чего на самом деле нет.

Между тем, онтология, в отличие от множества философских, научных и лженаучных "измов", никем до сих пор объективно не опровергнутая, утверждает следующее.

Человек, сотворенный по образу и подобию Бога, представляет из себя "тримерию": дух, душа, тело. Жизнь биологического организма (тела) обусловлена единством всех трех составляющих. Нематериальная (бессмертная) часть человека (дух и душа) является носителем сознания и всех связанных с ним психических функций. Телесные органы в течение земной жизни служат человеку физическим инструментарием, позволяющим живой душе осваивать окружающий материальный мир.

Это лишь общее предварительное определение, не касающееся множества деталей и связей. Но чтобы его оспорить, например, с позиции материализма, оппоненты должны владеть фактами, убедительно свидетельствующими о биологическом происхождении душевных феноменов. Добыванием, выискиванием, а то и выдумыванием таких фактов на протяжении полутора веков безуспешно занимались тысячи высокообразованных и интеллектуально одаренных людей. В итоге, вопреки прогнозам естественников, психическая реальность, как таковая, была признана наукой. На идеологическом противостоянии это, впрочем, почти не отразилось.

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2004 23:40]

Это автор, очевидно, некомпетентен. Уж на эти вопросы буддизм и индуизм дают компетентные ответы.
И непонятно, что автор имеет ввиду под онтологией, отделяя ее от философии, и утверждая что именно она, научно не опровергнутая утверждает, какую-то там триметрию человека, да еще сотворенную по образу и подобию Бога..: ). Откуда эти выводы?

Компетентные в каком смысле? Наукообразные?
Сомневаюсь, что эти ответы могут быть адекватно восприняты каждым, даже при наличии неких необходимых предпосылок.
Та же теория торсионных полей очень стройно описывает наш мир и дает ответы на поставленные выше вопросы. И даже с математическим базисом. Чего в буддизме и индуизме насколько понимаю нет. Однако она не ставит при этом целью отвергать какую-либо религию, а наоборот стремится дать четкое научное объяснение религиозным догматам, в частности и положениям буддизма-индуизма.
Вообще разделение мировых религий искусственно. Происходит от несовершенства человеческой природы.
Выбирая тот или иной путь движения к Богу люди склонны его абсолютизировать и внешняя форма зачастую перевешивает содержание.
Взять то же кармическое учение и перевоплощение душ. Часто утверждается, что в христианстве ничего подобного не предусматривается. Но это неверно! Христианство действительно не акцентируется на этом вопросе, поскольку это всего лишь один из механизмов проявления воли Бога на земле. Но в библии упоминается как вполне естественный факт скажем о возможном воплощении души одного из пророков в теле Иоана Крестителя. Это уж не говоря о том, что Иисус постоянно говорит о своем втором пришествии, то есть, в терминах буддизма - реинкарнации.




Полагаю тут имеется в виду, что представление человека о существовании душ, духов, невидимого мира и своего происхождения посредством некоего творящего начала присутствовало в людях всегда. Это знание просто заложено у нас внутри. Другое дело, что в определенные периоды люди ощущали это более явно и сильно, так как меньше были оторваны от Бога. И для этого им не нужна была никакая наука и доказательства. Это было для них очевидно, как очевиден нам окружающий нас мир. Все философии пытаются подвести под указанные представления научную базу с разным успехом.

Без логических противоречий, основываясь на пережитом опыте. Тема хорошо раскрыта в предыдущих постах. Я бы не стал относить теорию торсионных полей к науке, основываясь на брошуре популяризаторов Тихоплавов. Математические выкладки авторов неверны и это проверялось не раз.Научное сообщество считает эту теорию антинаукой, с уклоном в эзотерику-теософию, созданную, очевидно, потянуть денежки из государства. Приборы их вызывают лишь смех у физиков и инженеров. Сплошной обман, в попытка заработать деньги. И здесь вы ищите духовность? Почитайте критику ТТП и попробуйте опровергнуть, ее в интернете много.


Онтология, как раздел философии не утверждает такого. Это фантазии автора. Интересно откуда он взял эту "неопровержимую" модель триметрии(хотя понятно откуда :-) ), и откуда вывод о неопровержимости?

Мир дан нам в ощущениях. И только. А все про что вы тут рассуждаете чисто умозрительные вещицы. Люди - это способ существования огурцов! А что? Такая же концепция как и весь местный полет фантазии.
А еще есть такая штука как "Бритва Оккама".

Кроме вышеуказанной брошюры есть первоисточники.
Если выкладки так очевидно неверны, зачем проверять несколько раз? Видимо не так все однозначно? Сказали бы просто: "фи, это не по нашей научной части". Научная теория может вообще не иметь математических подтверждений и обоснований, что не мешает ей полноценно обсуждаться и дискутироваться. Но если имеет, это просто дополнительный плюс. Буддизм, насколько понимаю, вполне обходится без математики. Кстати, как относится "научное сообщество" к буддизму?:-d



Ваше "научное сообщество" уже исправно денежки тянет. Может просто конкуренции побаиваются?



Это не ново. Если бы все новое принималось немедленно с распростерными объятиями, мы бы жили в другом мире.
Физики практики вообще по-моему довольно скучные люди и новые теории до них доходят не сразу. Про инженеров я вообще молчу. Современные инженеры крайне узкие специалисты в отличие от инженеров прошлого, которые были по сути учеными-практиками.
Оглянитесь сколько вокруг нас вещей, которые были труднопредставимы лет 20 назад, а тем более 50.
До сих пор терзаюсь вопросом - почему "витую пару" придумали после коаксиального кабеля? Ведь первое гораздо проще!
Потомки разберутся... лет через 20 по крайней мере. Хотя может и 10 хватит.