Хочу эзотерики

стык

Спасибо, Капитан.

А что у него учение новое? А я то думал ,что он классика.
Без новаторств. Просто глубоко.

А Ваше мнение не бегло-поверхностное?
(охота чтоб вы прочитали и какие-нить резЮмы выдали :-)

Честно скажу, бегло-поверхностное.

Нет, я его, кстати, не обвиняю в преподнесении нового спасительного "учения", там этого нету, он достаточно самоироничен. :-)

Я не знаю, Фор, найду ли время на более детальное изучение. У него свой путь, у меня свой.

Общее впечатление очень приятное.

В качестве реплики. Интерестно, что эзотерика претендует на некоторое тайное знание, которое открывается необыкновенному человеку, обычно тому кто интерисуется, но при этом на каждом углу полно одних и тех-же текстов, в разных пересказах. Но если Истина одна , то учение должно быть одним, хотя это и не модно.

Логическая ошибка.

Подсказка: из той же логики следует, что на Джомолунгму можно взобраться только одним-единственным путём.

Однажды на улице встретил кришнаита, который сказал, что по мне видно, что я человек умный и мне обязательно надо купить книгу..., ясно, что через лесть и тщеславие хотел продать, так же , как мне кажется и эзотерика утверждая об "тайном знании" и внешней логикой вербует себе новых членов, через обыкновенную гордость (я имею ввиду знания и превосходство над другими)
К Горе Святой, ко граду Божьему различных множества дорог, но всех начало у подножья креста на коем распят Бог...,
К Горе, подходов много, но путь познания Истины один и здесь, как мне думается нет ошибки. Ведь это только допущение человека, что познание Истины подобно подъёму на гору Джомолунгму.

Нет никакой единой эзотерики, это просто обобщающий термин.


Это только при предположении, что на этой дороге Истина. Однако, есть основания полагать, что нет. :-)

Я верю в подтверждаймое эмпирическим опытом и логикой, ваши же "нечеловеческие" определения не проверяймы, а поэтому не истинны и не ложны. Поэтому использование их в споре я считаю недопустимым.

Как то вы пытаетесь оправдать вашу веру в "нечеловеческие" понятие ссылкой на то что там наука во что-то верит, например математика в свои аксиомы и строите аналогии. Но научный метод опирается на повторяймые явления и между эксперим. явлениями и матем. структурами существует тесная связь. И для этой аксиоматически теории находятся интерпретации в виде объектов действительности, в виде теорий, применяймых на практике. Да и сами аксимы не протеворечат рассудку. Ваша же вера, это вера в непроверяймое. То есть существование аксиоматики в математике никак не доказывает и неподтверждает вашу веру.



Тогда Бог просто набор причин с точки зрения творения.



Исходя из ваших изречений выше, Троица - очередная непроверяймая модель, как вы описывали раньше, ограниченная и частная, недоказывающая никак поставленных выше мной вопросов.
Идея же первоимпульса без категории причинности мне непонятна.



Можете ознакомится.
http://surajamrita.com/seeker/seekerContent.html
По мне это обычная "эзотерика", коей завалены полки. Практическая или теоритическая ценность прослеживается плохо. Все сказанное -Имхо.

Уже известны области, та же квантовая механика, или теория хаоса (применительно к тем же курсам акций или валют, или предсказаниям погоды), где повторяемости как таковой нет. Она может иметь большую или меньшую вероятность. Но если вероятность события мала, то это уже почти из области чуда. А тогда в чем разница. Скажем некий опыт дает в 10% случаев определенных результат. Но так же можно создать определенную ситуацию с заданными условиями, когда определенные действия людей (молитва на заданную тему к примеру, волевая концентрация) приведет к наступлению желаемого события с вероятностью те же 10% или 5% или 1%. Это уже не важно. Важен принцип. Будет ли этот метод лежать в рамках традиционной науки. Будет ли признан ею? А если нет, то почему?
В психиатрии, в медицине, в той же метеорологии всегда существует люфт, зачастую огромный. Но эти науки вполне легальны!
Почему нельзя поставить эксперимент - скажем группа людей живет в точности по заповедям, данным Богом (то есть принимаем модель), а другая нет. Результаты вполне можно оценить эмпирически, хотя бы и с вероятностным подходом, учетом ошибок и искажений и т.п. Собственно библия это целое собрание результатов эмпирических данных. Некоторые ситуации повторяются чуть ли не каждый день и в каждой семье. Годятся ли они для научного анализа? История кстати, только на этом и живет. В смысле анализирует аналогичные ситуации.




Набор причин лишь часть восприятия, в том числе и восприятия Бога. Но Бог не ограничивается этим набором. Если мы видим глазами лишь часть электромагнитного спектра, можем ли мы сказать, что мир ограничивается лишь видимым нами. Мы постоянно расширяем область восприятия и мир становится все сложнее. И мы можем сказать лишь то, что количество того, что нужно познать лишь увеличивается.
Так что Бог и причина всего и еще бесконечность помимо этого.




Ну почему же непроверяемая. Непроверяемая вольтметром? Или электронным микроскопом? Что, прибор еще не придумали? Лучший прибор повидимому - человеческий мозг. Попробуйте придумать серию экспериментов, которые дали бы результаты годные для интерпретации. Пусть даже вероятностные и с учетом влияния инструмента измерения. Всего лишь обычная научная проблема.
Или хотите чтобы я придумал? В ближайшее время не обещаю. Не мой профиль.
Мне лично вполне достаточно, что около трети людей на земле считают себя христианами. Пусть даже не все верят глубоко и осознанно. Даже если десятая часть из них ОЩУЩАЮТ присутствие Бога в их жизни - для меня этого вполне достаточно. Ведь результат может проявляться в ЛЮБОЙ части отдельных экспериментов.





Мне тоже в этом мире многое непонятно.
Полагаю все же, что вы никак не можете оторваться от традиционного понятия причинности, которое безусловно есть, но оно лишь частный случай. Очень частный.
Собственно что для вас причинность? То, что каждое событие имеет одну или некое ограниченное количество причин. Если одна, ладно. Если уже несколько, то в какой мере действует каждая из них? Как это учитывать.
Возьмем тот же рынок акций.
Что является причиной движения курса? Действия одного игрока? Или десяти? Или миллиона (на том же валютном рынке)? Но как учесть каждого из них как причину. Один играет на повышение потому, что ЗНАЕТ! Другой потому что монетка так выпала. Третий потому, что жена не дала. Четвертый потому, что увидел на мониторе некую фигуру (никто больше ее не видит, это его личное восприятие). И таких импульсов миллионы. И каждый движет рынок куда-то в своем направлении. Вот она где нужна теория хаоса. Или вы расчитываете разложить все эти миллионы причин на пружинки и винтики?

Вы с такой настойчивостью выстраиваете противопоставление т.н. "традиционной науке", что можно подумать, будто ведёте дискуссию с её адептами. :-)

Однако, ни я, ни Абхинава, похоже, таковыми не являемся. Неужели Вы этого до сих пор не увидели в наших текстах? :-)


Мне лично достаточно персонального опыта. Ссылка на массы не шибко канает в духовном опыте. Единственное, для чего это важно - что опыт можно считать отшлифованным. Однако, опять же, если употребляется критерий опыта, значит, речь должно вести о религиях опыта, а не религиях веры.


Бесконечность, которая тем не менее имеет, как минимум, два разных состояния? Гм. Нелогично.


Это возможно, и состояние, когда это возможно, называется всеведением. Но до этого долгий путь.

Абхинава постоянно толкует про эмпирический опыт, повторяемость и пр. Об этом же толкует традиционная наука.
А что вы подразумеваете под таковым опытом? Трансовые ведения? Мысли, появляющиеся во время медитации? Как тут применяется критерий повторяемости и эмпиричности?
Полагаю с тем же успехом эмпирический опыт можно искать и в христианстве. И повторяемости результатов.





Ну вот видите! А как я могу эмпирически познать ваш персональный опыт? И где повторяемость, за которую ратует Абхинава?





Вы любите логику, я уже понял. Не понял, почему бесконечность не может иметь несколько состояний, или вообще бесконечное количество состояний.
Что касается логики.
Логикой очень хорошо доказывают, что чего-то быть не может, потому что не может быть никогда. Как только появляется это что-то или становится возможным, логика так же хорошо доказывает новое состояние дел.
Думаю, что ученые десятки и сотни лет логически доказывали невозможность телепортации или скажем путешествий во времени. Насчет последнего информации нет, но телепортацию элементарных частиц вроде бы уже открыли. Сейчас наверное подстраивают логические построения под этот факт.
Так что к логике я все же отношусь как к очень ограниченному инструменту.



Ну предположим, я ВЕРЮ в это. А как другим докажете?
Подобные утверждения требуют именно веры. Где граница явлений, которые вы (тот же Абхинава) готовы доказывать эмпирически и с повторяемостью, а где начинаются подобные утверждения?

Stavr, я понял. Есть, что возразить по существу и про бесконечность и про "телепортацию элементарных частиц" (ну надо же хоть немножко разбираться в том, о чём говоришь!), но смыслом своего поста и особенно последним его абзацем Вы очень ясно и недвусмысленно выразили и суть своей позиции и то, как Вы её отстаиваете и за что держитесь. Суть выражается простым словом - вера. Иными словами, Вы верите в излагаемое Вами не потому, что это истинно (истина доказуема), а потому что хотите в это верить.

Засим полагаю моё участие в разговоре исчерпанным, поскольку я много раз говорил - не вижу ни малейшего смысла дискутировать в области веры. Верующий закрыт для рациональных аргументов. Там главный аргумент - "потому что верю", и он важнее всего. Я не говорю, что это плохо, тут просто спорить не о чем.

Жаль, что Вы не откликнулись на моё предложение, но теперь я понимаю, что и из этого ничего бы не вышло. :-)
На любой аргумент Вы возражали бы - а я верю, что Он есть и Он таков. Примерно как это сейчас происходит.

Единственное, что не очень понятно - а зачем Вы вообще пытались о чём-то рассуждать рационально, что-то доказывать, раз в конце концов сами отказались от этого метода. Впрочем, дело ваше. Надеюсь, Вы когда-нибудь всё же выберете дорогу, которая будет вести к прояснению ума, а не к запутанности, ибо сидеть долго на двух стульях нельзя.

Всего доброго.