Армагеддон всегда с нами?

:-) Может быть… За нас самих – за наш верный выбор. Свобода нам дана, и она вряд ли чем-то ограничена. Всё-всё возможно. (с) СТК

Голословность – то прерогатива Капитана. :о) Давайте выйдем за рамки односложных предложений.
См. ниже )))))

Вполне приемлемо. :о)


Вот так легко решаются основные вопросы :-)
Ладно… Информация о предмете возникает после происхождения предмета. До овеществления существует приблизительная информация о его идее, но и так бывает не всегда. И идея предмета не то же, что информация о нем. Ваш Единорог с красной головою или с белой?
-------------------


Кхм… Костя3, давайте таки определяться. :о)


:-)
Дайте, пожалуйста, ссылку. М-м-м... на всю современную науку?

А посредством лишь созерцания пупка? :-) Хотелось бы озариться Вашим концентратом понимания :-) Серьезно, Костя3, времени нифига нет, не мудрите, покажите пальцем :о) :о)

Да, возможны нестыковки в формулировках. Причина – имхо, скорее СЛУЧАЙ, не информация. Возможно, причина первична, но все же это факт, а не знание. Это только Бог сначала назвал, а потом появилось.

Да, я бы, наверное, удивилась. Но это только рассуждения :о) В нашей многогранной реальности ничего окончательно исключить нельзя. :-)

Римма, не ухожу от диспута. Просто не хватает времени все это писать, ничего не успеваю. Вкратце:
Кое в чем Вы правы. Надеюсь, мне удалось донести до Вас, что информация существует и накапливается в паре источник-приемник.
>Но как ЕДИНСТВО информации может свидетельствовать о ее нематериальности, или наоборот.
Не ищите свидетельств. Поверьте в нематериальность информации как ее неотъемлемое свойство. И отбросьте эту веру, когда Вам удастся привести контрпример. Что-то мне подсказывает, что с ним будут некоторые затруднения.
>Точка зрения – это не сама информация, а отношение к ней.
Нет. Точка зрения и есть информация. Опасный воздух для астматика просигналит об опасности посредством симптомов. А для здорового человека ничего не изменится. Точки зрения разные, и информация в этих двух структурах (воздух-астматик, воздух-здоровый) различна. Различны системы интерпретации объективных знаков в двух обособленных сознаниях.
По поводу объективной и субъективной информации: здесь нет противоречия. Можно считать, что объективная информация существует, можно ее отрицать. И то, и другое будет правильно. Так как и то, и другое - модели, не меняющие сути. В сознании можно построить сколь угодно много систем интерпретации окружающих знаков. И это возможное многообразие можно связать с объективной неделимой информацией. Потребители же способны почерпнуть лишь часть этой информации: кто-то больше, кто-то меньше. Получается дифференциация, вмешивается субъектив. А можно сказать, что потенциальная возможность построить бесконечное число интерпретационных систем на самом деле неосуществима, что тоже, естественно, верно. Результат тот же - отдельные потребители познают различную информацию, на этот раз просто потому, что единой информации в принципе не существует. Мне больше нравится вторая модель, я ее беру на вооружение.

Скорее захотелось процитировать, чем прокомментировать. Любуюсь :-)

Таки все равно: абсолют когда-то, разве, начинается? Потенциал жизни, раз мы о рождении, а не просто о бессодержательной форме, должен был где-то начаться? Имеет ли смысл говорить об абсолютности?

Нет. :-)

Возможно меня включили пару месяцев назад... или тысячелетий.

Римма, потнециал существует всегда, енто так. И Капитан мощно завернул, внушает (с). И потенциал этот способен производить, только будучи ДОПОЛНЕННЫМ чем-то. Чем-то, с чем он комплементарен, то есть обладает свойством образовывать качественно новую субстанцию. Так же, как в женщине, скажем, с самого рождения заложен потенциал родить. Другое дело, что он реализуется в разном возрасте и только при осуществлении сами знаете чего.

Кальпа - это просто слово такое, отвлеченное понятие.
Что мне до всех кальп с их нулями на концах? Что им до меня?
Вот я мысленно смотрю назад в далекое-предалекое прошлое и старательно проговариваю: "Когда-нибудь-никогда где-нибудь-нигде была какая-нибудь-никакая старая-престарая кальпа, которой не было никакого дела до меня, и всех моих перевоплощений!" - Язык в моем рту полощется красным знаменем гремучих побед, но ничто во мне не отзывается на эту радостную весть.
Я пробую по-другому, я смотрю вперед в далекое-предалекое будущее и говорю: "Когда-нибудь-никогда где-нибудь-нигде будет какая-нибудь-никакая новая-преновая кальпа, которой не будет никакого дела до меня, и всех моих перевоплощений"... - Тот же эффект. Промокашку прожевал - куда плюнуть?

[Сообщение изменено пользователем 03.03.2004 22:17]

Единый вкус в благом и ужасном? Типа, нам подлинным мудрецам плюй в глаза - все божья роса? Никаких яблочков с древа познания не ели - добра и зла не разумеем? "Ничего, что нас разбили - зато фашисты победили!". - Наука умирать.



Действительно, отчего же?

Могу Вас утешить:

товарищи, скажите ужо, что есть ета чудесная такая ИНФОРМАЦИЯ ?!!!

- может пора на нее молиться начинать

Ктоя,

> Таки все равно: абсолют когда-то, разве, начинается? Потенциал жизни, раз мы о рождении, а не просто о бессодержательной форме, должен был где-то начаться? Имеет ли смысл говорить об абсолютности?

С безначальных времён. Сама идея времени - неабсолютна. Время - производное.

====

Единичка, внемля Вашей просьбе, могу открыть новую тему про информацию. Продолжить, так-скать, старый разговор. Но только после праздника, шибко недосуг.

сойдёт :-)
буду ждать

У меня сегодня День Рождения,поэтому прошу меня извенить.

"Hочь. Hа yлице стоят два человека.
- Чемy вы yлыбаетесь? - спpашивает один дpyгого.
- Да вот, любyюсь Лyной.
- Чем любyетесь?
- Лyной, - человек показывает на Лyнy пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
- Какой Лyной? - спpашивает он.
- Да вот же она, - yдивляется человек, - пpямо пеpед вами, желтая такая.
- Желтая?! О Боже. Hадо комy-нибyдь pассказать.
Чеpез полчаса вокpyг человека собиpается толпа.
- Учитель, pасскажи нам о Лyне, - pобко пpосит делегат от толпы.
- Какого лешего тyт pассказывать? - гоpячится человек. - Поднимите головы и все yвидите сами.
Кто-то, не отpывая от человека пpеданных глаз, тоpопливо пишет в своем блокноте: «Стоит лишь поднять головy - и взоpy откpоется Лyна, желтый кpyг на фоне чеpного неба…»
- Ты чего это пишешь? - настоpоженно спpашивает человек.
- Кто-то должен сохpанить yчение для потомков, а если не я, то кто?
- Какое, в задницy, yчение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!!
«Поднять головy - не сложно, а пpосто…» - вновь начинает стpочить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизy кyлаком в подбоpодок и пеpед глазами пишyщего мелькает желтое пятно.
- Что это было, Учитель???
- Лyна.
- Боже, я yвидел Лyнy. Я yвидел Лyнy! Лyнy!!!
- Он yвидел Лyнy, - волнyется толпа и начинает водить вокpyг потиpающего подбоpодок лyновидца хоpовод.
Человек, междy тем, машет на все это дело pyкой и yходит пpочь, любyясь полнолyнием.
Чеpез две тысячи лет кто-то читает лyнное евангелие и тяжело вздыхает: «А толкy-то, - дyмает он. - В те вpемена Учитель был pядом и всегда мог дать тебе по зyбам в нyжный момент.
Hекотоpые, пpавда, yтвеpждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Лyнy каждyю ночь, но комy можно веpить в наше вpемя? А, может, и вообще - сказки все это, вот чего я вам скажy…
Часто человек пребывает в уверенности, что понимает мир, и никто из окружающих не имеет и шанса развенчать эти заблуждения, поскольку просто не было случая усомниться в правильном понимании. "

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2004 20:08]

[Сообщение удалено пользователем 04.03.2004 20:02]

Акинфо-Потапий,

> Можно, конечно, представлять дело так, что "информация существует" тождественно "информация записана на физическом носителе". (Воздержусь от оценки, правильно ли это.)

Верно, я что-то пропустила. Из чего можно представлять так? Совсем не уверена, что это правильно. :о)
Информация в пространстве, и информация на физическом носителе – не одно и то же. «Записью» информации с легкостью пренебрегаем, пространством – нет, потому что нет такого места, которые не было бы пространством. Ето как: два пишем, три на ум пошло. :о) Пространство можно учитывать или нет – не суть, оно все равно будет. Хотя… почему п не удариться мне щас башкой о клаву и не заявить, что если нами не познано такое НЕЧТО, в котором не была бы места МЕСТУ (пространству), так это еще не значит, что его нет. ;-)

> Если мы пытаемся считать как-то иначе, то... Тогда мы пытаемся представить себе "информацию в пространстве". Нам это, возможно, не удается. А ЧТО ИМЕННО мы хотели бы представить? Нолики-единички на фоне черного звездного неба? А мы умеем представлять себе СУЩЕСТВУЮЩЕЕ НЕЧТО, иное, чем материальные объекты? И в чем тогда дело? Может, воздержаться от явно противоречивой попытки?

Так, правда, нужно просто воздержаться от ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Далеко не всё возможно представить, и тем паче, что далеко не всё этого требует. Хватит того, что мы такую возможность просто допустим.

> Вопрос второй - что информация существует лишь постольку, поскольку существует приемник. Опять вопрос большой.

И здесь меня тоже терзают смутные сомнения :-) Ладно, я еще не весь топ дочитала, авось да докажется, тока чего-то я вся в шипких скепсисах. :о)

Капитан,

>> Можно предположить, что распылив объект на бесконечное (никак не меньше) количество элементов, Вы опишите первоначальный объект. И вернетесь к изначальному состоянию, когда объект был цел и служил универсальным описанием себя.

> Я бы сказал, что это просто служит указанием на то, что все объекты по природе своей пусты - и не обладают самостью, действительностью существования.

Я бы сказала, что это просто служит указанием на то, что все объекты имеют собственное субъективное содержание. :о)

Пустотность причин, млин… :-)

> Есть ещё способ сказать. Пространство есть информация. Или наоборот.

Или можно сказать, что время – есть информация. (Время не есть пространство) Надо разложить на силлогизмы.

> Можем попробовать с помощью описания свойств того и другого - и увидим, что они идентичны.

И упремся в невозможность изоморфности.

Дежурный,

> информация - это некоторое "означаемое", предмет обмена между системами

Зачем вводить предмет обмена между системами? Да так сразу и в определение информации. А вдруг она просто СУТЬ?

> Скажите мне, что меня нашли в капусте - я пойду и буду вопрошать капусту, откуда я взялся, зачем я, как мне жить. Скажите, что я порожден беременным пространством - пойду вопрошать его. Просто потому, что некуда больше идти. Вот и получается личное отношение. Не я его придумал.


:-) дежурный… До чего хорошо пишите! %)) (плавно плавится маслом)

1,

> Трансцендентное и непознаваемое - это синонимы, на мой взгляд.

>> "Но каждое крушение ставит вопрос о смысле снова и снова. Этот трансцендентальный поиск явно указывает за пределы мира."

А я, чего-то, трансцендентность уравниваю с «за пределы», потому любой трансцендентальный поиск указывает за пределы мира.

Определение через определение, тавтология. Да, то не особенно важно. (Всё плавно плавится маслом) :-)

Змей Горыныч,

> А конца света, во всяком случае изначального......

Изначального конца… Э… ???

То есть, что такое начало конца я понять могу, но ихто такой изначальный конец – не врубаюсь :-)

Враг народа,

> армагеддон как "конец света" просто намекает на неизбежную конечность всего сущего в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ способности постичь мироздание, а жуть, которая сопровождает эту мысль просто лишь подтверждает трагизм подобного действа.

Я, правда, не в курсе, Иисус говорил чего-нибудь про Ветхий Завет, и вообще упоминал Библию?

Сдается мне, что Книга эта писана таки людьми, то есть обусловлена. Армагеддонские заморочки задумывались (имхо) как наживка на крючках. Бессрочная наживка. Дабы быть универсальной во времени.

Библия вся целиком намекает на неизбежную конечность всего сущего в человеческой способности постичь мироздание, даже таки прямо говорит. :о) Но в этой конечности способности нет трагизма. Ну, неисповедимы пути… да и хрен на них. :-)

Greggy,

> Kostya3, описание объекта - это уже, исходя из смысла данного словосочетания, информация О НЕМ.

А не С НЕГО? :-)

> Далее, где гарантия, что действительно существует подлинная цельная и неделимая информация о смысле реальности? Чтобы доказать данное утверждение, надо, как Вы говорите, УВИДЕТЬ ее в в цельности и неделимости.

УВИДЕТЬ видением которое подразумевает Костя3 – это скорее убедиться, чем доказать. Доказать существование чего-то можно и без знания о свойствах этого чего-то, опосредованно. Через сумму квадратов катетов.

ОМ МАНИ ПЕМЕ ХУМ

[Сообщение изменено пользователем 04.03.2004 20:43]

Римма, не надо доказывать существование единой информации. Я уже понял и объяснил выше, что можно говорить, что она есть, можно считать, что ее нет. Суть не меняется, потому что это модельное приближение.

Йех, я оччень торможу... Обстоятельства... Не все еще прочитала. :-)

Да, в сущности, нафига это все читать? Одно слово - флуд :-)

очень верно ИМХО
:-)