Интервью с Вождем Народов

Поселок в котором я сейчас живу, был заложен в лесах под Свердловском, заселен в землянки полностью раскулаченным людом, сосланным сюда для строительства гиганта промышленности Уралмашзавода. Так что приезжайте в гости, те "коренные" конечно уже на погосте.. но ихние дети-внуки, вам расскажут много чего интересного.

зато еще не в земле те, которые испили полноту ельцинских и гайдаровских реформ. а они то могут рассказать что с ними сделали эти два упыря! и рассказывают! я лично таких десятки знаю. разница правда есть - первые стоили, а вторые видели разрушения великой страны.

я хочу сказать лишь то, что я сказала. вы же категоричны в своей позиции. смысл спорить, на личности переходить, как водится за вами?

Она ни за что не будет слушать их.
Она просто боится узнать правду о своём кумире.
Иначе хотя бы ответила на два простых вопроса, которые я выше сформулировал.
А уж что-то читать от "врагов народа" сверх того, что она уже читала, или тем более слушать потомков "врагов народа" - ни-ни! Это всё ложь, наглая ложь, и ничего, кроме лжи.
Классика "зомби"...
Такими были многие люди во времена СССР, так как им лили ложь в уши отовсюду - из книг, из газет, из радио, из телевизора, с трибун, от учителей, с детского сада и до могилы. У них не было других источников информации, кроме личных контактов с людьми, которые знали правду, но которые зачастую просто молчали, - кто из страха, кто по другим мотивам. Соответственно, состояние "зомбированных" советской пропагандой было хоть как-то оправдано - этим отсутствием выбора и нежеланием слушать тех, кого им назвали "врагами народа" (то, что само это словосочетание - абсурд, пропаганда, им, конечно, и в голову не приходило, так как они привыкли отовсюду его слышать).
Но сейчас, когда открыты источники, когда достаточно кликнуть в интернет-поиске, и прочитать эту правду, как-то уже трудно оправдать этих добровольных "зомби"... Вколоченной многими поколениями рабской психологией, - больше ничем я не могу это объяснить...

Тут на форуме - поголовно почти враги народа.
Что такого неправильного в этом выражении?
Вот Ельцин - демонтировал травоядный и добрый советский режим. Ввергнул страну в нищету, межнациональные конфликты и голод.
Он что, друг народа? Ему вот капище поставили, значит друг.

Во дворе говорили - таких друзей, за хрен да в музей.
Ну вот, стоит у музея им. cамого себя. Привязан к перевернутому осиновому колу. Найдется ли в стране богатырь, который выдернет позорную статУю и забьет врага народа в зелю так, как надо. Только ботинки уралобувские ( помните пиарился ЕБН?) торчат.

Тут на форуме представители этого самого народа и они себе не враги.
Весь твой дискурс сраного говна, литературным языком обесценивания, очернения пользователей, игрища в двойные стандарты, для тебя норма обзываться и позволять это симпатичным тебе пользователям - не от хорошей жизни, от глубоких психологических проблем, недовольства жизнью, неуважения к себе, поэтому ты не разрешаешь людям иметь мнение, отличное от твоего - внутренне протестуешь, потому что ты себя не уважаешь, поэтому и своего мнения нет, только метода и флюгерство.

Уточню: вы действительно мыслите всегда в "чёрно-белых" категориях?
Если не "враг" - то это однозначно "друг"?
Или всё-таки вы допускаете другие варианты?
---
Теперь о смысле слова "враг".
Есть четыре основных варианта смысла. В зависимости от контекста могут подразумеваться как все сразу, так и только один из них.
1. Субъект, враждебный чему-либо, кому-либо. Враждебность - комплекс аффектов, который включает в себя следующие эмоции и чувства: гнев, обиду и отвращение, резкая неприязнь. То есть, человек/животное, испытывающее эти эмоции по отношению к какому-либо объекту, автоматически на время этих эмоций становится врагом по отношению к этому объекту.
Очевидно, что Ельцин не испытывал ни гнева, ни обиды, ни отвращения, ни резкой неприязни по отношению к российскому народу. Хотя, если вы найдёте доказательства обратного, было бы интересно.
2. Противник на войне, или в каком-либо менее масштабном реальном конфликте. Обычно группы людей (социально-политической общности) или конкретного человека.
3. Принципиальный противник какого-либо социального явления, а то и института. Например, наркомании, проституции, абсолютной монархии, узаконивания абортов и так далее. (Смысл пересекается с предыдущим пунктом, но области смысла не тождественны).
4. Несколько устаревший: дьявол, сатана.

вот же у солженицына в свое время интернету не було. Он бы тогда таааааакого понаписал! :hi: :super:

хотя и без интернету наврал как очевидец :lol:

у гоблина на канале целый цикл аж на несколько часов по его измышлениям. Клим Жуков там с каким-то кренделем делают разбор его нетленных косноязычных опусов.
Слушал только чуток. Но уже очевидно - там богааааааатый матерьял для разбора :lol:


увы, инторнеты делают демшизу если и чуток умнее, ну все же какая-никакая подпорка памяти как минимум, но все же непринципиально. Понимания главных моментов и отношений не добавляет.

и кто поставил, значит тоже друг
и кто поставившего почитает, тоже друг
значит вы и ваши подкрылышники тоже друзья
как и Эльцын
такие же друзья

Да и после 30 лет мы живем на сырьевую ренту.

руки прочь от товарища Сталина :ultra:

В 2009 году доктор экономических наук, профессор Государственного университета управления Е. В. Балацкий опубликовал рецензию на книгу Старикова «Кризис. Как это делается?». В ней учёный раскритиковал методологический подход автора, который, по его словам, исходит из собственного утверждения о рукотворности кризиса, игнорируя существующие версии. Кроме того, критике подверглись и источники, на которые он опирался при работе над своей книгой. Рецензент назвал их маргинальными. Также в рецензии констатируется непонимание или мистификация автором исторических фактов, связанных с созданием ФРС, Великой депрессией и отменой золотого стандарта. В финале рецензент делает вывод, что в обсуждаемой книге имеет место «опримитивливание реальных процессов, рассчитанное на полуграмотное население».

Японист, кандидат исторических наук Юрий Георгиев замечает, что в «проблемной» книге Старикова «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века» версия о финансировании Парижской и Женевской конференций японским полковником не имеет никаких документальных подтверждений.

Книги Старикова (в частности, «Сталин» и «Кто добил Россию?») стали предметом большой критической статьи Р. Водченко «Мещанин во писательстве», опубликованной под тегами «Фальсификация истории» и «Лженаука».

Военный историк К. А. Жуков в критической статье «Стариковская история» описывает методы исторического исследования Старикова на примере революции 1905 года и Русско-японской войны и приходит к выводу: изложение этих двух событий писателем не является исторической работой вообще — это ангажированный, крайне тенденциозный продукт, призванный запутать читателя, несведущего в тематике.

По теме лучше читать и слушать специалистов, а не конспирологов:


[Сообщение изменено пользователем 25.07.2019 08:26]

А что, кто-то бредни Старикова воспринимает всерьёз?!..

бредни, не бредни, а Сталин - величайшая политическая фигура 20 века. и одна из самых влиятельных фигур до сегодняшнего дня.
а про елкин центр и памятники иуде не в бровь а в глаз сказал. и про "муки" потомков репрессированных.

Иосиф Виссарионович Сталин -величайшая личность в истории человечества.

В смысле чисто "размера"? Влияния на историю человечества?
Странно.
А почему, собственно, тогда не Ленин?
Без Ленина же вообще не было бы никаких "большевиков" в помине. То есть социал-демократы не разделились бы на меньшевиков и большевиков.
Соответственно, после Керенского и работы Учредительного Собрания главой государства (президентом Российской Республики) стал бы, скорее всего, кто-либо из лидеров эсеров - Виктор Чернов или Николай Авксентьев.
Ну, а Сталин мог тогда, в принципе, присоединиться в качестве боевика-террориста не к большевикам, а к более известным эсерам. Возможно, даже стал бы "правой рукой" Савинкова. В буржуазно-демократической Российской Республике, скорее всего, ничем особым бы не проявил себя, так как в отсутствие Гражданской войны не смог бы обратить на себя особое внимание. Разве что, если бы получил какое-нибудь образование, кроме Горийского православного духовного училища и Тбилисской духовной семинарии...

согласна на все 100!

если бы у бабушки были бубенцы, то она была бы дедушкой. не надо натягивать сову на глобус.

По-вашему, значит, никакой анализ истории невозможен? :-D
Или "вера не даёт"? ;-)

вообще-то реформы начались в 80-е годы. спасибо мудрой политике КПСС, развалившей государство и работающую экономическую систему.



анализировать в сослагательном наклонении - ненаучно.
:ultra:

А иначе в какой позе надо "наклонять" прошлое, чтобы его анализировать? :-)

а до этого еще Косыгин что-то пытался

А до него Хрущёв реформировал, реформировал, да недореформировал... :-)
А ещё раньше Сталин настолько реформировал "диктатуру пролетариата", что страх в жителях огромной страны поселился на несколько поколений...
А ещё раньше Ленин провёл такие реформы России, что страна реально стала совсем другой...