Антропология питья!

Это называется умным словом: "эмерджентность" :-)

Ну разве что тем, что анличане чуть всю эту цивилизацию и пассионарность на ноль не помножили. Опиумные войны не припомните?
Это европейцам, кстати, не впервой. Целые континенты за кофе, шоколадки и пряности зачищали в ноль.
А вы говорите ореховое послевкусие! :-D

В настоящее время чай ничему не мешает. Не мешает даже доставать миллиарды долларов из лоховатых потребителей.

ЗЫ Бридностью не страдаю. Просто не молюсь шведскому столу, свиным кишкам и магазину Гастроном. Сижу, чаек попиваю.
Не вкусно же нифига. А не было бы у меня вкуса - нахваливал бы.

А зачем?
Тоже лоховатый потребитель?

Ну как зачем. Бодрит. Привычка.
Все мы рабы привычек. Свыше нам дана и тд..

Ну уж точно не буду покупать за косарь дорогую пачку и строить из себя гурмана.
Как Екатерина II указывала, мол, кофию фрейлинам не давать, они в нем толку не знают, и приучать незачем. Мудрая женщина!

Не сосисой единой!

Название темы какое-то несуразное. Антропология - наука, занимающаяся изучением человека как вида (происхождения, эволюции, существования).
Антология - собрание литературных текстов..
Как может быть "антропология пития"?! Чушь какая-то.

Не умничайте.

Знать умное слово и понимать суть, применять для анализа разные вещи. ;-)
Что толку, если пишите:




Мало ли простых и достаточно идиотских целей имелось и имеется в разных культурах?
А "вкусно поесть" или попить, если это не индивидуально, а на уровне культуры, то есть для достаточно большой общности людей одно и то же блюдо или напиток должны вызывать примерно одинаковые положительные ощущения вкуса может опираться именно на физиологию, как общее свойство.
Либо внушатся, воспитыватся какими то социальными факторами, при этом риск получить вред здоровью как минимум не меньше.

Есть же допустим дегустаторы вин, профессия даже такая. И как ни странно, отобранные ими вина нравятся большинству больше, даже если они не в курсе их оценки дегустатором. Как и блюда от личного повара. Чем это объяснить, как не физиологией?
Хотя конечно бывает, что некто ест ролы и давится, но зато это модно. Или внушает себе что вкусно.

Сэконд вроде против этого. Что многое на самом деле может быть и не вкусно и не полезно, но потребляется в силу привычки, рекламы и пр.

Ну и наконец, "сложный вкус" так же вполне объясняется физиологией, так как может быть просто комбинацией простых, но на том же уровне физиологии, поскольку не требует каких то умственных усилий. :-)

Маянезик, пальмовое масло? Ну, офигенно полезно, да :-)

При этом обидными словами сыплет.

А может и не быть.
Кто тут про эмерджентность задвигал? ;-)

А что, эмерджентность не может быть на уровне физиологии? :-)
Эволюционное развитие вполне себе шло оставаясь на этом уровне.

Вообще, что вы так свысока к физиологии? И что под ней понимаете, где граница?
Прыгун в высоту прыгает больше 2 м, за счет физиологии?
Мышцы и моторика это физиология?
Да, он долго тренировал свою физиологию, используя методики, ум, но в момент прыжка в основном работает эта тренированная физиология.
А гений теории прыжков, каким бы умным ни был, может и 1.20 не сможет прыгнуть. А теоретика единоборств победить дворовый хулиган.

Собственно и мозг это тренированная физиология. :-)

Я уже писала, кроме эмерджентности есть еще обратные связи. Как курица и яйцо. И логика этих связей объясняет развитие намного лучше каких то линейных или древовидных схем.

Я? Боже упаси!
Вы тему читали?
Я лишь пытаюсь сказать, что к одной лишь физиологии человеческие ощущения и их оценку сводить нельзя. Что всё несколько сложнее.
Чуть ранее мы с вами даже пришли к согласию. Или я что-то не так понял? 8(

Местами :-)
Ну с этим конечно соглашусь, не к одной лишь.

Ну зачем это натягивние совы на глобус?
Понятно, что вся память человека, обусловленная его опытом, весь его ментальный мир прописывается синаптическими связями нейронов мозга. Поэтому всю его культуру можно свести к (нейро) физиологии. Но нужно ли это? И даст ли это пользу?
Вы ж сами написали про "сюрпрайз Буджума". Идёте на попятную теперь?

Вы опять не поняли. Все равно что я бы спросила - причем здесь сова и глобус? :-)
И улыбку в конце фразы обрезали.
Это образно, чтобы подчеркнуть взаимосвязь, а вы все пытаетесь радикально разделить.
Все эти классификации достаточно условны.
Физиология хордовых и человека это одно и то же?
Вы так и не ответили где граница физиологии. А что изучает психофизика?




В том то и дело что свести нельзя. Если стремится к истине.
Независимо нужно ли это и "даст ли "пользу". Хотя если это не так то пользы точно не даст.

Я выше говорила, что свойства объекта не определяются только его содержимым. Относительно мозга тем более.
Если бы вас в детстве оставили в лесу, как Маугли, никакая культура там бы не "прописалась" исходя только из внутреннего содержимого, даже за пределами физиологии.

Вообще термин "прописывается" здесь неудачный. Я конечно тоже слово "тренироанная" использовала, но в шутку. Точнее сказать наверное "формируется" и как раз через обратные связи. Физиология - психика - сознание - психика - физиология. И т.д



сюрпроайз Буждума тут вообще ни при делах.
Он говорил о конкретных симботах, а физиология изменяемая и развиваемая вещь. включая эмерджентность, а границы условны.
Помнится один философ сознание определял как свойство высокоорганизованной материи. Где то близко.
В сторону этой "высокоорганизованности" и направлен "вектор" :-)
Даже у тех, у кого главная цель вкусно поесть и попить. Приходиться и им изощряться Но если бы они осознали что это лишь морковка, все стало бы намного проще и эффективней. :-)

Ну и Буджум говорил, что мол может возникнуть вирус, который пожрет метахондрии и тогда всем кранты. И если бы я возразила, что с таким вирусом гораздо больше шансов справиться человеку за счет знаний, чем метахондрии, изрек бы наверно, что это метаходрия справилась бы посредством человека. Что с него возьмешь. :-)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Все вредно, что в рот пролезло.

Что я тут давно всем талдычу!

как хрупок человек
стоишь - варикоз,
сидишь - геморрой,
лежишь - пролежни.
А выпил чашку чая - все, неизбежная смерть....
то ли дело диетические личинки мух и пальмовое масло, от них все здоровье-то

Сосиса -- безопасно, полезно, скрепно и правдиво.

Месяцами этот хрупкий человек может разговаривать с воображаемыми оппонентами.

Кто такой этот томпсон? куда ни плюнь, в диетолога попадешь, уже огурцы запретили.

Томпсон давно умер. А пока он жил - еще не открыли газ водород и имела право на существование теория флогистона.

Так что вреден чай или полезен объективно судить он не мог.
Единственноe, в чем он прав - без сливок, сахара и пироженок чай объективно не вкусен. Это все привычка, культура, маркетинг и некоторое стимулирующее действие.

Есть хороший чай, который правильно заваренный, объективно вкусен сам по себе.Он самодостаточен, поэтому в усилителях вкуса не нуждается.

Это все равно как каша из топора. В конце топор вынимают и выбрасывают. А каша вкусная именно за счет сливок, сахара, пироженок.
Для меня чай с сахаром и сливками равно как и кофе - просто пойло, а не напиток

Голоса в голове что ли?

Чай с тортиком особенно хорош после водки..