Антропология питья!

Не, ну если вас устраивает мышиное сушествование, могу только порадоваться за вас! :hi:

Только "попрошу эту роль ко мне не применять!" ©

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2017 22:31]

Моржатина или китовое мясо.
Блюдо называется "капальхен". Для неподготовленного человека может быть смертельно опасным.

Это к вопросу об относительности полезности.

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2017 22:39]

речь про рыбу

Ну как зачем.
Вы же не против того, что уменьшается потребление водки? А ведь какая гамма красок открывается после второго стакана! А букет? А послевкусие?
Вы же считаете уместным, что народу не дают насладиться качественной чуйской травой, и приходится довольствоваться какой-то гидропонной гадостью? А крепкий виргинский табак? Запретили, гады, уже даже в подъезде и на балконе не выкурить трубку.

Почему чай настолько важен? Миллиард человек его пьет, а остальные нет.
Кто-то делает на этом отличные деньги. Социально безвреден. Пипл хавает, нахваливает.
Пейте, хоть запейтесь. Но есть и альтернативная точка зрения.
Вы ее услышали, для меня это результат.

Немного под другим углом посмотреть на свою жизнь - не повод для раздражения, не так ли?

Давайте вы будете указания давать в магазине Upgrade его сотрудникам в рабочее время? OK? ;-) (Как ещё вежливо намекнуть-то можно?)


Это называется - взаимоисключающие параграфы.
Вы уж определитесь, что мне есть: невкусную капусту, навязанную культурной средой, или "вкусный", физиологически "полезный" сахар.


Раздражает безапеляционность и императивная форма донесения точки зрения. Аж с восклицательными знаками.
Я-то как раз спокойно допускаю что чай может быть невкусен для кого-то. Как и любой другой продукт.


Ума не приложу, что мне с этой точкой зрения делать.
Человека под ником Le pere Seconde теперь на чай вряд ли когда-нибудь приглашу. :write:

[Сообщение изменено пользователем 13.08.2017 07:32]

Я к тому, что вы физиологичный подход к оценке только в области еды и питья применяете?
Почему?
Не проще ли и полезнее на остальные сферы жизни применение этого подхода распространить?

А балет вы посещали исключительно в репродуктивных целях (жену найти, ну а для чего ещё жена нужна?) или эстетическая составляющая от, собственно, балета имела какое-то значение?

:-)

Я больше не буду вам приказывать. Вы слушаться не хотите что ли меня?
Понимаете, это была шутка. Ну как я могу вас заставить есть капусту?

Меня уже давно ничего не раздражает. Даже отсутствие чуйства юмора у собеседника.

Методом убеждения.

Балерины то, к слову сказать, больные все.
Физические нагрузки сказываются на здоровье.

Этот вопрос вряд ли может быть неуместен для разумного человека.
Ибо наличие цели отличает разумное от неразумного. :cool:

Я к тому, что относительность вы только вкусовым ощущениям применяете?
Относительность оценки, что "природа дала слух для охоты", а не для общения, музыки и пр. не замечаете?

В разных условиях и применение может быть разным. И топором консервы можно открывать, если возникла такая ЦЕЛЬ. То есть было бы зачем.
Относительность к условиям - одна из главных для понимания

Нет. :-)


Замечаю.
Но эволюцию хордовых конкретно в этой теме обсуждать не собирался. В частности, применение слуха.
Хотите поговорить об этом?
:-D


Вы тоже сторонник физиологичного подхода в оценке вкуса?

Цель простая в данном контексте - вкусно поесть и попить. Каждая культура добивалась этого доступными ей средствами.
В большинстве кухонь ценится сложный "интересный" вкус, а не простая физиологичная сладость (умами или любой на ваш выбор). Такая физиологичность вообще может быть роковым образом обманчива (я уже писал про ацетат свинца).

Ну наверное находятся время от времени мыслители, которые всё сведут к физиологии и не смогут из-за этого наслаждаться вкусами. Их выбор. :-)

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2017 07:01]

Неверно думать, что целевая функция человеческой цивилизации - наслаждение жирного обывателя "вкусами" .
Такая цель даже не ставилась природой.

И, если мы пойдем по этому пути - история нас сметет как мусор.
Впрочем всему человечеству это не грозит. Есть пассионарные народы, которые полагают, что цель существования человека несколько другая, чем ореховое послевкусие. Они даже слов таких мерзких не знают.

И да, бойтесь их.

Я где-то говорил о целевой функции цивилизации?
Ссылочку, цитату, будьте добры...

Если я в конце недели после работы вечером за просмотром кинофильма с женой люблю пропустить бокал-другой вина, означает ли это, что цель моей жизни - употребление вина?

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2017 11:19]

Пирамида потребностей? Нет, не слышал. 8(
Музыка, искусство, поэзия - это тоже наслаждения жирного обывателя?
Какой физиологической цели они служат?


А какая цель ставилась природой?

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2017 11:10]

Служат цели, а не физиологии. Вообще с точки зрения популяции степень довольства индивидуума ничтожна.



Или Богом?



Да и вы и слова эти наверное только что от меня узнали)) :-D
Детский сад в чатикe. Пруфики ссылочки.
Просто вы с таким придыханием о небесном вкусе напитков и яды..
Как будто это важно.

Детский сад - переходить на личности.


Опять эгоцентризм. Вы персонально знаете о том что для кого в мире важно?

И какой они служат цели?

Я не переходил на личности, это вам кажется, я лишь высказываю общие соображения. Извините, если создалось такое чувство.

Эгоцентризм - это ореховые послевкусия. Тьфу блин ))

Не напрягайтeсь, уж извините меня, но я даже не персонально с вами говорю.
Тут форум, а не чат.

Да, я обо многом думаю, и многое знаю. Почему бы не сказать об этом другим?
Тем более, это не относится к чайной заварке. Я о ней вообще не думаю обычно.

И как чай помешал сформироваться пассионарности китайской цивилизации?
А ведь там его культивируют уже больше 2000 лет. И целый культурный пласт сформировался.

Так может всё наоборот, он не мешает, а помогает?

похоже человеку вкус и нюх отбило
теперь, все у кого это есть, понтовщики

Я же вас процитировала насчет того, что дескать природа дала слух для охоты,
Ваши слова.

Можно еще сюда добавить для чего она дала пиписку, а совсем не для "про дам за деньги". :-)



Вот в подобных фразах и кроется глобальная не корректность, из-за которой на мой взгляд происходит много бед и заблуждений.

А суть в том, что свойства целого не есть сумма свойств его частей.
Свойства воды не определяются свойствами кислорода и водорода.
Это стереотип мышления - представлять что свойства объекта определяются только тем, "что внутри него". Он не в вакууме. И причины его структуры и свойств лежат " и внутри и вне его". Он участник взаимодействий и зависит от условий.

Зануда вот даже впадает в другую крайность вслед за Дарвином
полагая, что в эволюции все определяют условия, а " внутри" все происходит случайно, мутациями.

Я к чему в данном случае - что говорить " уровень физиологии" это условность, не корректная если ее понимать буквально. Нет такого уровня в чистом виде.
В нем есть как элементы условно физического, химического уровней, так и более "высоких" но в упрощенном виде или малых количествах.
И эти "более высокие" так же включают все предыдущие.

А при стереотипном мышлении и возникают восклицания типа "ах это все у вас химия" о мозге и сознании. "Ах люди это животные" и пр. подобное.
В этом и зло. Отсюда и разные "вульгарные материализмы" и наоборот идеализмы как отрицание.

А истина где то посредине, в том смысле, что тот же вкус - это и физика и химия и физиология и психология и даже сознание.

Сэконд прав в том, что на ощущение вкуса может влиять и привычка и культура и пример другого, например любимого человека, если ему что то нравится, то бывает "вдруг распробовав" начинает нравится и тебе.

Короче, главное, вполне осознавая что это не нечто свыше, а да и физиология и химия это ничуть не мешает наслаждаться вкусом. Знание устройства мозга мыслить,, знание анатомии заниматься сексом. :cool:

Это было примером, а не исчерпывающим выводом по использованию слуха. Я ж не написал, что "ТОЛЬКО для охоты и спасения от врагов". Посыл был, что слух, применяемый животными в утилитарных целях, человек приспособил также для целей эстетических и духовных.

Можно теперь каждое моё слово цитировать и долго выяснять смысл этого слова, и что же я имел в виду.
Скучно.


Вы тему читали? Вообще-то я это и пытаюсь сказать на протяжении N-ного количества страниц. :-)


Физиологией ли это обусловлено, привнесено ли это культурной средой, самовнушением, патологией... да чем угодно.


Именно так. :-)

[Сообщение изменено пользователем 14.08.2017 14:42]

Сюда же можно отнести и 'сюрпрайз Буджума" из его темы.
С его прокариотом.
Можно считать что "все состоит из частиц" и что?

Дом состоит из кирпичей. Но уложенных в определенной структуре, так, что возникают новые уникальные свойства его, как дома, а не кучи кирпичей или одного кирпича.
При этом используются и физ. свойства кирпича, но главе структура, дающая новое качество не сводимое к кирпичу. Так же и чувства, так же и сознание.