Как я стал предателем...

Костер, дрова и дудка.

Три вещи есть, не ведающих горя,
Пока судьба их вместе не свела.
Но некий день их застигает в сборе,
И в этот день им не уйти от зла.

Те вещи: роща, поросль, подросток.
Из леса в бревнах виселиц мосты.
Из конопли веревка для захлесток.
Повеса ж и подросток — это ты.

Заметь, дружок, им врозь не нарезвиться.
В соку трава, и лес, и сорванец.
Но чуть сойдутся, скрипнет половица,
Струной веревка и юнцу конец.

Помолимся ж с тобой об избежаньи
Участия в их роковом свиданье. :beach:

только что попробовал. Никаких сложностей не возникло. Естественно если под "не дышать" вы имеет в виду не вентилировать легкие. Клеточное дыхание я остановить пока не смог :-)


Угу кагбэ утверждаю, но кагбэ и не очень... :-) Таки определитесь уже.... Если говорите об относительности, то указывайте относительно чего и поему относительно именно этого.


Блин... пишу-пишу... и все без толку... а мне тут советуют "тезисами"... :-(
Нет. Верить не нужно. Это ничем не поможет, разве что помешает. Просто делаешь и все. Смотришь что получается. Потом опять делаешь. Начнешь верить - перестанешь делать.


По второму кругу пошли: "Встретишь Будду - убей Будду, встретишь патриарха - убей патриарха" (с) Это говорил патриарх дзэн-буддизма :-)
Восьмеричный путь нигде не требует веры в Будду. Его можно считать чисто литературным героем типа Львенка и Черепахи (глубокодзэнский мультик кстате, вся практика успокоения "обезьяньего ума" в одном ролике! ). Это не имеет никакого значения. Главное он, как и Черепаха, говорит дельные и весьма практические вещи. Вам, чтобы начать пользоваться стиральной машинкой, достаточно прочитать инструкцию, или обязательно уверовать в существование безымянного китайца, который ее писал (а если вдруг выяснится, что писал не китаец, а коллектив авторов, причем в разное время меняя и дополняя, то "ааааа!!! Я все делала неправильно! Все, во что я верила - ложь! Машинке -капец!" )? ;-)


Угу угу. Пошли теоретические рассуждения. По (обывательской) теории и велосипед ездить не может -упадет :-) Доказать обывателю теоретически - дело почти невозможное, но обыватель сам может попробовать убедиться.
Никакого "подсознания" не было, пока его не выдумали психоаналитики для своих моделей, и только в этих моделях оно есть, причем в разных моделях оно очень разное. Впрочем, обыватель психоаналитиков и их модели не знает или знает весьма приблизительно, и уверен, что какое-то "подсознание" само по себе действительно есть, поскольку опирается на инфу от безграмотных журнализдов и голливудских псевдонаучных сериалов :-) Кроме того, у Будды и психоаналитиков совсем разные (не смотря на поверхностное сходство) цели, так зачем пользоваться моделью психоаналитиков, обсуждая метод Будды?
У Будды были свои модели, ни одна не включала никакого "подсознания", все вели к одной и той же практике, как подходы Шредингера и Гейзенберга вели к одному и тому результату. Так что верить, или теоретизировать тут бесполезно. Просто практикуйте (практиковать можно не будучи знакомым ни с одной из моделей вообще, не говоря уж о вере в оную ), сами все увидите. И "фон" и "установки" и всю чешую, потом ее надо потихоньку успокаивать и отпускать. Как Черепаха укладывала Львенка. Встретится Будда - отпусти Будду, встретится патриарх - отпусти патриарха (даже если он Московский и Всея Руси), встретится подсознание - отпусти подсознание, все это только понятия, а не "сущности". Всякое плывущее понятие или цепочку понятий (фразу) просто отпускать. Если начинаешь размышлять про "не в подсознание ли я загоняю" - значит привязался к понятиям. Отпусти. И "я" отпусти, если оно появится, и так отпускай, отпускай... :-)
Трудно теоретически объяснить, как это - "отпускать" (как трудно объяснить как ездить на велосипеде не падая), поэтому и появляются разные модели для разных людей. Не понятно по Будде, может станет понятнее в версии дона, извиняюсь, Хуана кастанедовского: "Останови внутренний диалог". Сама модель не важна, тем более не важно ее авторство. Об этом Будда тоже говорил, но хтож его будет слушать, этого Будду? Хочется ж самому высказаться и все нах опровергнуть ни в чем разобравшись? ;-)

Возьмите квадратик бумаги. Разрежьте его на два равных треугольника. Возьмите такой же квадратик, и разрежьте на 4 равных квадратика. А теперь попытайтесь установить, что более "истинно" : Квадрат состоит из двух треугольников" или "квадрат состоит из четырех квадратов" ? О результатах доложите. :-)


Ну.. не он один... у вас, например, тоже с этим проблемы :-D Кстати, за Буддой как-то этого не замечал. Может у вас какая-то неизвестная мне сутта сохранилась, которая проясняет этот вопрос?



Исключите что-нибудь. что получилось? ;-)


У вас както с матчастью слабовато... причем как с буддистской, так и эйнштейновской. Это две большие разницы. За "все на свете относительно" нобелевки не дают. У теории относительности далеко не все относительно: только время и пространство, а вот квадрат модуля четырехвектора пространства-времени внезапно ИНВАРИАНТЕН и именно в этом вся соль специальной теории относительности, ибо этот инвариант даже при всеобщей относительности, обеспечивает соблюдение причинности, т.е. что причина не может быть "позже" (время относительно! Какое позже?) следствия. Тем Эйнштейн от вас и отличается, хотя, казалось бы, говорите об одном и том же. Вы говорите как попугай, а Эйнштейн понимает о чем собственно идет речь и как потом за свои слова отвечать :-)
Что касается Будды, то он не искал Истинную Истину, он был парень простой и конкретный и когда у него заболела задница, он стал искать средство от боли в заднице, ему было пофик на истинность или ложность, абсолютность или относительность, ему надо было чтоб задница, блджад, не болела независимо от того, существует она или нет!
Будда ничего не делал "как Эйнштейн" - у него были другие цели и его совершенно не волновали опыты Майкельсона хотя бы потому, что этот Майкельсон еще не родился ;-) Он не строил картины мира, он искал лекарства от задницы. "Относительность" - это побочный подукт его поисков. Ну так выяснилось по ходу. Вера в относительность в восьмеричном пути также не требуется, можно вступать на него не имея никаких предположений и убеждений на этот счет. Но если вступать стремно, то объяснения про относительность могут придать храбрости. :-) Хотя это скорее не к самому пути относится, а ко второй благородной истине: "танха - причина страданий", ибо не смотря на очевидность, у обывателя от такого заявления рвет пукан шаблон, он-то думает, что она и есть "суть" всей жизни.
У буддистов есть лекарство от задницы, зачем им им Истинная Истина? Что с ней делать если задница не болит? Если понаблюдаете, то заметите, что тяга к Истинной Истине прямо пропорциональна анальной производительности стройматериалов данного индивидуума. Видимо индивидуум (как правило в в европейско-авраамической культурной традиции) полагает (непонятно почему) именно ИИ единственным лекарством от задницы или скорее единственным путем к аптеке, где продают такое лекарство (инвалидам со скидкой). Поэтому он, место того, чтобы изучать собственную задницу, начинает переносить ее проблемы на Вселенную, и искать причины то в боге, то в звездах, то просто в том, что мир, видите ли, жесток. Но не это самое поганое, самое поганое то, что он не может и мысли допустить, что кто-то может думать и действовать каким-то другим сопсобом (например, сосредочиться на заднице и решить ее проблему локально, на вмешивая Вселенную и абсолюты, и ИИ). Вот именно это вы и продемонстрировали. Так что с логикой проблемы скорее у вас, чем у буддистов. Просто допустите, как предположение, что ИИ для избавления от боли заднице может быть НЕ ВАЖНА и НЕ НУЖНА, Допустили? Тперь ответье на вопрос: нахера челу с больной задницей искать эту ИИ? Если ваш ответ "Нахер не надо", то следующий вопрос: Нахера ж вы затавляете (своем воображении) буддистов это делать?

И после всех красивых слов некто не пошел собирать дрова, но дудел в дудку.

Жрал со всеми, впрочем.

Буджум , не знаю , что подумает Брахмапутра или кто-нибудь ещё после этого Вашего заявления , но для меня картина начинает проясняться . Я поясню . Если я , допустим , попрошу доказать Вас ложность утверждения , что Вы не сможете переместить Солнце в другую галактику , то нисколько не удивлюсь , если Вы заявите , что сделали это , даже несмотря на то , что визуально Солнце будет оставаться там , где и было до перемещения .

Приятно видеть новообращенцев даже на задохлом форуме.

Тут еще многыя лета назад на спор с неизбывным Буджем разгонял облака Капитасик. Разогнал, блин. Чисто, волею своей.

Фьюхх!! Как ни бывало, один след самолета в вышине, но тот не считается, он выше потолка на сейчас сдувания.

Да что Вы говорите ? Один облака разгоняет , второй по 10 минут запросто не дышит ... Начинаю опасаться , а не наговорил ли я тут лишнего . Как бы не случилось так , что глядь , а кругом тьма кромешная . Солнца - то нету или Уральские горы пропали под корешок . Буджум переместил . Я ещё и виноватым останусь .

Я программировал на фортране, вы это помните?
Правда он у меня в жопе. Если нет практического применения, то память
убирает весь хлам...., в подсознание может?
Сдавайся короче.
Че.....сдался?

Неужели? У меня рекорд был 5.5 мин ;-)
Ну что уж так наивно то. Вы же понимаете, что 10 мин. легко заменить на час, два, день, месяц, или утверждать что не пробежите 100м за 2 сек, не поднимете камаз, да мало ли, и тогда это будет точно не вранье?



Примерно так. Утверждаю, но не абсолютно, не безусловно.
А относительно условий.
Но и эти условия относительны и все их точно определить невозможно, только приблизительно.

Вы же не зря обычно в подобных случаях начинаете задавать вопросы, а кто это я? А что такое смерть? А может вы переродитесь, и в какой то системе понятий ваше я не умрет. А что значит не дышать? Может быть подключен аппарат искусственной вентиляции легких, и тогда... и т.д и т. п. :-)
То есть опять требовать неких абсолютно точных определений условий, которых так же не существует.

Но если по-простому, относительно реальных условий, без точного их определения, то утверждение будет достаточно верным и будет позволять делать достаточно верные прогнозы. Чем люди успешно пользуются каждый день, каждый час.
И не только люди, животные и эти ваши вирусы.

Да, частенько люди в них ошибаются, часто занижают планку своих возможностей, и тогда действуя по вашей методике возникают эффекты, как будто подтверждающие ее. Убрали какое то самоограничение, и бац, получилось. Это бывает и это полезно, но до определенной степени, после которой может быть уже вредно, а то и привести к трагедии.

Теперь про относительность. Вы там где то помянули Геделя. Но его теоремы применимы для замкнутых систем, плюс "линейных" в том смысле, что должны быть "начало и конец", основы, постулаты, из которых выводятся следствия.

Но это модель, а есть ли такие системы или подсистемы в реальности?
Можно использовать и другую, открытую модель с обратной связью. Которая постоянно находится во взаимодействии с некой внешней относительно нее неопределенной системой.
При этом формирует об этой внешней некие предположения, позволяющие с какой то точностью прогнозировать воздействия этой внешней и по обратной связи подтверждать результаты, либо корректировать прогнозы.

Любая оценка или измерение возможна только в результате сравнения и именно поэтому относительна. При этом сам эталон может меняться, опять же по результатам обратной связи. "Абсолютные эталоны", которых вы все время требуете, были бы возможны только в условиях полной однозначности, или "полного знания", но это врятли возможно по нескольким причинам.
Остпновлюсь пока, и так длинно. :cool:



Вы здесь не врете самому себе? :-D
Чуть выше вы сами писали, что все предположения строятся на вере( я так не считаю кстати)
Чтобы что то делать, нужна мотивация и хотя бы предположение, что может получится. Нет никакого "просто" это самообман.
А эта область - не физический эксперимент, а эксперимент над системой с обратной связью. Эксперимент над экспериментатором, который сам делает и сам же оценивает результат. Все сам.
Это как преступник, следователь и судья в одном флаконе. Это делание изменяет и оценку.



Но вы все время на него ссылаетесь.
Помните притчу, в которой ученику предложили не думать о белых обезьянах? :-D
Хотя дело конечно не в этом.

Может быть слабовато, а может быть это мой взгляд на это.
Если бы я говорила как попугай, то в точности повторяла теорию, как это делаете вы. Так кто попугай? :-D
Христианин на вашу критику мог бы возразить так же - что слабоваты вы и не понимаете так, как нужно понимать библию. :-D

Чтобы прояснить кто попугай, можно например вас спросить, как вы понимаете относительность без квадратов модуля четырехвектора, и прочих формул, а своими словами в философском или бытовом смысле?

Или можете ответить на вопрос, можно ли что то измерить или оценить ни с чем не сравнивая?
"хлопок одной ладонью" звучит экзотично, но если вдуматься ведет к независимости от условно внешнего в оценке, и концентрации только на внутренней установке, которая ненавязчиво формируется теми самыми "практиками", которые мало отличаются от самовнушения.



Это ваша трактовка, есть и другие. Конечно и "как есть" это побочный эффект? ;-)
А он просто искал средство от боли в заднице. И не придумал ничего лучшего, как лишиться этой задницы, и дело с концом. Объявив ее иллюзорной.

Ну да, наши чувства не намертво привязаны к определенным причинам, которые их порождают.
В том смысле, что один, имея 20 млн евро, спокойно себе живет на вилле у моря, ходит с девочками в баню и никакой попаболи не чувствует.
Странно да? Ему нафик не нужны благородные истины, Будда и он сам бы мог рассказать свой способ, как избавиться от этой боли. :-D

Или христианин, верующий что ему за все воздастся, тоже особо не страдает, наоборот радуется и счастлив.

А есть еще и мазохисты. Им может эта попаболь в кайф?

Лекарств может быть множество, если не заморачиваться на истинность и ложность.



У меня нет проблем с попаболью, а вы приписываете мне избавление от нее как главную цель.
Так что "продемонстрировала" только в вашем воображении

Санек, че в итоге?

Вообще-то у КАЖДОГО типа есть своя болевая. ;-)
Но не будем уходить от темы.
Пожалуйста. В общем-то всё просто.
Есть "максима нравственности" - "не делай другому того, что не хотел бы, чтобы делали тебе". Это и есть вполне нормальная нравственность.
Соответственно, ВСЁ, что не подпадает под эту максиму, и есть зло. Не-норма. Ненормально.
Но проблемы возникают при конкретизации этого общего принципа.
И их разрешение - огромная тема, которую попытался приоткрыть, например, Достоевский.
Разумеется.
Просто это очень яркий пример. Для тех, кто не привык мыслить общо. Им нужно всё показывать на конкретных примерах, подробно "разжёвывать". Иначе они просто не воспринимают; для них это всё - "пустая теория". Другие типы мышления. :-)
А потому,что суть - та же; в любом тоталитарном обществе большинство людей человек привыкают мыслить двойными стандартами.
Очевидного???
По-моему, это просто всего лишь одно из массовых заблуждений.
В отношении исторических событий истина раньше или позже, но всегда выявляется несмотря на старательное нагромождение лжи. Победителями или кем бы то ни было.
Вообще-то, если вы не в курсе, премьер-министр Австралии уже публично покаялся за всех "пришельцев" перед аборигенами. То есть фактически произошло признание своей ВИНЫ.
Насчёт президента США или европейцев - не в курсе.
Дело в том, что ОЧЕНЬ многие люди совершают БОЛЬШУЮ ошибку, путая ВЫЯСНЕНИЕ причин с их ОПРАВДАНИЕМ.
Жестокое поведение колонизаторов нельзя оправдать. Можно лишь объяснить причины этого поведения. Но это - РАЗНЫЕ вещи.
Сильно? Хм.
Считайте сами; кровавые столыпинские репрессии (которые в советской историографии считались именно политическими, но на деле во многом были проведены против просто убийц) стоили жизни порядка 10 тысячам людей.
"Необходимость" сталинских репрессий (то есть по идеологическим обоснованиям) по ТОЛЬКО официальным подсчетам привела к 900 тысячам расстрелов людей. В 90 раз!
Подавление царизмом крестьянских восстаний Разина, Пугачева "обошлось" народу России в десятки тысяч людей.
Сталинская "сплошная коллективизация" (вместе с ленинским "расказачиванием") "стоили" России МИЛЛИОНЫ жизней. Тоже на два порядка больше.
И кто, получается, больше сделал зла (gричем в десятки раз) народу России - "кровавый царизм" или "народная" власть большевиков?
При этом "с ростом уровня жизни" растут и потребности. Причём не так же, а ОПЕРЕЖАЮЩИМИ темпами. Сколько бы не было сейчас, этого всегда "маловато будет". Поэтому и утопия.

Про восприятие неполной картины фактов и относительность их оценки...
"Встречаются Котовский и Петька. Петька рассказывает Котовскому о полетах на самолете.
- Летим мы с Василем Иванычем на самолете...
- Это хорошо.
- ... как вдруг заглох мотор...
- Это плохо.
- ... нашли мы парашют...
- Это хорошо.
- ... а второго парашюта не нашли...
- Это плохо.
- ... выпрыгнули мы вдвоем на парашюте...
- Это хорошо.
- ... а парашют не раскрылся...
- Это плохо.
- ... падаем и видим: прямо под нами - стог сена...
- Это хорошо.
- ... а в сене торчат вилы...
- Это плохо.
- ... но на вилы мы не попали...
- Это хорошо.
- ... И HА СЕHО ТОЖЕ.
- Это плохо.
- ...зато мы попали в яму с дерьмом...
- Ага, Петька, и вам там стало хорошо".
Как раз она-то вполне объективна. Просто люди привыкли содержание некоего опыта считать исчерпывающей реальностью, что, конечно, является заблуждением, так как любое индуктивное рассуждение "по определению" неполно. Отсюда и субъективность восприятий, ОПИСАНИЙ реальности. Но не самой реальности.
Реальность и это то, что НЕ ЗАВИСИТ от чьего бы то ни было восприятия и описания, что существует объективно. Словосочетание же "субъективная реальность" - не более, чем метафора, "теплый лёд".
Труднодоступность не есть недоступность.
Вершина Эвереста когда-то считалась недоступной... И простояла так десятки миллионов лет, пока на неё не начали залезать толпы людей. ;-)
Противоречия возникают как ВНУТРИ рассуждений, и тогда они указывают на ложность этой истемы рассуждений, так и МЕЖДУ рассуждениями и реальностью. Если рассуждения говорят одно, а факты - другое, то ложны не факты, а рассуждения.
Ленин "доказал", что "империализм - высшая стадия капитализма" (и на основании этого "доказательства" призывал к гражданской войне, искренне думая, что в результате выбранного им средства политической борьбы для захвата власти на смену империализму может прийти ТОЛЬКО социализм, и больше ничего иного, не какая-то другая стадия капитализма). Однако Ленин умер сто лет назад, а капитализм живёт себе всё лучше и лучше с каждым десятилетием. И "оказалось", что империализм - менее эффективен, чем "постиндустриальное капиталистическое общество", закономерно пришедшее на смену "высшей стадии капитализма". :-)

Задумалась. Как Так исполняет супружеский долг ;-)

Кому конец, а кому приход! :-D


Какие галактики, Поплавочник?! Фсем с деццва известно, что звезды приколочены к небесной тверди! А солнце движется по небесному своду, что прекрастно наблюдаемо визуально. :-D И таки вы не можете визуальн определить где находится солнце. Если его скажем вдое удалить увеличив соотвественн ов размерах, то визуально для вас ничего не изменится. :-D
Но в данном случае все проще. Брахмапутура оставила лазейку для средних размеров слона, не оговорив непрерывность процесса :-) Оговорила бы - поискал бы другую, а так че далеко ходить...


Кстати, при всех своих тараканах, куда более интересный и разумный персонаж, чем вы. Мне его даже временами не хватает, как и Матадора. Нужно иногда чтоб кто-нибудь проверил твои мысли/модели на прочность, хорошенько их покрутил и помял-поломал, а здесь таких уже, увы, не осталось. Тперь можно на полном серьезе целыми страницами нести полную пургу, которую сам можешь разнести двумя предложениями, а публика в лучшем случае будет огрызаться еще большей пургой, а обычно - просто сводить на личности, говорить про дудки, костер, рожь, вот это все... Кэп - неплохая точка опоры, если понадобится перевернуть Землю, а вы, Дон, - кисель с подсохшей корочкой :-(

Вы постоянно так делаете. Причем в этом совсем не одиноки. :-) Говорите плохо осознавая что же вы такое говорите, потому часто попадаете в логические ямы.


Ну по части двиганья гор первые подозреваемые - последователи одного еврея - Христа Иисуса Иосифыча. Если кто-то из них накопил критический объем веры (с горчиное зерно примерно), то к гадалке не ходи, двиганье гор -дело его рук :-D

Почему вы легко верите в сказки про Христа, а для Буджа элементарные вещи полагаете невозможными? ;-)



Да можно и на фортране... хотя по нонешним временам - такой же пластмассовый совочек, как бейсик.



Ну я ж не рекорды ставил, а демонстрировал зыбкость вашего утверждения. Вы не оговорили непрерывность (а телепаты в отпуске), так что ненадолго задерживая дыхание после каждого выдоха нетрудно накопить 10 мин. Можно и больше конечно. :-D




Что ествественно, если вы беретесь что-то УТВЕРЖДАТЬ. Либо уверждение безусловно, либо условия четко оговорены, либо вы, как я и обещал, можете вывернуться из любой ситуации, где ваше утверждения не работает просто сказав что условия не те. Будете вы при этом врать или "заблуждаться"? ;-) Ах нет! Вы будете говорить истинную относительную истину, неопнятно по отношению к чему! Хороший пример полезностей таких истин - - остановившиеся часы. Они ведь, показывают абсолютно точное время аж два раз в сутки! Т.е. при соблюдении неких условий. Вот только толку-то от них: не имея работающих часов, момент когда условия соблюдены отсечь все равно не удастся :-) Так что выкиньте вы эти неработающие часы.



И каждый день хватаются за задницу и в постоянном "стрессе". :-D


Пока не встретил ни одного животного и даже вируса, которое что-то бы УТВЕРЖДАЛО, тем более что-то ОБЩЕЕ. ОНи ребята конкретные, потому особо не не докучают рассуждениями о нравственности и приматом сознания над бытием :-)




Именно так :-) А только такие и дают возможность делать истинные утверждения. Во всех остальных случаях есть возможность сесть в лужу и придется выдумывать новые новые аксиомы, чтобы утверждение стало истинным. В "реальности" (кстати где она?) это и есть акт самовранья - подгонка аксиоматики "мировоззрения" таким образом, чтобы утверждения стали истинными. Единожды начав, остановиться очень сложно.


Ох.. ви бы знали, какие чудеса могут возникать системах в с обратной связью! Даже хаос. Настоящий, чистейший математический хаос, а не обычный человечий бардак :-) Гораздо чаще правда бывают более простые вещи типа выхода на цикл или коллапса к точке.
Жизненный пример последней - религиозная система с обратной связью: все вокруг верующий воспринимает как дело рук бога (хер знает что такое бог, пусть будет все та же ваша система неизвестно какая неизвестно где и с неоговоренными условиями)и чем больше он всопринимает тем больше убеждается, что все - дело рук бога. Каждый акт наблюдения идет по положительной обратной связи.



Очень удобно! Получил "неправильное" измерение - измени эталон! :-D Особенно пивом торговать при таком подходе выгодно. Можно менять эталоны объема и коцентрации для получения максимального профита :-)


Стараюсь, хоть бывает и трудно. С практикой довольно четко начинаешь непосредственные переживания от представлений и ожиданий относительно них.


Увы, но таки не совсем. Среди лысых обезьян распространены оценки не по эталону, а на основе дуальных пар, где каждый элемент определяется и оценивается чрез свою противоположность. "Добро" - "зло" - самый классический пример. Именно в подобных случаях я обычно ехидно требую эталон. :-) Собственно, такой метод не лишен смысла, пока не доведен до маразма: Многие оценки на самом деле дифференциальны, т.е. имеет значение не абсолютная величина, а разность величины в разных точках (например времени или пространства). Если тебе хорошо, то (при неизменности условий) чрез некоторое уже не так хорошо, еще некоторое - скучно, а еще через некоторое - на стенку лезешь от скуки и однообразия. :-) Дифференциальные оценки - тоже гут, пока их не начинают абсолютизировать, вот тогда я требую эталон.

Чтобы НАЧАТЬ что-делать :-) А по ходу дела это не нужно и даже вредно. Как цепь стартера в люминисцентной лампе - она ее зажигает, но после этого должна быть разорвана, чтобы лампа нормально горела. "Предположение что получится" (ударение на последнем слове) опять же необязательно, или вы отрицаете чистое любопытство в качестве мотивации: "Попробуем, поглядим ЧТО получится"? ;-)



Физики не могут экспериментировать над системами с обратной связью? ;-) А мужики-то и не знают... (с) "Эффект наблюдателя", кстати, тоже открыли физики :-)


Ну не только на него. Ссылаюсь на кого придется. Просто чту авторские права, чтоб не обвинили в том, что выдаю идеи, высказанные задолго до меня за собственное хау-ноу. Модели Будды я считаю наиболее непротиворечивыми в теории и согласующиеся с практикой, по сравнению с прошлыми и нынешними попами, хвылософами и психолухами, так почему б и не помянуть их лишний раз?


Я знаю это как одну из баек про Ходжу Насреддина. Но дело не в этом. Самое смешное, что эта задачка легко решается, если решать ее не в лоб. Можно например не думат ьни о чем (сложно). Можно сосредоточиться на проблеме никак не касающейся обезьян - это уберет и мысли об обезьяне, и мысль-страж "Не думаю ли я об обезьяне". Кстати очень хороший контрпример в вашим моделям, что типа чтоб что-то делать надо быть постоянно замотивированным на результат или крепко держаться за какую-нибудь веру или предположение. Да, при таком подходе эта задачка НЕ РЕШАЕТСЯ, ибо пока ты нацелен на то, чтобы не думать об обезьяне, ты уже о ней думаешь. Забудь про результат, "убей Будду" и станешь Буддой :-)


Ваша фамилия Эйнштейн? Или Лоренц? ;-) Эйнштейн изложил свои взгляды весьма четко и именно эти взгляды сошлись с экспериментами. Инвариант четырехвектора - ключевой ключ всей СТО. Вы можете конечно излагать свои взгляды на это, только не надо приписывать их Альбертушке, пожалейте старика - его и без вас каждый первый фрик норовит передернуть.



Конечно повторяли бы, если б вы ее ЗНАЛИ :-) Но поскольку из всех теории вы знаете только что "Все на свете относительно", то повторяете именно это, не сильно заморачиваясь тем, что там (в СТО) на самом деле относительно, а что очень даже инвариантно :-D



Дак они постоянно так и возражают. Вот только пруфов у них никаких нет. :-) А правильность понимания СТО легко проверяется на практике. Например, с неправильным пониманием не сдашь теорпол. :-)


Ну... она в кайф не только официально признанным мазохистам, даже натуралы во всю за нее цепляются. По этому поводу есть анекдот:
Диалог садиста с мазохистом:
М: Ну помучай меня! Помучай!!
С: Подожди... подожди.... ;-)

Попаболь- штука обширная.. Вот например определение того же Будды:


Так что на любого мазохиста найдется своя попаболь.


У нее нет философского ни бытового смысла. Напридумывать их можно много, но как только отошел от "формул" - это уже не СТО, а досужие домыслы. На шажок ото шел, потом еще на шажок, здесь упростил для домохозяек, там опустил, ибо "народ не поймет" - в результате получается жуткая ахинея, от которой Альбертушка в гробу переворачивается. Но это еще не конец! Потом эту ахинею берут фрики, выдают за СТО и триумфально опровергают. Умным был челом Эйнштейн, а Лоренц был мудрым. Именно он придумал СТО, но когда Альберт предложил закрепить за ним авторство, или хотя бы стать соавтором, он отказался. В результате спит себе спокойно этот дорогой товарищ, а Альбертушка в гробу как вентилятор крутится, отдуваясь за то, что придумал Лоренц. :-D




Че-то не встречал таких христиан. Что станется с христианством, если христианин перестанет бояться? ;-) И бояться есть чего... даже если верить, что все написанное в библии- правда :-) Даже если воздастся, сделает ли это тебя счастливым? ;-) И как надолго? На час? На день? На неделю? На который день во дворце с гуриями и анашой агнцами и херувимами тебе это все остоп-здит так, что полезешь в петлю? ;-) А если случится, у кого-то из соседей у гурии сиськи на размер больше или меньше (а так случится обязательно даже если гурии с одного конвейера, ибо, как когда-то верно заметила Зося, "в чужих руках всегда х-й толще"), то сколько ждать очередной войны? Пока в человеке есть жажда, никакое воздаяние ни на земле ни на небе не оградит его от скуки, зависти и желания большего и нового, результате в любой начнется такой же бардак как на Земле. С другой стороны, если жажды нет, то нах оно ваще сдалось, это воздаяние? ;-) Даже христианин на каком-то уровне это понимает, и задница, по мере приближения воздаяния все чаще по непонятной причине побаливает :-)



Отвечу вопросм на вопрос ;-) А вы уверены, что это всегда НУЖНО? ;-) Сущность и призвание человека- мерять и оценивать ? ;-) Как-то уныло получается :-)



Нет никакой независимости от "условно внешнего", более того, нет никакой надобности делить на "внутреннее" и "внешнее" даже условно. Нет деления - нет "внешнего".



Не обязательно "внутренней" и ни в коем случае не "уставновке"


Ээ... каким образом вы сравниваете? Вы освоили все эти практики? :-) Или "это самовнушение, потому что ничего другого быть не может. Иба ваистену!". Если вы привенесете в практику самовнушение - это ваша проблема. Сама практика ничего внушать не требует.


Очень рад за вас. :-) Но если вдруг (ттт) чего кольнет ниже спины - знайте куда обращаться ;-)
Я вам "приписываю" только то, что вы приписали Будде поиск ИИ.

Проблема только в том, что все эти типы - в вашем уме. От того, что вы в уме поделили кого-то на типы, никто не обязан им соответствовать и реагировать согласно вашим прогнозам :-)
Деление на типы занимаются психологи еще со времен Гиппократа (деление на 4 типа), при этом у каждого себя уважающего - свое деление на свое количество типов. И, что характерно, пользы от любого из них не особо много и нет никакой возможности практически доказать чье же деление самое "правильное" :-)


:-D Туляхтина эта "максима" :
1. Из нее вытекает : "Не делай ничего вообще, чтоб ненароком не ошибиться". Как и из любой "максимы", начинающейся со слов "не делай".
2. Под любую "максиму" можно подогнать все, что угодно. Возьмем к примеру времена инквизиции. Тогда христиан было почти 100%. Все хотели, что их бессмертная душа была спасена. И Инквизиторы тоже хотели! И себе и другим. Но некоторые другие были настолько грешными и упорными во грехе, что единственный способ спасти душу - сжечь тело. Вот и его, это тело, и сжигали. Очень нравственный поступок, полностью соответствующий вашей "максиме",и бо операция называлась "спасение души" (очищение огнем). Врачи кстате постутают точно так же: ради спасения жизни кому таблетку дают, а кому и гениталии могут оттяпать, хотя.. себе они наверно такого не хотят, так что безнравственные скоты они... :-(
3. Ели передалть вашу максиму в более деятельную, т.е. "Делай другим то, что желаешь себе", то получится парадокс Ржевского, которому придется делать минет всем подряд (и жутко страдать, что, по анатомическим причинам, не может причинить такое добро женщинам) . :-D
4. Эта "максима" предполагает что желания/не желания "твои" и "другого" всегда совпадают, что, вообще говоря, НЕ ТАК. Если "ты" хочешь, чтобы тебя отодрали в задницу, то, по вашей логике, для "тебя" становится вполне нравственным драть в задницу других. Ах они этого не хотят? А у меня "максима" и ниипет!


Во! Точно! Я об этом же. Только вот "конкретизировать" до приемлемого универсального уровня что-то пока не удалось никому, даже Достоевскому. Может оно В ПРИНЦИПЕ не конкретизируемо? Такое с абстракциями случается сплошь и рядом, на то они и абстракции.


У вас есть пример какого-нибудь другого общества? ;-)
Как ни крути, как ни извращайся в придумывании различных утопий (а гуманисты уже несколько веков только этим и занимаются), на практике оказывается, что невозможно общество без насилия. Даже самые "нравственные" общие принципы должны внедряться и поддерживаться репрессивным аппаратом ,а несогласные (которые обязательно будут) вынуждены будут либо "двоемыслить", либо получать по заднице.


Какое уж там заблуждение. Покопайтесь на каких первоисточниках основано ваше знание истории и вам станет очевидно :-)


До сих пор не видел ни одной "выявленной" истины. Не только в истории, а вообще. Ни одной. ИСтория же в этом плане - впереди в желтой майке <.s>плидера. Россия так вообще - страна с непредсказуемым прошлым. :-D


:lol: И все пришельцы спешно свалили из Австралии? ;-) Похоже на христианский метод "не согрешишь - не покаешься" :-)
Самое смешное, что аборигенам нахер не нужны ничьи покаяния (они нужны только для спектакля "пришельцев" перед самими собой). Аборигенов загнали в пустыню ,согнав с влажных плодородных земель. Эти земли премьер-министр вернул? ;-) Или "покаяние" и корректировка истории опять проходит под полным контролем победителей и потому не переступает грань дозволенного? ;-)


Да тоже временами каются. Но расторгнуть нечестную сделку по покупке Манхэттена (за 5, емнип, баксов) и вернуть его коренному населению не спешат. Так что "истина" истиной, а денежки врозь. Да и "истина" всего лишь дань моде, изменится мода на гуманиьзм (а с крахом соцлагеря все к тому постепенно идет) - изменится и "истина", чай не впервой.


Поскольку одно не отделить не от другого :-)


МОЖНО! И даже в стихах! Вот например классика. Редьярд "Маугли" Киплинг:

И ведь, не соврал ни в чем, падлец! Кстати, перекликается с вашей "максимой": "Белые" делали дикарям то, что считали хорошим "для себя", т.е. вели себя, п овашему определению "нравственно". Правда дикари свеого щщастья не понимали и хотели совсем другого. Но это нравствености белых не отменяет ведь, правда? ;-)

Кстати об Австралии. Задолго до "покаяния" Австралийцы стали заботиться о своих аборигенах. Понастроили им комфортабельных поселков, с водой и липиздричеством, причем совершенно бесплатно, без каких-либо кредитов - приходи и живи, как белый человек! Нравственно? Еще как! Вот только незадача: дикари не хотят жить "как белый человек", поэтому поселки стоят заброшенными, комфортабельные домики частично разломали на стройматериалы для своих чумов. :-)


1. Сам этот вопрос не копал, так что ничего сказать не могу. Достоверность ваших источников вызывает некоторые сомнения но спорить не буду.
2. Брать абсолютные цифры некорректно, надо соотносить с численностью населения, которое, при подавлении восстаний Разина и Пугачева, было, внезапно, тоже на пару порядков меньше :-)
3. Я (да и вы в начале) брал не только российский опыт.


Сам "народ России" и сделал, ибо и то и другое - его следствия, как и следствия друг друга. Революцию делали не большевики - их было настолько мало, что они б в отдельно взятом сортире революцию бы не устроили. Революцию делал "народ" - охеревшие и неуправляемые матросы и солдаты, которые посбегали с фронтов Первой Мировой (спасибо бездарному царизму). Где причина, а где следствие, кто виноват, а кто жертва обстоятельств - остается чисто на произвол историков. Кого от них в данный момент хотят, того они и делают виноватым.


Именно так. Собственно, что такое "уровень жизни"? Уровень жизни измерить невозможно, можно измерить только уровень ПОТРЕБЛЕНИЯ. Получаем "с ростом потребления растут потребности [потреблять]" Почти что трюизм. Если считать за уровень жизни степень удолетворенности этой жизнью, то он не растет, а скорее даже падает, т.е. страдания живущего на грани голода крестьянского ребенка вполне могут оказаться куда меньше, чем страдания нонешнего школьнега, которому папа не купил последнюю модель айфончега. Да и у их пап может быть та же ситуация. Если нам сейчас кажется, что жить на "чашку риса в день" - это страдания практически адовы, то это не означает, что они были таковыми для тех, кто на нее реально жил.

Какие ваши доказательства?


НЕ то чтобы привыкли. Они УСЛОВИЛИСЬ. Потому как есть ли другая "реальность" или ее нет - она принципиально не доступна.


НЕ слыхал подобных определений. Впрочем все определения выдуманы. Реальность-то тут причем? Я могу еще десяток новых выдумать, думаете она от этого изменится? ;-)


С субъективностью все понятно. Давайте уже ее, "объективную"!


Во-во-во! Это СУБЪЕКТИВНОЕ определение. А я хотел бы получить доказательство (или хотя бы гипотетический способ получения доказательства), что вне субъекта действительно хоть что-то "существует". Их есть у вас? ;-)
Простого заявления "объективная реальность существует" недостаточно, ибо оно само себе - субъективное. ;-)


А здесь недоступность ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Даже когда на Эверест еще никто не залез, было понятно как В ПРИНЦИПЕ это сделать. А как В ПРИНЦИПЕ установить объективное существование чего-либо не привлекая субъекта? Солипсизм не опровержим В ПРИНЦИПЕ. Не тникаких способов опровергнуть, что вся "реальность" - это всего лишь сон Брахмы. Или мой. И ничего корме меня, спящего, вообще не существует :-) Над этим хвылософы уже не первое тысячелетие бьются и пока безрезультатно. Может быть у вас получится? ;-)
Очень трогательна попытка Декарта "Мыслю, следовательно существую", но она логический трюизм ибо само "я мыслю" уже предполагает существование какого-то "я" и т.о. сводится к "если предположить, что я существую, то действительно существую", при этом "я", как бы ни изворачивалось, за рамки субъективного предположения выйти не может :-)


Не на ложность, а на недостоверность. Когда эти две вещи путают, начинаются парадоксы. Отрицанием ложности можно получить истину, отрицанием неопределенности (в тернарной логике обозначается NULL) можно получить только NULL. Более того, любое сравнение с NULL дает NULL. Т.е. (NULL==NULL) = NULL, (NULL>NULL) = NULL, (FALSE == NULL) = NULL (TRUE==NULL) = NULL и т.д.

Иными словами, выводы,получаемые во взаимопротиворечивой системе посылок могут быть как истинными так и ложными, но установить/доказать (в рамках этой системы) каковы они - принципиально невозможно.


Проблема только в том, что Ленин считал, что в России капитализм на самой низшей стадии. Капиталисты даже еще к власти не пришли (пришли, чисто номинально, в февррале на несколько месяцев). Какой уж империализм? Он (вслед за Марксом) даже капиталистическую революцию в России считал невозможной, а когда она таки, вопреки его прогнозам, случилась - преждевременной. В одноименной статье (1916г) он Россию практически не поминает, если и поминает, то зачастую далеко не в империалистическом контексте. Поминает, что бакинская нефть почти вся у Рокфеллеров, да еще говорит, что концентрация пролетариата (одно из условий революции) в России очень низкая, вот пожалуй и все. Что бороться с империализмом, его надо сперва создать :-)


:-D "Что считать фактом" - это тоже древняя и так и не решенная проблема. "Факт" может быть зафиксирован только субъектом, т.е. не может быть чисто-"объективных" фактов. Поэтому "факт" на практике - это результат согласия между несколькими (в недостижимом идеале - всеми) субъектами. Когда все присутствующие видят шарик, то сущстование шарика принимается за "факт" (хотя впоследствии может оказаться, что эт овосе даже не шарик, и выглядел такими только с определенной точки). А вот если один говорит "я видел в небе лик Девы Марии", второй говорит "Я видел корабль пришельцев", а третий "Я видел метеозонд", то возникает аж три взаимоисключающих "факта". Единственный способ установить что же там было "на самом деле" - утроить мордобой и тотальным выпилом несогласных, кто останется в живых тот и прав, у того и "факт". :-) Всякие там фотки и приборы не помогут - фактовость факта подтвердить и зафиксировать может только субъект. И те же субъекты, глядя на фотку могут говорить: "Ну да, все верно - это лик Девы Марии, разве вы не видите?" "Да нет! ТУт четко видно, что это инопланетный корабль!" "Да что вы? Это же метеозонд! Вон даже шильдик на нем "Маде ин Чайна"! "..

Еще раз.Постарайтесь напрячься и понять, что это не "зыбкость", а относительность о которой я говорила.
Вы же умеете наблюдать за собственной мыслью критически, ну так понаблюдайте.
Верность Любого утверждения ( и не только утверждения) относительна условиям.
Измени условия ( или не оговори какие то, не учти) и результат будет иным.

Но все их учесть и оговрить в общем случае не возможно. Плюс сами они тоже относительны другим условиям и т.д.
Поэтому имеем только модели и приближения.
А ваши возражения были бы справедливы при наличии ИИ. Но мы имеем то что имеем и из этого стоит выбирать лучшее.
Оговорила бы я непрерывность, вы бы придумали еще что то, какие то условия, искуственную вентиляцию легких и пр. Повторяюсь.





Смотри выше.
Вы опять путаете относительные утверждения с некими абсолютными, которых сами привести не можете. Говорите нет ее, ИИ, но все время апеллируете к ее необходимости для утверждений.
Это неестественно на самом деле.

У меня не стремления "выворачиваться из ситуации", потому что мне интересно приближение к истине, а не доказательство любым способом именно своей т.з.То есть лучше работающией относительно хуже работающей на практике.
Я не держусь за свои утверждения потому что они мои, или за чьи то, потому что считаю их автора авторитетом. С удовоьствием поменяю , если увижу лучше обоснованные.
И мне интересно беседовать с людьми, которые так же стремятся к этому, а не выворачиваться и изворачиваться, лишь бы увердить "свое видение". Это обычно скучно и бессмыслено.



Ну не все. Я не хватаюсь. Потому что понимаю приближенность и всегда учитываю возможность ошибки.
Стресс обычно посящает тех, кто уверует в нечто как в ИИ, тогда как говорится рвутся пуканы.



Вы опять либо не понимаете о чем я, либо цепляетесь к "неоговоренным условиям". Да я многое опускаю в надежде на ваше желание понять "по умолчанию", потому что если расписывать все до мелоченй не хватит ни времени ни места.
Вопрос, хотите ли вы пытаться понять, или вам наравится цепляться к опущеному.
Конечно животные не утверждают, но я о том общем что есть в утверждении, поступке, условном рефлексе, безусловном и т.д а не об их различии, которое прекрасно понимаю.
В стаях рыб, прадах львов и даже колониях бактерий есть то что влияет на их поведение именно в стае, праде, колонии.
Отличия только в уровне развития и форме реализации. У людей, живущих в обществе, это развилось в такую дополнительную форму как мораль.
А лай собаки по сути тоже некое утверждение, которое понимает другая собака, просто это на другом уровне.



Истинные они только внутри этой системы, относительно нее.
Наверно из за того, что подобными системами люди часто подменяли реальность и возникли эти требования, абсолютной точности или ИИ.
Но она только модель, и при применении ее к ревльности случается садятся в лужу. Недоумевают как может быть частица и волна и т.д.
Если это понимать, никакого самовранья нет. Можно отдавать себе отчет, что это модель, и быть готовым к неожиданностям, в случае которых модель надо будет корректировать или заменять.
Это не вранье, а если и назвать подгонкой, то к практическим результатам. К модели, которая дает на практике более точные результаты.



Что то вы путаете. Религия это не система с обратной связью, там постулируется бог, с некими свойствами, наличие которых, как и его самого на практике не проверяется. И из этого уже все остальное.
Но это отдельная тема.
Скорее уж ваша буддийская практика к ней ближе, когда. как вы говорите просто делаете и смотрите за результатами. Но и это не то.




вы все о пиве. Мне хихикать лень. Вы думать похоже не хотите, а мне прикалываться лень.
Эти ваши слова про пиво kexit обратиь к вашей "практике", где эталоны (чувства) меняются и подгоняются, лишь бы у себя любимого попа не болела. Типичное эго.




Ага, а потом эти непосредственные тоже оказываются посредственными и так далее



А у меня не было слова эталон. Если я его и применяю, то только для понятности вам. Поэтому, если он меняется, что естественно с получением новых данных, это у вас вызывает мысли о пиве.
В том то идело, что вы все время требуете то эталон, то критерий. А искуственный интеллект продставляете как жестко програмно детерминированный робот, который и интеллектом назвать нельзя.
А я пытаюсь о том, как формируются сами эталоны и критерии в процессе взаимодействий и обратной связи.
Я ничего не абсолютизирую, так что это не ко мне.
А насчет разности согласна, именно так. Причем для этого не надо человека или комп.
Самый простой пример, есть что то типа сита и в него сыплется песок и ками разных размеров. Природный процесс, физический.
И здесь не надо никаких критериев, на выходе будет песок, который пролез в ячейку сетки. А котрый не пролез остался в сите.
Человек вы сказал, что критерий отбора размер ячейки, но в физическом процессе это просто происходит как факт и для этого не нужен никакой критерий. Критерий уже глядя на это определяет человек.
Это конечно самый примитивный и неточный пример. Но и РНК, нуклеотиды соединяются в цепочки определенным образом за счет физических свойств, и им не нужен какой то критерий. Наоборот критерии возникают в результате физических процессов.

Вот это простыни!

Ага, такие простыни и без сисек, обидно да? :-D

Мля!

Я точно то же вам и объясняю.
Таким образом, когда утверждаешь что-то (все что угодно) не оговорив все условия (что в "реальном", то бишь нематематическом случае невозможно), то понимаешь, что "результат может быть иным".
Еще раз: Утверждаешь одно, но понимаешь, что "результат может быть иным". Если это не (само)вранье, что же это такое? (напомню, что весь срач пошел с моего тезиса, любое утверждение содержит (само)вранье).


1. Сперва надоть избавиться от иллюзий, связанных тем, что мы что-то имеем. То бишь перестать врать. То бишь перестать утверждать :-)
2. Чтоб выбрать лучшее, нужно иметь критерии оценки, а они - это те же утверждения, которые либо относительно-относительно-относительно-относительные не понятно по отношению к чему, либо "даны" в виде некоей ИИ. :-D
Поэтому первый вопрос после "лучшее" : "Для чего/кого/почему оно лучшее?"..


Именно так!


Нее... Вы преувеличиваете. Это всего лишь непривычно. Ну привыкли пользоваться языком, которых был придуман для охоты на мамонтов, но это не значит, что он (и структура мышления, которую он навязывает) - единственно-естественные. Если собираетесь охотиться на мамонтов, то воспользуйтесь им, а для чего-нибудь другого можно использовать другой. Продвинутые пацаны сами придумывают подходящие языки. Разные математики - это разные языки например. Есть еще формальные языки, причем каждый походит для своей задачи и посредственно, а то и плохо, а то и вообще никак не подходит для других. Роберт Антон Уилсон продвигал МБ-язык, в котором слово "есть" "является" (то бишь формы глагола быть) заменено на "может быть". Тогда не придется врать себе. И очень полезно для сознания. Почитав Буджа, Уилсона или еще кого великих людей (шутка) , вы можете понять и принять идею относительной-отностельной-относительности любого утверждения, но постоянно повторяя в речи "есть", "является" сознание все равно аптоматически скатывается к вере в истинность всего, что идет после "есть" и к связанным с этим ощибкам. А "может быть" пресекает такую попытку в самом начале. Такая замена утверждений на предположения сразу решает проблему самовранья, которая может и до смертоубийства довести. Возьмите скажем спор христианина со мной. Замените во всех начальных фразах "есть" на "может быть". Может ли при такой формулировке зародиться срач или он умерт в зародыше? "Бог МОЖЕТ БЫТЬ существует и МОЖЕТ БЫТЬ сотворил мир за семь дней!" Можно пообсуждать эти и другие возможности, но трудно представить, что это может перерасти в срач или крестовый поход против несогласных. С другой стороны, при охоте на мамонта за фразу "Мамонт может быть пасется в той долине" можно и дубинкой по черепу от вождя схлопотать. Здесь МБ-язык крайне неудобный вариант. :-)




К чему, к чему? :-D К ИИ, которой нет? :-D

Кроме практики при этом нужны еще критерии истинности :-)


"Лучше" в соответствии с вашими критериями истинности? ;-)

Поняли к чему я? ;-) Надеюсь поняли, но я таки разжую на всякий случай. Поиски истины невозможны без критериев истинности, при этом истинность самих критериев как бы сказать... несколько сомнительна, не определена. Впрочем некоторых это не останавливает и они "доказывают" их истинность с помощью их же самих ;-) В Библии написана истина потому что так написано в Библии! :-) Итак, имеем две группы с разными критериями на сверхсветовой скорости приближающиеся к истине. И тут они встречаются друг с другом и обмениваются результатами. Что получится? ;-) Правильно - в лучшем случае бесплодный срач. В общем случае - бесплодная борьба бобра с ослом, в которой каждый искренне уверен, что сражается на стороне бобра. :-) И так будет продолжаться пока один из боров не уничтожит второго (который кажется ему ослом), что обычно и случается, либо пока они не согласуют свои критерии истинности, т.е. бобров и ослов, что случается весьма редко.


Когда-то мудрые мужики заметили, что если благожелательно вниать даже самым мудрым речам, свидетельствам и доказательствам. то частенько неожиданно в результате получается какая-то херня. И тогда они решили попробовать по-другому: каждую, даже самую мудрую на вид мыслю, они стали выворачивать и изворчивать и считать ее мудрой только если она не поддалась ни под какими извращениями. Но одна малейшая трещинка рушила всю систему рассуждений, свидетельств и и доказательств. Именно такой подход (фальфисикационизм) позднее и был зафисирован Поппером, как основной критерий научности (не истинности!) и базовый подход в научном методе. Самый древний пример, какой вспомнился: Платон определил человека как "Двуногое существо без перьев". Сократ принес ощипанного петуха и сказал "Вот - человек Платона" :-) Гад Сократ, да? Вывернул и извратил годное в сущности определение, которое в 99,9% случаев позволяет установить человек перед тобой или нет :-)



Гхм... фраза... гхм... несколько неоднозначная :-D



Я не вижу ничего общего.


Есь. Причем у всех свое.


1. "Уровни реализации" - это то, на что вы (или кто другой) их условно и умозрительно поделили, причем поделили относительно себя, поставив себя, конечно же, на самый крутой уровень :-) Как же эти бактерии-то жили ваще, пока не появился человек и по уровням их не распределил?!
2. "Отличия", как и "сходства" тоже только в вашем уме, в соответствии с вашими критериями сравнения. Что делать бедным жывотным, когда вас нет поблизости? ;-) Как херами меряться? Как на уровни распределяться? ;-) Или просто драться, пока не "останется только один", что автоматически решит все вопросы? ;-)
3. И с чего вы взяли, что это некая разная форма одного и того же, а не совсем разные штуки? Какие ваши доказательства? Все "сходство" состоит в том, что вы подводите эти ничем физически/химически/визуально непохожие явления под одно ПОНЯТИЕ "социальное поведение". Они не связаны ничем, кроме понятия в вашем уме! Так о чем вы говорите? Что ПОНЯТИЕ приобретает ФОРМУ? Но его же нет за пределами вашего ума! Т.о. либо все эти жывотные также есть только в вашем уме, что ведет нас в блаженную простоту солипсизма, либо ваш ум оторвался в ходе рассуждений от независимой от него "реальности". :-D


Довольно, надо сказать, бесформенную форму. Унылую как питекантроп. Недо-вербализованные правила. "Негласные", "неписанные", поскольку настолько расплывчаты, что при попытке полностью и непротиворечиво их сформулировать получается полная нелепица. Однако, это не мешает некоторым брать на себя наглость озвучивать некоторые ее пункты (какие на данный момент ему выгодны), а многим остальным принимать их за правду. На чем и построены все вербальные манипуляции толпой. Сам термин "мораль" введен Цицероном - великим мастером и профессионалом в этом деле. Правда самого его эта "мораль" не спасла - ему отрезали голову и жена Антония втыкала в его язык иголки. Как получилось, что этот эксперт по морали не знал, что много п-здеть - аморально, до сих пор загадка для историков. :-) По определению, мораль определяется обществом. Но общество - это абстракция. Его нельзя допросить, с ним нельзя поспорить,а когда дело переходит от абстратного общества к конктретной кучке людей, то она седня кричит "Ты сын божий!", а на завтра "Распни его!". Причем в обоих случаях херево соображает и за свои предыдущие (противоречащие текущим) заявления не отвечает. Вот потому, как только звучит слово "мораль" у меня сразу же возникает чувство, что меня пытаются на-бать и развести.
Скорее рано, чем поздно, ненадежность морали доходит почти до всех и они предпочитают переходить от нее к ПИСАНЫМ, т.е. более-менее четко и непротиворечиво сформулированным правилам поведения. Собственно, по мере "развития" мораль все более уступает место таким правилам и исчезает. Пока не выходишь за рамки правил, делай то хочешь - "общество" не должно лезть в твои дела. При таком раскладе цицероны до глубокой старости могут невозбранно п-здеть про мораль и иметь с наивных хомячков неплохой профит.


Конечно.


Эхх... хочется как Чапаев в "Чапаеве и Пустоте" пальнуть из маузера в бутылку с воском.
КАКУЮ НАХЕР РЕАЛЬНОСТЬ?!! Чтоб ее подменить, ее надо иметь, а у них никогда не было никакой реальности, кроме этих самых систем, в которых плавало их "я" -такая же система как все прочие! Система без ИИ тоже всего лишь система, ничем не реальнее, только жопа от нее у большинства болит сильнее вот ею и не любят пользоваться.



Частица и волна - это модели. Модель сталкивается с моделью, а не с реальностью ;-) Если у тебя есть реальность, то нахера вообще модели? Бери все сразу из нее!

1. Утверждать, отдавая себе отчет, что утверждение может оказаться неверным? ;-) Я то, старый дурень, думал, что то и есть определение вранья :-)
2. Ага. Себе может отчет и отдаешь, а кто его отдает тому, кто слышит такое утверждение? ;-) Вылетела правда - прилетела ложь? ;-) А если правда в глазах/ушах смотрящего, то как вообще можно соврать? Говорящий не властен над ушами.




Не совсем, но что-то типа того. Чем дальше, тем сложнее описывать это словами. Получаются либо трюизмы либо парадоксы, естественно получаются не при переживаниях, а при попытке их описать. Вербальная шелуха - самая грубая и очевидная, поэтому и отлетает первой (то самое "остановить внутренний диалог"). А как описать переживания в системе, где нет слов? ;-)
Но есть хорошая новость! Ряд, судя по всему, сходится, а потому, не смотря на кажущуюся невозможность, быстроногий Ахилл все же может догнать черепаху!



Сами результаты зависят от начальных посылок и критериев оценки. Нет "чистых" "объективных" результатов.
Можно например заняться уточнением модели "Гром гремит - это Илия-пророк по небу на колеснице ездит " Анализировать спектры звука, строить математические модели, определяющие параметры колесницы и небесной тверди,чтоб они подходили пол спектры. Результаты будут все более точными :-)
Опять же, кто сказал, что гром надо оценивать по спектру звука, а не, скажем, по боли в заднице наблюдателя? При таком подходе будут совсем результаты. То, чт ов первом случае дает очень большую разнцу может оказаться монопенисуальным во втором и наоборот. Чьи результаты результатнее? ;-)



Так происходит только в теории. На практике даже самый конченный верун ищет своей вере пруфы (пруфы, являющиеся таковыми в его "реальности" конечно), именно они помогают ему укрепиться в вере, набрать ее с горчичное зерно, после чего двигать горы и делать вообще что угодно. А если стразу взять и полностью уверовать - так никакого "духовного пути" и "духовного роста" не получится - клиент стразу готов для психушки Царствия Небесного. :-)


Можете не хихикать, если не хочется. Можно рассматривать как вполне серьезный контрпример. :-)



Это не наш метод (с) Не трудно заметить, что при этом происходит: боль заднице - подгонка и так по кругу. Сопсна это и есть круг сансары, если по-простому :-) По-сложному не буду... кто захочет, сам разыщет патиччу нашу самупаду . :-)
В нашей практике нет эталонов, поскольку в ее ходе ничего не сранивается. Наблюдается "как есть", то бишь без сравнений, предположений, экстраполяций, рефлексий и моделей. Нет сравнений - эталон не нужен. Что он есть, что его нет.



Естественно! Без пива мне "меняющийся эталон" в глотку не пролезет. Это ж то же самое, что "переменная константа" или "деревянное стекло" :-)


Вы без них процесс просто не запустите:
Ну запустили систему ,пришло по обратной связи скажем 7. ЧЕГО 7? 7 это много или мало? Хорошо или плохо? Че делать с этим 7? ;-)


Это как раз пример сравнения с эталоном, размером ячейки. :-) Он был бы диффренциальным если бы каждая следующая песчинка была, скажем, вдвое (или на какую-то величину) больше предыдущей, причем размер первой не ограничивается и не определяется никак.


Размер ячейки - критерий. :-)


Уели. :-)
Скажем так, этот процесс не описать (и не воспроизвести) не вводя критерий. :-)


1. Критерии, о которых вы говорите выше "возникают" в уме.
2. "Физические свойства" - тоже плод ума. Они возникают, когда умственный образ, возникший при наблюдении (или галлюцинировании? ;-) ) в том же самом уме расчленяется перебирается, 99,<многа 9 >% выкидывается ( в соответствии с используемыми умом критериями ), а остальное складывается в понятную уму картину. Или не складывается :-) В случае с ДНК (и соответственно РНК), чтоб картина сложилась, Уотсону и Холмсу Крику понадобилось (если не врут) покушать ЛСД, без этого "свойства" ни во что кроме каши не складывались. Причем не будь у ни критерия, выделяющего свойство "водородная связь" , это все и с ЛСД бы не сложилось. Ну разве что сама водородная связь пришла бы им перед этим в трипе :-)
ТАк что если Скрипач критерий не нужен, то и свойств никаких нету :-) Они определяются по критериям.

В трех словах есть все.