Как я стал предателем...

У вас может свободно возникнуть мысль спрыгнуть с десятого этажа. Свободно.
Но подозреваю не прыгнете. И не потому что вы раб. :-D

А обмануть не легко и не меня, но можно.
Если уж с поясами шахидов люди подрываются.
А меня 20 млн давно не интересуют, суета :-D

От информационной войны.
Это ваше вообще то.

А вот Это вообще шикарно услышать от женщины.. и допонимаю как это в них рождается.

У всех в разной мере.
Но те, у кого ее мало своими действиями все равно влияют на жизнь. И на вашу и ваших родных, детей и внуков в будущем.

А мое здесь только то, что определила это как бы узаконеное вранье, противоречащее здравому смыслу.

Мда, но нет свободды -- и не прыгаю.

Была б свобода, я с утра каждый день прыгал бы с десятого.
Обожаюю атмосферу, самолеты, парашюты. ПАРАШЮТЫ

Угу, Есеня, вы меня раскусили. Я же писал:


А я так ждал, что заманю сюда предателей, но даже и без них, здесь весьма интересные мысли обсуждают. Любо дорого почитать. :beach:

1. А5 25! Кто такой "сам"? ;-) "Сам" и есть всего лишь поток этих мыслей. Вся разница в том фиксируется ли эта мысль с помощью другой мысли или нет. Может не фиксироваться, или фиксироваться по-другому - как ощущение некоего непонятного психологического или физического дискомфорта ("что-то не так" типа...), потом раз - все встает на место. Но некое напряжение все-таки присутствовало - это и есть первейший признак само-вранья. В принципе, если потом поискать и да повспоминать как все происходило, то можно восстановить последовательность как оно все происходило. И как дискомфорт, вызванный ложью, сменялся успокоением, когда "реальность" ( :-D ) приходила в порядок, а "ложь", соответственно становилась "истиной". Вся разница отловил ли ты это момент перехода или постфактум или вообще не отловил. :-) Но цепочка преобразования лжи в правду все равно есть и никто кроме "тебя" ( :-D ) в этом ни виноват :-)
2. Если УВЕРЕН в истинности, то однозначно врет! Даже дохлому ежу понятно, что истинность (в "реальном" мире ) установить невозможно. Заблуждаться можно только в предположениях, любое утверждение - вранье :-) Да-да и написанное выше утверждение тоже :-)

Если утверждали, а не предполагали, то врали. :-) Они тоже люди, и врут сами себе не реже прочих.
Опять же, хорошая теория не смотря ни какие новые "факты" к заблуждениям не относится, заблуждением (а точнее враньем) в данном в случае являлось ее обобщение, т.е. НЕОБОСНОВАННОЕ распространение на явления, которых она, при своей разработке, не касалась. Если Галилей вычислил ускорение свободного падения для чугунных шаров, то это работает и до сих пор, враньем будет утверждение непроверенное утверждение "если работает на шарах, то должно работать и на кубах или на электронах".


Лень потому, что очень по хоже на собственные отмазки? :-) Из таких отмазок, осознанных или фоновых, и состоит жизнь "нравственного" человека. У безнравственного все то же самое, но без отмазок :-)


А Сократ знает, что ничего не знает :-) Так врет он, падлюка, или заблуждается? ;-) Чем больше человек наблюдает и думает, тем более понимает, что достоверное знание, если и существует, ему недоступно, так что Сократ, увы, далеко не одинок. Ах да, доступно относительное знание, но оно ведь относительное... оно зависит от многих факторов, в том числе от критериев оценки, способов логических построений и прочих связей, наложенных умом на "факты", которые никто не мешает изменить. Вот и получается, что сейчас "знает", что врет, а через секунду так же точно "знает", что говорит чистую правду.


Ну. Как-то так. Ничего сложного. Отбросить ПОНЯТИЕ УМА, ибо ум отбрасывать просто некому, кроме самого ума :-)


В классике это звучит несколько менее кроваво, но суть та же: "Услышать звук хлопка одной ладонью" :-)


Тем, что в христианстве и в аналогичных религиях понятия и слова абсолютизируются и далее все строится только на них.


Конечно. До тех пор, пока ты о нем ГОВОРИШЬ. Вот потому надоть еще и практиковаться в отбрасывании понятий. Как казал один из патриархов чань (дзэн), ЕМНИП Линь-Цзы, "Встретишь Будду - убей Будду, встретишь патриарха - убей патриарха". То бишь чтобы достичь состояния Будды надо избавиться от ПОНЯТИЯ Будды. Пока ты не убьешь понятие Будды в своем уме, тебе не выйти на пределы понятий, а пока не вышел - никакое состояние Будды тебе не светит. :-) Вот как-то так :-)


А мне нафик не нужно верить ни в ту модель ни в другую :-) Задача выйти за пределы любых моделей. Сразу так взять и выйти довольно сложно, даже Будде 7 лет потеть пришлось, так что по пути можно пользоваться в виде тех или иных моделей, какая сподручней. Главное помнить, что это костыли, которые можно отбросить, а не "я" и не "сущность". Сразу скажу, что "собирательное название" в качестве костыля бесполезно, а местами довольно вредно. НЕ нужно плодить сущности без необходимости, а в поятиях мозга и работе нейронных сетей здесь необходимости нет: при работе с умом можно наблюдать мысли в какой-то степени влиять на них (или же это они сами на себя влияют, но кажется, что делаешь "ты"), а нейроны, мозг, и его функции не наблюдаются и повлиять на них невозможно, поэтому все чего ведет В ДАННОЙ ПРАКТИКЕ понятие мозга - ведет к уплыванию от наблюдения в фатазии, представления и самовнушения, к накладыванию на наблюдение модели-матрицы, т.е. явно "не туда". Естественно, в практике нейрофизиолога представления о мозге весьма полезны, но там цели другие и наблюдаемые другие. Физиолог мыслей, понятий и оценок не наблюдает. Вот поэтому я пользуюсь понятием "ум", там где дело касается мыслей а не "мозг". Хер знает где этот ум локализован и локализован ли вообще. Так, в одной из модели\ей Будды "сознание", например, "сознание (виньяна) глаза" есть результат взаимодействия глаза и объекта. Т.о. объект не что-то "внешнее", а равноправный и необходимый компонент сознания, и разделение на "внутренне" и "внешнее", "мое" и "не-мое", "субъект" и "объект" - чисто условное, понятийный бессущностный костыль, который нужен только пока без понятий не получается.




А пока он молчишь врать, по-вашему выходит, невозможно в принципе? ;-) Или когда говоришь, но нет собеседника? ;-) Т.е. вранье из "внутреннего" процесса превращается во все то же нелокализованное "сознание глаза"? В такой формулировке я с вашим понятием вранья конечно же согласен, но пропадает смысл выражения "врать самому себе", а оно ключевое, если разбираться в механизме происходящих вокруг бяк. А против вашего вранья есть 146% средство: прежде, чем что-то ляпнуть подумай и приведи свой мир (благо он товой и ты с ним можешь делать что хочешь) в соответствие с тем, что собираешься ляпнуть. ... ПРОФИТ? :-)


А не надо верить. В том-то и вся трудность. Если б этого можно было добиться желанием или верой, хер бы счас кто из хомячков страдал - по части веры у них скилл прокачан. А надо-то отпустить все понятия, в том числе и понятия "как есть". Именно потому, что физик для меня в понимании этого никаких особых проблем и парадоксов не возникает: любая модель условна, относительна, не имеет "сущности" и может быть отброшена, что физика не раз демонстрировала. Пролемы как раз возникают у не-физиков, особенно у философов, которые явно и неявно верят некое бытие, сушествование и сущность и соответственно либо ищут и не находят, либо просто утверждают ее, а потом тонут парадоксах, подкидываемых им их услужливыми и столь же безуспешными коллегами. :-D

Ну... это вы можете утверждать, только обладая Истинной Истиной. Так предъявите ж уже ее, че жметесь-то?! ;-)


Еще раз: как вы узнали, что он заблуждается? ;-) Без Истинной Истины этого установить невозможно. С тем же успехом можно сказать, что он заблуждался когда думал, что врет, а ныне у него открылись глаза и он узрел Истину :-)



Состояние "не уверен" или "предполагаю" или "это как посмотреть", в котором, кстати, можно прибывать довольно долго, если не постоянно, вами конечно же не рассматривается? ;-) Весь мир делится только на желтое и коричневое? ;-)


Обсраться... Обкакаться... Опять, мать ее, Истина, которую нихто не видел.... Попы тоже вели паству к Истине... охеренное "развитие". "Истина" - это всего лишь понятие, причем жутко размытое и чисто абстрактное, как и "развитие" (это ваще п-ц, поскольку что такое развитие, направление такзать вектора, определяет каждый сам и произвольно, да еще потом и другим норовит навязать делая вид, что "развитие" - это нечто единое для всех и все должны хотеть именно евонного "развития"). Вот потому мне мне как-то симпатичнее и понятнее ребята, стремящиеся к теплым сортирам, айфончегам и прочим пармезанам и сторублевкам в кармане, от них хоть знаешь чего ждать. А когда пошло жонглирование всякими абстракциями, особенно такими мощными как "истина" и "развитие", так сразу начинаю ощущать запашок костров инквизиции, массовых расстрелов и прочей коллективизации и бананотехнологий.


Ну не совсем. Особенно смущает слово "есть". (Сами ж меня физиком обзвали, а в физике "есть" и "наблюдается" - две большие разницы, но дело не только в этом). Но пусть будет в нулевом приближении, если вы хотя бы до этого дойдете, это будет уже охеренное "развитие" :-D , с моей ничтожной т.з. конечно. :-)


Затем, что вы просто как попугай повторяете, не сильно понимая о чем речь, в результате скатываетесь постоянно к каким-то Истинам, Лжам, и прочей абсолютной дребедени. "Истина" (с маленькой) может быть установлена (да и то не всегда, см. теорема Геделя) только в рамках какой-либо модели, т.е. условна и зависима, как и сама модель, установить в какой модели истина истиннее, не имея Истинную Истину в качестве эталона или не определив критерий истинности (но нужен именно Истинный Критерий Истинности!), невозможно. Модели можно менять как захочешь, например, таким образом, чтобы все сказанное тобой всегда соответствовало истине (в текущей модели), и т.о. по вашему определению, не врать вообще никогда. Я же говорю, что любая смена модели, единственной целью которой является подстройка некоего утверждения под "истину" или призванное исключительно привести пациента в состояние психологического комфорта является враньем. Оно не зависит от аудитории, но субъективно переживается как некий момент (или продолжительный отрезок времени ) психологического дискомфорта. Сядьте в позу лотоса и попытайтесь припомнить моменты дискомфорта за день, вспомните какие мысли при это приходили и как они менялись. Только без пощады к своему "я" :-) Можно понаблюдать и текущие мысли мысли, особенно эмоционально окрашенные, с удивлением обнаружите, что эта эмоциональная окраска - сплошь смесь вранья с "заблуждением", результат не оценки объекта самого по себе, с стереотипной реакции на тип, к которому вы (возможно ошибочно) этот объект причислили. Вот у Силуэтты "генетическая память" на немцев - яркий пример.

Что не мешает а этому гаду отвечать :-D


Это бы очень огорчило Буджума. В смысле прозрение. Бужум не хочет чтобы люди "прозревали" и прыгали от одной готовенькой Истинной Истины к другой, даже (тем более), если это Истина провозглашена самим Буджем. Будж любит вас всех и хочет чтоб вы все были свободны счастливы, причем счастливы так-как-понимает-это-будж, а просто счастливы. А для этого он хочет чтобы вы вышли из матрицы и начали думать, искать и наблюдать. Единственная цель его постов заронить хоть минимальное сомнение в "истинности" и незыблемости мирка каждого читателя, вынудить ег овзглянуть наружу, хоть одним глазком. Аминь! :-)


Не понял, над чем тут задумываться?

Лошадь идет поперек борозды... (с)

А не думайте.

Че хочет, где правильное вектор.?

Что-то дудка кельтская не звучит.

А куда Вы её вставляете?

ну нихренасе партяны
давай какта тезисами штоле

А? Чо? Где? Какая война? Кто с кем, кто кого? Как инетресно... А вот почему-то со мной никто.. ну совсем блин никто не воюююююеееет ! :weep: :weep: :weep: Как же так? Почему такая несправедливость?! :weep:

Ну какая война? Я вас умоляю... П-здят одни одно, другие другое. Если т не клинический олигофен, то ты понимаешь, что п-здят, а если клинический, то как минимум догадываешься. В чем проблема? Люди постоянно друг другу п-здят, пора бы уж привыкнуть. Эт не война, а просто такой способ общения, к которому, общению то бишь, никто вообще говоря не принуждает :-) Вложи меч ножны, отойди в сторонку, запали косяк и наблюдай себе как эти клоуны воюют.
Насчет войны и всяких детушек малых с внучками конечно слеза прошибает, но таки опыт показывает, что не все так страшно. Секрет "информационных войн", как и рекламы, как и любой пропаганды, в том, чтобы говорить то, что массовый слушатель САМ ХОЧЕТ услышать. Так сказать, наполняют его желание неким конкретным содержанием. Если есть в тебе 5 литров под ненависть, жадность, ксенофобию, суеверия и т.д. они их заполнят, конкретным содержимым, т.е. после хотого ты будешь точно знать кого ненавидеть, чего хотеть, кого бояться, и как верить. Но если в тебе этого нет, то ты этого не примешь - сблюешь тут же и выключишь дебилоящик. С другой стороны, если в тебе это есть, то оно очень быстро заполнится чем попало даже в полном информационном вакумме. При социлизме например религия была "запрещена" и чо? Горе-атеисты обрастали такими жуткими и нелепыми суевериями, что попы нервно курят в сторонке. Не было рекламы? Зато страсть к вещам (далеко не первой необходимости) очень часто принимала настолько патологические формы, что нонешний шопоголик прост обосрется. Убивали за ношеные джинсы и могилы невинно убиенным в лесу копали за роликовую доску (тогда так скейтборд назывался). Была дружба народов, только район на район п-зделись до тяжких телесных и не дай ололах какому "чурке" под руку подвернуться. Так что война не в ящике, она, как и разруха, в головах. Уменьшите в детушках емкости под дерьмо и никакая информационная война им будет не страшна. На нее идут исключительно добровольцы. Видели как Зануда в форуме шашкой лихо машет? Вот это оно... Так уж пусть лучше в форуме....

Пробовал. Не понимают. :-( Хуже того, ДУМАЮТ, что понимают. Тезисы-то простые.

Бом, я тут только ваше последнее прочитал.Канечно.
Вы так долго пишите, как сам с собой.Я так тоже люблю.
Ну и чего? спорить с вами?, становиться вашим учеником?Не , ну давай повоюем? Я да Ты?Сразу первый вопрос - о чем, за чем, что воюевать будем?
Я свободный чел -- могу сдаться, пишите, да будет у вас читатель,
У вас дети есть?, передали им знания?

Как угодно! :-)


Я не набираю учеников. :-) и паству тоже :-)


Дык это... информационную обещали! Наверно надо на каком-нибудь языке программирования воевать.... С? Паскаль? Ассмеблер (для 086)? Выбор за тобой! :-) На 1С и бейсиках воевать не буду - уж больно по-детски, как совочками в песочнице.
со скольки строчек кода стреляться будем? 6 по нонешним временам маловато....


Дак за меня это еще сократ сделал... И до сих пор мало кого допирает, что он не выеживался, а дело говорил.

Особенно С, как приятно, был бы женщиной - стихов не надо.
Война началась неожиданно приятно, как звучит бредово.

Ну тогда поехали! Я первый стреляю:

#include <stdio.h>


(Это шота типа "гроссмейстер пошел е2-е4!") :-D На С аккурат 16 лет не писал, но мастерство не пропьешь! :-)

"Сообщение не может быть отправлено, потому что нарушены правила публикации." Странно

Ага, 25.
Вы опять скачите из относительного в "абсолютное" и мешаете все в кучу.
Относительных определений для "сам", "я" можно дать множество. А абсолютного ни одного.
Я рассуждаю только в пространстве относительного, отвергая абсолютное вообще, а вы опять со своим вопросом и трактовками Истинной Иствны :-D

Сам вопрос "кто такой?" уже из пространства относительного. И люди вполне как то понимают что имеется ввиду и не путаются. Как же так они вообще могут черт подери, не зная абсолютного ответа на ваш вопрос? :-D

Вы можете вообще быть без сознания и потока мыслей, а ваш друг, стоящий рядом идентифицирует вас как Буджа. И это экспериментально подтвердится вами же, когда он приведет вас в чувство ;-)

О, по частям пошло :-)




И опять 25
Вы опять про какую то абсолютную истинность, без которой вы жить не можете и ничего измерять :-D

Вы можете не дышать 10 сек? Попробуйте.
Я утверждаю, что не дышать 10 минут вы не сможете.
Либо начнете дышать, либо помрете.
Докажите, что я вру :-D Хотя я не настаиваю на абсолютности своего утверждения :cool:

Да, да, нужно верить в третью. :-D
В то что можно "выйти за пределы любых моделей" и что был некий Будда, который выходил, а не просто загонял их в "фон" (подсознание) с предварительной установкой. :cool:



Этот Будда просто не понимал, что такое относительность. :-D
Внутреннее может быть внешним, смотря относительно чего рассматривать.

Хотя с тем что сознание это результат взаимодействия я бы согласилась.
Но из этого не следует, что все взаимодействующее в него включается.

Логика у буддистов проста. Они искали истинную истину, но столкнувшись с относительностью любых понятий не открыли и приняли эту относительность как Эйнштейн, а решили избавиться от всех понятий, увидев в них причину, и вот тогда то и откроется сокровенная истинная истина. Придумали себе вот такой костыль :cool:
Но фактов этого откровения, результаты которого не могли бы остаться не замеченными и быть грандиозными, увы нет. Только легенды. :-D

Тогда указывайте относительно ЧЕГО и поясняйте почему относительно именно этого, а не чего-то другого.


Нихрена они не понимают и путаются постоянно, да еще и других путают.
Для мента чел - это все, что написано в его паспорте. Ви не повеrите, но эти хтонические оракулы умеют по паспорту "устанавливать личность"! :-) Будем рассуждать в пространстве ментовского менталитета (каламбур!)? ;-) Тогда вы будете тождествены своему паспорту вплоть до выписки свидетельства о смерти, после этого вы, даже если живы и при паспорте, более никакой личностью являться не будете. :-)
Сколько девок плачется "я думала он хороший, рыцарь, мля, на белом кане, а он оказался казлом!" Эти девки не путаются?! Мужики в этом плане не отстают "Женился на принцессе, а оказалось - алчная сука!" Они не путаются? ;-)
Дело в том, что базовые понятия (я, мамонт, быть ) в языках закладывались, когда чел охотился на мамонтов, и хорошо подходили для охоты на мамонтов: "Мамонт есть в ближний долина", "Я идти убивать мамонт", и тем лучше работают, чем более ситуация напоминает охоту на мамонтов. Охтников на маммонтов мало интересовали вопросы бытия, личности, свободы и прочей хвылософской шелухи, поэтому дело доходит до "офигенно богатого внутреннего мира" они становятся крайне неадекватны, как ни пытайся их приспособить. Когда нужно убить мамонта то никакое "я", кроме тела, которое должно бросить камень или копье, никого не интересует, и если именно это "я" не пойдет и не бросит камень, то именно это "я" потом сожрут с голодухи вместо мамонта, причем никто не будет париться при этом всякими вопросами про что есть "я", а просто будет жрать, пока не сожрали другие. Если вас устраивает первобытно-ментовское "я", т.е. тело с паспортом, то действительно путаницы будет немного и это есть хорошо. Одно плохо (или наоборот, очень хорошо) - в этом пространстве нет никакой сраной "нравственности" и "предательства", да и говорить с таким кадавром особо не о чем. кроме установления обстоятельств при которых он трахнул соседскую козу или промахнулся по мамонту.


А если нет друга, то нет и Буджа :-) Есть какой-то Неизвестный (даже не неизвестный, а "тело Неизвестного, не подающее признаков жизни"). :-D Мораль: чтоб не потерять себя - ходите везде с другом! С паспортом накрайняк! Иначе в обморок упасть не успеете, как лишитесь своей драгоценной личности. :-D


Эх... вам бы лабы посдавать, как довелось мне... узнали бы что такое экспериментальное подтверждение и как опасны экстраполяции. Подтвердится отнюдь не "это", ибо разрыв во времени. Если что-то зарегистрировано в момент Т1, то это отнюдь не означает, что оно было таковым (или вообще было) в момент Т0, если Т0<>Т1. В случае с котом Шредингера так вообще состояние возникает только в момент наблюдения и вы не можете сказать каково оно было на любом отрезке до данного момента, а если будете экстраполировать, что попадете в задницу, а попадание в задницу - это пересдача (хорошо еще, если не переделка) лабы, а пересдачи лаб - в зачетную неделю, когда и без них везде не успеваешь, а несдача лаб - низачот по физике, а низачот по физике - недопуск к сессии. В общем, через задницу такие вещи быстро доходят, даже если голова принимать отказывается, так что советую как-нибудь попробовать :-)

Буджум , а про утверждение о 10 минут не дышать было бы интересно послушать . А то слов - то много , но и к практическим доказательствам ложности данного утверждения хотелось бы перейти .