Как я стал предателем...

Но этот процесс прекрасно работает без описаний. ;-)
Все ваши органы в организме, и в других даже примитивных организмах работают согласованно без вашего ума и описаний.
Так может все таки и критерии не вводятся, а так же образуются в развитом мозге при моделировании?

Хищник в погоне за жертвой определенно использует критерии для координации движений и расчете траекторий, без всяких описаний. А человек научился строить более абстрактные модели и описывать их, вот вся разница.



Скажите, чем вера в бога принципиально отличается от веры в некий ум, как сущность, а не результат работы процессов мозга?
Может я чего то не понимаю.

Вы там где то выше писали, что христиане приписывают все богу, а вы уму?




Если рассуждать в другой модели, и говорить не "плод ума", а плод процессов мозга, которые сами идут используя то, что вы для описания назвали бы критериями, то возникновение всех этих плодов - и свойств и критериев выглядит гораздо более логично. :-)

Физиологи хорошо продвинулись в исследовании процесса наблюдения и формирования образа. Никакой лишней сущности в виде "ума" это не требует.
А технари благодаря этому создают все более совершенные устройства и программы для распознавания образов и определения свойств.



Ага, а Ньютону говорят, если не врут ( а врут по вашим определениям все и всегда), понадобилось чтобы упало яблоко ;-)
Суть не в том, что надо чтобы построить модель. Cуть в том, что и без описаний Уотсона и Холмса ДНК и РНК действовали так же и им чхать на эти описания.

А главное логично предположить, что эти их действия, со временем и породили Уотсона и Холмаса, а затем и их модель представлений об низ самих ;-)
Обратная связь может рождать не только циклы, но и рекурсии, которые еще называли "спиралью развития".

О ну вот жрица любви в прямом эфире.. Здравствуй Брахма! ;-)

Не в прямом, набегами.
И жрица не любви а оливье на сегодня. :cool:
Не подлизывайтесь, Дровосек, займитесь делом, подоите козу.
На худой конец покрасьте яйца. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 01.05.2016 02:22]

Вот рад персональным вниманием.. У вас кстати амплитуда гнева смягчилась.. Вторую половину обрели похоже. Поздравляю!

Ваш, ваш.
Как же вы узнаете, что вот это и есть "как есть", а не очередная иллюзия?
Любое наблюдение невозможно без сравнения. Не с эталоном, так с предыдущим наблюдением. Результат может возникать только при отличии.

Если вам зафиксировать глазное яблоко и подавать на вход одно и то же совершенно не меняющееся изображение, вы не увидите ничего. Доказано экспериментально :-)

В этом случае вы можете только подменять наблюдение собственной фантазией или неосознаваемой внутренней установкой на определенный ожидаемый результат.




Это в вашей модели, где "воспринимает" некий ум. :-)
А в моей, по обратной связи приходит не какое то абстрактное 7, а физическое или химическое (энергетическое) воздействие.
На которое система реагирует в зависимости от собственных свойств( физической архитектуры)

При этом происходит нарушение энергетического равновесия и начинаются реакции, в направлении нового состояния равновесия (энергетического баланса)
В простых ( не живых) системах, это заканчивается просто изменением состояния. А в живых, если подобное воздействие уже многократно повторялось, может возникать приспособительная реакция. В основе которой первично все то же стремление к равновесию.
То есть при этом работают "естественные критерии", подобно как в моем примере с песком и ситом.

Деревья не обладают "умом"? Зачем же они осенью так мудро сбрасывают листву? ;-)

В уме. Хер знает что там в мозге образуется - сколько ни копал - никаких критериев там не видел. Совести и нравственности тем более.
Но, стоит заметить, образуются они с завидной регулярностью, как только ум пытается разобраться как та или иная херь работает. :-)


Конечно. Но есть один не достаток - они, без описаний (без ума-то лехко... ), не могут сраться в форумах. Как-то в доисторические времена мы с Кэпом срались о существовании предметов независимо от писаний. Он от меня требовал, чтобы я ему предоставил предмет без описания, я ему предоставлял, но без описания. Он спрашивал "где он?", а говорил, что про описание, в т.ч. положения в времени пространстве, в накладной ничо не сказано, так что принимай товар "как есть", он опять канючил, что нет никакого товара и спрашивал где он... Долго так срались... :-)
Так что если уж у "примитивного организма" нет "критериев", то тем более нет и никакого "примитивного оранизма", ибо это тоже описание, причем жутко антропоцентричное. Думаете "примитивные организмы" только тем и занимаются, что думают о себе, как о прмитивных организмах и жутко страдают, что не родилились человеками? ;-) Но тогда тогда какие они примитивные: ум есть, понятиями манипулируют...


С чего вы это взяли?


Тем, что ум никому ничего не должен, никого ни от чего не спасает и не карает иноверцев :-D
Ум - это НЕ СУЩНОСТЬ. Просто абстракция. некая непонятная херь, и возможно несуществующая херь, которой рождаются всякие там мысли и чуйства. Просто краткое символическое обозначение на письме.
Я блин в этом мозге и его "процессорах" копался собственноручно. Нихера там ничего нет, во всяком случае, ни мне ни другим пока обнаружить не удалось ни мыслей ни чуйств. Есть кой- какая хрень, которую, если сильно напрячь фантазию, можно ассоциировать с памятью, он, опять же, извлечь из этой "памяти" какую-либо информацию пока никому не удалось. Так с каких херов мне приписывать все эти дела "процессорам мозга"? Вполне может оказаться, что мозг - сам по себе всего-лишь периферия. Как телевизор. Урвень современных ислледований мозга - это уровень чела, копающегося в телевизире с тестером и паяльником, но не имеющего никаких представлений о радиосвязи и механизме трансляции. Он, на основании своего опыта, может заявить, что сигнал, дающий изображение, "рождается" в колебательном контуре и на этом основании сделать вывод о разумности телевизира и наличии у него "процессора". Заява, о том, что мысли рождаются в коре мозга еще более нелепа, ибо о коре известно куда меньше, чем тому чуваку о телевизире. Вот потому и корретнее говорить "ум" или "НЁХ" (Неведомая е-аная х-ня), если уж хочется быть совсем точным.



Оккам бы одобрил. И даже ЭЙнштейн. Ибо при том не вводится лишней сущности. Даже если приписывать все богу, от ума это не избавляет, в случае христиан еще и ума грешного и со ""свободой воли", овощами, рожью и этим всем.. . Согласитесь, моя модель проще, в ней всего одна НЁХ вместо целого списка.


У вас такая модель? ;-) Ну тогда в студию! Это даже не нобелевка... Это п-здецки близко к ответу на Главный Вопрос про Жизнь, Вселенную и Все Остальное!
До сих пор, все "модели процессоров" работали только с заложенными изначально критериями. Без них они не могут процессировать в принципе, сам "процессинг" теряет смысл.


:-D Если б они еще смогли у меня в мозгу образ сформировать. Так ведь нет... Так что продвинулись они не дальше, чем мужик с тестером в телевизире.



Врут. Понадобилось, чтобы Галилей долго и упорно кидал ядра с Пизанской башни (хотя это тоже скорее всего байка), потом ознакомил Ньютона со своими выводами, А потом то же самое сделали Кеплер и Браге, которые всю жисть пялились на звезды.


Угу. Но требует две другие, еще более лишние - Творца и Абсолют. Без "технаря" устройства не создаются, и даже те, что уже есть, работать отказываются, пока не заложишь все необходимое для АВТОМАТИЧЕСКОЙ работы. И это "все", прежде всего -критерии оценки. И эти критерии абсолютны - ни одно устройство не может их не то что изменить, а даже поставить под сомнение, поскольку ставить под сомнение оно может тоже только опираясь на них же. Т.о. оно или работает и соответствует, либо не работает вообще.



ДНК и РНК - это тоже всего лишь описания :-D они никак не действовали, их просто не было в "действующим" виде :-) Это тоже всего лишь модели. Никто их не видел. Если бы их можно было увидеть, то это мог бы делать каждый дурак и за такое нобелевку в те времена не давали. что у этих ребят было - так это химическая формула нуклеотидов (и то довольно фрагментарная) и подозрительно простая и конечно же ничем не напоминающая двойную спираль картинка на рентгеноструктурке, такая, что без поллитры не разберешься, да и с поллитрой не получилось, пришлось привлекать кислоту.


Чтобы сказать развитие это или не развитие, нужно иметь критерий, задающий некое направление этого развития.
И почему обязательно спираль? Уйти на бесконечность можно можеством способов, самый простой и быстрый - прямой. В системах с обратнойсвзью отлично реализуется. Тока надо следить, что реально в бесконечность не попер и во воремя останавливать спецприблудами.
Рекурсия - потрясающая штука - немного не доглядел и все повесила наглухо. Особенно доставляло в однозадачной системе тип ДОСа. Мертвый висун непонятно почему. :-D


А никак. Отпускаешь все подряд. Что отпустилось - точно иллюзия, что не отпустилось - хер знает. Цель же не "как есть" найти, а избавиться от боли в заднице. Избавляет.
Ум, это самое НЁХ, самопроизвольно успокаивается, если его не тревожить. Сам перестает генерить иллюзии, сравнения. вот это все.




Все несколько сложнее. Во-первых никто заставляет цепляться за результат, если ты конечно не "процессор" в который это зашито. Результат (наблюдения и сравнения) не важен.
Во-вторых, и это куда проще проверить, обычно искажение происходит ещена этапе наблюдения. Наблюдается не все целиком, а только неокторые кусочки, "свойства" вырезанные из целостной картины по некоторым критериями . И потом, при сравнении, сравнивают не исходнве образы, а только эти свойства, и, при их совпадении получается "результат" :lol: "одинаково" :lol: При другой нарезке винегрета из того же материала, результат можео оказаться совсем иной, а если вообще не нарезать, брать целиком, то это и будет вожделенное "как есть", а "результата" не будет никакого :-)

Ага! Так может в этом "ничего" и есть ИИ? ;-)


Для этого даже яблоко фиксировать не нужно, все этим постоянно занимаются :-)


Т.е. в зависимости от критериев, заложенных на физическом уровне :-) Отсюда вопрос: где же тот падлец, который их заложил? ;-)


Вот тока про это не надо... там все так непросто, даже в неживых системах, то даж опровергать не по пунктам лень. Напомню просто, что кроме (квази)равновесной классической термодинамики есть еще и неравновесная. Вся эта херь описывается жуткими дифурами, а вариантов у нелинейного дифура много : точка (равновесие, равновесия правда бывают разными), цикл (тож своего рода равновесие), бесконенечность, и хаос (если дифур нелинеен и порядка выше 2). "Результат" зависит как от самого дифура, так и, конечно же, от начальных условий.


Вы забыли еще "и к максимуму энтропии"! :-D Если уж взялись описывать мир классической термодинамикой, то не выкидывайте второе начало оной, пжласта! :-) В итоге (в вашей модели) неминуема т.н. "тепловая смерть" всего :-) Ну это если не вводить бога, или еще какой внешний по отношению к физической Вселенной низкоэнтропийный источник энергии, ну или свалку энтропии за пределами этой самой Вселенной :-)



Почему им не обладать? ;-) Никаких препятствий. Если брать модель Будды, то растения обладают первичным сознанием "виньяной", т.е. секут поляну, если по-простому, а значит работает колесо сансары.


Эт у вас они сбрасывают. Ваши бы слова, да моему розмарину в у... листья! Не сбрасывает сцуко... Нет же чтоб сбросить и поспать спокойно хотя бы в январе..
К растений тоже куча премудростей. Взять хотя бы коноплю... потрясающее растение! Северная барыжка автоцветущая, т.е. живет, цветет и помирает с строго установленные сроки, каким бы ни были условия (если ее конечно раньше не скурят),а вот ее сестры могут жить вечно, но только если день достаточно длинный, но при этом не цветут. Если день сравнялся с ночью, то начинают цвести, а потом помирают. (вот вам и хриситанская проблема "секс или Жизнь Вечная?" у отдельно взятого растения). Индетерминантным помидорам вообще похер - пока тепло и есть жратва они растут во все стороны, зима-лето день-ночь - похер. Я вот одного с осени сохранил, теперь клонов нарезал - помидоры- второгодники уже подрастают :-) Так что не все так просто.
А собственно цель вашего поста? Представить физическую модель, объясняющее ВСЕ и тем самым опровергнуть Буджа? Могли бы сами его спросить, он сразу сказал, что таковой нет. Тем более на нее не тянут классическая термодинамика, ботаника за 4й класс и анатомия и физиология за 8й :-)
К тому замечу один важный момент: физика НЕ ЗАНИМАЕТСЯ проблемой боли в заднице. Ее методы для этого не подходят и потому успехи у нее в этом плане нулевые. Ни одна физическая теория не сделает вас счастливой. Даже теория суперструн :-D Физика, как любая наука, ограничена и условна, и вне пределов своих целей некомпетентна и нелепа. ..

О! ЭНЕРГИЯ! Это - Бог физики. Столь же абстрактна и расплывчата и всемогуща. ОНа был конкретной во времена классической механики ибо определялась через полезную работу. Тогда же возник закон сохранения энергии. Потом пошли дальше и начались непонятки, после чего энергию вообще перестали определять, а стали постулировать таким образом, чтобы все было по закону. Но и это не всегда получалось потому возникла, например, такая херь как энтропия - эдакий НДС, который нужно непонятно кому обязательно заплатить при некоторых преобразованиях энергии из одной формы в другую. Некоторые преобразования от уплаты НДС освобождены. Зато с учетом НДС все сходится :-) А потом ваще пришла квантовая механика, которая долго и много п-здела про энергии, попадая в парадоксы, а потом ляпнула, что мол у энергии вообще неопределенность со временем, так что от-битесь со своим законом сохранения - на малых временах ваще че хочу то и творю. И еще одну енегрию придумала - нулевую енергию осциллятора - они типа как бы есть но забрать ее, в отличие от энтропии, нельзя вообще никак, даже при абсолютном нуле, т.е. никакой полезной работы, которая фигурировала в первоначальном определении с нее не получишь. Так что энергия - это НЁХ, про которую известно только что она имеет размерность работы и должна (непонятно кому) сохраняться (да и то не всегда). И этим НЁХ вы пытаетесь описать "объективную" картину мира? ;-) Балансы тока в бухгалтерии, да то тока с учетом НДС, а в"реальности" все равно хер поймешь че творится!

А в каком виде вы хотели увидеть их в мозге? А в уме видели? :-D

Если вы разберете на части и будете копать свой телефон, то фоток в нем тоже не найдете.
Разница только в том, что телефон сделал человек, а мозг возник эволюционно.

Впрочем, если ум у вас может изменять сам себя, вводя критерии, то почему постепенно эволюционно это не может делать мозг?



А зачем было сраться?
Встретились бы в кафешке. Молча, без описаний налили бы ему предмет в стакан, и попробовал бы он потом задавать дурацкие вопросы. :-D



Я говорила не "нет критериев", а нет описаний и критериев в виде тех что в голове человека. Осознаваемых.

Антропоцентричность мне шить не надо.
Это идиотская крайность, такая же как противоположная крайность - уравнивать возможности человека и хомячка.
Есть же проверяемые факты, ну не может хомячок придумывать орудия труда, не может сделать ракету и полететь в космос, и т.д. и т.п.

Только не надо говорить, что он просто не хочет. Жрать он хочет и человек может создать условия, где не совсем дурак, мог бы чуток покумекать и добыть пищу из кормушки, но увы, у хомячка ума не хватает это сделать, доказано. Хотя жрать он очевидно в этот момент хочет ;-)
Так что способности и возможности разные. Человек может больше, это факт. ;-)

Да хоть в каком-нибудь! Пока не увидел, нет никаких оснований утверждать, что они там "есть". ;-) А Ум ,че? Ум ниче. Абстракция. Наблюдаешь в потоке сознания (тоже хрен знает что такое) и не спешишь делать выводы, что "есть", а что только глючится.


Я так понимаю, что последнее утверждение - предмет чистой веры. Хер знает как он возник. Свидетели, даже если и были, отмалчиваются, да даже если б и не отмалчивались, какие основания им доверять? ;-)


Может делать, а может и не делать. Может мозг, а может и не мозг, а какой-нибудь Зеленый Чебуратор с обратной стороны Марса. Это в любом случае чистые ничем толком не обоснованные предположения.


С Кэпом такое не прокатывает. Все равно ж надо как-то указать, что это именно тот предмет, о котором шла речь, а это уже описание. А так, выпьет и продолжит требовать предмет без описания. И он таки прав. Просто выводы из этого делал сомнительные и далекоидущие - типа предмет есть, но есть он ни что иное, как совокупность всех возможных его описаний. вот такой трудный путь был у Кэпа в решении проблемы "субъективное восприятие vs объективная реальность", какой-то интерсубъективный солипсизм. :-)



Ну во-первых, как уже говорил, в голове тож критериев обнаружить не удалось, как и самой осознавалки. Во-вторых критерии работают независимо от того осознаются они или нет - можете сами это понаблюдать: т.н. чуйства - результат их работы. Т.е. мысль нравится/не нравится вонзикает сразу и какгбэ ниоткуда, а проследить из чего она появилась весьма сложно - надо или долго и возможно безуспешно в себе копаться, либо заплатить психоаналитегу и он расскажет из какого эдипова комплекса неполноценности, связанного с зассыканием пеленок во младенчестве, все это строго следует :-D


Возможности В ЧЕМ? Если "возможности" и шкалу их оценки выбирает человек, то, удивительным образом, он при этом становится "объективно" "высшим". А что если начать оценивать по критериям хомячка? ;-) Пока нет Бога или ИИ, которые бы снабдили бы абсолютно объективными и универсальными критериями оценки "возможностей", сравнивать "возможности" в некотором абсолютном смысле вообще смысла нет ;-)


Нуиче? ВЫ считаете, что это типа важно, что это типа показатель крутизны. Но пояему именно ваша шкала должна быть Истинной? Может хомямки давно уже поникли в тайны Вселенной, решили основной вопрос философии, побывали не всех планетах и звездах и просто пришли к выводу, что все это суета и нет ничего лучше, чем жизнь просто хомячка? Вот то-то... И тут мы возвращаемся к вопросу что же такое "факт". Вот вы не можете отделить "факты" от их оценки, да сами ваши "факты" ущербны, ибо вырезают из общей картины удобные/важные для ВАС кусочки. При всей (кажущейся мне) нелепости теории Кэпа, он таки пошел куда дальше вас, ибо его мир состоит не только из "фактов" важных для него, но и в неменьшей мере из "фактов" обнаруженных каждым хомячком.


Вы - зоотелепат? ;-)
Мож у него куда более сложная система вских совестей и нравственностей, потому жрать или не жрать, даже если хочется, определяется по очень сложному и недоступному для вашего "мозга" алгоритму? ;-)



Слон может жрать и срать больше, чем человек, гепард -бегать быстрее на короткие, а лошадь на длинные дистанции. Вы причислите их на этом основании к высшим по отношению к себе существам? Или скажете что все это так, но все это "неважно"? А что "важно" определяете именно вы! ;-) "Факт" без интерпретации - это то же самое, что предмет без описания, только другими словами, Так что пока вы не докажете, что именно ваша интерпретация и именно ваша нарезка - Истинны, будьте поосторожнее с "фактами". :-D

Все мы предавали и были преданными. Не бывает абсолютно хороших людей.

А как же критерий? ;-)
Вы уж вначале скажите по какому критерию вы определите, что вот это они.
А то в каком-нибудь я вам покажу, а вы опять за свое. :-)

А основания "есть" утверждать что они не в пятой точке, а именно в голове. Казалось бы какая разница?

Против ваших контуров и телевизоров тоже против гораздо больше чем за.
Нпример:
-Телевизоры по одному каналу показывают одинаково, а тут все почему то разные.
-телевизоры друг у друга чувств и мыслей не вызывают, они только приемники, а не передатчики.
- если "источник" общий, зачем ему надо таким образом общаться самому с собой?
- кто источник источника? Тут целый пакет вопросов, аналогичных тем, что вы задавали христианам по поводу бога.

И т.д. , а за только предположение "а вдруг?", у которого "есть" какие то основания?



Так и сознание тоже абстракция, и "есть" абстракция", и не только слова и понятия, но и мысли абстрактны, чувства тоже :-)
Но без этих абстракций будет только физический мир "как есть", без мыслей и чувств. :-) Ага, и никакой попаболи. ;-)



Нет. Это предположение, предпочтение которому я отдаю по совокупности известных мне моделей, наблюдений и логики.
Веры в этом не больше, чем в том, что я дышу воздухом. :-)
Свидетели меня не интересуют по приведенным вами причинам. Меня интересует степень логичности моделей и их проверяемость.



Разумеется для вас это выглядит так, но дело не в обоснованиях, а в вашем отношении к ним, в требовании чтобы они опирались как минимум на ИИ, иначе они "чистые и ничем толком не обоснованные"
Я удивляюсь, как вы вообще допустим даже идете купаться в море. Ведь предположение, что вы не утоните тоже чистое и не обоснованное", как и все прочие у вас. Как можете что то есть ( в смысле кушать), а вдруг это отрава? :-D

А разве не может быть так, что описание есть, а предмета нет?
Если есть фантазия, то это запросто, тот же ваш Чебуратор.;-)
Если да, то встает вопрос отделения описаний вроде "вот это стена, и вы не пробьете ее своим лбом", которые подтверждаются на практике, от тех что совершенно не подтверждаются, например противоположным, что лбом пробьете?

Или этому Кэпу пофиг, и все описания для него только описания и равнозначны? Есть некоторые работающие методы для лечения солепсистов, одного помню где то читала, в лесу с дикими зверями привязали к дереву и оставили. Ему же должно быть пофиг, если все только в его уме ;-)

Проблема, как мне кажется у них в путанице причин и следствий, обычно возникающей, когда абстрактные модели принимаются за истины.




Так пытались обнаружить осознавалку и критерии вы же тоже посредством осознавалки и критериев? ;-)
А как иначе?
И даже если попытаетесь как то избавиться от этого, не факт, что избавитесь на самом деле, просто это будет происходить неосознанно.
Возможно потому и впечатление что мысль возникает как бы ниоткуда и сразу.
А она формируется в подсознании миллионами операций и не осознаваемых физических критериев и не возникает, а осознается или ощущается, когда что то с чем то совпало, решилось на том уровне, что вызывает допустим выброс определенных веществ и возбуждение определенной конфигурации нейронов, которое и есть ощущение или осознание. Как то так.

Я вот еще о чем хотела сказать. Вы же физик, а в физике насколько помню есть такая проблема при измерении. Для того, чтобы что то измерить, или даже просто определить нечто неизвестное, нужно его взаимодействие с чем то известным, в смысле свойств.
Но при взаимодействии изменяются оба, и это неизвестное и известное.
По изменениям известного судят о свойствах и вообще наличии этого неизвестного. Примерно так?

Так вот, это общее место и для понятия относительности и объяснения почему все есть абстракции и нет никакого "как есть"
Ведь так же и любое живое существо, так же и человек, может судить о чем то внешнем по отношению к нему в результате взаимодействия и по своим внутренним изменениям, которые происходят в результате этого взаимодействия. Поэтому всегда получается модель и всегда относительная.
Относительно той внутренней физической "архитектуре" (структуре) на момент взаимодействия.

Относительно постоянные ( примерно одинаковые) и повторяющиеся внешние воздействия вызывают и примерно одинаковые внутренние изменения, которые определяются как закономерности. А их последовательность как причинная связь.
Но это всегда - внутренняя реакция на воздействия, а не нечто возникающее внутри извне. Отсюда и субъективизм.
То есть это принципиальный момент.

...И что самое интересное, все соответствуют своим типам, действуя вполне ожидаемо. :-)
Не вытекает. Неделание - тоже ошибка, так как "под лежачий камень вода не течет". Когда нужно ПОМОЧЬ человеку, а вы можете, но не делаете этого (в аналогичной ситуации ожидаете помощи), то тем самым вы тоже не выполняете максиму. ;-)
Ну, а про ошибки давно хорошо сказано - herrare humanum est. :-)
???
Не тупите.
Ответьте на вопрос: сжигаемые ХОТЕЛИ, чтобы их сжигали?
Если ДА, то их сожжение соответствует максиме. Если нет, то это действие - зло.
Всё просто.
Ни в коем случае. Корректно работает лишь ограничение.
Любая "переделка" максимы ставит все с ног на голову.
Кстати, ещё один "кирпич в стену" вашего типа - экстраверсия как принципиально более деятельный тип, чем интроверсия. ;-)
Вы бредите?
Эта максима предполагает, что, прежде чем ДЕЙСТВОВАТЬ каким-либо образом в отношении другого человека, лучше выяснить у него, а хочет ли он, чтобы вы действовали в отношении него данным конкретным образом. ;-)
И, если он НЕ ХОЧЕТ, то и НЕ ДЕЙСТВУЙТЕ, ведь и вы НЕ ХОТИТЕ, чтобы в отношении ВАС действовали таким образом, каким вы НЕ ХОТИТЕ.
Всё просто. :-)

Ага, все просто.
Если человек хочет вас убить, то вы должны узнать у него об этом и помочь ему. :cool:

Особенно, если вы сами после этого захотите его убить. Ведь тогда ваши желания совпадут.
Все просто. :-D

Не выдерживает ваша максима в вашей формулировке логического анализа :cool:

А я НЕ ХОЧУ, чтобы меня убивали, то максима работает четко - СТОП! :-)
Деструктивные желания двух людей совпадут в ЕДИНСТВЕННОМ варианте, включающем 4 условия:
а) человек А хочет, чтобы его убили;
б) человек Б хочет, чтобы его убили;
в) человек А хочет убить Б;
г) человек Б хочет убить А.
И тогда пожалуйста: пусть эти двое "выпиливают друг друга".
Максима вполне четко и просто работает.
Как только кто-то НЕ ХОЧЕТ, чтобы его убивали/подвергали любому насилию и так далее - всё; СТОП!
Повторяю максиму:
"Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе".
И задавать себе вопрос: "ХОЧЕШЬ, чтобы тебе делали то, чего ты НЕ ХОЧЕШЬ?"
По-моему, очевидно, что НЕТ.
Вот и не делай другим того, что они не хотят.
Всё просто. :-)

Самый простой пример.
Вы НЕ хотите, чтобы вам подавали милостыню.
По вашей максиме, вы не должны делать того, что не хотели бы, чтобы делали вам - значит не должны подавать милостыню другому.

Про супружеские обязанности уже и я и Буджум намекали,
Буджум даже не намекал, а писал открытым текстом.
Если трактовать вашу максиму дословно и просто - вы не должны делать женщине того, что не хотели бы чтобы делали вам :cool:

Массовое.
Лемминги.
:-)
"Историю творят ВСЕ." - вот это правильное суждение.
И вы, и я, и кто угодно.
"Всё тайное когда-либо становится явным".
История человечества - это история людей и того, что они "натворили".
Просто интересоваться ВСЕМ бессмысленно; ресурсов не хватит.
Поэтому, когда говорят об истории, "молчаливо предполагают", что речь идёт о "больших" событиях и изменениях, а не о миллиардах "маленьких" историй отдельных людей, из которых и складываются "большая история" (причём не "арифметически", а с появлением новых, системных, эффектов, которых нет ни в одной из отдельно рассматриваемых "маленьких историй". ;-)
А с какой целью вы общаетесь? "Провести занятно время"?
"Ум реален"? Это суждение - истинно?
Или "ум - тоже иллюзия"? Это суждение - истинно?
"Всё - иллюзия"? Это суждение - истинно?
Зачем?
Просто признали СВОЮ вину перед аборигенами.
Вину победителей перед проигравшими.
Вполне честно.
Первый шаг к нормальным отношениям сделан. Дальше нужна смена многих и многих поколений, чтобы научиться жить нормально вместе.
Пожалуйста.
Во времена революции 5-го года в России жило порядка 100 млн.чел. (более-менее точную цифру, с определенной погрешностью, если надо, можете найти).
Во времена Сталина (до войны 41-45 годов) - порядка 150 (максимум) млн.чел.
Сравнивайте сами "кровавость" царского и сталинского режимов.
Николаю 2-ому и в страшном сне бы не приснилось расстреливать людей СОТНЯМИ тысяч, а тем более отправлять в тюрьмы и на каторгу миллионами.
Это вам, с вашей болевой функцией, лишь так кажется. :-)
"Всё когда-то происходит впервые". ;-)
Где здесь про жестокое поведение?
Вы со своей болевой уже совсем запутались.
Здесь - как раз про то, как Киплинг призывал действовать: воспевается самопожертвование.
Колонизаторы (большинство) же действовали отнюдь не так, а ехали в ту же Индию, к примеру, как раз за наградами, славой и просто пограбить.
По-моему, эта разница между текстом Киплинга и реальностью вполне очевидна.
Хе-хе.
Вы опять скатываетесь из объяснения причин в их оправдание.
Тогда сами евреи и виноваты в том, что их Гитлер "выпиливал".
Сами красивые европейские женщины виноваты в том, что инквизиторы их миллионами их топили и сжигали на кострах.
Сами крестьяне виноваты в том, что Сталин их ограбил, "раскрестьянив" (отобрав землю) и превратив в "колхозников" и "совхозников".
И так далее, и тому подобное.
Жертва виновата в том, что стала жертвой преступления?
Жертвы теракта виноваты в том, что её взорвали фанатики?
На все эти вопросы ответ - НЕТ!
Все эти люди НЕ ХОТЕЛИ, чтобы с ними делали то, что делали. К ним применили насилие. Идеологическое ("зомбирование"), государственное, террористическое и так далее.
Причём только в тоталитарных странах все эти виды насилия совпадают...
В других странах государство не являлось источником массового террора.
Вы настолько поверхностны здесь...
Почитайте из любопытства "адепта" Ленина - Владлена Логинова - "Неизвестный Ленин". Он там вполне чётко показал, что без Ленина никакого "Великого Октября" в помине бы не было. Без его настойчивости, энергии наиболее вероятными вариантами развития событий были два варианта:
а) продолжение обычного российского "бардака" 17-го года с "парадом суверенитетов" и прочими демократическими следствиями (что автору явно не нравится);
б) установление жесткой военной диктатуры (благо претендентов на "наполеоновскую" роль "спасителя отечества" было немало - Корнилов, Колчак и прочие "политики от армии"), что автору ещё больше не нравится.
Хотя по мне ЛЮБОЙ из этих двух вариантов ИСКЛЮЧАЛ гражданскую войну, что для народа России было бы на порядок лучше большевистской "диктатуры пролетариата".

И в чем проблема?
Я вижу её ТОЛЬКО в том, что вы может заблуждаться и в своих желаниях тоже.
Так как человеку свойственно ошибаться.
И ОШИБОЧНО думать, что не хотели бы, чтобы вам подавали милостыню, если бы вы были в нищете.
Не понял.
Здесь то вы в чем видите проблему?
Вводите те же 4 условия, как я выше написал про двух деструктивно настроенных людей:
а) человек А хочет, чтобы ему доставляли удовольствие;
б) человек Б хочет, чтобы ему доставляли удовольствие;
в) человек А хочет чтобы ему доставлял удовольствие Б;
г) человек Б хочет чтобы ему доставлял удовольствие А.
Все четыре условия работают?
Если да, то всё в порядке; двое людей с удовольствием занимаются сексом.
Максима вполне четко и просто работает.
Если же хотя бы ОДНО условие НЕ РАБОТАЕТ. Например, каким-то образом человеку А или Б может доставляться ВМЕСТО удовольствия НЕУДОВОЛЬСТВИЕ, то всё - СТОП!
И уж об этом двое людей в сексе вполне могут договориться, что именно и для кого является удовольствием, а что не является. :-)

На всякий случай (похоже, некоторые простые вещи трудно доходят) повторю кратко:
"Не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе".
Например:
- убийство;
- насилие;
- унижение;
- и прочие подобные вещи.
НЕ ДЕЛАЙ.
Всё просто.
:-)

...А, если у человека есть деструктивные наклонности (в том числе садомазохистические, например), то это весьма серьёзная причина для того, чтобы ему разобраться в себе, и стать нормальным человеком.
Иначе не видать ему счастья в жизни. Он будет принимать за счастье всякие суррогаты, считать "краткие миги счастья", и иметь прочие связанные с этим заблуждения, неизбежно разрушающие его личную жизнь.

Естественно; не стоит свои представления о "лучшем" проецировать на других людей, тем более с принципиально другой культурой. Кому-то, может это и было нормально, а другим - нет. "Не стоит стричь всех под одну гребенку".
Ещё раз: "человеку своейственно ошибаться". Вот австралийцы ("белые") и ошиблись.
Да.
Уровень потребления благ цивилизации и культуры. Собственно, жизнь у 99% людей - и есть это самое потребление и (уже у меньшей доли) добыча средств к нему.
И "уровень жизни" показывает то, где находятся части той или иной группы людей (территориально, например, по странам, или структурно, например, по тем или иным социальным критериям разделения) или даже отдельные люди на общей шкале потребления относительно друг друга.
???
Вообще-то одно другому по Ленину НЕ противоречит.
Цитата из его главной экономической работы (про "глобализацию"):
"Как ни сильно шла за последние десятилетия нивелировка мира, ...но все же разница остается немалая, и среди названных шести стран мы наблюдаем, с одной стороны, молодые, необыкновенно быстро прогрессировавшие капиталистические страны (Америка, Германия, Япония); с другой – страны старого капиталистического развития, которые прогрессировали в последнее время гораздо медленнее предыдущих (Франция и Англия); с третьей, страну наиболее отставшую в экономическом отношении (Россию), в которой новейше-капиталистический империализм оплетён, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических."
То есть по Ленину Россия - самая отставшая из шести империалистических стран .

C обеда пытаюсь читать Буджа, между делом, по честному, внимательно, и трезвым (был).Не могу, нет у меня мозгов.Не, ну так то весело, да ну его.
Надо короче взять его текст , там подревней, откудать, подредактировать, видоизменить и ему в обратку отправить и наблюдать как он сам себя будет сжирать :-D Всё по честному.

Просто ваш тип неспособен с такой же легкостью обращаться с логикой, как его тип. "Здесь - применяю законы логики, а здесь - не применяю; они здесь не работают". ;-)

Это он?Логики в меру?А и ничего плохого.

Попробуйте ему ответить его же текстом как нибудь, пожалуйста.
У меня ни времени, да и не охота. Тут просто надо работу провести, время потратить.Или махнуть рукой, да грести веслом :-D