Как я стал предателем...

Будж навевает молодость, студенческие годы, общяги, споры до утра...
Все до победного конца.Я стал редко спорить, чего это со мной?

Не получится.
У нас разные типы.
То есть в том числе и разные типы мышления. Я (и вы) не могу думать так же, как он. И соответственно, писать так же, как он.
Мы можем только этому подражать. Как и он, впрочем.
А вот, когда у людей ОДИНАКОВЫЕ (то есть тождественные) типы, то они быстро и успешно начинают понимать друг друга, и, если они общаются долго, то каждый может легко передать другому свой опыт, так как и типологические особеннности восприятия мира, и тип мышления у них одинаков. То есть "тождественные отношения" - наилучший тип для индивидуального обучения.

И не надо, тема то про обман.Надо взять его несколько утверждений
из разных тем, и ждать когда этим ему можно будет ответить.
Это просто тактика :-D Просто его подловить и поржать.

А смысл?
Все люди ошибаются. :-)

Критерий двойной, необходимый, но не достаточный: 1. получил какую-нибудь фигульку из мозга типа энцефалограммы или че там счас модно... это... МРТ (ЯМР, переименованное, чтоб хомячки не пугались слова "ядерный") и говоришь о чем подопытный думает - все как на духу. 2. То же самое в обратном порядке: воздействуя на мозг любым подходящим физическим способом, получаешь желаемые конкретные мысли, чуйства и все такое.
Критерии хорошие, но, как и в случае с телявизиром, не исключают наличие внешнего источника и принимающего контура, от него избавит только создание искусственного человека. Хотя... тест Тьюринга на "человечность" счас на толпе хомячков может пройти даже нехитрый бот, работающий на жестких алгоритмах, ибо сами хомячки работают на таких же.


Основания отбросить задницу есть, хоть и не 100%, ибо с отбрасыванием все гораздо проще: если подозреваемого удалить (отезать нафик задницу), а эффект останется, то есть основания что подозреваемый не при делах. А вот обратно не работает, иначе получится, как анекдоте: "Таракан бэз ножка нэ слышит!"


Ну во-первых "тут" не такие уж разные. А во-вторых тут виновата большая дискретность каналов, да и то, бывает на некоторых частотах кналы перемешиваются. Сделайте полосы каналов поближе, а добротность телевизиров поменьше, получите кашу. Ну да может быть просто Центральное Устройство (или несколько устройств/существ) транслируют каждому своему терминалу свое. Вот и все.


1. Прикрутить передатчик можно даже в радиокружке. Да и какое может быть "друг у друга", когда они всего лишь терминалы (одного и того же или разных - пофик)? Никаких "друзей" при этом нет, чуйства и мысли приходят "сверху" :-)


:-D Видимо он у вас, своего терминала, забыл спросить :-D :-D Перешли от непонятного мозга к еще более непонятному и гипотетическому источнику :-) Вы, как терминал, не обладаете полной информацией так что судить вам сложно, тем более, что и судить-то нечем :-) Это ОН задает через вас этот вопрос сам себе или кому-нибудь другому :-)


Правильно. Христианам можно задавать, потому что они кидаются УТВЕРЖДАТЬ существование бога, а некоторые, особо упоротые, даже ДОКАЗЫВАТЬ. Я же ничего не утверждаю, а только ПОказываю, что возможен и такой вариант. Проблема не у бога, проблема у христиан, ибо ИХ вера противоречит ИХ же логике, иначе они б не срали кирпичами на мои вопросы. Впрочем, вера в мозг или во что-нибудь другое столь же нелепа, когда она из предоложения переходит именно в веру и жесткие утверждения, тогда точно так же троллится богом с неисповедимыми путями.



Это называется фальсификация. В науке это нормально, поэтому в ней вопросы и не решаются голосованием, иначе хрен бы что вышло из этой науки. :-)


Ну почему же? Мысли и чуйства вполне себе конкретны. Их-то как раз можно наблюдать, в отличие от фигурирующих в них абстракций. Точнее можно наблюдать, не называя это "мыслями" и "чувствами", ибо эти слова - абстракции, прокрустовы ложа, в которые потоком загоняется опыт, все не влезающее в них просто обрезается.


Никакого "физического" не будет :-) Это абстракция, которую вы пытаетесь противопоставить другой абстракции, а их-то обеих как раз и нет. Но если начать манипулировать ими как объектами, то и возникнет попаболь:
Как же так?! "Физический" значица останеца, а чуйства мои ненаглядные значит нет?!! Перестаньте отделять "физический" от нефизического и задница успокоится. Тем более, что еще никто не доказал, что какой-то там "физический" мир вне ваший чуйств вообще существует, т.е. такое деление хотя бы гипотетически обосновано.



Ага! Причем замечено, что чем меньше круг "известных моделей" и наблюдений, чем жестче "логика", тем более "предположения" смахивают на утверждения и веру. :-)
"Модели" - это големы, слепленные из кусочков "реальности" для определенных целей. Остальная "реальность" в них попросту отброшена. Наблюдения тоже как правило весьма "грязные" и, не охватывая картину целиком, нарезают из нее кусочки по своим моделям и абстракциям (которые тоже модели, только поменьше). Логика вообще продажная девка, точнее инструмент, которые для одних моделей подходит, для других не очень, а для третьих вообще никак. Я вот например три разные логики знаю, и результат по ним будет сильно отличаться :-)


Конечно. А как иначе? ;-) Заметье, что я не пишу, что их нет, я пишу "обнаружить не удалось".



А вот вы утверждаете.
Так вам все известно?! Че ж вы молчали?! Надо бежать строчно заяву в нобелевский комитет подавать! Нельзя тянуть ни минуты, ибо в мире тратятся миллиарды баксов на совершенно ненужные, в свете вашего открытия, исследования! :ultra:
На самом деле, конечно, ваша заява вселенского масштаба и вселенской же глупости. Ну не то чтоб вселенской... уровня пионэра-отличника, сдавшего на 5 физику и решившего, что после этого ему все в мире понятно и объяснимо. Что на сама вы сделали? Вы к "подсознанию" и "неосознаваемому" - т.е. шуткам столь же неизвестным и неопределимым как Бог, прикрутили "миллионы операций", "физических критериев", "опредленных веществ" и прочей шелухи. В результате вместо Бога получили Бога-с-телевизором и решили объяснили все по-научному, строго, непротиворечиво, основываясь на "известных [весьма кстати херово известных] моделях, наблюдениях [явно не в лабалатории], и [самой примитивной, то бишь бинарной] логике" :-D :-D Если возьмете тернарную логику, то поймете, что если слева (на входе) стоит NULL (НЁХ), то и справа будет NULL даже при миллионах операций (исключение - операция "IS NULL", но с нее не получишь ничего, кроме "я знаю, что ничего не знаю " - ответ ВНЕЗАПНО правильный, но больная попа большинства интеллектуалов его не пропускает ).


Тогда вам ни в кое случае не стоит браться за квантовую механику. Вашей, бинарной логики там вообще нет (она дает сплошные парадоксы), и с проверяемостью местами СОВСЕМ никак, т.е. некоторе базовые вещи непроверяемы В ПРИНЦИПЕ. Некотроые макро-выводы конечно проверяются, но к таким выводам можно придти и через совсем другие модели (что тоже демонстрируется например в случае Шредингер vs Гейзенберг).


И, что хуже, не меньше! :-) Ибо "дышу воздухом" - тоже весьма убогая, расплывчатая и относительная модель. Вы замечали, например, что иногда, когда вы "дышите воздухом", становится "душно, дышать невозможно"? ;-) Продолжайте верить пока концентрация кислорода... хотя нет... как правило дело не в кислороде... :-)



Д вот так вот. Приходится рисковать :-) Иногда прокатывает, иногда не очень :-) Просто попу надо расслабить и принять предположения как предположения, не исключать других возможных вариантов и не утверждать, что мир соответствует или обязан соответствовать этим предположениям.


Чебуратор есть! Он не может не есть! :ultra:
Откуда вам знать, что предмета нет? ;-) Доказывать отсутствие - занятие неблагодарное, а с т.з. любимой вами логики и вовсе бессмысленное.


Солипсизм вы этим не опровергнете. :-) Хорошего шизофреника например и в лес водить не надо для получения ТОГО ЖЕ эффекта. И че теперь? И хер ты этому шизику докажешь, что это в его уме. (что как бы намекае, что ум-то возможно не "его" и не "ваш").
Кстати, вы столько твердили про эволюцию... Очень интересный вопрос - что есть шизофрения с т.з. эволюции. Заболевание не инфекционное и выживанию, мягко говоря, не способствующее, однако же вот не только не исчезает из фенотипов, а кагбэ даже прогрессирует. ;-) Есть мнение, и не только мое ;-), а разных писхонавтов и их исследователей, что так "сознание" пытается выбраться на другой уровень. Изменчивость идет и этом направлении и по ходу возникают неудачные экземпляры, но процесс не останавливается. Так что возможно "реальность" на другом уровне выглядит как в кислотном трипе или в бреду шизика. Кстати и там и там часто наблюдается деперсонализация, т.е. пропадание "себя" и ум перестает быть "своим". О том же сообщаются и продвинутые медитаторы. :-) А вы не пробовали? ;-) Ну хотя бы грибочков? ;-) Натурпродукт! Don't panic, it's organic! Но " человек, поевший грибов навсегда остается человеком, поевшим грибов"(с), ибо тоже "опыт" и "наблюдения".


:-D Без ИИ вам не доказать, что путаница у них, а не у вас :-)


Ага. Примерно. Только без пафоса и романтики.



Почему же? "Как есть" как раз такие есть! Во всяком случае очень даже может быть, это ничему не противоречит.
Ага, ага! Вот если начали с абстракций, типа "внешнее по отношению" "внутренние измерения" и т.п., т то так по этой дорожке и покатитесь. Но это не никак не доказывает, что других дорожек не существует. Попробуйте почитать-вникнуть в психоделические трип-репорты. Конечно, словами описывать переживания - это тоже укладывание в прокруство ложе, но таки кой-чего можно уловить. Что происходит, когда исчезает деление на внутренне и внешнее? ;-) Такой опыт людям доступен всем людям, во всяком случае физически, но не юридически :-)


Вы опять не указываете относительно ЧЕГО? "Примерно одинаковые" - это результат оценки. Если брать физику, которая все описывает дифурами, то вы описали благодатные ситуации, соответствующие требованиям теоремы существования и единственности. Что сцуко характерно, в самых интересных местах они как раз и не выполняются, а о этого сколь угодно малое отклонение может дать сколь угодно большое расхождение, а при прохождении через особую точку (просто название такое - "особая точка") так и вовсе без всяких отклонений в начальных условиях можно пойти по нескольким очень разным путям (завист от свойств особой точки).
Мы ходим по кругу. "Закономерности" зависят от критериев по которым вы сравниваете и определяете "примерную одинаковость", а так же от "свойств" - фрагментов "реальности", которые вы вырезаете для сравнения игнорируя прочие. При другой системе критериев сравнения и нарезки ваши "закономерности" просто не обнаружатся. Так где же эти "закономерности" в "реальности" или в "уме" (если конечно отделить "ум" от "реальности", на что нет никаких оснований кроме петушиного крика с стороны параши задницы "Я ЕСТЬ!!!111адын-адын").


Момент станет принципиальным, только если "нутрю" и "вну" разделит кто-нибудь принципиально-объективный не зависящий ни от того ни от другого, Бог там или ИИ или Зеленый Чебуратор :-D , пока вы сами этим занимаетесь, все это не принципиально, а обусловлено вами же.

Буджу вопрос.
Как Вам оно? Оно бывает огромным, да и не в размере суть.Оно сопровождает вас всю жизнь.Может вы и живете для этого, именно вы.Когда оно приходит, вы становитесь выше, ну да , похоже на ......
Чтоб полностью этим , конечно вам надо быть участником.Что ж вы такое делаете?Вы умеете делать, иль тока разрушать?И что это -оно?

Частично это уже есть.
Идентификация по ЭМИ мозга и открывание замка на двери, когда клиент думает ( про себя повторяет какое то слово) или представляет образ.

Читала и про эксперимент когда как раз получали фигульку из мозга, и проецировали экране простые фигуры - квадрат, треугольник, окружность, когда пациент смотрел на соответствующие картинки.

Но это требует индивидуальной настройки.
Проблема в том, что мозг - не типовая микросхема, одинаковая для всех.
Конечно в целом у всех имеется общее - мозжечек, кора и прочие разделы, функционально, но "привязка" более конкретной инфы или ситуаций происходит индивидуально у каждого. Поскольку обусловлена ростом нейронов и установлением их взаимосвязей.

Поэтому у двух разных людей образ одного и того же треугольника может "кодироваться" по-разному. В этом и проблема.
Но обнаружив зависимость для конкретного человека можно условно "читать мысли", пока очень простые, ( см. выше, открывание замка), но важно что принципиально возможно. :cool:



Тоже уже есть, причем появилось гораздо раньше.
Еще физиолог Анохин, который ковырялся в мозгу побольше вас, описывал эксперименты, когда на вход нейрона от рецепторов уха, подавалась последовательность импульсов, записанная при прослушивании пациентом музыки.
И при этом пациент "слышал" ту же мелодию, хотя музыки уже не было, а были только импульсы :-)



Не исключает и создание, хотя к этому постепенно походят. Не один в один, но как и с птицей и самолетом. Один в один не получится да и ни к чему.

Запомните уже, я НИЧЕГО не исключаю. Я ничего НЕ утверждаю абсолютно и не принимаю на веру.
Я только делаю оценки одного относительно другого, как более вероятного.

А по кругу ходите вы. Потому что с одной стороны, для доказательства требуете ИИ, а с другой соглашаетесь, что ее нет. :-)

Зачем вам тогда что либо обсуждать вообще, раз нет ИИ? :-D
Для меня смысл именно в этом относительно более вероятном, тем и живем.

Эээ.. подобные заявления слышал не раз. У них один недостаток - они "работают" исключительно ПОСТФАКТУМ. Т.е. "объснить" почему чел себя так повел в соотвествии с каким-нибудь (любым) делением на типы, любой психолух сможет как два байта... приечем солидно так, логично и убедительно. Проблема только в том, что ПРЕДСКАЗАТЬ поведение о таким образом не сможет. Точнее сможет, но не сильно лучше, чем если просто подбросить монетку.


Чушь. В соответствии с вашей "максимой", никто не обязан ничего делать, если не хочет, чтобы это делали ему. Вот у меня был случай. У тогдашней моей пассии умер отец. Я в подобных ситуациях хочу что все оставили меня в покое. Все! В максимальном покое! Ну вот я поступил в соответствии с вашей "максимой", т.е. оставил ее в покое. Как вы думаете, кто оказался после этого виноват?


ЭТО С КАКИХ, извиняюсь... ?! В вашей "максиме вообще нихера про желания или нежелания другого не сказано. Я хочу, что моя душа была спасена - я спасаю душу другого. Как умею. Все В ТОЧНОСТИ соответствует вашей максиме.


А вот оно че! Вот и началось как всегда: ГЛАСИТ одно а ПРЕДПОЛАГАЕТ почему-то совсем ДРУГОЕ!
А если мы займемся "толкованиями", то ваша "максима" вырастет до уголовного кодекса.
Пойдем дальше. Следующий пример. Иду по улице, никого не трогаю, курю косяк. Мне хорошо. Весь мир под косяком прекрасен ,всем людям желаю добра и того же настроения. Ко мне подходит пацан, говорит "Дяденька, дай затянуться". Даю затянуться. Пацану тоже становится весело. Все в порядке? ;-) Ваша "максима" выполняется. Оговорка НОМЕР ОДИН выполняется. ВСЕ НОРМАЛЬНО? :-D :-D Мне не нужно даже причислять вас к какому-нибудь типу, чтоб предсказать, что счас последует оговорка номер два, потом номер три т.д., в результате получим "суп из топора", а саму "максиму" можно будет оттеда вообще вынуть и сварить из нее еще пару конституций для банановых республик, его когда нет бананов едят людишек :lol: :lol: :lol:



Старая школа. Иезуиты :-) В данном случае от "действия" вы перешли к "образу действтия" в надежде, что я не замечу подмены? ;-) Про "образы" в "максиме" нет ни слова.


Не хотите -не убивайте, даже максима не нужна. А на товраща Торквемаду это не остановит, ибо спасения души вечного блаженства желает каждый и максима выполняется.
С первой поправкой ваша макисма вообще становится никуда не годной, ибо повисает при любом конфликте интересов, любая попытка решить его в чью-либо пользу ее нарушит, да и отсутствие решения оставит обе стороны недовольными это типа низя! :-D



От более-менее "объективных" действий вы перешли на совсем уж скользкую почву желаний. Да люди, особенно женщины, часто сами не знают чего хотят, а еще через минуту хотят уже совсем другого. :-D


Пафосная чушь. Чем больше "становится явным" тем больше образуется "тайного", или если по Сократу, "я знаю, что ничего не знаю"


Дело не малости большести событий. Нет никакой объективной истории, историю пишут люди со своей интерпретацией (и постоянными привираниями). Поскольку живыми обычно оказываются победители, то они и пишут историю. Если власть меняется, история переписывается и в очередной раз открывается "правда", а все что до - "нам врали". :-D



НУ типо да.


Нет конечно. Но и не ложно. Правильный ответ NULL (в тернарной логике), "Му" - в японском дзэне и "благородное молчание" в исполнении Будды. :-D


NULL на оба


1.И толку-то с этой вины? Давайте я у вас отниму 100р и потом скажу "извини браток". Но бапки не отдам. Похер! Первый шаг-то сделан! А через много-много поколений... ну если вы выживете конечно... тога может быть... ;-)
2. Да у них давно нормальные отношения. Чай не Чеченя какая-нибудь. Вот только отоншения-отношениями, а землицей, кроме пустыни, белые жертвовать не хотят.


Сравниваю: за 40 лет население вырсоло в полтора (!!!) раза! Вот те репресии...



На первую мировую кто их отправил? ;-) Или там воевали 3,5 анонимуса?;-)



Может быть. Но у вас нет ничего, чтобы это опровергнуть, я так понимаю? ;-)


Это разница между вашей "реальностью" и "реальностью" Киплинга. Одни и те же вещи называются разными именами. Впрочем, не одни и те же, поскольку Киплинг-то был свидетелем происходящего, а вот вы- жертва изучения "истории" в совецким учебникам. :-)
Во-первых никаких "наград" и "просто пограбить" - там велся бизнес, вообще частная лавочка. Дисциплина была ого-го-го (почитайте другие произведение Киплинга). То, что в "нашей" истории называлось "грабить" в ихней было чисто бизнесом. Да, при этом вывозились ресурсы, от занесенной цивизиации рушилась традиционная экономика, население нищало, но насилия как такового было мало и только по необходимости - когда туземцы мешали вести бизнес. Индия вообще большую часть времени принадлежала не Короне, а Ост-Индской компании, т.е. частной лавочке. Кстати и негров из Африки в Америку вывозили в основном мирным путем - никого не грабили, а покупали негров у других негров. Просто бизнес. Ничего личного.

Вот вам про жестокое поведение:
Несите бремя белых, -
Пожните все плоды:
Брань тех, кому взрастили
Вы пышные сады,
И злобу тех, которых
(Так медленно, увы!)
С таким терпеньем к свету
Из тьмы тащили вы.

Здесь нарушалась и весьма жестко ваша Первая Поправка к "максиме". "К свету" дикарей "тащили" отнюдь не на шелковом шнурочке, а штыками под зад. "Пышные сады" (чайные плантации) дикари тоже особо хотели, чтобы там горбатиться почти забесплатно.




Конечною А вы не знали? Ах да, у вас же совецкий вариант истории... Гитлер был не просто злобным шизиком, как это пытаются представить. Он сыгал в игру "найди виноватого", и, чтобы народ за ним пошел, нашел РЕАЛЬНО виноватого. Первая мировая и еепоследствия обернулись для Германии хтоническим п-здецом, А кто нажился, причем СКАЗОЧНО на первой мировой? Правильно - еврейские финансовые кланы типа всяких там Ротшильдов с Рокфеллерами и более мелкими евреями. За это потом всем евреям и досталось, там уже разбираться было не до сук.


НЕ знаю. Нет такой информации. Кажется, в те времена конкурсов красоты еще не устраивали, так что насчет самый красивый сильно неуверен. Вообще это дело по мужиками куда больше прошлось.


Простите, но у вас даже с совецкой историей нелады. "Раскретьянивание" - это совсем другое, точнее обратное - превращение единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства, сокращенно - колхоз.
И таки да. Сталин как-то не на ровном месте к власти-то пришел. Я говорю - если почитаете историю, даже совецкий вариант, то большевиков было очень мало - их всех поименно можно перечислить, они бы в сортире влсть больше трех часов не удержали. Революцию делали солдаты (те же крестьяне, ибо рекрутировали именно их), бежавшие с войны, собственно крестьяне и не пролетариат не уппустил возможности побеспредельничать. Сталин из столицы носа не совал, все делали свои же энтузиасты.




Очень часто такое случается


Не всегда. Но многим за путена меньше голосовать надо.
И че это вы стольких приплели? Зачем уходить от конкретного вопроса? Сталин или Ленин - не чингисхан, он не пришел с ордой, сам "народ" своими силами такого и породил и поддержал, так что нехер.


Ответ неправильный.


Нет конечно! Они просто делали то, что ХОТЕЛИ не осознавая последствий. Сами оказались причиной -нехер жаловаться на следствие.


Еще раз открою секрет: никакое "зомбирование" невозможно. Чтобы человек делал то, что ты хочешь нужно говорить ему именно то, что он хочет услышать, иначе он просто заткнет уши или сблюет. Т.о. пропаганда и реклама не создают ничего нового - они направляют то что, уже есть в нужно русло. Если люди хотят насилия, то можно нарпавить на евреев, попов, помещиков украинцев - на кого угодно (а если не направить, то оно и само выльется на кого-нибудь), а если не хотят то их не зазомбируешь никак. "Зомбирование" - это отмазка тупых и слабовольных, мол это не я все натворил, это Сталин зазомбировал!


А откуда берутся "тоталитарные страны"? Че, приходит каой-нить хер с горы и говорит мол с седняшего дня у нас тоталитаная страна, я теперь ваш вождь и все такое и все дружно хлопают? ;-) Ну дак кто хлопал тот и виноват. Киплинга вам пока еще рано, поторопился я... а вот "Тараканище" почитать очень советую - много нового узнаете!:-)


1. Но с Авроры-то надеюсь не он стрелял?
2. И че, он один такой энергичный был?
3. В том-то дело, что он, в отличие от других энергичных не имел за собой никакой силы, но зато пообещал быдлу... простите... народу то, что энтот народ хотел, в неограниченном количестве. Это был единственный способ "управлять" неуправляемым народом, чего никакие Корниловы сделать уже не могли. Вот Ленин и не управлял, а говорил и "разрешал" то, что "народ" хочет и что взял бы без него с надеждой когда-нибудь как-нибудь взять ситуацию под контроль.


Да не исключал он! Когда все забито солдатами, которые не хотят обратно на войну, а хотят грабить и бухать и таким же пролетариатом, да еще крестьянами, которым жрать нечего, то все бы это случалось при любом ослаблении власти, собственно, оно случилось еще в феврале. Так что "диктатура пролетариата" - это вообще не идея болшевиков, а констатация факта, с котроым никто ничо не мог поделать.


Шедеврально! ВТОРАЯ ПОПРАВКА к "максиме"! Теперь она допускает абсолютно ВСЕ, ибо всегда все можно списать на ошибку и/или неправильное толкование! Ура товарищи!
Кстате, Ленин, как и Сталин, публично признавали свои ошибки. Ленин даже НЭП ввел после диктатуры пролетариата, Но они, конечно же, гады, в отличие от австралийцев ;-)


Нет. Ибо речь о КОНКРЕТНЫХ действиях, а "удовольствие" - понятие размытое и абстрактное. Abstractum pro concreto - хороший старый демагогический прием, но на Будже не работает.
Для одного удовольсвие - минет, для другого конфетка, для третьего деньги, а дял четвертого - треснуть по морде ближнего своего. И не надо сваливать все это в одну кучу. А то так пойдем от "удовольствия" в "высшему удовольствию", от него к "абсолютному" и далее по демагогической дорожке, которя ведет к оправданию любых действий "ради общего блага".
Кстати, если речь зашла о общем благе, как начет еще одной поправочки?
Вот вам пример: сталинист-терроист целится в гранатомета к женщину с выводком спиногрызов. Вы стоит с дубиной у него за спиной. Позволит ли ваша "максима" +Первая Поправка треснуть этого гада по башке? ;-) Не позволит? ;-) Нучо.. тогда надо "высшее благо" вводить, без него никак :-)
Так, вы пытаетесь изобрести велосипед! Это до вас точно так же делали многие люди начиная как минимум с древности. Мы все это проходили и все эти суперидеи (коммунизм кстате одна из них) в большей или меньшей степени обосрались. Вы начали с древней как говно мамонта, не раз обосравшейся "максимы", которая, предсказуемо, нигде реально не заработала.
Если хотите чего-то глобального, напишите диссертацию. Ну или начните хотя бы свои теории как диссертацию. А с чего начинается диссер? Правильно... с доказательства "Научной новизны". А то мне реально надоело старое говно в ступе толочь... букаф много, времени нет... Так что пока комментировать прекращаю. По крайней мере до пор пока вы меня не удивите чем-нибудь новым и работающим.

НЕ оно, а она. Шизофазия называется :hi:


Очень слабо. До мыслей тут как пешком до луны. :-) Фигулька может образовываться на входе, т.е. при первичной обработке еще не доходя до "ума".
С замком же и вовсе старый трюк - даже если конечностями сознательно не двигать, то возбуждение моторной коры происходит, как и незаметные движения. Возьмите грузик на ниточке. Теперь, не двигая рукой просто думайте: "грузик качается вправо-влево" "вперед-назад", "по кругу". Управляйте им "мысленно"! Должно получиться без труда.


Сомневаюсь, что Анохин это делал. Нейрон - "не типовая микросхема" так просто на него что-то не подашь - чисто технически. Подают в опредленную область (в данном случа кохлеарное тело), электродом. Но на людях это делать нельзя, тока на кроликах.
И опять мы не об этом, а всего лишь о системе восприятия. Где тут та штука, которая мыслит и чувствует? Глюки я и без Анохина могу получить.
Все что вы привели касается работы с периферией , точнее не с, а самой периферии, что умеет делать любой терминал.


Хрен ее знает... мож и есть! Я пока не видел, но мож вы там у себя зажали немного? ;-)


Так.. может и меня нет :-) Тогда на ИИ вообще пофик :-)


Да как-то.. не очень. С периферией получается, а вот в остальном плохо. Как уже говорил, главная теоретическая проблема - необходимость базовых критериев /аксиом/понятий ни переступить ни поставить под сомнение которые невозможно в принципе.
Сделать искусственный интеллект (тоже ИИ) по образу и подобию "нормального (среднего) человека" - не такая уж проблема. У того есть принципы там всякие, понятия, вера вот это все... Он сможет разговаривать, соблазнять женщин, выполнять несложную работу типа мытья полов и программирования а бейсике и ведения бухучета, а на КЛиО может даже прослыть интеллектуалом, а в каком-нибудь контактике и вовсе гигантом мысли, но вот Бора с Эйнштейном не сделаешь, ибо отсутствует маленькая, не бросающаяся в глаза деталь: способность выйти за пределы понятий, придумать новые понятия, критерии, логику. У всех ИИ всегда есть ИИ!

Я пытался о чувстве победы, ну да не дано, хоть и в предверии.
Ну а то что вы этим упиваетесь....Да не победили вы никого.
А так Вас интересно читать.

А вы хоть раз вообще общались с реально опытным социоником по поводу конкретного предсказания поведения конкретного человка в конкретной ситуации? ;-)
Расскажите о результате, любопытно.
Опять вы "переделали" максиму. Отсюда и выводы неверные.
Э-э-э, вы всерьёз ожидали адекватности от человека в такой ситуации?.. Да уж, ваш тип - это нечто...
Разумеется, она не смогла действовать в такой ситуации согласно максиме. Она и не смогла бы даже задуматься об этом.
Примите за данность, что в особых ситуациях 95% людей действуют отнюдь не на основании спокойных и здравых размышлений. И не ожидайте от них нормального поведения.
;-)
Вы (не вы конкретно, а берем условно - инквизитор или любой другой фанатик) хотите, чтобы вас "спасали", пытая, сжигая, вешая, топя?
Если нет, тогда не пытайте, не сжигайте, не вешайте, не топите никого.
Если да, тогда у вас с головой не в порядке. И вам стоит полечиться.
Всё просто. :-)
Есть история как факт. Состоявшаяся.
Её изменить уже никому не под силу.
Люди могут переписывать/переделывать книги, учебники по истории. Но не САМУ историю.
И в этом и есть её объективность.
От переписывания книг САМА история уже НИКОГДА не изменится.
Нужно лишь учитывать максимально полный набор фактов, не отбрасывая "лишнее" по каким-либо идеологическим причинам. Ну, а что люди часто врут в своих целях - это практически аксиома. :-)
Задачей честного историка и является ВЫЯВЛЕНИЕ реальной истории, очищение ОПИСАНИЙ от вранья.
1. Любое покаяние, любое признание своей вины МЕНЯЕТ сознание людей. Это процесс не быстрый. Но очень глубинный, т.к. "переформатирует" жесткий диск мировоззрение людей. А изменение мировоззрения людей на протяжении нескольких поколений меняет и их поведение. Ну, а изменение поведения людей в масштабах страны меняет всю жизнь страны.
2. Сейчас не хотят. Пройдет 20-30-50 лет, и ситуация может измениться.
В США уже начали возвращать землю индейцам. Понятно, что это - "капля в море". Но "всё происходит когда-то впервые". ;-)
Не понял.
Как рост населения "отменяет" репрессии?
При любом анализе необходимо придерживаться принципа "мухи - отдельно, котлеты - отдельно". Иначе результатом такого "анализа" и будет получаться абсурд.
"Снова здорово".
Отправляться на войну (нередко добровольцами), подвергая себя риску смерти от пули/снаряда военных ВРАЖЕСКОГО государства (руководимого ЧУЖИМИ властями), и попадать в концлагерь, подвергая себя риску смерти от пыток/пули/истощения и прочих "прелестей" в результате действий СВОЕГО государства (руководимого СВОИМИ властями) - это для вас одно и то же?
Еще раз - не путайте, пожалуйста: "мухи - отдельно, котлеты - отдельно".
Вы опять спутали мух с котлетами. У Киплинга описывается ОДНО поведение. В реальности было ДРУГОЕ. Кто виноват в том, что в реальности было ДРУГОЕ? Пушкин Киплинг?

Важен принцип. Если он будет хорошо смоделирован, то с ним до луны будет не пешком, а на ракете. ;-)

И это, зачем какая то первичная обработка , если в вашей модели это терминал и сигнал поступает "сразу в ум", а не через периферию? :-)



Это я знаю. Но там другое, контакта моторики с замком нет. Только ЭМ излучение мозга.



Большой шаг врепед ;-) Вы сказали "система восприятия", ловлю на слове ;-)
Если вы понимаете, что это система, то почему не можете представить и остальное как систему взаимодействий, а не какую то "штуку которая мыслит и чувствует "?

Может в этом камень преткновения, что вы ищите какую то "цельную штуку", потому что есть такие слова - мыслит, чувствует.
Стиральная машина тоже стирает, а комп рисует на экране картинку, но... нет же ни машины ни компа как сущности, это условные названия систем взаимодействий множества элементов по определенным правилам, приводящие к этим результатам :cool:

И система восприятия - составляющая всей системы.




Нет, я же говорила, только вероятности :-p
И даже пыталась вам обосновать, почему ее нет.
Кстати, если система восприятия это в вашем воображении посредник, между умом и условно средой, то скажите, как же эта система может воспринимать "как есть"?
У рецепторов есть пороги чувствительности. Экспериментально проверяется.
Звук очень высокой частоты вы не услышите и не воспримите. Значит восприятие всегда не полно, значит всегда абстрактно ( отвлечение от несущественного с т.з. системы)



А я вам говорю, что проблема не в этом. Это вообще невыполнимые условия.
Таких критериев не только нет, но они и не нужны. И это будет робот, а не интеллект.
Система должна быть динамической, иначе не сможет развиваться. С переменными критериями, формирующимися внутри нее, в зависимости от внешних воздействий.

С утра - театр --
На тлф звонок, - я - Да
- шипение
__АЛЛО
- пап, -и голос прерывающийся.
--чего?, сам думаю - старший чтоль по голосу, обычно ник
огда не звонит.
- на авто чела сбил, на машине друга, --и так проникновенно.
Я на автомате -- Ну все, тюрьма
--ПАП
--И че делать то?
--Пап , мне нужна помошь, хотят в тюрьму посадить.
Все быстро, но понимаю , что это не мое.Я ему говорю--
--Сиди, хоть бы срок побольше дали, чтоб там тебя еще все дрючили.
--Пап,
И чет стало его жалко, он для этого и звонил,Не стал продолжать, сказал ему, что нет у меня больше сына.Он трубку повесил, я ментам.
Зачем? душу из меня вытрясли --фио, проживание, сколько раз в неделю, как буд-то бомбу куда подложил.

Жалею, что не узнал как он хочет с меня денег поиметь.

И жалко, --великие актеры погибают.!

Сегодня был на правлении сада, и я там, блин.
Какой то чухан, пририсовал себе земли, и вроде есть там соглашение.
Ну и там должна стоять моя подпись.Увидеть бы как я рассписываюсь.
А вообще -- на недвижимость - охота.У меня есть примеры.