Мир на пороге новой энергетической революции

Статистика по заготовке сена для конных повозок и дров для паровозов выглядит весьма печально.

:popcorn: Сравните пробег машины и самолета :-) вполне сопоставимые размеры по ТО. У самолёта даже ресурс значительно выше. Амур, вы хоть понимаете о чем пишете?

Ресурс чего выше? :-)

- Армяне лучше, чем грузины!
- Чем лучше?
- Чем грузины!

Наиболее перспективно промышленное производство дешевых нанотрубок. Оно уже запущено. Экономия на материалах минимум в два раза.

8(

Экономия чего и где? :hi:

И какие же задачи решает водородный двигатель, которые не может решить двигатель традиционный? :-)

Типичное возражение ради возражения. :-)
Сколько было этих экзотических для того времени безделушек? Массовое распространение автомобиль получил только тогда, когда эксплуатационные издержки были снижены до приемлемого уровня. Не была бы решена эта задача, до сих пор лошадками пользовались бы. :-)

Ну вот видите, сами же говорите, что это экзотическая безделушка типа первых автомобилей. Речь-то о перспективах массового использования. А тут спорить с диалектикой с ее переходом количества в качество дело бесполезное.

До тех пор, пока для производство электроэнергии в основном базируется на современных процессах сжигания, то это так. Если будут найдены и получат распространение другие способы, у водородной энергетики появится шанс.

О каком типе самолетов идет речь? Типа цессна? Ну так ответь тогда на вопрос


[Сообщение изменено пользователем 03.12.2014 14:33]

http://naukaiprogress.com/2014/10/graphen/
Часовая презентация в Лондоне:

Новые материалы это, конечно, хорошо. Но это только одна нога, на которую опирается цивилизация. Другая нога - это производство энергии. И тут я пока не вижу революционных прорывов.

копетан очевидназдь какбэ номекает чтото там про выхлопные газы

до хоть каких пор
нельзя получить из вещества энергию и вернуть его обратно, затратив меньше
на концэптуальном, так сказать, уровне

давайте про боинг и телевеки поразгоняем ещё :super:

Это революционный прорыв именно в области энергетики, т.к. всех материалов для производства нужно будет минимум в два раза меньше, т.е. вдвое меньшие энергетические затраты. Т.е. вам не надо плавить 1 тонну аллюминия - достаточно расплавить полтонны для тех же свойств крепости, твердости и т.п. Первые применения будут в автошинах и аккумуляторах.

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2014 14:44]

... для изготовления гантели 6кг будет достаточно 3кг чугуния :super:
или даже 2 :super: :super:

И как этот вопрос решает водородный двигатель? :-)
Уменьшение загрязнения окружающей среды будут многократно компенсированы загрязнением от электростанций, вырабатывающих электричество для получения водорода.

Если топливо, используемое в химической реакции, вы получаете путем технологий на основе химических же реакций, то это так. Потому что плотности потоков энергии на входе и выходе цепочки процессов одного порядка. Если же на входе использовать другие источники энергии с более высокой плотностью потока энергии, например ядерные реакции, то ситуация может и поменяться. :-)

В качестве ликбеза. Это не прорыв в области энергетики, а прорыв в области энергосбережения. Немного разные области. :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2014 15:37]

Области смежные - увеличение мощности энергетики мира.
Вас это открытие разве не поразило? Я уже месяц под впечатлением хожу.

No comment.

Которое?

то, которое вы комментируете

Топливные элементы? Про них я как бы в курсе уже много-много лет. :-)

ну и чудненько :super:
и экологичненько :super: :super:
и вещество по итогу превращаецо в другое :super: :super: :super:

Выхлоп не? Плюс - производство движущего тела (собственно водорода) непосредственно у потребителя (без нефтепроводов, нефтеперерабатывающих производств, логистики собственно бензина). Разнесение производства энергоносителя (электричества в данном аспекте, используемого в дальнейшем для генерации водорода) и собственно потребителя. В случае электромобиля это еще наглядней, но водород позволяет увеличить пробег между заправками при равных массогабаритных показателях с чистым электромобилем.

Вас же не смущает тот факт, что вы потребляете электроэнергию в виде лампочки дома, а ее производство находится где-то там. А раньше дома освещались ну пусть уж не лучиной, но газовыми рожками (и соответственно требовалось проводить ацетиленовые трубы в каждый дом и в каждую! точку освещения).

Тесла уже снизила эксплуатационные издержки до приемлемого уровня. Не вижу причин, мешающих водороду занять параллельное место в эксплуатации движущегося транспорта (живут же бок о бок бензин и дизель - суть одно и то же, но слегка по разному - то же и водородные топливные элементы и чистый электромобиль - ходовая то одна и та же, двигатель один и тот же).

Для определенной энергии, затраченной на движение (а иначе зачем автомобиль нужен, верно?) - так или иначе надо затратить сколько то энергии, чтобы ее а. выработать б. сохранить/передать в. поместить в автомобиль.

и вы глубоко заблуждаетесь, что производство бензина и дальнейшее его сжигание в ДВС экологически чище сжигания той же нефти для производства электроэнергии. Все те же самые окислы углерода и чистый углерод в виде сажи. Ну и всякие соединения серы. В случае передачи энергии практически без потерь (что характерно для электроэнергии) есть возможность вынести грязное производство в малонаселенные места. К тому же - общий кпд процесса повышается в случае стабильного производства и генерации на оптимальных мощностях (а следовательно - один гигаватный энергоблок выбрасывает меньше гадости, нежели миллион двигателей внутреннего сгорания по тысяче ватт, да еще в цикле неравномерной загрузки - старт-стоп-запуск-глушение). Все это рассматривается (разумеется) в свете чистого электромобиля. Хотя точно также применимо и к водородному, ибо водородный на топливных элементах - это просто еще одна ипостась электрического, просто аккумулятор энергии более емкий.

Нет, дешевые нанотрубки.

О причинах я уже сказал раз пять. Вряд ли имеет смысл повторять все то же самое в шестой раз. :-)

И как же с их помощью получать энергию? :-)

столкновения с чем? :-D
с частицами, которых " не существует"?
или с частицами, которые на "минимуме энергии"? :lol:

клоун
:-p

то, что я лична не могу взять атомную энергию, еще ведь не значит, что ее "не существует" ;-)





интересна чем занимаются все эти электростанции? :-D




тебе рази не доказали уже, что ты хреновый юный геометр? ;-) :-D





эффективность потребления энергии за счет снижения потерь дает не меньше может. Если не больше ;-)





дрова в золу, например ;-) :-D




ну дак можно не нефть жечь, а газ. Кетайцы вон с угля на газ хотят переходить во многом как раз ради экологии. Иба много выбросов слишком от уголька.

не говоря уж за то, что место нефти может занять ядреное топливо, которое вообще дефакто дает одну из самых экологических чистых энергий.

то есть метод имеет значение ;-)

Принцип не меняется. Сжигать природный газ в электростанции и ездить на полученном электричестве выгоднее по совокупным затратам, нежели заправлять автомобили газом.