11 сентября

бугога 250 раз. то же - насчет башен

если откровенно - то все непонятно, я ж профан, обыватель, мне разжевать и убедить надо...
просто, если это здание рухнуло также как и предыдущие, то возникает (по крайней мере у меня, тупого как валенок) подозрение, что что-то тут не так как говорят... не в самолетах дело...

ну а фраза -

я в восторге от таких фраз - столько лет прошло, и никаких результатов... как и по JFK...

только олигофрены не понимают что и как произошло

Зачем? :-D
Не наша страна, не наши люди, не наши проблемы. У нас своих тайн хватает.

взрывчатку заложили при строительстве, что бы не повредить рядом стоящие здания. взорвали конечно ЦРУ.

тупое любопытство обывателя... :-D :lol:
я и другими "тайнами" иногда интересуюсь... и нашими и не нашими... :-D :lol:

Вот накуя использовать самолеты, для банального сноса небоскреба.
Для пафоса? :cool:

Шикарно, взрыватели, не напрасно получили свой гешефт . :beach:

Термит хорошая штука :cool:

Теперь глобальные пожары в небоскребах:






Как мы все понимаем, не ОДИН В МИРЕ НЕБОСКРЕБ, не упал от пожара !!! :cool:

PS Жду продолжение про жидкий алюминий и прочею куету, которою может придумать восполненный мозг очередного дуремара :beach:



[Сообщение изменено пользователем 13.09.2014 04:44]

Вы всё знаете про "сибирскую язву?! Так поведайте. Наверное и про группу Дятлова всё знаете? Не томите..

Про какой алюминий, металлург вы наш?..
И про термит так уверенно.. :-D

а это были специальные небоскребы! :hi:

особым образом сконструированные! :cool:
у них изначально может схожий метод сноса был предусмотрен :-D

:-D
А от врезавшегося в него самолета? Когда конструкция небоскреба была повреждена- во время пожара или при столкновении с самолетом весом более 200 тонн?

откровенно говоря, я думал, что вы несколько умнее...
по крайней мере заявлять кое что с очень умным видом вы действительно способны..., но не более того...

:-D
я рад за вас.

больше, больше, еще больше!
максимальный взлетный вес этой модели 767-200 не более 150 тонн.
Учитывая что там был рейс от Бостона до Лос-Анжелеса (менее 4500 км при макс дальности 10-12 тыс.), считаем, что загрузка топлива около трети или чуть больше - чтобы пролететь менее половины максимальной дальноти, естественно нужно топлива намного меньше, а если снижается вес топлива, то и общий вес и топлива надо ЕЩЕ МЕНЬШЕ. В итоге врядли полетный вес превышал 110 тонн.

читай матчасть :-D


судя по фото, повреждена была сравнительно небольшая часть несущих столбов. Тем более внутренних - колонны шахты лифтов

тем более лишь на нескольких этажах.

оставшаяся конструкция - это стальная решетка! Она очень избыточна и эластична.




а как еще прожить не очень умному еврею? :-D
только научиться делать умное лицо по любому вопросу ;-)

:-D
В каком смысле? Эластична резинка от трусов..
Не имеет значения 100 или 200 тонн на стакой скорости. Так на вопрос будешь отвечать или опять начнем говорить про хитрожопых евреев и тупых русских?

Религиозный спор вегда безутешно религиозен.

в прямом. Это гибкая упругая конструкция, которая хорошо сопротивляется как повреждениям ее части, так и тектоническим колебаниям.

на дискавери есть интересный цикл про небоскребы разные. Там в одном фильме как раз пример с построенным на подобном принципе. Сейчас кстати по разному строят. Есть и с металлическим каркасом, есть и из напряженного жб. У тех же арабов Бурдж-Халифа это бетонная армированная конструкция.
Там приводился пример с моделью уменьшенной - как она будет реагировать на землетряску. Оччень наглядно. Металлическая решетка колеблется, ходит ходуном, но не разрушается.
Тайбей 101 очччень сильно с этим расчетом строился, Иба там землетрясы весьма сильные бывают. Опять основа конструкции - сталь, люминий, стекло. Бетон тоже используется для части колонн и в фундаменте. Но из 36 несущих колонн только 8 с использованием бетона. Сталь пластичнее. ;-)
Сирс-Тауэр тоже основан на огромных металлических колоннаях, которые естественно имеют способность довольно гибко деформироваться - они на 50 этажей проходят ;-) И там основные материалы это именно металл - колонны, облицовка аллюминием. Ну остекление естественно.







ну нифига себе не имеет :-D
а если бы это был снаряд на скорости раз так в десять большей? :-D
Тоже масса не имеет значения?

кстати, при столкновении принято считать, что энергия столкновения пропорциональна квадрату скорости.
Скорости самолетов были порядка 400 км. час.
Максимальные скорости этих самолетов более чем раза в два больше. То есть когда делали расчет конструкции, то видимо считали все же наверное максимальную скорость? ;-) То есть был расчет на энергию столкновения минимум в четыре раза больше. Ну предположим считали для самолета массой не более 80 тонн. Хотя какой-то запас еще должны были обязательно применить. По любому получается, что 100 с лишним тонн этих лайнеров на скорости 400 км ч. не выходили за рамки расчетной устойчивости конструкции к столкновению ;-)
ну или можешь начать доказывать, что пендосы, или кто там, архитектор ипонец был? - что они профаны, дилетанты и не смогли предусмотреть. Причем размножили эту ошибку в двух экземплярах ;-)

(улыбаясь) Ставр, я уважаю ваше желание вызвать именно меня на спор. Я понимаю, но вы же знаете - этого не случится. Цитатку поправьте, а то непонятно с протянутой рукой стоите.

8(
тебя? с дуба рухнул? эт у мене мышка дрогнула на нетбуке :lol:
для меня подобные оппоненты бессмысленны и неинтересны. ;-) :-p Тем более в теме, пошедшей в подобной направленности.
тыж хуманитарий по образу мозгов :-D

хрешник хоть из себя строит компететента по многим вопросам с технической начинкой. :-D Чему-то его безусловно учили. Ну получился вот такой очень средний списиалист. Тоже нормально. Кто-то же должен работать по найму. Сильно вумные и продвинутые у нас частенько вызывают опаску у руководства :-D Хотя смотря на каком уровне конешно и бывают всяческие исключения.

тут некоторые призывают прям школьные физики вспомнить, хотя похоже те, кому это наверное даже по работе зачастую может требуется, их уже давно подзабыли :-D

:-D
Ты неуч, дремучий неуч, и как всякий неуч, можешь говорить на любые темы, с апломбом и самоуверенностью. Запор мыслей и понос слов еще никогда не считался признаком образованности.

чеж ты такой наш продвинутый зауч постоянно на ровном месте обсираешься та? :lol:

пересказываешь нам какие-то крайне малоизвестные версии для тупых пендосов каких-то странных экспертов ;-)

ты даже не сподвигся поглядеть-проверить чого там на самом деле врезалось в эти башни и куды летело, а туда же - рассуждаешь о скоростях и массах :lol:

я из себя эксперта не строю. Просто здравый смысл включаю и где можно прикидывают циферки.

кстате, касаемо вообще вопроса столкновения и его последствий - ествественно, тут если даже есть люди, каким-то боком близкие к подобным расчетам, выполнить эти расчеты без наличия исходных данных о конструкции и материалах, да еще что называется "на пальцах" ествественно невозможно.
Но наш здравый смысл должен нам подсказывать - расчеты были проделаны специалистами и вероятно проверены не только ими, но и теми, кто их контролировал. А то, что расчеты на столкновение с авиалайнерами были проведены при проектировании - это достаточно общеизвестный факт.

даже не особо углубляясь в остальные частности уже можно делать некоторые выводы - если сразу две однотипные башни рухнули в примерно одинаковых внешне обстоятельствах от столкновения с примерно одной моделью самолета (767-200) - либо проектировщики сильно ошиблись в том, в чем не должны были ошибаться, и детали столкновения тут уже не особенно важны. ЛИБО - самолеты не были причиной обрушения!
Что замечательно кстати подтверждается примером ВТЦ7

после этого мусолить детали чего там сколько топлива вытекло, как оно горело, что там мог пробить люминий и докуда - это уже все пустое!
Я не припоминаю, чтобы где-то муссировалось про ошибки проектирования.
Видимо эту тему поднимать совершенно непродуктивно - тут же найдется куча народу, которые с математикой в руках докажут, что все было нормально.
Значит это версия для лохторату.
Значит причина совершенно другая. Самолеты - непричем! :super: :hi:

Посмеялся.

Осталось найти _железную_ машину (нагартовку, люмень и стеклопластик не считать) и _алюминиевую_ кастрюлю (вообще-то "алюминиевая" посуда из дюраля, силумина или алсила, что от алюминия сильно отличается)

Если кинуть в армейский Урал дюралевый (Д1, АЛ3 или АЛС, как обычно, отожженный - а в чем "чай варить"(с)?) бидончик с кирпичем, врядли поцарапаешь краску.
Да и просто кирпичем...

На обшивку плоскостей самолета идет не ниже Д18. Лопаты из него делают. Д23 сравнима с 40Х13.

Иван, алюминий пишется и с двумя л. Это старая норма, до упрощения написания удвоенных букв.

Смотрел фильм, где в дыре в небоскребе, от врезавшегося самолета, стояла тетка и махала ручёнками. Интересно, почему железные конструкции расплавились, а тетка нет?
Почти весь керосин взорвался при столкновении, и вряд ли температуры и время горения были способны нанести фатальный ущерб конструкциям башен.
Моя версия подрыв. :cool: