Высшая форма издевательства

Может эти тирады больше подходят для "римейка распятия мессии" в вашем лице?)

Скажите честно, так сказать в соответствии с " морально-нравственной базой современной цивилизации", вот конкретно вы были бы рады, если завтра появится конкурент, который планомерно будет вытесянять ваш бизнес с рынка, предлагая вашим клиентам те же услуги, но дешевле и качественне?)

Аналогия "хромает на все четыре лапы". :-)
Компартия хоть и была в СССР номенклатурной и приспособленческой, но она исходно базировалась на определённой чёткой идеологии. Потому она всё же являлась именно политической партией.
Единая россия - это вообще не политическая партия, так как не имеет в своей основе никакой идеологии. Политические взгляды едросовцев - полнейшая сборная солянка и винигрет на постном масле. Единой идеологии, на которой базируется ЕР, попросту нет.
Именно поэтому можно сказать "настоящий коммунист" (типа идейный, а не карьерист и приспособленец), но нельзя сказать "настоящй единорос". Согласитесь, "настоящий единорос" звучит крайне нелепо. :-D
Потому что не возможно быть идейным, когда нет никакой идеи Они пытаются сделать такой идеей патриотизм - слабо получается, ибо не правильно понимают что такое настоящий патриотизм. Он не совместим с заигрыванием с попами и мигрантами.

Так же и в пиндосии. Выражения "настоящий республиканец" и "настоящий демократ" выглядят как полная профанация, ибо они даже между собой неразличимы. :-D
В Европе есть конечно и настоящие партии, типа зелёных, христианских демократов, или национального фронта, у которых есть доминирующие идеи.

Вот этот язык мне гораздо ближе.)
Но если вы заявляете о "неустойчивом равновесии", то стоит более подробно проанализировать систему действующих сил. Их расклад, причинность и т.д. не так ли?

В принципе система "человек" сама по себе является "неустойчивой", или о ней говорят как о системе "динамического равновесия", поскольку находится в постоянном движении и изменении, не может существовать без постоянного получения энергии из среды. А скорей всего и образовалась под воздействием этой энергии, образовав определенный цикл ее переработки, с возникшими механизмами "саморепликации" и адаптации посредством опережающего отражения)

Но отслеживать эволюцию от биологии и физиологии эт долго. Еще дольше от физики, химии, через биологию, физиологию ВНД.
Можно хотя бы на уровне психологии попытаться описать причины, почему же почти всяк стремится быть ровнее"?
Какие еще действуют силы и почему они оказываются слабее?

Т.е. если нет идеальной женщины, то ее надо просто законодательно объявить? ;-) Ведь именно этим и занимается МЛФ - она нигде не утверждает, что является неидеальной, что должна пересматриваться в зависимости от того-то или того-то, таким образом, она превращается в обычную религию с набором догматов, которые, сколь бы ни были нелепы и сколь бы не противоречили чему-либо, подвергнуты сомнению быть не могут, во всяком случае без риска впасть в ересь оппортунизм и быть выпиленным.




И какой же? ;-) "Учение Маркса всесильно потому что оно верно"? Одновременно (друг через друга) "доказываются" и всесилие (практическая торона) и верность (теоретическая).


Это, собственно, Поппер и сказал в своей книге "Рост научного знания..."

С психологией все немного не так, точнее СОВСЕМ не так. Есть некоторый (весьма ограниченный) набор приемов/трюков, который был эмпирически установлен задолго до рождения первого псих-олуха и использовался попами, политиками и прочими мошенниками. Потом стали появляться психологи, которые под эти трюки стали подводить теоретическую базу. Причем не одну, а каждый - свою. Тот же Поппер приводил пример, что Фрейд может ЛЮБОЕ поведение объяснить Эдиповым комплексом, а Адлер - комплексом неполноценности, (а попы - волей божией), счас этих психологических школ over9000 и у каждой своя теория. Предсказательной силы у всех этих теорий - ноль, но трюки действительно работают с вероятностью 80%, как они и работали ДО появления всех этих теорий, ничего нового ни одна теория не принесла - максимум систематизировала старые трюки и дала советы как их лучше применять, но до сих пор навряд ли хоть один самый образованный психолог сможет переплюнуть по эффективности работу неграмотной цыганки (статистически конечно, ибо есть люди, на который вид солидного пафосного психолога-"профессионала", пользующегося "нучно доказанными эффективными нанометодами" действует как взгляд удава на кролика, чем и пользуются мошенники, но это ж тоже своего рода цыганщина ). Так что "сила" психологии лежит вне ее самой, и доказывать истинность психологии психологическим трюками - это все равно, что доказывать истинность религии всякими чисто физическими фокусами типа благодатного огня и плачущих икон, помноженными на все те же трюки.



Ага. И не только я, но и люди, которые, по причине неграмотности, вообще в жизни ни строчки не прочитали. Причем последние зачастую пользуются этим гораздо чаще и эффективнее меня. Так причем тут психология, как (псевдо)наука?
Хех. Тут тема была о промывке мозгов. Цуца ее запустила, которая, если верить ее постам, уже не один год штудирует все эти психологии. Цимес в том, что тема это у нее возникла исключительно потому, что она сама попалась на элементарный, древний, описанный еще Цицероном в 1м веке до н.э. психологический, точнее риторический трюк и повелась на дезу. Вот и судите сами чего стоит вся эта психология.



Видите ли, ваша т.з. немного противоречит целью, которую присваивает себе философия (и религия - тут они иногда партнеры, иногда конкуренты) - быть "руководящей и направляющей" для естественных наук, ставить им задачи и давать (а)моральные оценки ее деятельности. Т.е. у философии претензии на первичность, какое уж там заимствование основ.



Ну во-первых "случайный" не есть "равновероятный", во всяком случае в физике. Поведение каждой молекулы в газе тоже чисто случайное, однако термодинамика есть и она прекрасно и закономерно работает и в паровом двигателе и в двигателе внутреннего сгорания. Случайность и "всечтоугодно" - это две очень большие разницы.


Систематизировать можно. Нельзя догматизировать. Нельзя допускать нефальсифицируемых утверждений. В противном случае, неизбежно получим сраное говно. При наличии догм и отсутствии возможности фальсификации, досистематизировать можно до полного маразма, причем базируясь строго на фактах, чем широко пользуются разного рода мошенники. Я уже не раз приводил пример экспериментального "доказательства", что машины - зеленые. Для этого достаточно игнорировать факт наблюдения машин любого другого цвета, "систематизируя" только факты наблюдения зеленых машин и с каждым новым фактом "все более убеждаясь" в верности теории.
Есть чуть более сложный пример - один из парадоксов Рассела, в нем описывается метод, которым до сих пор широко пользуются всякие псевдонаучные социологи, экономисты и прочие мартышки, получившие в свое распоряжение очки программы для математической и статистической обработки данных. Суть: Весь день гоняем на разных такси, садясь, записываем время посадки и номер машины. Вечером приходим домой и строим жутко ценную теорию зависимости номера машины от времени. Получаем очень красивый график (через любые n точек можно пройдет график многочлена n-1 степени). PROFIT? ;-) Рассел конечно посмеялся, что мол любое последующее измерение с огромной вероятностью не попадет в такую "закономерность" и у горе-ученого наступит EPIC FAIL и баттхерт, но смеется тот, кто смеется последним, потому горе-ученые взяли на вооружение статистику и даже если последующий результат выпадал из их липовой закономерности, то это стало "в пределах статистической погрешности" и (любимый аргумент ГСМ) "исключением, подтверждающим правило". Вот теперь PROFIT!






Вы сами ответили на свой вопрос. Разница в между моими текстами и текстами Нострадамуса или Арбитра в том, что я КРИТИКУЮ, а они УТВЕРЖДАЮТ. Утверждение следует доказывать в общем виде, даже стотыщмильенов "подтверждающих" фактов, вообще говоря, не доказывают общего утверждения и могут быть опровергнуты ОДНИМ фактом этому утверждению противоречащим. Вот потому попы и философы так не любят делать фальсифицируемых утверждений и их "обобщения" выливаются пустопорожнюю болтовню. Чего стоит утверждение, которое истинно ВСЕГДА, при любых реальных или гипотетических обстоятельствах? Правильно - НИЧЕГО. Из утверждения "Все происходит по воле божией (которая неисповедима)" невозможно извлечь никакой практической пользы. Как нет ее в законах диалектики, ибо "переход количества в качество" - это такой же трюизм, ибо объясняет любую ситуацию - если переход происходит, то "как я и говорил", если НЕ происходит то "видимо недостаточное количество", но "теория" во всех случаях "работает".


Хехе. Насколько мне помнится, 17й год оказался сюрпризом для самого предсказателя, классика марксизма-ленинизма Вовы Ульянова. Он если и ожидал чего-то подобного, то никак не в это время и никак не в России.
Я не припомню, чтобы Маркс или Ленин
предсказывали революцию в России в 1917м году, и не вижу, как именно это место следовало бы из их теории (не постфактум).

Потом начали припоминать иные приметы близкой смерти.

– Сад поздно зацветает – к смерти хозяина!

– Дятел мох долбит в избе – к покойнику!

– Петухи не вовремя распоются – к покойнику!

– Нетопырь залетит – к покойнику!

– Ворон каркает – к покойнику!

– Конь хозяина обнюхивает – убиту быть!

– Собачий вой – на вечный покой!

– Переносье чешется – о покойнике слышать!

– Мухи зимою в доме летают – к покойнику!

– Мыши платье изгрызут – к покойнику!

– Соломина к хвосту курицы пристала – покойник будет!

– Стук в доме от неизвестной причины – к смерти!

– Крошки изо рта валятся – к смерти!

Тут знатоки примет заткнулись, остановились и с ужасом поглядели друг на друга – не валятся ли у какого бедолаги крошки изо рта?

– Полноте, – сказал из сумы Колобок. В перечислении смертоносных примет они с Мутилой и Жихарем не участвовали. – Чего испугались? Всякой курице рано или поздно соломина ко хвосту пристанет. Всякий человек рано или поздно помрет. Всякие повторяющиеся события рано или поздно совпадут. Тому нас и Юнг премудрый учит в книге «Синхронистичность»…

Все от этих слов успокоились, прекратили страшиться и с восхищением воззрились на суму.

М. Успенский "Кого за смертью посылать"

А вот 91й год и вообще скатывания социализма в сраное говно, теоретики не предсказывали никак и никогда, что и является той единственной красной машиной, которая опровергает утверждение, что все машины зеленые, даже если до этого наблюдалось 100500 зеленых машин (а уж тем более, когда она была всего одна и не то чтоб очень зеленая, а гхм... сильно коричневатая... цвета каки, как говорится... ).

:-D это семилетние труды вашего ботоксного раба.


Более дешевых полно , говорю честно, т. к. начинал с их прайса. Скажу больше, при выборе продукта, я исходил не из новизны!, а из его именно! широкого предложения на рынке, т .к. подобное наличие говорит о привитой культуре потребления и отсутствию затрат на вывод товара на рынок. Пока получается вытеснять у меня.

Меня терзают смутные сомнения, что не только неработающей , но вообще мертворожденной является именно модель, которая базируется на чем-либо "морально-нравственном", т.е. крайне назидательном и не имеющим строгого формального описания и обоснования (экспериментального и/или логического). Достаточно ОДНОГО аморального типа, пробравшегося к рычагам управления или довольно небольшой критической массы аморальных типов на любом уровне, и система неизбежно рухнет. А так, чтоб все были моральные - это фантастика. Рано или подно хоть какой-нибудь гаденыш возжелает джинсов и жувачки более, чем Светлого Будущего или Царствия Небесного и все... система обречена.

В соответствии с " морально-нравственной базой современной цивилизации" это аморально и граничит с сумасшествием. Во главе угла либеральные ценности, а двигатель - "свободный" бизнес. Цель бизнеса - получение прибыли, а не "больше товаров хороших и разных", т.е. получение макс. количества денег при минимуме усилий/затрат, а подобная конкуренция ведет к тому, что цена стремится к себестоимости (за счет снижения цены и повышения качества (т.е. повышения себестоимости и снижения оборотов (качественное не ломается)) ), т.е. такое поведение является антиобщественным и его проводник должен быть выпилен, если, конечно, раньше не самовыпилится.

Да, аморально, но это в природе человека.
Так же как утопичен коммунизм, так же утопичен и чистый экономический либерализм.
Причина одна - декларируемые моральные нормы входят в противоречие с природой человека.
Что бы подавить это противоречие создаются всякие милиции, полиции, антимонопольные законодательства, антипиратские законы, и прочее прочее прочее ...

Не стоит впадать в другую крайность - "пара-тройка" ничего не сломает.
Иначе система не просуществовала бы и года, как ей и пророчили.

Другое доло, что в первые годы основу партии составляли ага, "настоящие коммунисты", поскольку формировалась эта основа до 17 года в условиях репрессий, преследования ее членов со стороны режима и участие в ней никаких выгод "приспособленцам" не давало.
Наоборот было смертельно опасно.
А вот когда она пришла к власти и они поняли, что можно постараться использовать свое членство в ней в личных целях, то возникла и эта проблема. И то не сразу, ибо поначалу не понятно было долго ли она продержится и они пытались возраждать прежнюю, более удобную для них систему сопротивлением этой власти.

Хотя "проблема коллективной формы" действительно есть. Для того чтобы она эффективно работала у членов коллектива должна быть общая цель, которая для них выше личных.
В том плане, что свои личные вполне кореллируют и напрямую зависят от реализации этой общей.
Когда это условие выполняется, эффективность коллективной формы значительно превосходит индивидуалистические формы, благодаря "взаимосодействию".

Определенные коллективные формы возникали в истории во множестве, обычно когда допустим возникала реальная угороза жизни, общая для всех. Допустим война, стихийное бедствие, чрезвычайные условия какой либо частной катастрофы, и пр. характерные механизмы можно отследить и в спорте, допустим альпинизме и т.д.
(Это можно сравнить с возрастанием энтропии при напрвленном внешнем воздействии)
Это вполне объяснимо как на "чувственном уровне" так и вполне прагматически, логически. Вместе - сила, по одному - перебьют.

Когда же угроза миновала, то есть исчезало это общее для всех воздействие, энтропия обычно падала. Начинали воздействовать на результат поведения различные более мелкие силы, разные в разных условиях.

Аналогичная схема и в "отдельной голове" человека. Когда возникает угроза, или некое сильное направленное воздействие - все системы организма мобилизуются и энтропия его поведения возрастает. Все действия подчинены цели избежать угрозы, решить проблему.
Когда же особых проблем нет, нет некой цели, концентрирующей его усилия, возникает нечто вроде ориентировочной реакции, начинают действовать различные более слабые воздействия и энтропия поведения повышается.

Но "возрастание энтропии" вполне возможно и не за счет неких внешних причин-угроз. Допустим выдающиеся ученые, художники, музыканты постоянно были замотивированы своей творческой целью и получали выдающиеся результаты.
То есть те же эффекты может вызывать и вполне позитивные стимулы, типа мечта, стремление к познанию, к красоте и пр.

Но я отвлекся.
В принципе "приспособленцы" могут угробить любую систему. Будь то демократия, либерализм в любом виде или что иное.
И "защититься" от них для всех проблема.
Но в коллективной форме, где большую, по сути определяющую роль ее эффективности играет осознание этой общей цели - особенно. ,
Различные воздействия на несоответствующих системе элементов - есть во всех системах. Вплоть до карательных - изоляции или уничтожения.

Везде есть тюрьмы для нарушителей системных требований и как минимум были смертные казни.
Другой вопрос что в каждой считается нарушением и "стпенью тяжести".
На этом собственно и играли идеологи капитализма - обвиняя СССР в "политических мотивах" изоляции. Но для системы, где этот фактор чуть ли не решающий для эффективности это естественно.
Так же как для буржуазной - экономические, посягающие на их святыню "частную собственность". Которая с т.з коллективной как раз неприемлема, поскольку есть форма эксплуатации.

Она не базировалась, а лишь ДЕКЛАРИРОВАЛА эту идеологию в качестве базы. Во вяском случае в 70х годов, т.е. с момента, когда она официально была провозглашена "руководящей и направляющей". Равно как христианство провозглашает, что базируется на идеологии любви к ближнему и непротивления злу, что не мешает ей выпиливать и гонбить этих самых ближних всеми возможными способами.
Декларировать можно все, что угодно, но верить декларациям вопреки очевидному - глупо.


Пипл хавает и нахваливает, так в чем проблема.


Да хоть х*ем ее назовите, если не нравится слово Партия, сути это все равно не изменит - группа/шайка людей, принимающие все политические решения, глобальные и обязательные для всех хомячков. Так ли уж важно хомячкам, есть ли подмышкой у очередного Хозяина книжка с надписью "Идеология", по которой он может установить трушность Хозяина? Хомячок подчиняется тому, у кого в одной руке водка, а в другой - плетка, именно они являются символами власти, а не какие-то там радужные декларации или отсутствие оных.



Смотря в какой среде. На Селигере очень величественно звучит, и идеи там выдвигаются высокие и глобальные. :-) А "настоящий коммунист" во времена застоя и заката социализма также применялся везде, кроме партсъездов и прочих пионэрских линеек, исключительно в издевательско-ироническом смысле, а те, кого можно было бы назвать настоящими без иронии, либо в Партии (уже) не состояли, либо всячески старались не афишировать свою к ней принадлежность.

Хмм.. вас бы свести тем, скем я срался во времена последних путенских выборов... Помню, что чел с пеной у рта доказывал, что "План путина" таки существует, и он Прекрасен Велик Глобален и Справедлив. Предъявить оный план мой визави не смог, но кого это колышет в православной России? Бог вон тоже Велик и Милостив, хоть никто его предъявить и не может, но это мало кого не смущает. Так что Идейные Единороссы ЕСТЬ, боле того, (испуганно озираясь) Они среди нас! (В смысле на форуме).

А про амерские полные аналоги молчёк... :-D




Пока что план Путина заключается в том, что бы к власти не пришло всякое белоленточное говно. В этом я Путина полностью поддерживаею, благое дело делает.
Появится у нас альтернатива типа Марин Ле Пэн - тогда другое дело, двумя руками поддержу и буду против Путина. Пока же он очень нужен.

Психология таракана

Нет. Это к тому, что вот вы в жизни, принимая какое то решение, отдаете предпочтение тому, что более логически обосновано и соответствует цели, или если результат не гарантирован 100% предсказательной силой, а только скажем процентов на 95, то подбрасываете монетку, как поступить?)

Она нигде не утверждает и что является идеальной)
Более того, неидеальность вполне подразумевается самим пониманием диалектики, изменением и корректировками по ходу положений того же Маркса и Энгелься, претензией на научность - то есть ага, следовании тому же критерию истинности и вообще критикой Лениным любых форм идеализма.
Наглядный пример - принятие решения о введении НЭПА, казалось бы противоречащее основам и невозможное для религиозной догматической системы.

Чтобы быть религией, она должна использовать некие непроверяемые сущьности типа бога, и не должна делать прогнозов и предсказаний типа возникновения соц. общества, его этапов развития и пр. которые проверяемы и в случае не совпадения в будущем, приведут к ее дискредитации. Думаете Ленин это не понимал?

В религию ее попытались превратить как раз "последователи", не понимавшие ее сути, не способные философски развивать, да и не особо стремившиеся к этому, а озабоченные личными интересами и стремившимися лишь использовать ее в своих целях.



Да нет, тот же о котором писали вы - соответствие фактам и предсказательная сила. Это ощий критерий в НМ.
Только с учетом ее "степени", и лишь стремлением к 100%.

А это лозунги. И Маркс и Энгельс не сочиняли фантастику, а использовали и опирались на известные на ТО время научные достижения, а в рассуждениях и выводах использовали логику.
Не идеально, это да. А вы знаете нечто идеальное?

Здесь важно само развитие этого материалистического направления и методология исторического анализа выявлением закономерностей и их систематизации.

Это только нам так кажется. Они как-то их различают и очень обижаются когда их путают. И без характеристики "настоящий республиканец" на Юге практически нет шансов избраться даже окружным прокурором.


Движение изменение отнюдь не исключает устойчивого равновесия, как впрочем и его динамичность. Устойчивость ли неустойчивость определяется возможной реакцией на (сколь угодно) МАЛОЕ ОТКЛОНЕНИЕ. Если оное влечет переход системы в другое состояние, то мы имеем дело с неустойчивым равновесием. Т.е. ваше равновесие было бы неустойчивым, если бы вы разок не поев или не сделав в нужный момент вдох превратились бы ящерицу, облачко пыли или банальный труп. Но этого не происходит, поскольку существуют механизмы компенсации, удерживающие вас в определенном достаточно стабильном состоянии.

Таким образом, чтобы детектировать состояние неустойчивого равновесия, не обязательно рассматривать ВСЕ силы, достаточно показать наличие хотя бы одной, выводящей из равновесия, и отсутствие (или незначительность) сил компенсации по сравнению с ней.


Инстинкт социального примата: Жажда - ничто, имидж (социальный статус) - все. Подчеркну, что "социальный статус" примата и социальное положение человека в обществе - вещи хоть и часто и связанные, но, вообще говоря, существенно разные. Вот потому чел склонен например к дешевым бессмысленным (с т.з. человека разумного) и беспощадным понтам, отсюда же жажда власти ради власти.


Примерно так. Вот поэтому либерализм и фантастика. Хоть экономический, хоть социальный. Водка унд плетка (оба условия необходимы) и никак иначе. Но дело не в декларируемых моральных нормах - на них реально насрать всем, кроме патологически наивных олигофренов. Все лежит в рамках человеческой (а я б даже сказал, обезьяньей) природы и этой же природой предусмотрено наличие (автоматическое возникновение) противоречий между разными социальными группами, как и возникновение самих этих социальных групп. "Моральные нормы" - всего лишь один из инструментов манипуляции, с помощью которого малочисленная верхушка альф и бет имеет профит со всего стада - прототип (якобы) единого для всех (а потому не подвергаемого сомнению) закона.

Так я с большей часть сказанного вполне согласен. И именно поэтому еще в молодости начитавшись этой литературы, и этих теоретиков, в поисхах разумных оснований обратился к физиологии)
Только вы слишком утрируете, речь не о "трюках" а именно о закономерностях. Кои использовать можно по-разному. Как и в физике допустим с атомной энергией, можно сделать бомбу, а можно в мирных и позитивных целях.
Зкономерности они в любой области есть закономерности, как эмпирический факт.
Другое дело их причинность, но я говорил не об этом.



Скажу больше, даже животные.)
А еще можно сказать, что животные пользуются НМ и критерием истинности, о котором вы говорили.
Посмотрите схему образования условного рефлекса - ну чисто многократный эксперимент и при его многократном подтверждении фактами, возникновение связи с достаточно высокой предсказательной силой, что после звонка в кормушке появится еда)
Так что по сути НМ пользовались еще они, а человек лишь "причесал" его разной "независимостью испытаний", "фальсифицируемостью" и пр. )
Как говориться и чо?)

Скажите, в каком году система существовала БЕЗ жесткого контроля и выжила? ;-)

Пара-тройка запускает цепную реакцию. Ибо "А чо? Они вон в джинсах ходют и жувачку жуют, а я чо, рыжий?"


Именно так. Но сама система была такова, что не предусматривала (само)выпила приспособленцев, и значит их победа была гарантирована чисто эволюционно, ибо максимум профита при минимуме энергии. Конец оттянулся благодаря ВОВ - сильному возмущению в системе, позволившему многим "настоящим" подняться и выпилившему некоторых приспособленцев, но потом все равно все покатилось к положению равновесия, т.е. в сраное говно.


Или личная цель, которая недостижима собственными силами;-) Тогда сначала начинают достигать ее вместе с другими, а потом, по мере роста хитрожопости, за счет других ;-) Т.е. проблема коллективной формы в самом коллективе. Собрался коллектив- рано или поздно появится "вертикаль власти" и неравное распределение, обоснованное или не обоснованное теми или иными реальными или выдуманными моральными различиями.



Не надо про энтропию. Вы в ней уже совсем запутались :-) То она у вас возрастает, то наоборот повышается :-) Не надо... энтропия - это ка-логарифм-дубльвэ, а не фетиш философского фапа, как бы последним этого ни хотелось.


Да наверно не любую. достаточно, чтобы система либо удовлетворяла их требованиям, т.е. они могли бы в нее вписаться в качестве симбиотов, либо система имела хорошие механизмы их выпила. Проблема в другом: приспособленец, он на и приспособленец, чтобы приспосабливаться к любой системе, но периодически их количество и наглость достигают критической массы, после чего те, за счет кого они жили, выкидывают на мороз диван (то бишь систему) вместе с блохами и покупают новый диван. Фигня в том, что каков бы ни был диван, хоть красный хоть трехцветный хоть звездно-полосатый, но при том же уровне санитарии в нем неизбежно заведутся новые блохи.

Я бы сказал не "присваивает себе философия", а присваивают некоторые философы. А это разные вещи.
И это в общем то исторически вполн объяснимо, ибо "на заре" и материализма то не было, или был всема примитивный. А с идеалистической точки зрения, где главенствует идея, вобщем то понятно почему так получалось.

Накрайняк, если дело в термине, можно обозвать это иначе, главное суть)
Это же вобщем то проблема взаимодействия процессов анализа и синтеза. Они взаимовлияют друг на друга. И та же физика есть процесс абстрагирования до знаковой, обобщающей формы, которая в свою очередь позволяет делать общие предположения и затем проверять практически в эксперименте.



Ну так и почему тогда не использовать тервер, и относится к подобной теории как к гипотезе?
И как знать, что при исследовании не обнаружатся некоторые вполне глобальные закономерности, типа термодинамических?)
Только посложнее я думаю.



С этим полностью согласен.
Это и не вызывало сомнений.
И если в моих рассуждениях заметите нечто такое, буду вам премного благодарен за критику.)



Ну во-первых, не только критикуете, но высказываете и утверждения типа о "неустойчивом состоянии" и превращения в говно как предсказании)
Да и критика основывается на логике, инчае это не критика, а беспредметный спор. А логика означает утверждение наличия определенных закономерностей, псс. Кои по сути таким образом неявно утверждаются.

А с остальным насчет доказательств вполне согласен.
Разве что о законе "перехода количества в качество" думаю не совсем так. Ну да он звучит как некий абстрактный общий принцип, не оговаривая конкретные механизмы и использовать его для прогноза какого то конкретного процесса нет инструмента.
Но его определенная "полезность" имеется в плане "общих представлений", приближающих к реальности по сравнению с предшествующими философами. Конкретные условия переходов уже можно искать в каждой конкретной науке и процессе. Будь то химическая реакция или биологический процесс. Как то так.

1. Вы так хорошо разбираетесь в сортах говна, что способны отличить путинское говно от белоленточного? Чем вам так не угодило последнее?

2. Говно-личности - это не говно. Говно как состояние общества - вот это настоящее Говнище, даже если руководят им мудрые, бессмертные и безгрешные эльфы - друзья детей, геев, стерхов, щук и Абрамовича. А состояние это возникает при несменяемости власти, из которой следует кастовое расслоение, безнаказанность, самоуправство и круговая порука чиновников, ограничение гражданских прав. При таком раскладе всех эльфов нужно менять на любых орков, пусть даже самых грязных и кровожадных, ибо эти орки, знающие что власть в принципе сменяема, имеют, в противоположность эльфам, хотя бы теоретическую возможность создать более-менее человеческое общество.

3. Какой-то очень хитрый план у путена опять... Бороться с белоленточным говном пытаясь утопить его в медвепустко-едерастичном говне. Вам не кажется, что от таких методов ничего хорошего, кроме резкого возрастания суммарного количества говна не получится?
Не нравится белоленточное? Какие проблемы? Назначаешь преемником, скажем, Веллера, а потом стандартное "Я устал, я ухожу". В результате на престоле относительно адекватный человек и белоленточникам ничего не досталось и возразить они ничего не могут. И всех-то трудов 4 слова и одна-две подписи. PROFIT?
Но меня терзают смутные сомнения, что вы таки сильно ошибаетесь, читая в честных путенских глазах его Хитрый План. На самом же деле План состоит в запугивании подобных вам хомячков. Путикратия - говно и это очевидно уже всем и нет смысла даже пытаться это отрицать. Как же сохранить власть? Да очень просто: тихо-тихо задвинуть конструктивную оппозицию поглубже в Ж (поскольку она конструктивная, то она и так негромкая), и выкатить на сцену полностью управляемую тобой куклу Ужасного Монстра с белой ленточкой, а потом разыграть перед хомячками сцену кровавой битвы и объявить: мол да, я - говно, но кто, если не я защитит вас от подобных зверюг? Так что терпите и кушайте мое говно, ибо белоленточное гораздо хуже (тут по сценарию поверженный белоленточный монстр издает особо протяжный и вонючий бздох). Хомячки рукоплещут и голосуют за Спасительное Говно. Вступают в партию Единое Говно и движение Народное Очко. Мир, покой и бескрайнее говно... Занавес. PROFIT?

Самое мерзкое, что сделал Путин - развёл в России зверинец, но почему то именно эти его действия вы, Буджум, одобряете. И то же самое можно сказать и о другом горячем поклоннике белых лент - Тукатуке, который и вовсе нанимает мигрантов на свои стройки.
Или возьмём белоленточную Каву, которая схлестнулась со мной по поводу "национализма" ещё на недвижимости.
Пинка и Светка лишь немного выходят из вашей стандартной схемы.

Ну и нахрен вы сдались со своей болотной, если вы одобряете мерзость, творимую Путиным, но осуждаете его нормальные действия (начиная от Сирии, геепропаганды среди детей и заканчивая Сноуденом)?

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2013 15:37]

Браво! 5 баллов. :beach: Про отстрел забыли.
Зануда, как хорошо, что с такими как вы свободному человеку только на форуме столкнуться можно.

Не понял, где я когда-то одобрял такую деятельность?

Первые попытки создания теории систем, насколько я знаю, появились гораздо позже Дарвина. Где то в 50- х годах 20 века. Да то еще долго обсуждалось даже само определение понятия "система".
Различные определения типа "совокупность объектов или взаимодействующих по определенным правилам объектов" были расплывчаты и ничего не давали исследовтелям.
Анохин старший, который Петр, к примеру, предложил ввести понятие "системообразующего фактора" изоморфного для всех элементов системы. Иначе любой набор объектов можно назвать системой.

Скажем, если просто сказать "cовокупность планет есть система" это ничего не сказать. А вот если обнаружить и указать системообразующий фактор - массу, которой обладают все планеты и установить закономерность ее влияния на траектории, то тогда уже можно говорить о системе. Можно предсказывать открытие новых элементов в ней и траектории их движения.

Так что думаю вы ошибаетесь, говоря что Дарвин "открыл главные механизмы РАЗВИТИЯ", да еще "любой системы".

Тот же Анохин, изучая процесс развития плода от яйцеклетки до младенца обратил внимание на поразвшие его механизмы "взаимосодействия" как он сам их назвал. В образовании и развитии разных органов.
Тот же принцип он обнаружил и при функционировании мозга, ВНД.
Вообще живого организма.
На основании этого и создал свою известную ТФС - теорию функциональных систем.

Так что "механизмы", точнее методы развития могут быть разные. И зависят от "элементной базы" и уровня развития.
На уровне животных - одни, ибо иначе не могут.. На уровне человека, обладающего развитым сознанием другие)

Ну у жво всяком случае соломки подстилаю на случай тех самых 5%, а не отбрасываю оные как несуществующие.


Но и нигде не допускает, что может быть ошибочной и может быть поставлена под сомнение.



Да. Пример очень наглядный. Сравним с физикой и христианством. Физика при открытии новых фактов и появлении новых объяснений такие изменила себя, причем существенно. Христианство оставляет незыблемым догматы, в частности, догмат "не убий", но если он мешает шкурным сиюминутным интересам, то он просто интерпретируется так, что убивать (в определенных рамках) становится не только возможно, но даже почетно и богоугодно. НЭП также НЕ ПРИВЕЛ к изменению философских основ, а был лишь объяснен тем, что Попер называет "гипотеза ad hoc" - мол необходимая временная тактическая мера и все такое, но (!!!) классовая борьба остается классовой борьбой и частная собственность остается врагом и в принципе все по прежнему, просто банкет немного откладывается, но отнюдь не отменяется. Таки на что МЛФ в свете НЭПа больше похожа: не религиозную догматическую систему или на науку?;-)



1. Не обязательно. Тот же буддизм в принципе не держится на непроверяемых сущностях, однако содержит ряд догматов, причем эмпирически ничуть не менее (а то и более) здравых, чем те же законы диалектики. И "спиральное развитие" также в наличии в полной мере, даже в большей, чем в МЛФ. Тот же Капитан явно заявлял что то, что на данном этапе его духовного развития является для него истиной, на следующем будет считаться ложью.
2. Почему религия не может делать прогнозов - она наоборот обожает это делать! От Армагеддона до Царствия Небесного. Проблема этих прогнозов такая же, как у прогнозов коммунизма - хрен знает когда это наступит, поэтому нефальсифируемо - в любой момент времени можно заявить "теория верна, но время еще не пришло (ошиблись с рассчетами)".
3. Таки 80-е, а затем и 90-е прошли. МЛФ это предсказывала? Или ее таки следует считать дискредитированной? Или она не может быть дискредитирована, ибо незыблема как любая Вера, и потому нужно придумать очередную отмазку? ;-)



:-D :-D Если он это понимал и теория предсказывала и учитывала этих последователей, то почему ж допустил такую срань?;-) Или теория работала по "трулевой логике" - если все хорошо, то все будет еще лучше, а если что не так, то теория не виновата? ;-) Я ж говорю, теория слаба именно тем, что закладывается на классовую сознательность всех действующих лиц и никак не страхуется на случай несознательности. Речь именно о теории, на практике конечно несознательных массово и жостко выпиливали, но без правильной теоретической базы результат любых выпилов весьма гхм.. неоднозначен, ибо если нет четких указаний, то выпиливать рано или поздно начнут не те и не тех.
Кстати, тут Терми относительно недавно хвастался, что прочитал таки "Академию" aka Foundation Азимова, ну в смысле не только Академию, но и всю серию романов. А вы это дело не осилили случаем? Вот как примерно должен был бы выглядеть наукообразный марксизм - с просчетом возможных жоп начиная от неприятия твоего образа жизни и философии окружающими более сильными планетами/странами/группировками (знакомо? ;-) ) и превращения изначально научно-техническо-критического общества в религиозное с догматизацией науки ( знакомо? ) до смертельной боязни и войны физиков с лириками. Конечно, у Азимова там куча вещей наивных, фантастических и просто роялей в кустах (ну дак он и называл это фантастикой, а не философией) однако подход у него действительно научный, в отличие от квазинаучного марксизма-ленинизма. Был бы Ленин Гарри Поттером Сэлдоном, он бы продумал прежде всего и перво-наперво возможные жопы на пути к коммунизму, а не фантазировал о светлом будущем после преодоления кратковременных трудностей (то бишь выпила убеждения всех несознательных ).


А зря. Фантастика позволяет "проиграть на моделях", причем без членовредительства и не впадая в когнитивный диссонанс. Написали бы сперва свою "Академию", а то и две-три, глядишь или философия вышла не такой хромой, или вовсе б от этой идеи отказались - в зависимости от успеха фантастических романов - на них очень хорошо видно, какие идеи пушистая публика готова проглотить и осознать, а для каких потребуется "принуждение к добру и миру". А то взяли за догмат (ну или постулат) эту свою классовую борьбу и их анализ и систематизация шли уже через ее призму, которая многие "красные машины" успешно отфильтровывала. В результате у них классовое самосознание оказалось чем-то самой собой разумеющимся, присущим каждому и нуждающимся максимум в "пробуждении", а то, что оно у быдланов и холопов может либо отсутствовать либо быть направленным совсем не туда, и его придется "пробуждать" плеткой и расстрелами, они предпочли не принимать во внимание.

Пардон, запамятовал я совсем. Сейчас удалю.

Не, я, конечно, не отличаюсь особой кровожадностью к приезжим, но про отвратительную миграционную политику говорил всегда ))))