Высшая форма издевательства

Опишите что такое настоящий либерал.

Опишите что такое настоящий либерал.

Не, конечно, были пламенные бескорыстные коммунисты, есть и пара-тройка на бескрайнюю Россию истинно верующих,

То, что в ходе такой борьбы "останется только один (с)" - досадная мелочь несколько портящая общую радостную картину.

По логике для определения "коммуниста" достаточно изучить РКПБ , философию ДМ, истмат.
Не лозунги, а именно философию, как систему, достаточно фальсифицируемую, кстати.

Напротив, отношение к философии как к вере - во многом залог ее самоубийства.

Примерно как со святой верой в Ньютоновскую физику лезть в квантовые явления, получать полную херню и вместо того чтобы развивать физику до квантовой теории, заявлять что не Ньютоновская в ЭТИХ условиях не катит, а что вообще вся физика - говно)

Опишите что такое настоящий либерал.

Про либерализм
_____________________________

Все существующие идеологии можно разделить на две большие группы: либерализм и коллективизм.

Либерализм - приоритет личных прав, свобод и интересов.
Коллективизм - приоритет коллективных прав, свобод и интересов.

В настоящее время господствующей мировой идеологией является либерализм, а коллективизм западными идеологами приравнивается к тотолитаризму, что неправомерно.
Западные идеологи при этом обычно ссылаются на негативный исторический опыт Германии (нацизм - приоритет интересов нации), Италии (фашизм - приоритет интересов граждан государства-корпорации), России (коммунизм - приоритет интересов трудящихся).
Но я вас уверяю, стоит только в этих "измах" изменить "приоритет интересов" на "учёт интересов" и тотолитаризм сразу становится розовым и пушистым, превращаясь в коллективизм.
Однако западным идеологам это не выгодно. Им интереснее, что бы коллективизм=тотолитаризм, так как тогда можно легко пугать страшилками.



Теперь подробнее остановимся на либерализме. Есть очень много его проявлений: политический либерализм, культурный либерализм, экономический либерализм, социальный либерализм ...
Обо всём этом вы можете прочитать в любой Вике, кому интересно.
Для меня же главный интерес представляют экономический и социальный либерализм, и вот почему.
Социальный либерализм и экономический либерализм - ЗЛЕЙШИЕ ВРАГИ.
Цель у экономического и социального либерализма якобы одинаковая: "достижение максимальной личной свободы и равенства возможностей" (ИМХО в случае экономического либерализма это не так, ну да бог с ним)
А вот средства достижения заветной цели у этих двух либерализмов совершенно противоположные.



Экономический либерализм - цепной пёс предпренимательского сословия, поэтому он предлагает следующие средства:
Частная собственность, рыночная экономика, полное отсутствие государственного регулирования (как финансового, так и юридического).

Социальный либерализм - верный слуга основной массы населения, поэтому средства достижения цели у него специфические. Социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в выравнивании стартовых возможностей для всех слоёв населения, что предусматривает безусловное обеспечение базовых потребностей человека в жилье, питании, здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении, помощи при стихийных бедствиях и помощи семьям, воспитывающих детей. Это то, что любой человек должен получать независимо от финансовых возможностей его семьи. Кроме того, социальные либералы выступают за государственную поддержку науки и искусства.


Дураку понятно, что между социальным и экономическим либерализмом нет абсолютно ничего общего и во всех общественных системах идёт ожесточённейшая борьба этих двух идеологий.
Я вообще не понимаю, на каком основании эти две враждующие идеологии обе именуются либерализмами. По мне так социальный либерализм - это чистой воды коллективизм, просто слегка отмытый и причёсанный.

Нехорошо, когда разные идеологии называются одним словом. Сразу возникает путаница. Что бы этой путаницы не было, я решил называть социальных либералов - либералами, а экономических либералов - либерастами.
Я понимаю, что это обидно и выражает сугубо моё личное ИМХО, но зато понятно, что я имею в виду.
Когда я говорю, что на болотной собрались в основном либерасты, это означает, что на болотной собрались в основном приверженцы экономического либерализма.

Про демократию
________________________________

С демократией непоняток ещё больше, чем с либерализмом.
Вроде бы всё ясно и понятно, демократие - власть народа, но не всё так просто.

Есть две крайности:
1) Прямая демократия - когда по каждому чиху приходится спрашивать мнение народа.
2) Представительная демократия - когда народ выбирает горстку депутатов, а те потом что хотят, то и воротят.

Чем плоха прямая демократия:
1) "Кухарки" допускаются к управлению страной
2) Сложность реализации референдумов по каждому чиху
3) Диктат большинства над меньшинством может иногда приводить к перегибам в части ограничения базовых свобод (хотя всегда можно заранее договориться о списке базовых табу)

Чем плоха представительная демократия:
1) Решения могут приниматься вообще без оглядки на мнение народа (под соусом "компетентности принимающих решения"). Это обратная сторона "противодействия кухаркам")
2) Политические партии неизбежно превращаются в бутафорские ширмы лобистов по типу РПЦ, Ватикана и прочих бесполезных посреднических организаций, занимающихся исключительно "искажением трансляций". Отсюда вся эта грязная и никому не нужная политическая возня и "политическая жизнь страны".
3) Представителями власти, принимающими решения, в ходе выборов практически всегда становятся представители олигархии, либо ангажированные ими лица (для избирательной компании нужны большие деньги). С учётом пункта 1, появляются сомнения, что это вообще демократия.



Я лично считаю, что прямая и представительная демократии должны присутствовать примерно в равных пропорциях, что бы сгладить недостатки друг друга.
Во всех западных странах, которае нам ставят в пример, и у нас тоже, жестко доминирует именно представительная демократия. Вернее её осовремененный вариант именуемый "либеральной демократией". Сути это не меняет - это обычное олигархическое управление страной.
Наибольшего абсурда эта система управления достигла в США, где они не утруждаются создавать даже бутафорские партии (больше века сушествуют всего две партии-близнеца). Ладно партии... Смешно сказать, США - президентская республика, а граждане президента выбирать не могут.


Тем не менее, в некоторых странах все таки действует система референдумов. Частота референдумов и значимость выносимых на них вопросов является главным признаком наличия в стране ПРЯМОЙ демократии. В настоящее время прямая демократия во всём мире находится в загоне. Олигархия и экономические либералы всячески противодействуют её появлению и становлению, хотя все технические возможности уже есть!
Есть интернет, где на форумах можно свободно обсуждать разные точки зрения по референдумам. Интернет, где для агитации не обязательно иметь огромные финансовые ресурсы. Избирательные участки относительно легко можно зашитить от серьёзных подтасовок, причём затратность референдумов - тоже миф.
Возможности для прямой демократии есть, но правящие элиты, опирающиеся на идеологию экономического либерализма, боятся её как огня. Ведь прямая демократия - путь к социальному либерализму.


По аналогии с либералами я так же разделяю и демократов.
Люди, выступающие за сбалансированность прямой и представительной демократии, для меня - демократы.
Люди, выступающие за доминирование представительской демократии, для меня - дерьмократы.

За что я люблю экономический либерализм
(или как примирить либералов с либерастами)
_________________________________________________

Небольшое лирическое отступление.
На самом деле на создание этой темы меня сподвиг наш Студент. Тут уже все привыкли, что я бываю иногда излишне груб, резок и бескомпромисен. Студент сделал поправку на эти мои эмоциональные порывы и перевёл диалог в рациональное русло. В частности он предложил мне изложить свои представления о справедливом и рациональном устройстве общества, раз мне не нравится буржуазный либерализм.

Теперь я расскажу о том, что мне НРАВИТСЯ в экономическом либерализме.
Начну издалека.
Все вы наверно слышали, что болотных протестантов нередко называют "креативным классом". С этим определением я пожалуй соглашусь, и вот почему.
Если меня попросят составить список самых выдающихся учёных, на первое место я поставлю двойника нашего Льва Толстого (внешне) - Чарльза Дарвина.
Не настолько велик сам Дарвин, насколько велико его открытие в области теории систем. Он открыл главные механизмы РАЗВИТИЯ любой системы:
1) Креативность (у Дарвина - мутации)
2) Конкурентная борьба за выживание (у Дарвина - естественный отбор)

Не будем преувеличивать заслугу персонально Дарвина, ведь изложенные им идеи эволюции систем в это время как раз витали в воздухе - их надо было просто увидеть. Именно в это время в Европе начали происходить буржуазные революции, которые провозглашали эти самые принципы:
1) Креативная свобода предпринимателя (делай всё, что не запрещено законом)
2) Конкурентная борьба на рынке (естественный отбор самых эффективных и интересных)

Принципы креатива и конкуренции - это именно то, что я ценю в экономическом либерализме. Ведь без этого невозможно никакого развития и никакого прогресса.
В то же время приоритеты равных стартовых условий и социальной справедливости для меня ещё более важны.
Социальный либерализм стоит на принципах гуманизма, которым в экономическом либерализме даже и не пахнет.
С другой стороны социальные льготы порождают лень, распределительную коррупцию и безинициативность. Без конкуренции система перестаёт развиваться.
Как же примирить либерастов с либералами?
Такой рецепт есть, постараюсь кратко его обрисовать.

Скажу сразу, я противник бесплатной единообразной системы образования, бесплатной единообразной системы здравоохранения и так далее по всем пунктам...
Я солидарен с либерастами в том, что медицина, садики, школы, спортивные секции и вся прочая "социалка" как и всё остальное должна быть частной и платной (удивлены, да? ). В этой среде тоже должна быть конкуренция, иначе уровень этой сферы будет низок и вся она погрязнет в серости и коррупции.

Как же тогда обеспечить соблюдение социальной справедливости? Как уравнивать стартовые условия и обеспечивать базовые потребности человека?
А я вам отвечу.
Государство должно обильно финансировать социальную сферу, но не больницы, школы и клубы, а самих ЛЮДЕЙ. Это финансирование можно сделать целевым. Например на каждого человека при рождении заводятся несколько счетов с банковскими картами, куда будут капать деньжата.
Одной картой можно расплачиваться только за образование, другой только за здравоохранение, третьей за детскую одежду или детское питание, четвёртой за проезд, пятой за страхование от несчастных случаев, катастроф тяжелых болезней, ну и так далее (технически можно все функции и в одной карте разместить).

Понятно, что алкаш не сможет купить себе на карту водку. Но зато можно выбрать ребёнку ту школу, которая нравится (добив в крайнем случае своими деньгами). Или водить ребёнка в простенький садик и школу, пустив потом сэкономленные на карте деньги на престижный ВУЗ.

В представленной схеме социальная справедливость соблюдается, распределительной коррупции места почти не остаётся, среди частных школ и больниц идёт жесточайшая конкуренция за клиентов, что отражается на как на качестве так и на стоимости социальных услуг.

Всё вышеизложенное не я придумал. Всё это придумано десятки лет назад. Только я не вижу, что бы кто то у нас или на западе активно рвался всё это воплощать.
Страховую медицину тут в пример приводить не надо. Там все организованно немного по уродски. А у нас в стране, как и вовсе шизофрения с этой страховой медициной.

приведу следующие цитаты:

Зануда, поверьте, вы нас убедили, что вы настоящий коммунист

Большинство голосующих за КПРФ коммунистических взглядов не разделяют. Это протестное голосование, причём это протест одновременно и против едросовцев и против навалышей. ;-)
Да и КПРФ это вовсе не коммунистическая партия, что ты, надеюсь, тоже понимаешь.

А можно цитату, где бы я утверждал такое? ;-)

Угу. Фальсицируемую. Над "законами диалектики" я еще в школе ржал, когда ни о Поппере ни о фальсифицируемости ни слова не слыхивал. Цена этим "законам" примерно такая же, как предсказаниям ВашуМать... НашаМать... НостраДамуса Предсказательной силы - ноль, но постфактум, при "правильном" толковании могут объяснить абсолютно все.

Истмат также хромой на все 4 лапы, и хотя, казалось бы, содержит весьма здравые мысли, но предсказательной силы опять же ноль, и 91 год как следствие. И НЕОЖИДАННОЕ появление инертного класса хомячков кредитных, вместо обострения классовой борьбы пролетариата с эксплуататорами, мировой революции и прочих ништяков.

Социальный либерализм - верный слуга основной массы населения, поэтому средства достижения цели у него специфические. Социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в выравнивании стартовых возможностей для всех слоёв населения, что предусматривает безусловное обеспечение базовых потребностей человека в жилье, питании, здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении, помощи при стихийных бедствиях и помощи семьям, воспитывающих детей. Это то, что любой человек должен получать независимо от финансовых возможностей его семьи. Кроме того, социальные либералы выступают за государственную поддержку науки и искусства.

Есть две крайности:
1) Прямая демократия - когда по каждому чиху приходится спрашивать мнение народа.
2) Представительная демократия - когда народ выбирает горстку депутатов, а те потом что хотят, то и воротят.

Чем плоха прямая демократия:
1) "Кухарки" допускаются к управлению страной

Всё вышеизложенное не я придумал. Всё это придумано десятки лет назад.

Вот вроде разумно, но как вспомнишь твою недавнюю истерику, что нельзя истинных коммунистов путать с партийной гнилью, так хочется сказать: не верю.

А чему тут не верить?

А уход в патетичное теоретизирование -- это ваш фирменный прием прямо.

Да и КПРФ это вовсе не коммунистическая партия, что ты, надеюсь, тоже понимаешь.

Хорошо. Тогда, может быть, Вы опишите настоящего коммуниста

Были люди которые говорили то, что соответствует МЛФ, верили в это, и делали то, что говорили.
И были "приспособленцы", которые говорили одно, а делали совсем другое.
Нигде в первоисточниках не шла речь ни о каком "тоталитаризме"

Так с какой стати тогда называть "коммунистом" того, чье содержание, а не вывеска- партбилет и должность, не соответствует определению в заявленой философии и идеологии?