Высшая форма издевательства

Это очень интересная проблема, заслуживающая, пожалуй, отдельной темы. Жаль у меня сейчас совсем нет времени, на работе аврал.

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2013 15:43]

Ну давайте я покажу одну - вирус, способный превратить человека
в "банальный труп")
Уж не говоря о каком нить камазе врезающемся в автобус или упавшем на взлете самолете.

И что считать "сменой состояния"? Допустим младенец по многим параметрам отличается от старика, клеточный состав обновляется вообще довольно часто. Уровень развития сознания и поведения так же меняется.
То же и с социумом.
Так что думаю стоит говорить лишь об относительной степени устойчивости, и тенденции к определенным изменениям

Но в случае с психологией "область" сама по себе, "закономерности" сами по себе. Т.е. они существуют, существовали, были известны и используются вне каких либо психологических теорий, ни одна из теорий их не выводит, не порождает, максимум дает очередное объяснение постфактум.


Ну на самом деле говорил не я, а Поппер, так что мопед не мой, точнее не совсем мой. Более того, мопед-то вовсе и не тот мопед, который пытаетесь представить вы. Собственно Попперовский "Рост научного знания... " начинается именно с обсуждения тезиса Пуанкаре, что эмпирическое (индуктивное) знание (как ни парадоксально на первый взгляд звучит) НЕ МОЖЕТ быть основанием научной теории, именно из этого потом вытекает фальсификация (вместо верфикации), критерий истинности и прочие ништяки. А то б ученые и вовсе не нужны были - достаточно было б завести побольше собак - пусть наблюдают и в звонок звонят если чо :-)
Повторюсь: многократный и эксперимент и его многократное подтверждение ничего толком не доказывают (т.е. частный эксперимент не доказывает общего положения), сколько бы их ни было. Теория доказывается отсутствием опровержений (при обязательной возможности существования таковых). Т.е. схема такая: 1. Есть некий эмпирический опыт, на основании которого делается ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Далее сколько опыта не набирай доказать его не получится. 2. Предположение должно обладать предсказательной силой (иначе нахрена оно вообще?), на основании предсказания формулируются условия другого эксперимента, исход которого может либо совпадать с предсказанием, либо не совпадать. ОТСУТСТВИЕ несовпадения позволяет перевести предположение в разряд теорий и принять за истину-на-текущий момент. Но, строго говоря, полное доказательство теории - это отсутствие опровержений во ВСЕХ ситуациях, где предсказания могут либо сбыться либо нет. Т.е. доказательство теории не с количестве подтверждений, а в отсутствии хотя бы одного опровержения. Но на собаках и рефлексах такое не получится - если собаке на нажатие педали иногда давать жратвы, а иногда разряд тока, то у нее скорее съедет крыша, чем проснется творческая жилка и она попробует изучать дополнительные закономерности или признавать ошибочность своих выводов.

Нескромный вопрос, вы такие объемы из памяти строчите? Или данные темы как то связаны с профессиональной деятельностью?

Гм.. речь вроде о закономерностях психики, как же сама по себе?
И что значит "не выводит", тем более "не порождает"?

А что закон всемирного тяготения "породила" физика? До его формулировки тяготения не было, и неграмотная бабка Нюра, не придавливала огурцы на засолку большим камнем, используя его тяжесть? А земельные участки не делили межами до геометрии Евклида?

Я согласен с тем, что их причины надо искать вне этой области. Но так устроены все науки, что аксиоматика одной лежит в предметной области изучения другой.
Допустим химия не занимается исследованием строения атома, атом вне ее области и принимается как нечто существующее аксиоматически. А подробно изучается и находится в области физики.
Биология не изучает хим реакции и атом, и т.д
Хотя образуются новые науки на стыках, типа молекулярная биология, биофизика, психофизика и пр.



А до Пуанкаре и Поппера типа научного знания не было?)
Я ж не сказал, что собака исползует современный НМ, а написал, что типа в основе использует индуктивный метод.)
А дальше его уже довели до ума.
Лишь к тому, что и цыганка скорей всего даже не сможет объяснить как у нее что получается и получается далеко не всегда.
Или вы считаете она получает результаты лучше любого психотерапевта?

А если не быть идеалистом и понимать, что теоретически могут измениться условия, которые на данный момент не возможно отследить ( вы кстати не сказали об области применимости теории, ограниченной условиями применимости), то могут измениться и результаты. Так что некую идеальную 100% гарантю, т.е. предсказательную силу не стоит приписывать ничему.

На практике же вы вполне себе пользуетесь и гораздо меньшими ее значениями, для принятия решений, ибо далеко не все строго формализуемо.
Так что речи нет о том чтобы что то догматизировать или считать идеальным, только о более обоснованном и предпочтительном, разумеется с гтовностью корректировать и менять при возникновении новых фактов. По возможности пытаясь обнаруживать более глубокие и сновополагающие закономерности.
И что это гораздо лучше, чем руководствоваться догматами или фантазиями.

А насколько я помню, то если для него что и было несколько неожиданным, так не 17 год, а только февральский переворот.
В подготовке и проведении октябрьского он уже сам активно учавствовал и ланировал.
И одними из первых его слов в выступлении перед народом были: "...революция, о которой все время говорили большевики, свершилась". Врал в глаза массам?)

Обоснуйте как нить что " никак не в это время и никак не в России"(с)
Ну да, он предполагал что в Европе должна произойти раньше, поскольку там был более развитый пролетариат. Но из этого не следует ваше "никак не". Так же перед этим формулировал.понятие "революционной ситуации". И где она сложится раньше вовсе не суть.
Этак если бы он и сказал в России и именно в 17 году, вы бы опять могли "возражать" типа а какого числа? А в какое время? И т.д. и т.п.

Социальные процессы не физика, поскольку люди не атомы и не молекулы. Так что к теориям в этой области требования должны быть несколько иными. Не признавать же вообще возможности каких либо теорий, как минимум не конструктивно.



Скажем так, возможность поражения какой-то конкретной революции, не отрицали. Не зря "началом революции в России" он называл 1905 г.
Отстаются ваши претензии к срокам и датам, и сравнения с религией, говорящей об "Армагедоне и суде", но тут есть глобальне различие - в религии ни того ни другого никто НИКОГДА не видел, а революция таки известный факт)

И еще раз повторюсь, я не в коей мере не считаю МЛФ ни религией, ни теорией подобной КМ, тем более идеальной. Но из всего что было на то время в социалной области - в этой использовался с моей т.з. наиболее научный подход.





...
- либерасты победят - к говну!

- ленточники победят - к говну!

- коммунисты победят - к говну!

- путен останется - к говну!
:-)

1. Держится - например понятие "просветленный", включающее "сверхвозможности" близкие к божественным, как то передвигание гор мыслью, переправка золота по реке мыслью, перемещения, всеведение то же и пр.
Без этого понятия нет и буддизма.

Ну вот вы уже и утверждаете)
Будете доказывать в соответствии с критерием истинности, или откажетесь от утверждений?)
Какие догматы там "ничуть не менее (а то и более) здравых, чем те же

законы диалектики"?
Типа реанкорнация? Которую вообще никто не наблюдал и которая не проверяема, по сравнению с переходом количества в качество?

2. Еще раз, ни армагедна ни царствия никто не видел, а революцию и первую(!) в мире социалистическую страну видели и в ней жили.

Кстати, "большой взрыв" тоже никто не видел.
Притом что я не говорил, что МЛФ - полностью верна. Напротив, требует существенных изменений.

3. Прошли, и следует считать что в ней есть масса ошибок. Но это как раз подтверждает ее фальсифицируемость. С религией такого не могло бы произойти принципиально.

[Сообщение удалено пользователем 06.05.2016 12:41]

а говно- к деньгам ))

Зачем вам деньги, Мастер, если все равно помрете?)

про деньги не ко мне )) а к упомянутому вами "говну" ))
"Деньги любят тишину", цитата от Путина.

ладна хоть и правду скучно, напишу вам про ваши "коллективные формы" и "систему социализма" и про "приспособленцев" )) Хотя Буджум вопщем уже ответил по примерно такому же вопросу- речь идет просто о декларировании неких вымышленных заведомо нелепых лживых бредней, и не более. Никаких коллективных интересов стоящих выше личных- в государстве не бывает, такие ситуации возможны были только в родо-племенных отношениях а может и вовсе только во времена неразумной стайной жизни диких обезъян.
С момента появления товарного производства и тем более появления денег- уже есть понятие "экономика", и право на частную собственность становится базовым, также как и право на жизнь, и права личности становятся выше прав "коллектива" добровольно объединившихся личностей.
Вплоть до права на посылание всех "коллег" и ваще на распад коллектива нахрен.

Высказывания о том что такие "формы" якобы существуют и якобы нужно быть патриотом и якобы надо строить социализм ради светлого будущего- не являются разумными, объективными, правдивыми. Тем более в вариантах когда такая система "закрыта" )) Что сразу означает её деградацию и непригодность к естественному отбору.

Речь ведь идет не о противоественных попытках коллектива принудить его самых умных членов пахать ради блага недоразвитых лентяев )) речь идет о СИСТЕМЕ, которая (вы как обычно ловко это пропускаете, напоминая этим Ставра все чаще и чаще) должна быть работающей, живой, должна удовлетворять интересы этого самого "коллектива" ради которого можно карать отдельных особей без всяких нарушений- просто за отказ следовать идеологии. Система должна приносить пользу её членам, причем не только сейчас но и потом )) не надо кушать то что собираешься посадить ))
Система должна развиваться. А ваши "коллективные формы не учитывающие интересы личности" непригодны при нынешнем уровне разума.

Возможно в будущем когда наши разумы сольются в интернет-матрице всё изменится )) а пока люди существуют в иде отдельных разумных личностей- приходится учитывать интересы отдельных разумных личностей, а Система это явление временное и существующие только в добровольном порядке для того чтобы личностям лучше было выживать и ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ ))

Именно приспособленцы и выжили в ходе ес-ного отбора что у животных что у людей, разумный приспособленец это двигатель прогресса )) Ес-ный отбор хоть среди людей, хоть между людьми и природой- никуда не денется никогда, пока существует мир. И этот факт делает полностью непригодной систему "социализма", она основана на попытке увильнуть от конкуренции ))
А в коммунизме это ваще явно прописано, "каждому по потребностям" хихи, без всякой конкуренции- поэтому коммунизм (самая явная форма этой вашей коллективной системы) это самая мерзкая антиутопия какая только возможна.

Тотальная деградация- вот цель "коллективистов". Которую они делают но не декларируют ))

Вообще то колективные формы как раз и создаются с целью удовлетворения интересов отдельных личностей. Большинства личностей, скажем так. ;-)

Расскажите ка нам, господа либерасты (и национал-либерасты, типа Пинки и Мастера, в том числе), где в мире построена либеральная система, в которой учитываются интересы каждой личности. ;-)
Да, декларируется, что каждый может жить как захочет. Но на деле получается, что "как захочешь" жить просто не возможно, как ни крутись. В России ваша либерастная модель доведена до полного абсурда. Чистое воплощении либерастии. Впрочем всякие франции и саши не далеко от нас ушли.
Это абсолютно тупиковый путь. Смотреть надо в сторону всяких даний и швеций, где воплощена гибридная либелально-социальная система (хотя и там шизы хватает из обеих систем).

Пока что наблюдаю как вы увиливаете от вопроса)
Ладно, спрошу иначе.



Какова же разумная цель сего "разумного приспособленца?"
Надеюсь не "двигать прогресс"? А пробираться к кормушке, любым способом, оттирая от нее прочих, объясняя это "естественным отбором".
На прогресс им как раз плевать. Так поясните как то свою "логику")

Остальной текст у вас скорее тянет на проповедь, ибо идут одни утверждения без каких либо обоснований.
А когда нет логических связак а только "высказывание мнения" то и критиковать нечего)
Чисто как библейский текст)

ну вот например:



Ну высказали вы мнение, не хуже Арбитра - вот "дкларирование" и все тут.
Не бывает, и точка.
А я могу написать - бывает, и что?)
Вы будете писать - нет, а я да?)

Но я то могу привести пример коллективной цели. Допустим в той же гражданской войне была вполне определенная цель - победа, общая, а не "отдельной личности".
И это не трудно доказать, ибо идя в бой каждый понимал, что может быть убит.
Убит, понимаете? Для "приспособленца" это вариант не приемлемый, ибо он может лишиться самого дорогого для него - своей жизни.
Тут уж однозначная проверка на вшивость, он под пули не полезет ради "декларации".

Так что либо вы как то аргументируйте свои изречения, либо ваш текст ничем не лучше поповского лепета)

и не только, но и греха, привязанности, т.е. это кому то нравится и всегда )

А может смотреть надо "в корень"?)
Типа для начала разобраться с тем, что же такое "свобода".
Понять что "свобода одного ограничена свободой другого", что можно праверить даже на бытовом, семейном уровне)
И даже на этом уровне заметить, что общие цели достигаются гораздо эффективнее при "взаимосдействии", даже в постели)

у вас пропущены ключевые термины:
1. ДОБРОВОЛЬНЫЕ коллективные формы создаются для...
2. Добр. коллект. формы создаются для удовлетворения как нынешних так и БУДУЩИХ интересов и потребностей. Т.е иметь возможность развиваться- причем всё в тех же интересах и по прежнему добровольно.
3. И не просто в интересах непонятного "большинства", а в интересах тех кто добровольно хочет жить в обществе имеющем некую "коллективную форму".

Если создатели не учли что в будущем роль личности вырастет, умственный труд и критическое мышление будут решающими а физический труд и простейшее планирование и тупейшие методы "коллективизма" (вплоть до принуждения) перестанут давать возможность развиваться и создавать новые научно- технические достижения значить пора этой форме сдохнуть нахрен вместе со всеми носителями кому по прежнему старое говно кажется справедливой конфеткой..

Если построили слишком жесткую форму коллективизма, и проиграли естественый отбор- не надо надеяться что ваши "коллеги" и сограждане, рожные и близкие- будут по прежнему помогать вам жить в уБОГой дебильной "форме" которая уже непригодна для проживания )) Наоборот, надо молча хавать желания молодых, ибо теперь они собираются жить в коллективе, именно молодежь решает какая им нравится коллективная форма, и попытки мешать слому старой формы это просто самоубийство, как для старпёров так и возможно для всего коллектива.

Часть возможностей для развития коллектива- это возможность поменять форму, вплоть до полной противоположности, что например и произошло в период буржуазных революций когда свергали царьков и дворян, ранее бывших лучшими членами коллектива, создателями коллектива, помогавшими выживанию всего коллектива. А теперь они стали врагами коллектива и были лишены всех прав и даже просто физически уничтожены вместе с семьями ибо такой генотип больше не нужен человеческой цивилизации.


что за демагогия, вполне можно жить как хочешь, ес-но после того как выбрал в каком коллективе хочешь жить.
А если живешь один в тайге не соприкасаясь с другими личностями, то и вовсе может делать хоть что ))

полный бред начался, в Рашке НИКОГДА за тыщу лет государственности не было ни одной попытки построения какой-либо либеральной модели. А если вы про нынешнее говно то оно правильно называется имперазмом, не надо путать попу с пальцем.

Построение империи, сильной державы, создание "крутых" номенклатурщиков от опричнины до наших дней, тотальное подчинение всех успешных предпринимателей государству в лице вороватых чинарей лижущих жопу царьку, всё это имперазм, а строят его имперасты. С целью личной власти причем, насрав на этот ваш коллективизм, а точнее используя тупеньких не имеющих самостоятельного критического мышления коллективистов как паству- для стрижки и мяса.

ЧТо за либерастию вы нашли в России, ваще непонятно.

джык смотрите, кто мешает то? Свергайте имперастов, вправляйте мозги безмоглой пастве- и вперед! ))

Как вот только вы будете воздействовать на мозг безмозглых? )) пока кроме зомбоящика который автоматически приводит к власти новую порцию имперастов- методов воздействия на безмозглых вроде как не придумано ))
А мои идеи о конкуренции внутри элиты для объективной вынужденной необходимости построения правового государства- тут никто не ценит, ни Ставр, ни Смерч, ни Буджум )) Видимо знают какие-то иные, возможно даже волшебные способы, правда чета не говорят их ни в какую ))

Особенно забавно читать философию от Смерча, который получил все аргументы а сам ни разу не сказал откудова возьмутся идиоты которые будут сознательно работать для "коллектива" наплевав на личные интересы ))
Те у кого нет сознания конечно работать без учета себя- могут, но это не сознательный труд. А кто разумен- тот всегда учитывает последствия для себя, ибо в этом смысл и определение разума ))

ну если даже вы не знаете что утверждения доказывать придется тому кто их делает, то на форум становится ваще бессмысленно заходить ))

поэтому я именно буду говорить "не бывает", а вам придется доказывать.

1. ок, примеры это уже неплохо, хотя конечно как уже сказал Буджум- доказывать надо в общем виде.
Например рассуждения о том что "если в элите будет две сильные примерно равные группировки то они для мирного сохранения нахапанного, причем даже после потери должности- будут вынуждены строить правовое государство" это вполне общее )) и не основано на личных моментах типа образования как у Буджума или типа на коллективной сознательности как у вас.
И ни вы ни Буджум ни разу не пытались обсуждать этот простейший вариант, причем воплощенный во многих странах мира )) Смех и грех, форум умирает в виде полной догматики. Пора возвращаться Капитану, теперь для него тут раздолье- все стали такими же.

2. Вам надо привести не пример коллективной цели, а пример коллективных интересов стоящих выше личных, причем долговременных и позволяющих развиваться.
Позорная подмена на уровне дет сада. Больше видимо отвечать уже не буду, последний раз похихикаем да и хватит. Скучно.

1. вы так пишите что получается сама гражданская война вроде не была ведь целью? )) значит речь идет об обычной катастрофе возникшей ниоткуда, от природы? )) И речь о том что деваться то и некуда )) хочешь не хочешь, а уже война.
Поэтому если не будешь воевать- убьют точно, а если будешь воевать то можешь и выиграть )) Любой разумный приспособленец это понимает ))

порассуждать на тему откуда берется гражданская война как цель, все ли её организаторы участовали в ней "лично" на фронте или не все, справдлива ли поговорка "кому война а кому мать родна", может ли коллектив состоять из разнгых частей и могут ли эти части добровольно объединятся или наоборот воевать, и что при этом происходит с разумными личностями а что происходит с тупой паствой- можете на досуге сами.

понимаете, он может победить. Может победить, понимаете?

и как это противоречит тому что я писал? )) Воевать будет, ибо война уже идет. Побеждать будет пытаться, ибо умный всегда умеет и знает как победить тупых.
А под пули просто так конечно не полезет )) Шансы победить есть- полезет. Нет шансов- пошлет паству под пули, нет паствы ибо кончились идиоты- эмигрирует в последний момент из Крыма да и всё.

а почему вы на это надеетесь? Это придает смысл существованию тупой паствы которая не умеет даже приспосабливаться и вынуждена тупо следовать за козлом-вожаком, в надежде что ему видней? ))

им вовсе не плевать на прогресс ибо они понимают что товарное производство лучше натурального хозяйства, а умственный труд лучше физического ))
А к кормушке кстати не все лезут, там приспосабливаться гораздо сложнее, там как раз идет эта ваша "гражданская война", там и сожрать могут- а вот победить там невозможно. Ибо всегда есть начальник и есть силовые структуры занимающиеся именно вопросами допуска к кормушке.
Идти сразу в силовую структуру еще опаснее, там ваще в прямом смысле убивают.

Поэтому приспособленцы двигают прогресс и если уж придется лезть к кормушке то работают заместителями, им вполне хватает ))

А читать ваши слова типа "любым способом лезет и оттирает прочих" уже правда не смешно. Приспобленец он же разумный эгоист он же член добровольного коллектива который не забывает ни о развитии ни о своих интересах (и для этого как раз и стал членом коллектива! а не чтобы трудиться ради тупиц) никогда не будет что-то делать ЛЮБЫМ способом.
И никогда не будет оттирать всех прочих. Одному жить сложнее, и разумные люди это знают. Просто они (в отличие от догматиков) еще знают что само по себе наличие других людей еще не означает что всё стало зашибись, надо бы еще устроить конкуренцию и развитие, чтобы и в дальнейшем коллектив приносил пользу своим членам ))

Вы похоже ваще не понимаете уже что пишите, от понятия "доказывание" и до обобщений типа "любой способ"... отслеживайте свою мысль хоть немного )) Правда тогда у вас могут получиться выводы противоположные вашим догмам )) удачи.

Вот видите, вам приходится изобретать некие сови термины, неизвестные и противоречащие общепринятым, типа масло маслянное)
Это как раз признак демагогии - подмены смысла терминологии.

В вике ( хотя бы) пишут следующее:
"Коллектив (от лат. collectivus — собирательный) — группа, совокупность людей, работающих в одной организации, на одном предприятии, объединенных совместной деятельностью в рамках какой-либо организации, цели. По виду деятельности различают трудовые, учебные, военные, спортивные, художественной самодеятельности и другие коллективы.
В более широком смысле — люди, объединенные общими идеями, интересами, потребностями."

Только думаю луше было отнести "в более широком смысле" как раз к первому, а более "узко" и конкретно к последней фразе " люди, объединенные общими идеями, интересами, потребностями", то есть как раз общей целью.

Так что ваше "добровольно" тут никаким местом)



Забавно читать ваши высказывания, ибо о "философии Смерча" судя по вашим фразам, вы представления не имеете.
А лишь выдумываете за него некие свои "тезисы" и их доблестно пытаетесь критиковать. Что есть как раз демагогия чистой воды.)

И ведь ткнешь вас носом, допустим предложив процитировать хоть где то у Смерча про "наплевав на личные интересы" - не процитируете, а опять будете отмазываться)

Про "аргументы" я уж молчу.
Один ваш "аргумент" о возникновении "права на жизнь" в начале возниковения товарных отношений, чего стоит)
Это когда вовсю стал использоваться рабский труд, а жизнь раба ничего не стоила.
Да и "право на частную собственность", которую друг у друга стремились отжать, а уж у "соседнего племени" так вообще хлебом не корми, чему свидетельство многочисленный ряд войн, до самых неданих времен, исключительно следовавших этому "основному праву")

Наивыный вы приспособленец)
Доказывать конечно стоит, когда в этом имеется смысл.
А когда заявляют вещи, по сути противоречащие определению, то возникат вопрос с разумностью)



Разгребите кашу своей разумности, для начала)
Буджум говорил о теории и ее доказательстве.
А для опровержения вшего "не может быть" как раз достаточно одного примера, что быть как раз может.



Вы прежде признайте факт, что ваше "не может быть" обломалось)
А не пытайтесь демагогически уводить разговор в сторону.

А если это типа ваша теория, которую нужно доказывать, так доказывайте)
Пока не видно нв чем она у вас вообще строится
Если они привыкли "хапать", так они и будут хапать дальше, только договорятся между собой как поделить, как вы говорите "идиотов" которым можно втирать про "правовое государство")
Зачем им конкурировать, когда договориться гораздо выгоднее и не отвлекаться на то чтобы хапать у идиотов. Плодить их побольше совместными усилиями, дабы не поумнели?



Для чего это мне надо?)
Для опровержения вашего "не бывает" вполне достаточно примера.

Тем более понятие цель, если не знаете, подразумевает наличие интереса в ее достижении, так что о чем вы?

А о "долговременных" я уже не раз писал, что такими могут быть как раз познание и развитие. И что следуют они из Эволюционной теории.

(P.S. Не эволюционной гипотезы Дарвина, полученой наблюдением за животным миром, откуда вы неестественно выдергиваете термин "естественный отбор" и вставляете куда ни поподя, а современной теории)

А приоритетность общей следует из обычной логики ( без всяких там сантиментов и патриотизмов) поскольку жизнь отдельного человека коротка и все они смертны. Тогда как про общество этого сказать никак нельзя. Следовательно "вкладывать усилия" в развитие общества имеет гораздо больший смысл. При этом вовсе не наплевав на себя, ибо развитое общество - это развитые его члены)

Можно и более подробно, был бы смысл вам что то даказывать, если даже очевидные примеры не позволяют вам признать неправоту.




только если победит коллектив.
один он ничего не может)
здесь как раз личное и общее не противоречат, а совпадают.
Но если возникнет ситуация типа "живи, Бумбарашка", когда выбор между почти верной гибелью личной за победу общую, то он часто и определяет победителя.



Я надялся лишь на вашу способность рассуждать хоть немного логично)
В контексте очевидно я спрашивал о главной цели, а не некой побочной.
Разве не понятно?
И вы опять так и не ответили.
Разве "прогресс" является главной целью вашего "разумного эгоиста"?

А насчет колзла и паствы - это уж скорей как раз к нему. Он заинтересован в наличии идиотов, за счет которых ему можно жить.
А вот развитие и прогресс, как раз нет.

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2013 18:31]

Вас, как и Ставра, больше первой строчки не прочитать. :-(

Вон оно че)
А я думаю, чего вы мне приплетаете то какие то догмы, то патриотизм, то осознанность непонятно чего и беретесть рассуждать о "философии Смерча")

Да, стиль я частенько заимствую у оппонента, есть такой грех, типа для понятности)

Вы ничего не попутали?

Сорри, показалось это Мастер написал)

Вы мне льстите. Был бы рад, если бы я так писал.

Ну да, это ж надо изловчиться, изобрести некого "разумного эгоиста" без разумной цели. И при этом апеллировать к логике)