Задача сегодняшнего дня :)

ладно... САМОЛЕТ ВЗЛЕТИТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! в любом случае...
просто представте нынешние ВВП в качестве транспортера... :-)

зато как день классно пролетел... як самолет этот... :-)

напомнило это мне про давнию историю когда я учился в автошколе... мы там специально давали не правильные ответы, и пытались доказать обратное... :-)

абсолютно согласна..:-) :-) :-)

Кто нибудь может перевести эту задачку на английский и запостить на какй нибудь англоязычный сайт.

Хочется посмотреть результат :-)

Летающий ранец – нужно каким-то образом убрать атмосферное давление с одной стороны пластины?
http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1933.htm...

Затем там был Шиловский [известный русский изобретатель], экспериментировавший с семидесятипятимиллиметровыми снарядами, снабжёнными спереди тонким стержнем, на конце которого вырывалось пламя горящего фосфора, обтекавшего снаряд в полёте. Предполагалось, что это понизит сопротивление воздуха и увеличит дальность стрельбы. Так как он не мог стрелять из трёхдюймовки в своей маленькой лаборатории, он установил снаряд на "динаграф", записывавший
давление на него потока воздуха, имевшего скорость в 1200 футов в секунду, с пламенем и без него. Опыты показали, что давление действительно сильно снижается, но позднее эксперты баллистики говорили мне, что такой же эффект
можно получить, сделав снаряд с длинным острым концом.
Роберт Вуд в изложении Сибрука.
http://lib.ru/MEMUARY/WOOD/robertwood.txt#ch19

Куда летят деньги, вложенные в нелетающий SoloTrek?
http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/07/15...

Ракетный ранец уносит людей на небеса.
http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/01/05...

Ноги... крылья... хвосты???
Главное – импульс!!!

именно применимо к ракетам самолеты другое ведь раньше это и называлось "воздухоплаванием"

А день прошел весело-можно было живот надорвать смотря на потуги некоторых вспомнить что-то из школьного курса физики, некоторые даже виртуальные модели успели втюхать, экстаз!!!!!!!!!!

Consul
класс!!!!!!!!

я ничего не помню из физики почти 4- и в школе и институте было....:-(

Ок!

ради прикола зайдите в какой нить нормальный столярный цех... там есть обычно шлиф машина, на ней шкурка длинной порядка 2 метров... возьмите машинку детскую и поставте на ленту... колеса будут крутится с со скоростью ленты... а двигать ее можно будет что туда что сюда... и не будет проскальзывания... с любой скоростью...

Амур, хороший пример, как действует на технические мозги внесение идеального компонента в реальную физику.

Такой транспортер не возможен, с точки зрения физики, поскольку мгновенно уравновесить скорость транспортера и колеса самолета, пытающегося двигаться с нестабильным ускорением, не возможно.
А в технических мозгах уже "забито" только возможное. :-)

Сила тяги двигателя направлена параллельно земле и не может уравновесить силу тяжести прижимающую самолет к земле. В силу последней работают силы трения качения, за счет которых транспортер, фактически тащит самолет назад с такой же силой, как сила тяги. (при заданном идеальном условии)
То есть если двигатели резко выключить, а транспортер зафиксировать на достигнутой скорости, то самолет будет перемещаться в обратную сторону с той же скоростью, с какой он бы двигался вперед, с работающими двигателями и без транспортера. ( сопротивление воздуха и пр. я не учитываю)

:-)

Вот что делает техзадача на мозг гуманитария!
Колесо пытаецца двигацца!!!! Абалдеть... У нее внутре - двигатель...
Возьмем подшипник, Он состоит из двух ободов(внутр. и внешн.) и шаров по периметру... (роликов)
Ролик в данном случае - колесо самолета...
Если надеть(внутренним ободом) подшипник на вращающийся вал , и крутнуть внешний обод, изменится ли скорость вращения внутреннего?(трение подшипника по идеальным условиям исключаем...)

PRIMAT, не торопитесь.
Я сказал пытается, потому как вообще не понятно сможет ли оно повернуться. Все дело в этом идиотском идеальном допущении.
Поскольку колесо жестко связано с поверхностью и самолетом, для того, чтобы оно повернулось даже на очень малый угол, необходимо линейное перемещение самолета, потому как он - начальная движущая сила всей системы. Транспортер лишь зависит и реагирует на поворот колеса.
Но линейное перемещение самолета, хотя бы на миллиметр невозможно без поворота колеса на определенный угол, поскольку оно не проскальзывает и прижато силой тяжести самолета. С другой стороны поворот колеса на любой, сколь угодно малый угол, не означает линейного перемещения самолета благодаря этому идиотскому условию об одновременности движения транспортера именно на ту величину, чтобы самолет линейно не переместился.
То есть , задача не имеет корректного решения, при таких некорректных условиях,
в силу противоречия.

Про подшипник я все понимаю, но чтобы внешний обод начал вращаться, должно быть линейное перемещение, поскольку сам транспортер пассивен, а оно не возможно изначально по этому дурацкому условию. :-)

Нет, танспортер реагирует по большому счету на перемещение самолета, а не поворот колеса(его поворот - это следствие перемещения)
Ведь по условию: "...отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна..."(с) О линейном движении самолета ничего не сказано, а оно обеспечивается другими переменными... При взлете сохранится соотношение скоростей,(1/1) и все...

Без разницы, самолета или колеса, поскольку эти вещи жестко связаны, без одного не может быть другого.
Все дело в этом "одновременно" или мгновенно. То есть самолет не может переместиться ни на какую бесконечно малую величину с самого момента включения двигателей, а значит и повернуться колесо.

Если коротко и суть, из на вид не очевидного, но абсурдного предположения о существовании такого транспортера следует явно абсурдный вывод о том, что самолет будет стоять на месте и колеса его будут неподвижны, какую бы тягу двигатель не развивал.
Кстати, с идеальным это сплошь и рядом, и у того же Капитана. :-)

Как то странно вы понимаете термин идеальные условия...
Идеальные условия - вроде оперирование причинами, игнорируя мелкие следствия...
А вращение колес самолета по неподвижной ВПП - это следствие его линейного перемещения... А в задаче оно лишь компенсируется(в идеальных условиях, где отсутствует вес, инерция и трение) ходом ленты...

[Сообщение изменено пользователем 08.08.2003 22:24]

ПРИМАТ, ты закрыл бы тему, от греха подальше, неровен час спалит мозги Смерч :-d

Не закрывайте, пожалуйста. Мы так и не выяснили, полетит он или нет :-)

Решайте, му-жуки, решайте быстрей! А то самолетец заржавел уже. Винт стыбрили. А стюардесса в декрет собирается.

Roma04, уже сомневаетесь? :-)

Да нифига Цуца! Он уж улетел давно, а те что вовзлет не верили - остались на земле... Даже стюардессы, ну.. они может ради декретного отпуска это и утверждали.... :-)

Ладно, будем считать, что пилот резко затормозил колеса, и самолет все-таки улетел. Правда задом наперед, и летел недолго, но улетел. Потому что при таких условиях задачи другого пути в небо у него нет :-)

Не вынесла душа поэта... (С)

Еще раз вопрос ко всем, кто утверждает, что не взлетит. Два вопроса.
1. Будет ли двигаться тележка на картинке в посте Примата от 08 Авг 2003 16:33, если тянуть за веревочку? :-)
2. Понимаетет ли вы разницу между силой и вращающим моментом? :-)

Цуца, пока мы тут спорим, стюардесса не только родить успеет, но ее ребенок еще и школу закончит, выучит законы физики и разъяснит нам тут все грамотно. :-)

Чтобы тележка Примата поехала вперед, нужно чтобы при скорости ленты 1 м/с колеса прошли 1 метр за ту же секунду + еще, скажем, полметра, чтобы уехать вперед. Таким образом, скорость колеса будет полтора метра в секунду. А условие задачи этого не допускает.

Еще раз по-другому:

Сказано: скорости равны. Всегда. Линейная скорость покрышки равна скорости ленты.
Вывод 1: На сколько бы самолет ни продвинулся вперед по ленте, ровно на столько лента отмотает его назад. Самолет неподвижен относительно земли и воздуха. Таково условие задачи.
Вывод 2: Нет набегающего потока воздуха, нет подъемной силы, нет взлета.
Вывод 3: И колесо и лента движутся с одним и тем же ускорением, но в противоположных направлениях.
Вывод 4: Лента тормозит самолет так же, как если бы он уперся носом в стенку.
Вывод 5: Лента тормозит самолет так же, как если бы он уперся носом в точно такой же самолет, пытающийся взлететь в противоположном направлении.
Вывод 6: Тяга двигателей и сила, приложенная лентой к колесу равны и противоположны.
Вывод 7: Не имеет значения, что тянет самолет вперед - тяга пропеллеров или реактивная, автомобильный привод на колеса или сила воли пилота, веревочка или беременные стюардессы. Имеет значение, что на компенсацию этой тяги лентой прилагается к колесу равная сила.

matador, если я правильно понял, то, по вашему, сколько не тяни за веревку, тележка на рисунке не сдвинется? :-)
А мне кажется, что сдвинется. Только скорость вращения колес при наличии транспортера будет выше, чем при движении по неподвижной поверхности. А ежели в задаче идеальные условия, то и подшипники идеальные, то есть без трения. А из этого следует, что скорость вращения колес не будет влиять на разгон тележки, которую тянут за веревочку. :-)

Хотел было сгоряча ответить по порядку на ваши "выводы", но решил, что это излишне. :-)

[Сообщение изменено пользователем 09.08.2003 16:13]