Путешествия во времени

Кузылдур, а почему вы думаете, что я не учился в 11-м классе? Зачем вы рассказываете школьные истины?

Потому что я не понимаю, зачем "релятивистам срать кирпичами" по поводу какой-то фигни? ))))

Тем более, что не-релятивистов среди современных физиков, наверное, уже не найти. Разумеется, среди тех, кто работает в соответствующих областях.

[Сообщение изменено пользователем 03.12.2012 23:24]

Срать кирпичами в данном случае от негодования.

Кызылдур, я не раз уже в этом убеждался. Вы отчего везде видите ниспровергателей ТО? Вы все слова истолковываете под этим углом зрения. Как чо, сразу грудью прикрывает ТО. Ну, понимаю, рунет выдрессирует.

Опускаю руки. Я не желаю разжёвывать всякий раз, что я имел в виду, и что я точно не имел в виду, говоря то или иное.

Лана. Пусть посрут. Полезный процесс :-D

В теории параллельных Вселенных, прошлое и будущее существует как настоящее. Различаться могут, насколько я понял, вплоть до планковского времени. А это 5,39*10^-41с. 8(

Я одно. Если бесконечно нас - то и личностей получается столько же. поскольку на опыте мы не ощущаем того же, чего ощущают эти наши двойники. :-D

Просто форма выражения "срать кирпичами" какбэ намекает...
Лана. Больше не буду Поднимайте руки обратно ))))

Вообще-то, Эйнштейн ничего не говорил о "путешествиях во времени", из уравнений СТО следует, что время может только замедляться (и только относительно другой системы отсчета), но не может пойти вспять. Это Гедель потом придумал такое решение в ОТО, где время ходит по кругу, что для Эйнштейна явилось неожиданностью. Да и сейчас большинство физиков считает такой вариант подгонки параметров уравнений чисто математическим упражнением.

Более того, само по себе соединение пространства и времени в подобный единый континуум, где время неотличимо от пространства, представляется мне неоправданным упрощением. Неправильно называть четырехмерным то, что четырехмерным не является. Каждое из пространственных измерений имеет два направления движения: "туда" и "обратно", "вправо" и "влево"... А по времени всё движется только в одну сторону. Если уж и континуум, то с размерностью не четыре, а три с половиной, так сказать.

"Стрела времени"...

Кстати, почему считается, что время течет из прошлого в будущее? Наоборот, это не время, а мы живем из прошлого в будущее. Тогда, согласно принципу относительности, время течет в противоположную сторону ? из будущего в прошлое. Там, в будущем, как бы возникают всякие-разные события, проносятся мимо (через) нас в настоящем и уходят в прошлое... :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2012 15:03]

Насчет путешествий vihor1 выше правильно замечает, что путешественнику во времени нужно озаботиться и о перемещении в пространстве. Но недостаточно просто "вычислить", где планета будет находиться в будущем. По существу, всю материю-энергию вселенной нужно перевести в "завтрашнее" состояние, за исключением тела "путешественника". Очевидно, что для такого фокуса требуется энергия, превышающая энергию всей вселенной. Другой вариант - изъять путешественника из вселенной, подождать, пока вселенная сама придет в "завтрашнее" состояние и вернуть путешественника "на место" ? тоже сомнителен. Куда изымать? Где хранить? :-) С путешествиями в прошлое еще хуже. Нужно всю вселенную "отмотать" обратно, "прокрутить обратно" землю, луну, все звезды, засунуть обратно всех новорожденных (за исключением, опять же, самого путешественника). А потом снова запустить в правильном направлении. Это уже не просто фокус, это какое-то чудодейственно-божественное колдовство. :-)

Так что...

А оставшуюся "половину" домысливает сознание. Только живые существа истинно четырехмерны. Только для живых существ, для существ с памятью, со способностью самостоятельно действовать в расчете на будущее, в некотором смысле и "существуют" "прошлое" и "будущее".

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2012 14:54]

Это слишком механистический какой-то взгляд на уровне сегодняшних представлений. На самом деле все может выглядеть совершенно иначе.

куда изымать к примеру путешественника? Если это вообще нужно конечно! ;-)
Да к примеру за пределы нашего пространства-времени. Предположим, что есть некая среда, где времени как такового нет, и наш мир лишь сбоку как бэ, или вообще часть более общей среды.Человек к примеру как информационная сущность существует главным образом там, а тут лишь его телесное воплощение. Аватар ;-) Телесную оболочку таким образом можно предположительно в любой момент из мира изъять из одного места и после этого телесно воплотить в другом :-D Вот вам тут и нуль-транспорт и путешествия во времени в одном флаконе. Иба с точки зрения среды, где времени нет, пространств и время нашего мира в сущности что-то сходное.

ну и ни про какие отматывания при таком подходе тоже речь не идет. Просто берем из одной пространственно временной точки и "переписываем" в другую. Можно копипаст, можно вырезать-вставить :-D Как хотите. Само собой при копипасте будут возникать параллельные копии объекта. Хотя тут проблема. Что делать с "душой". Грубо говоря набором настроек индивида. Иба настройки увы, подверженны изменениям поведением индивида. Одной души на всех не получится. А копирование душ противу христианского понимания вопроса. Пичалька тут. :weep:

Это небезынтересная идея, насчет переписывания координат. Но, по существу, это концепция "матрицы", чего-то внешнего по отношению ко вселенной. Некое вычислительное устройство, моделирующее наблюдаемую реальность. Такое устройство для нас неотличимо от бога, то есть, это то же самое "колдовство", о котором я написал выше.

Вы тратите время, господа.

Или так вы хотите побыстрее оказаться в будущем?

А Вы научились время копить? :-) Проценты на вклад получаете? :-)

мдя, и никто пока не доказал, что мы не такой вот "матрице" ;-)

Чё мне ево копить? Времени нет. А потому ни копить его низя, ни перемещаться в нём. Есть тока процессы.

Можно начать строить дом, где по плану вселение через год. Но можно приложить усилие и построить дом за полгода. Заселение на пол года раньше есть перемещение в будущее на пол года.

Пустое.

Ровно, как и обратное утверждение. ;-)
Бритва Оккама, чик-чик...

Назовите источник этой ахинеи.

Фигня в том, что изложено примерно правильно, вот только сперва упрощено до искажения смысла, а затем из этих искажений сделаны "сенсационные выводы".

Дело в том, что все эти модели ЧИСТО математические и гипотетические. Все они требуют сингуряностей или каких-нибудь физически нереальных (по крайней мере ненаблюдаемых до сих пор) вещей типа отрицательной массы.



Вот характерный пример искажения при упрощении.
Либо туннель может быть КОРОТКИМ ли области могут быть УДАЛЕННЫЕ но никак не одновременно. потомучто слово "удаленный" означает, что кратчайшее расстояние между ними большое. Если можно добраться по короткому туннелю, то расстояние малое, а значит они не удаленные.

Фигня в том, что все очень любят пялиться на неадекватную модель где есть две поверхности и туннель между ними. Ученые подчеркивают неадекватность этой модели, а вот журнашлюшки эти слова игнорируют, ибо они обламывают "сенсацию". Принципиальная фигня подобной "визуализации" в том, что вы видите две "кривых" поверхности со стороны, т.е. из своего "прямого" пространства. В физическом же мире (пока что) пространство ОДНО и поглядеть на большой взрыв или кротовую дыру "со стороны" невозможно. Просто НЕОТКУДА. А в нашем одном родном пространстве вы не заметите "искривления" - вы будете идти по прямой (точнее, по геодезической света ), "кривизну" можно будет заметить только со стороны (которой нет). Вот потому это на самом деле очень сложные и мутные математически модели, в которые лучше без спецподготвки не лезть. Это не то место, где замена твердых знаний буйной фантазией может привести к адекватным результатам.


Первый и главный вопрос: коротких В КАКОЙ СИСТЕМЕ? Пространство и время в теории относительности, как известно, относительны, поэтому не бывает "просто коротких". Возможно в той системе, где туннель короткий, время очень "длинное", и доберешься до цели не раньше, чем тот, который пойдет "обычным" путем по "длинному" расстоянию, но "короткому" времени?;-)
Фуу... противно.. сам все искажаю и путаю... в общем, все это к тому, что не так все просто, и популярно, без применения спецаппарата, изложить ни теорию ни выводы не исказив их до полной несоответствия исходным, НЕВОЗМОЖНО.


не пространства, а пространства-времени.
Ну не так уж и "немало". Если нет сингулярностей, то одно, если есть, то (теоретически) через сингулярность (особую точку), т.е., грубо говоря, через черную дыру.



не пространства, а пространства-времени.

Ну не то чтоб "переплетены". Эйнштейн все же не корзины плел :-) Там все же достаточно однозначно. И относительность пространства и времени отнюдь не означает, что они могут вести себя независимо и как угодно.


Космические струны - объекты ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ. Никто до сих пор ничего подобного нигде не обнаруживал. Большой взрыв - это не взрыв на фабрике роялей. Рассуждения математика (в отличие журналиста таковы): Теория БВ не исключает образование струн (но и не гарантирует), и ЕСЛИ БЫ такие струны были, то уравнениям Эйнштейна не противоречило бы такое решение....

Угу. Излюбленная методика еще со средних веков: изгнание беса с помощью другого, более сильного, беса:-)

Ну можно ведь поверить "наше" пространство на Евклидовость, не удаляясь, так сказать, за его пределы. :-) И на этом основании делать заключение об его искривлённости/не искривлённости.


[Сообщение изменено пользователем 04.12.2012 16:13]

ну чисто математически можно просто разогнаться больше скорости света вот и все... И тогда время пойдет вспять:-)

Эмм... лучше начать с гравитации. Видите ли, масса - это такой двуликий, извиняюсь, анус.... Есть масса инертная и масса гравитационная, поэтому если говорить о массе, а не о гравитации (пофик откуда взявшейся), то дополнительно придется "мирить" отрицательно-гравитационную массу с инертной, или же сильно напрягаться, отменяя постулат об их эквивалентности, на котором, сопсно, ТО стоит.
Инертная масса - эта та, которая фигурирует во втором законе Ньютона. F=ma. Если она будет отрицательна, то, сами понимаете, тело должно лететь в сторону, противоположную действующей на него силе.


Нуу... я бы посомневался... Конечно уравнения Ньютона обратимы, а вот скажем что ж делать со вторым началом термодинамики? Хотя.. если нарушить принцип причинности, то вообще всю физику можно хоронить и менять.... И закон сохранения энергии и импульса и второе начало - все это инварианты, относящиеся к замкнутым системам. Но, блин, встает вопрос: можно считать систему замкнутой, если она может обменивается сама с собой энергией и массой во времени? Так то классно было бы.. сбрасывать энтропию и другую бяку в собственное прошлое, а оттеда энергию качать халявную!;-) Прошлому ж пофиг - оно (для нас ;-) ) уже прошло!

Стрела времени на то и стрела, а не сюрикэн.

скорее таки перемещение "будущего дома" из его будущего в его прошлое :-D


однако таки модели миров по типу матрицы люди научились создавать на раз два уже, а вот что-то приличное на самовсебе и самособой эволюционных принципах до сих пор не выходит :-D Что как бэ намекает - мир по типу матрицы проще и в реализации и в фунциклировании