Имеет ли человечество право на существование?

Зоссянка.(имею право, за Данетика я не получил никаках извинений)
Вот мои посты в этой теме. Все. По времени. Укажите, где я о вас говорил, трепло вы истеричное.


1.

2.

3.

4.


Все это я писал до того, ка вы обозвали меня ни с то - ни с сешго, Данетиком, и приплели ползание куда-то.




И после этого, вы нагло будете уверять, что только обороняетесь? Забаньтесь уже. Если вы не одна, то надеюсь на здравомыслие других модеров. Оградите меня и форум от нападок этой сумасшедшей.

За щёт каво кисоньки развелись? Да за щёт лисичек. А человек? Извините, львы и тигры, коровы теперь наши. Мишки, сосите лапу.


[Сообщение изменено пользователем 22.11.2012 20:54]

Отлично знаю. Что, опустели Ваши отдельные комнаты?!

Когда аргументов нету, всегда съезжают на оппонента.
Пишите хорошо, тогда и читать будет хорошо:-)

Потому что разумен. А вся остальная "природа" ? НЕ разумна. Поэтому ? не часть.

Какую-такую "другую" систему саморегуляции?
Что именно мне нужно признать? :-)
Даже такие факторы как мировая чума или мировая война не оказывают на численность населения решающего значения. Численность населения только растет.

Нет. Причина появления последних 6 из 7 миллиардов ? технологическая революция, позволившая "залезть поглубже в закрома" планеты.

Да.
Но неразумно рассчитывать на непредсказуемое.

В каком смысле?

Верно. Разрыв между бедными и богатыми ? это та "разница потенциалов", на которой и работает существующая экономика. Кроме того, чтобы извлекать прибыль необходимо что-то получать бесплатно.

Нет, не выход. Этого тоже недостаточно. Необходимо еще, что бы в результате такой "деревенской жизни" вы производили больше ресурсов для будущих поколений, чем потребляете.

Вообще-то, я не уверен, что предлагать что-либо еще не поздно. :-) Возможно, поздно. В любом случае, "торможение" должно быть весьма резким...

Не понял.

Всё просто. Коровы пердят метаном. Но зато не пердят зубры, которые раньше пердели за коров.

Дык, зубров-то в природе никогда не бывало столько, чтобы им было по силам перепердеть коров.

Он частично вышел из природы, но основателную часть себя еще вытащить не смог.
Осознанный акт изменения природы - дает основания говорить о его выходе из нее. И в то же время его цели и мотивации этого изменения, - принадлежат еще природе.

И? А у таракана 8 ног.. а у акулы 300 зубов... а кошки видят в абсолютной темноте.. а птицы -единственные - умеют летать... а рыбы - единственные - дышать под водой...
Почему все эти их особенности Вы не выносите во главу угла?

Я знаю, Почему ... это любая игра сознания - об'явить себя главным.



Далее...
Тоже неправда...

Падение Рима привело к резкому сокращению средиземноморской популяции...
100-летняя война привела к сокращению численности мужских особей на 90% (!!!) После нее популяция восстанавливаласт довольно долго...

Да, согласен.
Это вилка.

А поскольку вернуться "обратно в природу", "залезть обратно на дерево" не представляется возможным, то этот конфликт можно разрешить только сменой целей и мотиваций.

Сначала многим головам этот конфликт - надо признать.

Очевидно потому, что нет никакой корреляции между перечисленными особенностями организмов и рассматриваемой проблемой. Ни 300 зубов, ни 8 ног не дали никому возможности "захавать" больше ресурсов, чем входит в желудок.

Да какая разница? Щас мы выращиваем комбикорм, кормим коров и они пердят парниковыми газами (аж слёзы из глаз льются от вселенскова пердежа!). А раньше этот комбикорм в виде травы сам перепревал, образуя метан. Свято место пусто не бывает. Кстати, ещё есть закон хим. равновесия Ле Шателье, который шыре химии. Образуем парниковые газы? Ну, жарче в Сахаре становится, там перестают расти травы, которые умирая раньше вносили свою долю метана. Ну или другая реакция. Такая СИСТЕМИЩА как планета имеет 128 способов компенсировать смещение равновесия человеком.

Это неважно.
Человек все равно найдет 129-й способ вывести систему из равновесия.

У насекомых 6 ног, у паукообразных - 8.

да ну? а появление 900 мильенов из первого мильярда? ;-)

заметьте - большинство этих мильярдов сегодняшних вовсе не в самых технологически развитых странах и даже наоборот. Живут по сути тем же сельским хозяйством. Китай, Индия и прочая ЮВА, Латинская америка, Африка. О да! главные жертвы технологической револьюции :lol:

где технологии в жизнь входят, там и рождаемость как-то сразу снижается. парадокс




что значит непредсказуемое? можно взять и экстраполировать ту же выработку и использование энергии человечеством. Сравнить какие технологии получения энергии были двести лет назад, сто лет назад, сегодня.
Вот в чем меньше всего сомневаюсь, так это в способности человека получать энергии все больше и больше. Тут в сущности больше проблем с политикой и прочими играми социума. Сейчас многим тупо невыгодно от использования углеводородов отказываться. К примеру. Иба потрясений в экономике от смены курса может быть куда больше, чем очевидных преимуществ к примеру перехода на электропривод. Или еще на какое водородное топливо, получение которого тоже упирается по сути в лектричество

И опять неправда... многие животные создают запасы, которые превышают их реальный потребности...

а кроты так даже ухитряются содержать в своих норах ЖИВЫХ дождевых червей...

подчёркиваю: не жить в одной норе с дождевыми червями, а держать их для грядущих потребностей... :ultra:

читайте книги... они - источник знания... :-)

у собачьих 4, у человека - 2...

а ещё у слона длинный нос, у кита - член, а у жирафа - шея...


(но, впрочем, я поняла, что Вы хотели сказать... про "шестинога Бенедикта" я помню..)

Почему речь о прокормлении-то?
Наше давление на природу обусловлено не обеспечением жизненных потребностей, а престижем, модой и ты пы.
Регулярно менять машину, менять вышедшую из моды одежду - причем тут вообще прокормление?
Потому что экономика требует этих искуственных стимулов. Другой экономики никому ввести не удалось.

"Рынок" - это жутко несправедливая штука.
Но прочие виды экономических взаимоотношения ещё менее справедливы.

Кстати, вы, кажется, одна из немногих, кто вроде бы что-то для себя понимает по поводу этого Виноградова. Что особенного произошло? Почему он стал символом? Только потому, что в отличие от сотен безымянных дядей Васей, тоже имеющих проблемы с алкоголем, коллегами и женщинами, перед срывом грамотно написал в инет то, что обычный дядя Вася орет устно матом? Или тем, что у него был пистолет, а не кухонный нож? Неужели идея, что все люди - сволочи, счас всех убью нафиг, так нова?

первое массовое убийство такого рода... отсюда всё вытекает...


потому что это впервые в современной истории в этой стране...
а в первый раз ощущения слегка необычные, вы же знаете...

символом ему не стать, а думаю... а вот именем нарицательным - легко...

лично я его понимаю... но у меня понималка так устроена, что я вообще ВСЕХ понимаю, если задумаюсь...

почему первое-то?
Цепочка - алкоголь в больших количествах, ссора с женщиной, обида на всех, кто не ценит, психанул и убил кого попало - типовая бытовая уголовщина, такого полно всегда.
Этот успел хлопнуть чуть больше народу, чем при средней бытовой драке.
Фраз про то, что все люди недостойны и ты пы произносится умотаться на каждой третьей коммунально-корпоративной пьянке.
Что принципиально нового случилось?

[Сообщение изменено пользователем 23.11.2012 09:52]

потому что вот так вот от общей ненависти к человечеству офисных коллег и одноклассников у нас ещё не расстреливали...


это неправда...
он не был пьян - это уже и официально сказано....


Виноградов подобен террористу... только из других побуждений...

Он не был пьян при том случае. Но до этого много пил и на почве этого был клиентом диспансера. То есть неустойчивая психика обусловлена.
То есть все отличие от сцен, коих на рупь пучок в том, что у парня был не кухонный нож, которым много без квалификации не замочишь, а пистолет? Будь у него пулемет или граната, дело было бы еще громче?