XXI век и верования в бога...

До Бога, до науки и до автора.

понятия не имею... и что дальше тоже не знаю...

"А мне всё пооофиг, я сдееелан из мяяааса...":-d

Ничего! Nothing! No-Thing! :-)

У Достоевского один из героев (кстати, капитан по воинскому званию! :-) во время религиозного спора говорит: "Если Бога нет, какой я же тогда к чертовой матери капитан?!" Подумайте, насколько верна эта мысль. Если для вас Бога нет, вам придется самим решать вопрос - кто вы, зачем вы здесь и все другие навязшие в зубах вопросы. И ничего-то путного ведь не придумаете, лажа одна с ответами такими. Если Бога нет, то все здесь - бессмысленно. Вот так просто.

Ники, видите ли, при этом Вы можете иметь в виду одного Бога, я совершенно другого, а автор темы третьего.

Успокойтесь, SSergei. :-)

Вот видите, Вы уже противоречите себе:
"Нет желания кому-то что-то пояснять, тем более доказывать. Это пустое." (C SSergei)
А как иначе понимать этот Ваш пост?

Я лишь хотел сказать, что если приведенные Вами примеры случаев, которые Вы не смогли для себя объяснить, Вы посчитали причиной, чтобы обратится к вере, то существуют и цепочки событий, которые, следуя Вашей логике, должны приводить к отказу от нее.
То есть, что ни то, ни другое, причиной для смены мировоззрения с моей точки зрения, не является.

>"А Вам известны случаи отречения ученых от открытых ими истин, когда по идеологической, нелепой случайности смерть могла унести их единственную жизнь с дымом инквизиторского костра?"

Ну, это элементарный страх за свою жизнь. В этом случае отказ лишь внешний, официальный, внутреннее понимание, что это истина, оставалось. Да и само открытие, если оно истинно, никуда не девалось, не один, так другой его делал. В истории полно случаев, когда оспаривается первенство открытия, потому как оно объективно назревает в соответствии с уровнем развития и часто сходные мысли приходят в голову нескольким почти одновременно.

>Истерзанные детские трупики и вытекшие вместе со слезами глаза безутешных матерей, - это конечно сильно и круто! Но не аргумент. Как говорят в Одессе: "Не канает"!

Дело вовсе не в трупиках и слезах, а в том почему бог "давал знаки" и предостерегал Вас, тогда еще безбожника. И не потрудился хоть чем-нибудь намекнуть верующей в него матери, чтобы она уберегла свое чадо? Конечно, имея аргументом бога, можно говорить что ему виднее, поскольку известно все и будущее в том числе. Бог дал - бог взял и звездец. Но выбор верить или не верить делаете Вы сами.
К тому же в данном случае, она отреклась внутренне, а не отказалась официально из страха, под давлением обстоятельств. Так что, "не канает" как раз Ваше сравнение.

>А цитатку не хотите-ли?
>Из сугубо научной работы:

С чего Вы взяли, что это "сугубо научная" работа? По наукообразному построению фраз? Если Вы хотели пояснить что-то конкретно мне, то поинтересовались бы прежде, считаю ли я это наукой.

Разговор начался с того, что я высказался о догматизме, точнее о стремлении человека объяснить все и сразу. Это чисто психологически объяснимо, “белые пятна” вызывают страх,
поэтому он всему ищет причину. Просто некоторые ищут ее в реальном мире, сознавая, что это не просто и не сразу. А другие изобретают бога, как рецепт от всего сразу, на все случаи жизни, а главное утруждать себя размышлениями не надо.
Чтобы убедится, что ток существует, достаточно сунуть пальцы в розетку, Вы можете предложить мне способ убедится что существует бог? Послать его куда нить, или осквернить храм? Нет. В лучшем случае, можете лишь приписать или объяснить им какие-либо несчастья, если они вдруг случатся со мной в будущем. Но я предпочитаю винить в них только себя, вот это рационально, поскольку побуждает к размышлению и действию, а не ожиданию милости.

Смерч,

> Просто некоторые ищут ее в реальном мире, сознавая, что это не просто и не сразу.
А другие изобретают бога, как рецепт от всего сразу, на все случаи жизни, а главное утруждать себя размышлениями не надо.

К счастью, мир не ограничивается лишь этими двумя альтернативами. Точнее сказать, первая не столь однозначна. То есть, строго говоря, не является однозначной альтернативой второй.

Знаю. Пробовал. Не получается.



То же и с верой. Одна обезумевшая от горя мамашка не в состоянии своим отречением что-либо умалить или отменить.



Вопрос явно не ко мне.



Тут уже не до выбора. Это пришло. Это есть. Как рассвет. Открывается некое внутреннее зрение. Наверно это и называется "прозрение". Но этот рассвет дано увидеть не всем. "Имеющий глаза - увидит". Или не увидит, если не будет даровано прозрение. Как, по какому принципу осуществляется выбор такого подарка - опять вопрос к дарителю.

Вот Вы беретесь рассуждать о произошедшем с незнакомыми Вам людьми ничего не зная о них, не обладая даже 1/1000 долей информации о самом случае - так, по кратчайшему описанию. Это ребячество. Когда жизнь внезапно оказывается на грани смерти, в этот "момент истины" подчас происходят удивительные события.

Если я отлично помню каждый фрагмент описанного ДТП, с самого начала и до финального хруста снега выдавливавшего лобовое стекло, то с моим спутником произошло иначе. Хотя он находился все время в сознании, он не помнит ничего. Ни как машина, будто на коньках крутилась на дороге, ни как летели под откос, ни как уткнувшись передним бампером переворачивались на крышу, ни как я помогал ему вылезти в окно и отойти от машины на безопасное расстояние, ни как сбежались участливые водители и помогли поставить машину на колеса. Весь этот временной промежуток сжался для него в одно мгновение, в котором он увидел себя со стороны, безжизненного и в крови, и "услышал" извне-изнутри диалог двух голосов, даже не голосов, а двух "информаций": - "Ну, что , все?" - "Нет, пусть будет еще подарок.".

Аналогичный случай происходил с моей бывшей женой. Только там ей, мысленно уже попрощавшейся с этим светом, показали картины ада в усиливающейся панораме, - чем вызвали невероятное стремление к жизни. И это тоже в сжатый в одну точку временной промежуток.




Вы серьезно? Вы считаете, что Ваше мнение для меня имеет какой то вес?
В данном случае, прежде чем выложить цитату я поинтересовался мнением надежного источника: филосовской энциклопедии:
Вейнингер, Отто [Weininger] (1880-1903) - австрийский философ. В своей книге "Пол и характер" Вейнингер стремился обобщить значительный естественнонаучный, прежде всего биологический, психологический материал, особенно касающийся биологии пола, где Вейнингер предвосхитил некоторые выводы гормональной медицины и сексологии...
http://text.philosophy.pu.ru/article.php?id=81



Белые пятна вызывают страх лично у Вас? Я ищу причины и мотивации несколько по другой причине. Из желания понять себя и свое место в бытии. Для того чтобы корректно в нем существовать и своим существования причинять как можно меньше дискомфорта соседям, тем кто рядом.



Странные у вас методы познания действительности. Я бы даже сказал несколько мазохистские. Особенности психики или проблеммы с более достойным для исследования инструментарием?

Предложить способа убедится в существовании Бога не могу. И никто не сможет, кроме самого Бога. Весь ассортимент доказательств только в Его руках. Произойдет ли это с Вами? Не знаю. Надейтесь. Будет расценено, что Вы готовы, доказательства будут предъявлены. Пока Ваше "зрение" не готово, Вы будете оставаться в неведении и в неверии. Хотя, понимаю, это несколько удручает и злит. Не гоните волну, работайте над собой - шанс всегда высок.


Я тоже причину всегда ищу внутри себя а не вовне. Милость в том и проявляется, что неприятности даются нам рукой Бога как горькая пилюля для выздоровления. Просто, зная это, Вы всегда будете прослеживать неминуемую связь между своими негативными мыслями, поступками, и внешне, по широкой людской и научной логике, не связанными с этими поступками неприятностями.

С наилучшими пожеланиями,
Сергей.

MorgenStern (aka Fever)



Один мой преподаватель философии высказывал такую мысль: "Бог - это совокупность действий всех людей на земле"

Весьма здраво по-моему. Человек придумывает себе Бога с целью описать закономерности влияния окружающего мира на свою судьбу и своих действий на окружающий мир. У древнего человека не было знаний, был только Боги. Чем больше развита наука, тем меньше остается непонятного, которое нужно отнести в сферу компетенции потустороннего Бога. Чем образованнее и умнее человек, тем меньше ему нужен Бог.

О.



Представляю себе:

Вы садитесь за компьютер и воздаете Господу хвалу за интернет "даждь нам днесь", "милостью Твоей данный нам" протокол HTTP, "благостью Твоей" нам данную витую пару 5-й категории. И т.д. и т.п. А не то Господь разгневается и ВСЕ! Не видать форуму на E1 постингов славной рабы Божьей под названием О.

Мольбами Вашими здравствующий DimaKater

Общая фраза времен воинствующего атеизма. Не более.

Как же быть с утверждениями научных авторитетов о том, что чем больше они разгадывают тайн природы, тем больше новых тайн природа подсовывает им, тем больше диаметр круга вопросов без ответов? Доводилось слышать подобное от астрофизиков. Да и г-жа Бехтерева заявляла об этом же.

Для справки:
БЕХТЕРЕВА Наталья Петровна (р. 1924), физиолог, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1981), академик Российской АМН (1975). Внучка В. М. Бехтерева. Труды по физиологии психической деятельности, структурно-функциональной организации и биоэлектрической активности головного мозга в патологии. Государственная премия СССР (1985).

Не могу не согласиться с Sergei'ем по этому поводу. Абсолютно ту же самую фразу я читала в учебнике по научному атеизму. Но вопрос еще и в том, что вы понимаете под "образованным и умным человеком"? Хотите сказать, что Толстой, Достоевский, Сковорода, Соловьев, Шестов, Флоренский и пр. пр. были недалекими и необразованными людьми?...

Кстати, о Бехтеревой.
Нашел ее прелюбопытный рассказ:
==================
Но правда есть правда. И зачем мне, всю жизнь искавшей правды природы, лгать тогда, когда дело касается меня самой. И в общем тоже природы? Да, и жизнь подошла к концу, можно и умолчать. То, о чем я рассказываю, вряд ли прославит меня. Однако я была в конфликте со своим чувством долга и совестью, если бы не сказала правду.
И все же что со мной было?
Есть ли Зазеркалье?
Есть!
Подробности тут: http://goroskop.kulichki.net/statya05.html
==================



И аналогичный материал из тех же сфер: http://www.requiem.ru/prayer/uchenie/

Довольно интересные рассуждения о боге
Только не понятно, при чем здесь внешний разум. Это по моему есть свойство человеческой психики. Всего то на всего, при неудачах найти объяснения и неведомые знаки предупреждения в прошлом. Но это всего лишь пессимизм и не желание разобраться объективно, в том что привело к этим неприятностям, неудачам.
Иеще один пример если позволите Люди попавшие в заключение по большей части « приходят к богу» усердно веруют, но при окончании срока заключения вновь встают на путь, полностью нарушающий все заповеди всех религий. Это происходит не по тому ли, что поставленные в условия, когда они ничего не могут сами сделать в этих условиях? Может вера все же порождения собственного бессилия и отсутствие возможности (либо отсутствие желания) каким то образом влиять на свою жизнь ?
И еще интересны примеры «прозрения». Но обкуренный нарик тоже видит неведомое, алкаш в белой горячке гоняет чертей. Это ведь объясняется психикой, чрезмерно развитым воображением. Да и видит он то, о чем слышал.

Верю лишь в то, что могу пощупать. :-)

Весело енто все читать... :-D

Но отнюдь не новые.


Нет.
На мой взгляд, не потому.
Не нужно путать дегустацию и трапезу, «усердную веру» и глубокую веру, набожность и Богопризнание.


Нет, не может.
Если речь идет о вере, а не о слепой уверенности или, если точнее, самоуверенности/самонеуверенности.
Повлиять на свою жизнь мы можем только сами.
У Бога, при искреннем желании мы можем получить наставление, как это влияние правильно организовать.

Не нравиться слово Бог, - замените его на более упрощенное понятие – совесть.
+++++++++++++++
- Но скажите: общение с Богом — не означает ли это в трудную минуту просто диалог с самим собой или, вернее, диалог со своей совестью?
- Я думаю, что это начинается часто диалогом с самим собой в поисках большей правды, чем та правда, к которой мы привыкли; если мы будем внимательно, строго, с честностью говорить с самим собой и прислушиваться к тому, чтo говорит наше нутро, какая правда звучит в нас, то, вероятно, мы услышим то, что Вы называете голосом совести. Говорить о совести, в конце концов, так же абстрактно, как говорить о Боге, потому что она физически так же неуловима; это какая-то внутренняя правда, правда жизни, правда межчеловеческих отношений, правда человеческого достоинства, что ли; но где-то за пределом совести (которая тоже обусловлена, потому что совесть, наше понимание человеческих отношений, собственного достоинства в значительной мере зависит от того, как мы воспитаны, в какой обстановке, на каких принципах), прорываясь за пределы совести, мы вдруг обнаруживаем, что есть что-то более глубинное и решительное, чем моя совесть, какой-то голос, который говорит: твоя совесть это говорит, но она ограничена; есть большая правда...
http://www.metropolit-anthony.orc.ru/besedy/besedy...
+++++++++++++++
Не нравится слово «совесть», замените его словосочетанием «Вера в себя».
+++++++++++++++
Настоящая вера в себя - это уверенность в том, что во мне есть что-то, чего я не знаю, что-то мне самому непостижимое, что может раскрываться и дойти до какой-то меры полноты и совершенства. Самоуверенность основывается на знании самого себя, может быть, на какой-то преувеличенной самооценке; вера же не нуждается ни в какой самооценке, потому что предмет ее - это именно тайна человека. Когда я говорю о тайне человека, я хочу сказать не то, что в каждом человеке есть что-то потаенное, а то, что весь человек есть сплошная динамика, сплошная жизнь, сплошное движение и становление, и что ни в какой момент ни сам человек и никто другой не может заморозить это, остановить эту динамику для того, чтобы в нее заглянуть; динамика заморожению не поддается: человек динамичен все время и всегда.

И вот вера в человека, в самого себя - это вера в то, что во мне, в каждом человеке есть непобедимая динамика жизни и что единственное, что может помешать этой динамике осуществиться и вырасти в реальность, это моя трусость, моя нерешительность, но никак не окружающие меня обстоятельства. Обстоятельства, как бы они ни были хороши или плохи, как бы они ни были жестоки, как бы они ни были направлены на то, чтобы сломить человека, являются только поводом к тому, чтобы эта внутренняя, творческая динамика себя выразила по новому, по-иному, неожиданно, - но все равно: выразила себя и ничто другое. Вера в себя есть уверенность в этой внутренней, таинственной, творческой и, в конечном итоге, победной динамике. Вера в себя, поэтому, заключает в себе уверенность, что в каждом человеке - и во мне в частности - есть область, которая для меня самого неуловима; и что, будучи изо дня в день самим собой как можно более совершенно, сколь можно более искренне, правдиво, честно, смело, жертвенно, в конечном итоге, я буду раскрывать и приводить в движение все новые и новые силы, которые ничем не могут быть остановлены.
Когда-то была найдена надпись в Шлиссельбургской тюрьме: “Со Христом и в тюрьме мы свободны, без Него - и на воле тюрьма”. Вот этот контраст победоносной жизни и внешней смерти и является характерной чертой, подлинной верой человека в себя - не самоуверенностью, но верой в непобедимую динамику жизни, имя которой, в конечном итоге, - Бог.
http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered/pb_111....
+++++++++++++++

Я не молюсь. Так сложилось, что не принял эту практику. Но, если что и прошу у Бога, то только помощи в принятии верного решения. Не самого решения, а направления мысли (которые, как уже выяснилось, результат всего-то на всего химических реакций) в конструктивное русло. Вспомните притчу о голодном. Что важнее для него: сиюминутная рыба или снасть и умение ею пользоваться?


Заметьте, Вы сами написали «гоняет чертей», а не «разговаривает с ангелами».
Наркоманы и прочие колдыри грубыми химическими (опять же) методиками практикуют обращение не к высшим формам влияния, а к низшим («по плодам их узнаете» – знаете ли!) – отсюда неизбежная деструкция, распад и уничтожение. Кто же там этакое ничто, которое чрезвычайно любит ничтожить?. С кем поведешься, от того и наберешься. Того потом и «гоняешь».

И, напоследок:
+++++++++++++++
Я думаю, что атеизм как "опытное знание" - недоразумение. Идеологический атеизм, скажем, философия атеизма может просто соответствовать тому воспитанию, которое вы получили, но когда человек говорит: "Я о Боге ничего не знаю, и поэтому Его не может быть", - это очень примитивный подход. Я могу быть слепым или глухим, ничего не знать о музыке или о видимом мире, но это не доказывает, что его нет. Это может быть осложнено тем, что люди злой воли или сами ослепленные (бывают и другие причины: я вам дам один пример очень любопытный) закрывают другим путь к вере, просто стараясь как бы умертвить способность верить, сводя веру к какому-то религиозному положению, тогда как вера должна охватывать гораздо большую область.
Но иногда человек делается неверующим потому, что это его единственная защита против совести.
Продолжение тут: http://www.metropolit-anthony.orc.ru/pered/pb_121....
+++++++++++++++

Все Это интересно, но хотя бы одно представление что Бог существует... :-)
может быть я бы и поверил... но пока лишь (если взять всю историю) видно лишь одно ЕГО НЕТ!!!!

Я тут пока постою в сторонке, а вы меня пока поубеждайте. :-)

Капитан, а Зачем? :-)

Что Вы, Дима! Я и слов-то таких не знаю -"даждь нам днесь"...
Я с Богом без слов разговариваю. На духовном уровне.
Извините, что напоминаю, но даже за примерами далеко ходить не надо - на этом форуме было два пострадавших за свой грязный язык о Боге и о христианах. Все знают. Или Вы новенький?
Глупый, глупый, неразумный мальчик... Не думай так больше...

Серджик, это не ко мне вопрос, зачем, а к Вам. Я только сформулировал Вашу позицию, как увидел.

Ольга, интересно, кто эти двое?

Капитан...
Простите если вы так поняли мое сообщение...
я лишь только высказал свое мнение, свой взгляд на эту проблему... :-)

О, а как пострадали эти несчастные? очень интересно. Не гнобите ДимуБилана или как там за то, что он новенький. Что это вы тут за дедовщину развели? Фу. Пусть парень мыслит, понимаешь, как ему мыслица. :-)

Существует мания поведать всем, о чем человек должен думать, а о чем не должен. И что с ним будет в том и другом случае... Потому что - единственное правильное мнение - свое собственное.