XXI век и верования в бога...

ВОТЬ :-)












































и сказки "КОНЕЦ"

Н-да...
Забавно, что поборники "науки" не имеют толкового понятия ни о религии (окромя ярких, но пустых внешних проявлений), ни о собственно науке, методах и философии научного познания (ну, Куна, что ли, б почитали...).
"Бытовой матерьялизм", так сказать...
Главное - неколебимая уверенность в собственном интеллектуальном превосходстве (а ежели учёные, ну ладно - ясно же, что стебутся...).
Комплексы, неврозы.
Эхе-хе...

Удачи...

Заговорить и извести змея-разрушителя можно лишь «трубным гласом», от которого горы сотрясаются. Тогда оглушенного аспида колдун или знахарь хватал раскалёнными клещами и удерживал, «пока змей не издыхал».

Учёные... стебутся – в споре рождается истина.

Кто б ещё разъяснил обе разницы между медициной и медитацией?

Не скажите!

В американском фильме "ДОГМА" есть отличная иллюстрация. Неожиданно-ироничная (жанр фильма-комикса обязывает), но по сути точная.




А это и невозможно. Много хотите.

Знаете старый анекдот:
В аквариуме две рыбки о чем-то яростно спорят, глаза выпучили, жабры ходуном, только пузыри в разные стороны летят. Потом, разругавшись окончательно "расплылись" по разным углам. Немного успокоившись одна не выдержала, подплывает к другой и, так-это прищурившись: "Ну хорошо! Бога нет. Скажи, а тогда кто воду в аквариуме меняет?"

И все наши споры на эту же тему неизменно будут заканчиваться подобным пусканием пузырей.



Не скажу за всех, у каждого свой неисповедимый путь к вере, скажу лишь о себе.
Бывают в жизни случаи, ситуации, события, а зачастую и цепь событий (с прослеживающейся причинно-следственной зависимостью), которым, будучи в здравом уме и трезвой логике находятся только иррациональные объяснения - настолько они не укладываются в известные научные и статистические рамки.

Я никогда не был замечен в экзальтационной религиозности, напротив, знакомые отмечали предельную рациональность моего мышления. Но некоторые события моей жизни дали мне повод для размышлений о причинах сильных событий и о доступных, но не традиционно материалистических способах влияния на ситуацию. Не стану описывать здесь подробности, - они никого ни в чем не убедят. Но для себя я вывел определенные формулы поведения, коим и стараюсь следовать. И, странным образом эти формулы исчерпывающе повторили известные Заповеди. Отсюда последовали некоторые умозаключения (воздержусь от их публикации). Знаете, помогает. По крайней мере, очередные "смены воды" не застигают врасплох и переживаются с наименьшими психологическими потерями.

В этом-то, как мне кажется, и есть смысл веры. Любой.
Цель - то ее проста (Томаса Харди уже цитировал недавно): "Смысл веры не в том, чтобы поселиться на небесах, а в том, чтобы поселить небеса в себе".

Это стёб.

SSergei, во-первых, если бы все всегда "укладывалось в известные научные и статистические рамки", то и познавать было бы нечего.
Во-вторых, вопрос, насколько вы обладаете знанием, чтобы об этих рамках судить, возможно кто-то другой вполне мог и объяснить?
В-третьих, в вашем рассуждении отчетливо сквозит желание обладать неким знанием, объясняющим все и сразу. Если так, то называя себя рационалистом Вы явно грешили. Это скорее метафизичность или догматичность. У многих это действительно причина , для того, чтобы обратится к религии.


А вообще, всем спорящим рекомендую почитать :

"Что же это творится, товарищи дорогие, господа хорошие? Что деется? Развернешь ненароком газету — а там тебе на всю полосу беседа с каким-нибудь религиозным деятелем. Заглянешь в популярный журнал — и непременно найдешь в нем статью публициста или писателя, выступающего в защиту религии как якобы единственного оплота морали и нравственности. Включишь вечерком сдуру телевизор — ан и тут наткнешься на передачу, в которой уважаемый академик (речь идет о Д.С.Лихачеве. — Сост.) не найдет ничего лучшего, чем с многозначительным видом заявить, что хотя, мол, доказать существование бога и нелегко, но, аналогичным образом, трудновато доказать и его небытие.

Поневоле вздохнешь — и преисполнишься сочувствием в отношении нашей академической науки, представители которой изрекают такие нелепости.

Неужто проблема существования бога и в самом деле настолько сложна? Ведь не какой-нибудь пустоголовый обыватель, а сам профессор Лосев, крупнейший отечественный мыслитель, всю свою жизнь провел под знаменами объективного идеализма. Ну, а другие философские авторитеты, старательно извлекаемые сегодня из сталинского небытия? Ведь умные же были люди — а в бога разве не верили? Так, может быть, все-таки нет дыма без огня?

Что же, давайте попробуем разобраться в этой проблеме. Проблеме, которая вот уже столько веков треплет людям нервы. Итак, можно ли доказать, что бога нет?..." (c)

Там далее весьма интересно и о доказательствах вообще.

http://www.materialist.kcn.ru/sod_kn2.htm

Ну, что Вы! Я скромен до неприличия, и никогда не стану претендовать на знание «всего и сразу», так как предпочитаю не расходовать внутренние ресурсы на поиски несуществующих ответов на непостижимые человеческим разумом вопросы. И любая догматичность, тем более конфессиональная мне претит – познавательная информация из внешнего мира поступает непрерывно к чему тратить силы на защиту от нее застывших догм. В этом мой рационализм.

Мы тревожны, как зябкие зяблики,
жить уверенно нету в нас сил:
червь сомнения жил, видно, в яблоке,
что когда-то Адам надкусил.
--------------
(Губерман)

Давайте чутОк уточним термин. Ожегов и Шведова сообщают, что в русском языке существует три значения слова
РЕЛИГИЯ, –и, ж.
1. Одна из форм общественного сознания — совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.
2. Одно из направлений такого общественного сознания. Мировые религии (буддизм, ислам, христианство).
3. перен. Сложившиеся непоколебимые убеждения, безусловная преданность какой–н. идее, принципу, нравственному закону, ценности. Преклонение перед разумом — его р. Любовь к ближнему — р. гуманиста.
| прил. религиозный, –ая, –ое (к 1 и 2 знач.).

Моя главная цель – внутреннее равновесие. Я ее достиг. Своим собственным, но не уникальным путем, руководствуясь пунктом № 3. Если кому-то для этого же требуется обращение к религии в иных значениях – почему нет?

Смерч,

За ссылку спасибо. Интересное чтение.

Ответ на него есть у Губермана. Простим его за определенную экспрессию:

Во всех делах, где ум успешливый
победу праздновать спешит,
он ловит грустный и усмешливый
взгляд затаившейся души.

Толпа естествоиспытателей
на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлет к ебени матери
сквозь их могучие приборы.

Медицина - дар Божий. Человек будет знать и открывать ровно столько, насколько это нужно Богу. Он лучше нас знает, что для нас лучше. Если нас не "тормозить", мы бы уже, наверное, давно земной шар уничтожили. Мы, люди, натуры такие увлекающиеся:-d

Согласна, мёртвых церквей, где нет Божественного Духа, а есть одни обряды - много. Но давайте не будем смотреть на фарисеев, давайте будем смотреть на Христа, который будет в Вашей душе, как только Вы позовёте. Он-то уж нас не обманет.

И Христу на Земле было трудно с фарисеями. Управа на них есть - сам Господь, когда они "сами себе режисёры"...

Болезни не исчезнут до Второго Пришествия Христа. После этого, истинно уверовавший и возродившийся свыше болеть не станет и будет жить вечно.

Ssergei:
Ясно. Вы религиозны в переносном смысле. Но это не освобождает Вас от законов логики, если действительно хотите кому-то что-то пояснить. Скромность украшает, особенно когда безапелляционно утверждают о непостижимых человеческим разумом вопросах и однозначно заявляют об отсутствии на них ответов. И тут же добавляют, чуть ли не как следствие, что любая догматичность при этом автору претит.
Кстати, а что за вопросы Вы имели в виду? Говорить намеками возможно и красиво, но не продуктивно.

>
>Мы тревожны, как зябкие зяблики,
>жить уверенно нету в нас сил:
>червь сомнения жил, видно, в яблоке,
>что когда-то Адам надкусил.
>--------------
>(Губерман)


Почему мы тревожны как зяблики?
Мыслей трезвых нам поиски в лом
Вот и лезут нам в голову яблоки
Бог открытым снабдил ее ртом

Остальное на ней для красивости
И снаружи не видно мозгов
Так что верить в них верх неучтивости
В отношении скромных богов


Важнее истины, порой вводящей в транс
Во рту кислотно-щелочной баланс

( Я)
;-)


Обращение к словарю, без особой нужды, так же косвенное свидетельство потребности в неких догматах. ;-)
А что до этого пресловутого "внутреннего равновесия", так если кому-то для обретения его потребуется кого нить убить или захватить страну, Вы тоже спросите, "почему бы нет?"
Я полагаю что все люди так или иначе зависят друг от друга и абсолютно отрицать это довольно опасно. Мы живем в одном мире, который становится все более тесным и то что происходит за тысячи километров опосредованно может повлиять на Вас в перспективе, гораздо больше, чем то, что рядом. Лебедь, рак и щука - это символ независимости, в такой ее трактовке?


>Ответ на него есть у Губермана. Простим его за определенную >экспрессию:

Ну, Губерману безусловно лучше знать, куда и кого шлет жизнь.
Это не ответ. Не вижу причин противопоставлять нравственные и духовные ценности уму и естественным наукам. Многие из тех что описывает библия ( но безусловно не все ) вполне естественны и способствуют познанию и развитию. Но вот зачем приписывать их происхождение и связывать с понятием Бога, не ясно совершенно. Для солидности? ;-)

А если уж прощать определенную экспрессию, то :

Итак, сметая все: законы, построенья,
Мы движемся вперед по новой колее.
Пришла пора собрать разрозненные звенья,
Свивая время в цепь, подобную змее.

Лишь косвенная речь рискует опечаткой,
Прямая – никогда. Ее горизонталь –
Как меч в стальной руке под бархатной перчаткой,
Как право на тепло, закованное в сталь.

Тому, кто сам себе выдумывает мифы,
Не нужно прибегать к молитве и мольбе.
Есть способ обогнуть коралловые рифы,
Заставив спящий мир прислушаться к тебе.

Но есть еще одно: дешевая помпезность
Безудержных похвал – оружие толпы;
Нам важно осознать себя как бесполезность
Локальных перемен на золоте тропы.

Нам нечего скрывать. Отсрочка приговора
Дается до конца тернистого пути.
Не истина сейчас лежит в основе спора,
Но именно ее и следует найти.

Так помни, как и я: нет рифмы и размера,
Лишь мысль рождает блеск; и эта красота
Прекраснее, чем жизнь, устойчивей, чем вера,
Сильнее, чем любовь, и больше, чем мечта.

(Anais)

;-)

Успокойтесь, Смерч!

Нет желания кому-то что-то пояснять, тем более доказывать. Это пустое. Каждый учится на своих ошибках.


- этот интерес заявлен во первЫх строках данной темы.
Не хотел, но не удержался и выложил без подробностей просто реплику:

Загляните http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=1... 02 Июня 2003 09:13

Там описан случай. Со мной произошло нечто подобное, правда в другое время, в другом месте, и, увы, с другим исходом.
Причем, я, отправляясь в дальнюю дорогу, получал некие знаки, предупреждения - называемые предрассудками, приметами и прочими суевериями.
И уже в дороге с упорной регулярностью попадал в странные ситуации, словно мне пытались внушить: поворачивай обратно! Наука, конечно, объяснит все препятствия (в виде киллометрового участка АБСОЛЮТНО, по всей ширине уничтоженной бульдозером трассы или полуторочасового ночного болтания на пароме посреди реки - при попытке преодоления водной преграды у пьяных паромщиков заглох двигатель катера при севших аккумуляторах, и пр. и пр.).

Нет, мы же не суеверные, вооруженные научным материалистическим мировоззрением прем на пролом!

Только закончилась эта самоуверенность весьма плачевно. Для новенькой машины оказавшейся в середине пути стоящей на крыше в придорожном кювете. Я, и мой пассажир отделались лишь "яркими" впечатлениями от кувырканий - ни одной царапины.

И уже сразу после сбытия, на посту ГАИ, возле разбитой машины, в ожидании попутного (до дома) транспорта фуры-эвакуатора (дело было под Н. Челнами) напряженно "вычисляли", что нам желали этим СКАЗАТЬ? О чем предупредили? От чего уберегли? И, как, именно КАК жить и вести себя в дальнейшем, чтобы было очевидно преподанный: УРОК усвоен.

Если автор повествования по приведенной ссылке в конце задается вопросом: "но меня вырубило ... КТО?... ЧТО?...", то я уже имел ответ на этот вопрос.
Равно, как и благодарность. За то, что достаточно бескровно взяли меня за шкирочку, нашлепали по попке, и поставили на "нужное" направление хода мыслей и реализации поступков.

Иногда, доказательства предъявляются в более жесткой форме (см. по поиску фамилию Берлиоз).

Задний ум,
знаете, когда вся критика сводится лишь к тому, чтобы оскорбить собеседника, это наталкивает на определенные мысли. Вы сидите на форуме только для того, чтобы опустить человека, совершенно не пытаясь вникнуть в то, что он говорит. Суть любой полемики (конструктивной) в том, чтобы в споре обрести какую-то истину. Вы же не можете и не хотите что-то обретать. У вас профессиональная болезнь математика - мания величия. Вы считаете, что наука может объяснить все. Вы как подросток впадаете в крайность, пытаясь унизить гуманитария. Однако вам даже в голову не приходит, что гуманитарии, естественники и технари, по большому счету, говорят об одном и том же только разными словами. Но крайность - это и однобокость. Не забывайте об этом. То, что вы исправляете чужие ошибки мне лично говорит лишь о том, что вы зануда. Но я не спешила вас в этом упрекать до тех пор, пока вы не пустились в прямые оскорбления. Может быть, я не понимаю, каким образом работает двигатель, однако мне, во-первых, жить это не мешает... во-вторых, не к чему, а в-третьих, вы же не знаете, когда юс большой стал ером и почему... и вас это тоже не трогает. И все живут спокойно и счастливо. Не стоит думать, что лингвистика - не наука и что у меня отсутствуют хотя бы малейшие представления о логике. А вот ваши представления о гуманитариях весьма расплывчаты и мало соответствуют истине.

sir_Tango
Ну Корнеги - это конечно мерило всему. Если сказал, так уж истина :-d
Религии без Бога не бывает? )))) Не смешите )) А уж Богу без религии неплохо живется... и если религии не будет, Бог от этого не загнется )) Может быть, даже возрадуется :-d

Утренняя Звёздочка, Вы правы во всём (ИМХО), кроме единственной мелочи - в религии "буддизм" Бога нету. Да и в индуизме это ... э-э-э ... несколько относительно. Т.е. боги есть, но они просто являются проявлениями аспектов.

Случилось что-то в жизни...
А объяснить не могу.
Наверное, божий промысел?
А иначе, кто меняет воду в аквариуме?
А если попытаться разобраться в себе, своих возможностях и своей гармонии с миром?
Или это и называете богом?

SSergei:

>Успокойтесь, Смерч!

:-)

>Нет желания кому-то что-то пояснять, тем более доказывать. Это пустое. >Каждый учится на своих ошибках.

Штампы. А я слышал говорят, что исключительно на своих ошибках учатся только дураки.

>Загляните >http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=1... 02 >Июня 2003 09:13

Спасибо, заглянул. У меня тоже была пара случаев. Объяснений может быть несколько, Аспид там ниже неплохо сказал.

>Нет, мы же не суеверные, вооруженные научным материалистическим >мировоззрением прем на пролом!

Ага, и богу именно Вы показались столь симпатичным, что он решил Вас предупредить. Ну, теперь-то Вы до зубов вооружены суевериями и на мякине Вас не проведешь.
Или Ваша вера до случая, когда в подобной ситуации вы суеверно повернете назад, а в результате погибнет близкий Вам человек?
А Вам известны случаи отречения верующих матерей от бога, когда по дурацкой, нелепой случайности смерть уносила их единственное, маленькое безгрешное чадо?
Ну конечно же богу видней, как приятно и легко переложить на него всю ответственность.

>Иногда, доказательства предъявляются в более жесткой форме (см. по поиску >фамилию Берлиоз).

Да, да, человек смертен, причем внезапно. Но выводы из этого могут быть разные. Вам привести литературный контр пример? Я предпочитаю такими аргументами не пользоваться.
Тем не менее, удачи Вам во всем. :-)

Знаете, Франко, а вот найдете вы своего (!) Гуру, и будет вам клево. Знаете, очень, очень похоже на рассуждения горящего адепта-неофита - перед тем, как он становится таковым. Видел я таких.

:-)

Капитан, я, честно говоря, неочень поняла, что вы имели ввиду. Поясню. То, что в буддизме бога нет - я в курсе. Но разве это каким-то образом противоречит тому, что я сказала? или я что-то не поняла?

MorgenStern, это просто реплика на это:

> Религии без Бога не бывает? )))) Не смешите ))

Я согласен с Вашим ответом Заднему уму.

"Докажите мне существование Бога" гы-гы-гы, зачем?:-p

Суть понятия Бог в том что его принципиально не возможно доказать, а можно только верить. Это раз. Второе. Наука ничего не объясняет. Науки вообще нет. Есть опыт структурированный некой умозрительной теорией. И всё. Это два.

Автор слишком категоричен, это три:-)
я тоже, но попробуйте со мной поспорить;-)

Капитан, вы, видимо, мою фразу неправильно поняли )) я же вопросительный знак поставила ))

Akr, а что было до него? :-)

MorgenStern, сорри. :-)

А Вам известны случаи отречения ученых от открытых ими истин, когда по идеологической, нелепой случайности смерть могла унести их единственную жизнь с дымом инквизиторского костра?

Истерзанные детские трупики и вытекшие вместе со слезами глаза безутешных матерей, - это конечно сильно и круто! Но не аргумент. Как говорят в Одессе: "Не канает"!

А цитатку не хотите-ли?
Из сугубо научной работы:

+++++++++++++++++
Материнская любовь безнравственна, так как она не выражает определенного отношения к чужому "Я", а представляет из себя с самого начала состояние какой-то срощенности. Как и всякая безнравственность, она является нарушением чужих границ. Отношение одной индивидуальности к другой вот истинно нравственное отношение. Материнская же любовь отвергает понятие индивидуальности, являясь в основе своей неразборчивой и навязчивой. Отношение матери к ребенку есть ни что иное, как система рефлекторных взаимоотношений между ними. Таков вечный и неизменный характер материнской любви.
http://weininger.narod.ru/Sex_And_Character.html
+++++++++++++++++

Или, Вы опять воскликните:
????

Тем не менее, Храни вас Бог!

Я пока еще не слышала однозначного ответа на вопрос: что есть Бог... Каждый понимает под ним что-то свое и каждый при этом по-своему прав.

до кого?