то ли люди, то ли книги...

[Сообщение удалено пользователем 29.03.2011 13:23]

Ху из Дух? Кто поставил выше? Снимите, сейчас же с полки.... Не дай, эволюция, разобьется. :weep:


Все... Товарисч Павлов в гробу поерзал...

"Снять" что-то, манипулировать можно только с тем, до чего дотянешься. А ни руками, ни эмоциями, ни разумом невозможно это сделать с духом именно потому, что другой уровень. :-)

Что есть дух? Определение в студию. :ultra:

Было б это просто, не ломали б копья. В том-то и дело, что на уровне разума можно понять только максимум проекцию духа, а не сам дух. "Систему более сложно порядка невозможно корректно описать в терминах системы более простого порядка" - теорему Гёделя слышали?.. ;-)
Ладно, попробую спроецировать. Пусть неточно, пусть это всего лишь указатель к духу, а не сам он, но это уже, пожалуй, лучше, чем ничего. :-)
Функциональная "проекция": дух - часть человека, которая гармонизирует взаимодействие трёх остальных: тела, души и ума. Но, если вам нужны определения приведённых здесь терминов, пожалуйте "в поиск". ;-)
Исходя из этой проекции, у негармонизированного человека дух слаб; он обычно в плену желаний тела и/или его душа "в раздрае" (верх взяли чувства и эмоции, следуя которым, его кидает в разные стороны) и/или его ум омрачён дегуманистическими идеями. И наоборот, у сильного духом цельность личности такова, что даже проблемы с какой-то из этих трёх частей личности не "выводят его из себя". Обычно это - болезни тела и души. Но, похоже, бывает, что и недостаток ума компенсируется силой духа. Пример, правда, чисто киношный - Форрест Гамп. :-)

Теорему Гёделя слышал. Про "систему бла-бла-бла порядка" - не слышал.
Что к чему - не понял.


Т.е. у человека всего 4 части?
Определения в поиске искать бессмысленно, т.к. они имеют несколько значений. Которые из этих значений упоминаете Вы?
То, что вы дали - не определение даже издалека.... Не, конечно можно методом исключения попробовать изьять из человека тело, ум и душу - а все, что останется - считать духом..... Но есть у меня жуткое подозрение, что изьяв ТОЛЬКО тело - не останется ваще ничего.

Что, инстинкты у гормонизированного человека отсутствуют?

Ага. Душа - это чувства и эмоци. Ничего сверхестественного. Верно?

- Нам всем стать умственноотсталыми?

Все написанное - ИМХО полная галиматья.
Есть материальное тело.
В нем происходят вполне предсказуемые химические реакци на различные раздражители. Часть таких реакций изучена, часть еще предстоит изучить.
Вот и все. Никаких сверхестественных душ, карм, духов, сансар и прочей галиматьи.

Болевые функции души, говорите? Нет никаких болевых функций. Есть реакци тела на воспоминания и аналогии, т.е. действие нейромедиаторов. И эти реакци вполне можно изменить.
Рекомендую к просмотру лекции (их всего 2 части) Анохина "Мозг и разум". :ultra:

Естественно. Человек - это система. "Изымаете" целиком любой важный элемент - система прекращает существование (пока "голова профессора Доуэля - всё ещё фантастика :-) ).
С отдельными частями системы можно обращаться только с большой долей условности. В реале, конечно, одно от другого неотделимо.
Нет, конечно. Но их действие уже весьма ограничено. :-)
Да, конечно.
Похоже, вы на 100% в понимании человека придерживаетесь ещё представлений исключительно советской нейрофизиологической школы 50-70-летней давности... Пожалуйста, конечно, это - ваш выбор.
У меня же он несколько иной. :-)

Изымите ум... А что такое ум? Это познавательные и аналитические возможности...
Люди - овощи существуют. Может это немного цинично, но это не фантастика. Значит ум - нифига не важный элемент. А вот сердце изымите - усё... Кранты. Хотя это и есть тело...

Изымите душу - в нашей с вами интерпритации это эмоции и чувства - что останется? А не изьять их никак. Ибо это особенность тела. Это и есть тело, т.к. хим. реакции протекают в теле... Это просто некое свойство тело, а не чать его... Это как примерно пытаться отнять от яблока красный цвет.

Дух - так и не обьяснили ничего толком.


Ограничено чем? Кто считал количество таких действий? Я недаром упоминал Павлова. Его подопытная собака приобретала новые инстинкты. Но это не значит, что происходило ограничение старых. Скорее всего одни инстинкты заменялись другими.
Человек-разум - это фантастика пострашнее головы Доуля. Он только и будет делать, как думать о вдохе и выдохе.



Анохин провел лекцию в прошлом году, описывая в них последние достижения в области изучения разума и мозга.
Может, конечно и моветон, что я материалист... но в Аристотелевскую психею не верю, хоть Вы и считаете, что это комильфо.



Грустно :weep: Искренне грустно...
Одни тянуться в религию, другие в саентологию, третьи в астрологию.... Не спорю, что интересно, но ведь не научно.

Наука не на все вопросы ответы знает, ей самой ещё расти и расти..

А вы уверены, что живое существо, не обладающее сознанием, является человеком?.. Ведь сама суть человека в "овоще" исчезла; он перестал быть человеком, и регрессировал; стал по сути животным.
Разве. А если подумать? Существуют ли животные, обладающие физилогическими реакциями, но не обладающие эмоциями? Если да, то эмоции - это отнюдь не свойство, присущее ЛЮБОМУ живому существу, а именно его качественно новая часть, возникающая лишь на определенном этапе развития нервной системы и мозга. Точно так же, как и ум - качественно новая часть. Но вы, конечно, вслед за вульгарными материалистами, можете упрямо считать, что эмоции и разум - всего лишь свойства тела; ваше право. ;-)
А толком и невозможно на уровне ума; последний слишком прост. :-)
Ну, если вы считаете, что человек ничем толком не отличается от собаки, то опять же это ваше право. Только зачем тогда профессор Преображенский превращал Шарика в Шарикова, если разницы никакой?.. ;-) Оставил бы милого пса как он есть... :-)
Какую психею? Вы о чем? Или вы о том, что "не верите" в то, что психика есть нечто принципиально, качественно отличное от физиологии? ;-)
"Наука знает много гитик", но ещё Сократ говорил, что знает, что ничего не знает, понимая, что чем больше мы узнаём о себе и мире, тем больше нам становится видно того, что находится пока за пределами наших знаний. ;-) А там уже рулят лишь "учения", гипотезы и тому подобные информационные конструкты. Трансценденцию не "отменить" до тех пор, пока люди не станут всеведущими. :-)

Полностью согласен и обоими руками поддерживаю данное заявление.
Но из этого нисколько не следует, что нужно верить во всякий антинаучный бред.
Есть конкретные факты, исследованные наукой. И если что то противоречит науке (именно исследованым и подтвержденным фактам) - то это лженаука и лажа.
Там, где наука еще не провела грань, где нет точных данных, где наука делает шаги - это место гипотез (которые тоже не должны противоречить известным и доказанным фактам).
И гипотезы - это просто предположения, а не области знаний, как пытаются убедить нас некоторые товарищи, описывая соционику как область знаний.

Ну- соционика- она ж "на любителя", обязаловки по изучению-применению нет, кому не нра- могут и без соционики спокойно себе жить.. :-)

Да ради бога, считайте соционику "чистой гипотезой"; вам это никто не может помешать, как и не использовать её в своей жизни. А мы, в свою очередь, просто продолжим ею заниматься и использовать эту систему в своей жизни. "Все останутся при своих". ;-)

А мы щас о биологии или философии? Начинали, вроде с биологии.... Не, уважаемый, давайте-ка не скакать по понятиям, а общаться в рамках одних и тех же. Человек-овощ - это крайнее состояние. Есть обмороки, сон, кома, другие состояния человека, когда не работают аналитические и познавательные способности.

Нет, не существуют.

Да-да. Слышали мы эту песню... Щас начнется, что типа надо достичь состояния путем постов и молитв и прочей бла-бла-бла. Оно есть, но обьяснить не можем... Красивый отмаз, но со мной не работает.

Ваш хрустальный шар для чтения мыслей сломался.

Это не ко мне. Это к профессору...

Филосовская концепция Аристотеля о нематериальной душе, которая (концепция) перекочевала, например, в христианство.

Мой пост выше.

Для общества оказались весьма важными понятия совести, нравственности, чести и проч. Это отнюдь не эфемерные понятия, они определяют разный уровень развития человека, части общества и общества в целом.
Однако советская нейрофизиологическая школа, да и мировая в т.ч. никак не описывают таких весьма важных показателей/ определений / явлений.
Зато нравственные явления весьма полно описываются в различных религиозно-философских системах. Кстати, позволяют предсказывать следствия.
Вопрос - верить / не верить. Учитывать / не учитывать.
Учиться познавать в новых категориях или не учиться. :-)

С одной стороны - вроде и поддерживаю. А с другой стороны - очень уж много развелось вокруг мракобесов и сект.

Не тянет она на гипотезу.

Историческая практика- на стыке веков всегда активизация мракобесия.

Кстати, ничего не знаю о соционике,
Так, подскажите пожалуйста, откуда соционика взяла базовые знания? Что было использовано? Или сцылку популярную дайте. :-)

Соционика выросла из Юнга. (если я ничего не путаю, придумали 2 тётеньки... но могу и ошибаться...)
В основе лежит типизация людей по 4 основным параметрам взаимоотношения индивидума и окружащей его реальности.
Всего типов 16.
Изначально обозначались просто буквенными сочетаниями, но потом кто-то догадался задним числом (!) по воспоминаням (!) переобозначить их именами известных людей.
И это при том, что сами "социолухи" говорят, что
а). типировать точно можно только самого себя
б). при типировании очень важны невербальные сигналы (это они уже у НЛПперов "подтянули")..

широкого распространения не получила...
наукой не стала..
психоаналитиками не используется, насколько я знаю..

Ну значит это прикладная наука?
Для того, чтобы легче работать с клиентом?

Чисто житейское наблюдения- ничего не зная о соционике, в браки стараются вступать дуально, если посчастливится соединить свою жизнь с дуалом- брак просуществует "до гробовой доски" другие отношения чреваты разводами.

прикладной навык...
(если предположить, что "это работает"...) если...!

-А что это такое-блейзер?
-Клубный пиджак!
-В дом культуры, штоль, ходить?
-И туда можна!!!
(служебный роман) :-)

Умнее обычно тот, кто видит больше различий. Если соционика помогает этому, то вероятно полезна?