то ли люди, то ли книги...

Работает, если разбираться в этой шняге.

Может оно и прикладное, но не наука - точно.

*пожав плечами* я самая умная - я вижу 10 млрд отличий между табуреткой и хомяком...

Эффект плацебо в подавляющем случае изначально всегда полезен.

:-) Вы сами сказали. :cool:

слушайте Вы чего такой формалист? Вот не написали Вам где-то на какой-то бумажке с печатью-СОЦИОНИКА-НАУКА и все...А научное соционическое сообщество есть, и самое главное-она работает. А господа не разобравшиеся, не поинтересовавшиеся, могут только этим и оперировать: "не науко" ....ну и оставайтесь в неведении, жалко что ли...

самые честные из них именуют себя "соципрактика",..

наверное, да... потому как все вопросы снимает..

практик же много... хлысты, например... :-)

А Вы чего?

А что Вас-то в этом раздражает? Ну не наука и не наука...

Самозванных академиков тоже полно.

Я думаю, что такие господа еще могут оперировать, например, вилкой и ложкой.


Но Ваш намек понял, на что собственно, отвечу - читал (т.к. слово "изучал" слишком сильно для этого учения, т.к. изучать там нечего).

Вы процитировали. А тезис-то какой? :cool:

В сделали упор на слово "плацебо", а я - на "полезно". :-)
Не знаю ,какое отношение дух, душа, тело и ум имеют к соционике, но они довольно точно описывают явления человеческой психики. Я об этом. :-)

Как может что-то, не имеющее норального определения довольно точно что-то описать?

Дарбыхыр и чвамбыхыр составляют неразрывную связку и полностью описывают сущность всего человечества в целом. Что такое "дарбыхыр" и "чвамбыхыр" спросите Вы? А это невозможно обьяснить на уровне ума, т.к. последний слишком прост. Но они оба, если совсем уж приземленно - являются одной из 3-х частей человека, куда входит и тело.

Вот примерно так. :-p


Поэтому все откоряки по поводу того, что ум или мозг слишком просты - отметаются на корню.

повторюсь

Данные категории филосовские и постоянно изменют свое значение.
Что было нравственно вчера - безнравственно сегодня.
Но Вы заблуждаетесь, что наука не задается вопросом об этих категориях. Задается. С самых, что ни на есть материалистических позиций. И проводятся многочисленные эксперименты.

Здесь я упоминал лекции Анохина. Посмотрите их для начала. Всего 2 серии по 45 минут. Вот и поймете, что сейчас изучают нейрофизиологи.


Не описываются. Нигде.
Ходють слухи, что существует православная нравственность. Можете по пунктам расписать? Конкретику, а не общие слова?
Или можете взять любую другую систему. Многие из них мной прочитаны и обдуманны. Готов предметно спорить. Если будет незнакомая система - готов освоить. (Хоби у меня тавкое).


Однозначно не учиться. Есть категории, принятые большинством человечества и описанные в толковых словарях. В этих категориях и необходимо общаться.

Но если у Вас хобби думать в новых категориях - начните осваивать такие категории как дарбыхыр и чвамбыхыр. :ultra:

Продолжая мысль Терми:
...Для общества оказались весьма важными понятия совести, нравственности, чести и проч. Однако советская анатомическая школа, да и мировая в т.ч. никак не описывают таких весьма важных показателей/ определений / явлений.
...Для общества оказались весьма важными понятия совести, нравственности, чести и проч. Однако советская гастрономическая школа, да и мировая в т.ч. никак не описывают таких весьма важных показателей/ определений / явлений. :-)

а также
лингвистическая
футуристическая
баллистическая
и др. школы

А у вас меняется понимание того, кто является человеком, а кто нет, в зависимости от области рассмотреения. ;-) У меня - нет. Повторю; когда ума нет, то "овощ" (уточню: в необратимом состоянии) - по своей сути уже не является человеком.
Хорошо, уточню. Раз мы договорились, что душа - это эмоции и чувства (то есть не по отдельности, а только вместе), то существуют ли животные, не испытывающие чувств? Например, гнев, веселье, зависть, уныние?..
Если да, то, получается, душа всё-таки не "свойство" тела?.. ;-)
Хорошо, бла-бла-бла, так бла-бла-бла. Я не настаиваю. У нас - свобода совести; можете верить, можете нет. :-)
На то вам и разум, чтобы отличать мракобесные учения от перспективных, развивающихся концепций, способных показать, казалось бы, привычные явления с новой точки зрения (как, в общем-то и происходил всегда процесс познания человеком мира в целом и себя в том числе). ;-)
Называйте как хотите. В соционике же принято условное обозначение: "соционическая концепция". :-)
Как выше показано, знаниями соционика ещё не обладает, не являясь наукой. Максимум - некой прикладной информацией. :-)
А началось всё с ученика Фрейда - Карла Густава Юнга, который, занимаясь психотерапией, наткнулся на интересное явление, которое он назвал "архетипами". В ходе поездок по всему миру и в том числе нескольких месяцев жизни среди примитивных племён, он выяснил, что ВСЕМ без исключения людям присущи некие базовые психические "подструктуры". И - начал разрабатывать концепции, которые бы логично описывали их существование. В качестве побочного следствия этих исследований он выявил новую форму типологии и описал её в своём труде "Психологические типы".
С этой книги и пошла соционика. В СССР её основательницей стала Аугустинавичюте. Для краткости её зовут просто по имени - Аушра. :-) На западе же развитие этой типологии началось чуть раньше учениками Юнга, создавшими свойтест

Немного не так.
Буквенные сочетания - это просто принятая на западе схема обозначения типов. У нас же Аушра изначально пошла по пути популяризации, и сразу же назвала типы именами как известных реальных личностей, так и литературных персонажей. :-)
У меня несколько иная информация. Просто в силу ненаучности соционики среди психоаналитиков не принято демонстрировать свою осведомлённость в этом бреде. :-)
Не стоит так категорично утверждать. На социофоруме уже описано немало случаев неудачной совместной жизни дуалов. Просто, естественно, помимо соционики, есть ещё немало реальных факторов, как способствующих, как и мешающих успеху в построении счастливых близких отношений.

Вы - похоже, из тех людей, которые всегда следуют только катехизисам? Во Древней Греции вы бы опирались исключительно на то, что тогда было известно, и считали работы каких-нибудь там Демокрита, Пифагора и прочих известных людей бредом. Ведь, по вам, если чего-то нет в толковых словарях, изучать это нет никакого смысла? ;-)
А в средние века вы бы были строгим приверженцем того толкования Библии, которые было принято в той местности, где бы вы жили. А, попав в иезуиты, наверное, боролись бы с ересью огнём и мечом, а?
А в Советском Союзе вы бы клеймили "мракобесием" аналитическую психологию, называя прочие подобные исследования то ненаучными, то "буржуазной наукой", ага? ;-)

Меняется не понимание, а выделение основных признаков объекта. С биологической точки зрения - "овощ" - человек. С нравственной - Гитлер - зверь.

Не знаю, существуют ли животные, у которых отсутствуют чувства и эмоци. Знаю, что ученые утверждают, что у животных отсутствует чувство отвращения. У приматов - точно. Может тогда это и есть человеческая душа?
Кстати, вы понимаете разницу между чувством и эмоцией (вопрос задан потому, что вы делаете акцент на из обязательной связке)?

Нет. Я атеист.

Я не живу во времена древней греци. Наука на основе только эмпирического опыта ушла в прошлое.

Вы не правильно поняли мою мысль. Если есть термин в толковом словаре - то стоит применять этот термин. Если выявлено некое явление природы, которое отсутствует в словаре - то это явление должно описываться с помощью терминов, которые есть в словаре. И только тогда возможен ввод нового термина. А спорить на предмет того, чего описать не можешь - полный бред, ибо это есть спор ниочем.


Еще раз - мы не в "старые времена". Мы здесь и сейчас. С тем багажем знаний, который есть именно здесь и сейчас.

:lol: :lol: :lol:
Давайте просто перефразируем: Есть куча реальных факторов, как способствующих, так и мешающих браку. Поэтому смысла в брак приплетать соционику нет никакого. :-p

Ну и, кстати, ссылочка на исследование нейрофизиологами филосовских категорий нравственно/безнравственно и эмойций:
http://www.membrana.ru/particle/3878
http://infox.ru/science/human/2010/08/05/emotional...
Это чтоб не быть голословным. :ultra:

А человек и не может быть на 100% исключительно биологическим существом. Он - биосоциален.
Гитлер же, кстати, уничтожал "недочеловеков"; а не "нечеловеков". И поэтому отнюдь не ограничился "овощами", а планировал на десятки миллионов... И таких зверей нет; "не надо обижать животных". ;-) Почитайте "Анатомию человеческой деструктивности" Фромма. Гитлер был вполне себе человеком (по ТИМу, кстати, Гамом). Только с искорёженной деструктивной идеологией психикой. "Человеческое, слишком человеческое"... :-(
Начну с последнего вопроса. Разница достаточно проста на словах, но в реальности отделить их можно только условно. Критериев несколько. Для примера взял первую попавшуюся ссылку: http://webcommunity.ru/1142/
Когда вы найдёте, к примеру, у насекомых или каких-нибудь гидр зависть или ревность - можно будет считать это важным открытием. :-)
Вообще-то слово "катехизис" употребляется отнюдь не только в религиозном смысле. Шире - это вообще любой строгий свод правил, текстов, принимаемых как нечто высшее, не подлежащее сомнению и критике, которое можно только заучивать и дополнять, но не изменять. К примеру, Сталин, написав свой "Краткий курс ВКП(б)", в Союзе фактически создал катехизис коммуниста. :-)
Бедные учёные прошлого!.. Как же они обходились-то без словарей, вводя мало того, что новые термины, а целые новые концепции - это же ужас! :-D
В общем, у вас, похоже, как раз "катехизисное" мышление. В принципе, это хорошо в определённых областях; например, там, где нужно строго следовать инструкциям, создавать и выполнять чётко заданные алгоритмы, детализировать уже известное, описывать граничные условия и так далее. Но вот создать новую теорию, легко ориентироваться в философских концепциях и даже "всего лишь изобрести велосипед" - уже чрезвычайно трудно...
Слабая экстраинтуиция... А у Ключ, похоже, наоборот, - она как раз сильная...

Из первой фразы не следует вторая. Иначе была бы корректной и такая, например, связка:
Есть куча факторов, как способствующих, так и мешающих движению автомобиля по дороге. Поэтому смысла в движение по дороге на автомобиле приплетать этику нет никакого. :-)
Можно, конечно, и не "приплетать". Но от этого многое останется "за кадром", как и было в психологии раньше. По сути, соционика, - это расширение "практического" функционала психологии. Можно, конечно, на неё не обращать никакого внимания на том основании, что она не является наукой. А можно не только обратить, но и поразбираться, что же там есть полезного. ;-)

раздражает поверхностный формализм

"К людЯм надо быть мяхше и смотреть на вещи ширше" (почти (с) ) ;-)
Раздражаться из-за таких мелочей - только себе вредить.