то ли люди, то ли книги...

Давайте еще раз на пальцах о разных аспектах рассмотрения понятия и выделения основных признаков.

Дети Маугли - с билолгической точки зрения - люди. С социальной точки зрения - животные.
Так понятнее?
Если Вы беретесь рассматривать понятие с какой-либо точки зрения, то придерживайтесь этой точки зрения до конца и не смешивайте понятия, нарушая тем самым закон тождества.
Если взялись рассматривать с биологической точки зрения - оставайтесь на биологической точке зрения.


Ну, давайте, на словах... Кратко в 3-4 слова.

Увы, я не найду, т.к. исследователем не являюсь. Могу только прочитать это. Например вот это:
http://media.caltech.edu/press_releases/13306

Если не вкурсе буржуйского - то описывается опыт по изменению эмоциональности мушки-дроздофилы путем искуственного изменения уровня нейромедиатора.

Вы имеете в виду догматизм?
Для меня нет догматов. Всегда готов к конструктивному обсуждению любых вопросов.

Чесное пэонэрское - не представляю, как же они с этим справлялись. Ужасть просто. :weep:

Не слышал о таком.

Даже спорить не буду, т.к. ничего о катахезисных мышлениях не слышал. Может так оно и есть.


Очень, между прочим, хороший полемический прием - "навешивание ярлыков". Вместо обсуждения тезиса сместиться на обсуждение личности. Вы специально или интуитивно? :hi:

Согласен.


Вы сторонник "все смешалось - люди, кони" (с)?
Но рад, что вы взяли слово "практического" в кавычки.


Ну, если времени вагон и целая тележка... :cool:

Угу. Понимаю. Последователей торсионных полей Акимова, новой истории Фоменко, фильтров Петрика (вернее самого Петрика), поклонников теологии, астрологии, алхими, экстрасенсорики тоже раздражает поверхностный формализм.
Ничего нового.
Хочет соционика быть наукой - есть четкие критерии. Вписывайтесь и отметайте всякие глупые убеждения и домыслы. Будет соционика наукой. :fotku:

Но не "овощи"! Поэтому в целом - всё-таки вполне люди, просто недостаточно развитые.
Дык с моей-то точки зрения как раз и нельзя, некорректно сводит человека к "биологической" точке зрения. Поэтому и я рассматриваю его как систему, изучаемую:
1) на биологическом уровне - биологией;
2) на социальном уровне - историей, социологией, лингвистикой, философией, психологией и прочими гуманитарными дисциплинами.
Вы считаете, что нельзя смешивать 1 и 2. А я считаю иначе, поскольку привык как раз к системной точке зрения. :-) Плюс считаю, что просто нет наук, изучающих явления, которые "находятся выше" социального уровня. Вы, может, отчасти с этим и согласны, но на этом же основании отказываете этим явлениям в существовании, а я же просто предлагаю не ограничиваться уже имеющимся, а продолжать двигаться дальше. ;-)
Вообще-то зависть и ревность являются не эмоциями, а чувствами. Вы найдите чувства у дрозофил. Ну, или хотя бы рабочие ссылки на таковые. ;-)
Уже радует. С такими людьми мне приятно общаться. :-) Лишь бы слова соответствовали действительности...
Подсознательно, может, и специально... Но тут бывает сложно себя контролировать. А так-то у меня экстраинтуиция - как раз сильная функция; творческая. То есть "пролезает" везде при малейших затруднениях обычной (моей базовой) логики; где надо и где не надо... :-) Могу, кстати, легко перевести разговор и на себя; я как-то "ярлыков" не боюсь, т.к. в целом неплохо себя изучил.
Смотря в чём. Если в разграничении смыслов слов - нет. Иначе суть просто "размывается"; одни говорят об одном, другие, думая, что говорят об этом же, на деле уже о другом.
А вот если в разграничении теоретических концепций - то да. Сейчас самое интересное как раз происходит на "стыках" областей знаний. "Внутри" всё уже более-менее хорошо изучено, а вот на "границах" - полно "белых пятен" и целых территорий. Системность тем и хороша, что начинает рассматривать совокупность проекций, формируя цельную "икебану". :-)
Вагоны не грузим... А вот тележку из супермаркета можно и заполнить. :-)
А разве любые убеждения и домыслы являются глупыми? ;-) Научные теории начинаются с гипотез. Гипотезы - с домыслов... :-)
Так что "всему своё время". Поднаберёт соционика опыта, корректно систематизирует статистику, тогда и поглядим, подтвердятся ли все нынешние домыслы или какая-то их часть будет отвергнута как глупость. ;-) Всё нормально - на начальном этапе действуют обычно лишь энтузиасты - чёрные интуиты. Затем приходят деловые логики, организующие процесс и вместе с сенсориками достигающие реальных результатов. И, наконец, этики создают позитивный имидж новой отрасли науки. :-)

Кстати, кто любопытствует насчёт соционики, можно сегодня побывать на очередных посиделках, стучитесь до 18:00 в личку.

не успела :-D

В студию основные признаки человека. Что бы применив эти признаки мы с полной уверенностью могли сказать: этот объект - человек.




Вы не сделали домашнее задание. Повторю вопрос, который, как я считаю, вы просто не заметили, а не проигнорировали:
Ну, давайте, на словах... Кратко в 3-4 слова. Определение чувств и эмоций.

Пока вижу действие наоборот.
Слова и понятия мешаете в кучу, изучая соционику не сопоставляете выводы с другими науками.

Как уже писал - любые гипотезы не должны противоречить научным данным, должны быть связаны с другими науками. А Вы даже отличие чувств от эмоций не понимаете...
Где теоритические знания психологии? Что Вы знаете, кроме соционики? Вы знаете, чем школа Фрейда отличается от школы его ученика Юнга? Вы пробовали разобраться в идеях Пиаже и Халла? Вы искали информацию вообще по школам психологии? Так что на уровне домыслов и останется. Красивая сказка для необразованных людей.

Вы другими словами сказали то, что говорили Шипов-Акимов со своими торсионными полями. Кстати, почитайте "Теорию физического вакуума" - Вам понравиться.

ничего у Вас не получится с неподходящим психотипом...Наживёте кучу проблем психологических а то и со здоровьем...

Для наших целей пойдёт такое: живое существо, обладающее чувствами и реализующее способность к абстрактному мышлению. ;-)
30 Мар 2011 14:36 Ссылка.
Это с какой радости? Как как новое обычно и противоречит многому из прежних научных данных. ;-)
Что ж вы тогда взъелись? Пусть люди балуются своими сказками; ваше дело - сторона. ;-) Вы же сказками не увлекаетесь, тогда и продолжайте спокойно игнорировать новые концепции. Вы ничего от этого не потеряете (правда, и не приобретете), и соционика, тоже от этого ничего не потеряет (и не приобретет). :-)

Вот Вам примеры человеков:
http://www.medbiol.ru/medbiol/antrop/00072728.htm

Мнение Яны Лан я читал. Но мне то хотелось бы услышать это от Вас, т.к. диалог я веду с Вами.
Мнение Лан считаю не правильным. :fotku:


Это сказка.
Вот Вам примеры молодых отрослей знаний: эволюционная психология;
психогенетика. Нисколько не противоречат смежным наукам.
То, что новое противоречит старому - осталось в средних веках и в догматах.

Потому что мракобесие несут в массы. :ultra:

Благодарю за Ваше мнение. Оно не праввильное. :super:

И где там абстрактное мышление? Всё вполне себе конкретно. ;-)
Меня оно устраивает для целей данной беседы. :-)
Без всякого обоснования? ;-)
Ню-ню. Обратись к Заднему; он вам накидает кучу ссылок на научные достижения, опровергающие прежние. А меня уж увольте от такой работы. ;-)
А вы кем себя считаете - "инквизитором науки", чтобы бороться с ересями? ;-) В общем-то, пожалуйста, ваше дело. Не понравилась вам соционика потому, что ещё не признана наукой, и вы тут же её записали в "мракобесие" - красота! :-)
Вам тоже спасибо. Может быть, когда-нибудь я его учту, если у меня вдруг появится таоке странное желание. :-)

Чесс слово - я не виноват, что Вы еще и не знаете, что такое абстрактное мышление. Хотя бы в словарь загляните.


Ну так и покажите это. Напишите, чем отличаются чувства от эмоций. В 3-4 словах. Пусть это даже будет цитирование. Покажите, что хотя бы на раз прочитали данный текст, а не просто сунули ссылку.


Отъезд засчитываю )))

Человеком с активной гражданской позицией, который считает неправильным отмалчиваться, когда оболванивают людей и постоянно снижают уровень образования в стране.

Аргумент неправильный.

чувства: любовь, ненависть, симпатия и т.п.
эмоции: радость, гнев, грусть

LightSoul методично типирует Така об стену. Не будем же ему мешать. :cool:

[Сообщение изменено пользователем 02.04.2011 00:16]

Это названия. Просто названия. Суть отличия чувств от эмоций?
Чем отличается чувство гнева от эмоци гнева? :ultra:

Может- чувства отличаются глубиной и продолжительностью, а эмоции- кратковременностью?

замечательно верные, но совершенно бесполезные на КЛиО призывы. Здесь другие правила ведения спора. Вернее, их отсутствие :-) В большинстве своем