Открытая и скрытая часть реальности

Да.

Попробуем поучавствовать ? :-)

А причём здесь иллюзорность?

Нет уж, простите. :-)
Один из критериев существования чего-либо в реальности - это объективность, независимость существования объекта от наблюдателя. Ещё один критерий - возможность какого-либо взаимодействия наблюдателя с объектом.

Все эти духовные миры и высшие измерения, пусть даже являющиеся частью Вашего личного опыта, находятся внутри Вашего личного ментального мира. И никакого отношения к реальному физическому или идеальному Платоновскому миру идей они не имеют. Это может быть просто артефактом Вашей личной психики.
Именно из-за Вашего отказа от демонстрации я лично не могу принять то, что вы тут описываете, за реальность. :-)
Скрытых реальностей не бывает.

Сегодняшняя наука такой фигни не утверждает.
Вы просто не разбираетесь в сегодняшней науке. Слышали звон, но не к курсе где он.
1. "Наблюдатель влияет" - не в том смысле, как думаете вы. Здесь не имеется в виду субъективность наблюдения или сознательное изменение наблюдаемого. Просто, что "наблюдение" - это акт изменения состояния приемника, связанный с (изменением) состония передатчика (наблюдаемого объекта). Чтобы (в нашем, физическом мире) что-то изменить, нужно затратить энергию. При наблюдении макроскопических объектов эти изменения могут быть ничтожны и не влиять существенно на состояние наблюдаемой системы. (Пара квантов света долетела до кирпича, отразилаь и прилетела к вам в глаз - вы увидели, что кирпич летит, но кирпич это существенно не замедлило). В квантовом уровне энергия кавнтована. Система не может отдать или принять "немножко" энергии, чтобы просигнализировать наблюдателю , но отсаться в том же квантовом состоянии. Если она обменялась с чем-нибудь энергией, эт оозначает, что она перешла в другое квантовое состояние. Поэтому то, что фиксирует наблюдатель отображает не состоние системы в котором она находится сейчас, а состояние в котором она находилась раньше. Виноват ли в этом наблюдатель?;-) Влияет ли он? Ни вы ни я не можете "повлиять" на переход электрона в атоме водорода. Но можете увидет испущенный при этом переходе квант. И это будет означать что когда этот квант был исаущен, электрон находилсяв опредленном состоянии, а сейчас он фик знает в каком, но в другом.

Т.о. "эффект нблюдателя" связан с тем ,что чтобы что-то наблюсть нужно получить энергию. Всвязи с этим и был вопрос к вам: если вы можете наблдать некий нефизический мир, значит вы можете обмениваться с ним энергией. А значит закон сохранения энергии в физическом мире (которы и пользуется "сегодняшняя наука") не действует и вечный двигатель первого рода возможен! Вы готовы продемострировать нарушение этого закона?

2. Ни один объект не может находиться в двух местах. Вы прост оне пнояли сути квановой механики. Решение уравнений Ньютона дает точное положение объекта в заданный момент времени, решение уравнения Шредингера дает лишь плотность вероятности нахождения объекта в той или иной области пространства. Но это не значит, что он может находиться сразу в нескольких областях. Точно также, если вы (честно!) играете в наперстки, то шарик находится только под одним наперстком, а не под двумя или тремя, даже если вы не можете сказать под каким конкрено наперстком он сейчас.

3. "Может быть и твердым телом и волной". Ну во-первых ни про какое "твердое тело" в квантовой механике вообще ничего не говорится - это понятие вообще из другого раздела физики. Во-вторых "парадоксальный" корпускулярно-волновой дуализм существует только если пытаться излагать выводы квантовой механики в терминах классической механики и волновой оптики. В квантовой механике никакого дуализма нету: есть частица (корпускула) и у этой частицы есть свойство - волновая функция. Это и отличает квантовые частицы от классических. И благодаря этому своству АНСАМБЛЬ квантовых частиц (например, поток фтонов или электоронов) ведет себя как волна, т.е. наблюдаются свлени интерференции и дифракции. "ТВердое тело", точнее - это сам объект, "волна" - это СВОЙСТВО поведения объектов. Поэтому нет никакого противоречия: почему бы объекту не иметь те или иные свойства?
Так что того.. не надо тут втюхивать про "сегодняшнюю науку"...

Пока у вас получается крайне хреново.
Вот у тех же квантовых физиков получилось гораздо понятнее. Хотя в кавантовом мире нет классических объектов, которые наблюдаем с детства. А в калссическом ,в котором мы живем, не наблюдается ни одного квантового.


А по какому критерию вы определяете выше/ниже? Чем меряете?


НО:


Итак, попробуйте мне изложить, в чем выражается причинно-следственная связь, не используя никаких "иллюзорных" промежутков.


Т.е. вашему "духовному" "я" не составит труда выучить квантовую прямо за сегодня?;-) Почему ж вы этого не сделали! Ну давайте.. осваивайте за сегодня - затра проверю, согласны?


ЗАчем? Вам же не нужно времени, чтобы освоить квантовую механику и теорию относительности?



Хочу. Но вы этого не сделали. Всеваши описания творения используют категорию времени. Я это не раз показал.

Извинте, но это вы сослались на квантовую механику. Эти ребята - ее отцы и знали ее куда лучше вас. Так что либо признавайте их авторитетами либо не ссылайтесь на квантовую механику.


Брр.. очередная безгамотная шарлатанская попса. Хоти узнать что-нибудь о квантовой механике - читайте 4й том курса теоретической физики Ландау - Лифшица. Потом возьмем задачник Галицкого и проверим насколько хорошо вы усвоили материал.



Очередной заход в стила Капра. Только то говорил, что то, что говорит квантовая физика было давно описано в буддизме.
Главный недостаок всех этих попыток провести аналогию квантовой физики с замшелфыми верованиями в том, квантовая физика дает практические результаты, а каббала, буддизм и т.п. - нет. Ну несодали ни евреи и ни индусы ни китайцы за тысчелетия на основе своего мистического опыта ни лазера ни компьютера ни мобильника. А вот благодаря квантовой физике они появлись засчитанные годы. Так не недо говордть чушь, мешать мух с котлетами и выставлять лживые подтасовки в качесвте доказательств.


Демонстрация - единственный способ доказать, ч то ваши слова - не лажа. Соотвестви фактам - критерийй истиности. А так то любой может наболтать чего хочет о вского рода сверхъествтвенном могушестве и стричь бабки с легковерных адептов. Чем многие и занимаются.
Пока вы не докажете свои слова - это будет пустой треп.
Нет. "Помогать" мне ни в чем не надо. Сачало покжите, что это такое.
Гыыы... классно бы было.. приходите в магазин, говорите дайте мне мобильник посмотреть, а вам говорят - мы вам демострировать нчего не собираемся ,н оможет помочь собрать мобильник самому: вот вам учебник п ораиоэлектронике, чертежи, схемы.... Ичто вы возьметесь, хотя даже толком не знаете что это такое - мобильник, поскольку никогда ег о в глаза не видели?;-)



Чем ваше "ощущать духовное" отличается от "видеть сон" или "ловить глюк"? Назовите хоть одно отличие;-)


Типичный наркотический приход. Или шизоидное обострение. Описано монго раз примерно в тех же словах.



Да.. помню те времена.. тогда на камеру таакое рассказывали... все кому ни попадя. И гадалки енералы.. и сам Ельцын. Кстати Ельцын скалал, что 2000 году будет у нас чисто профессиональная армия, поминте? Он че, с этим Рогозиным не посоветовался?;-) Как жеж такой ляп то случился?




Набирам в яндексе "сбс-арго 1998" первая же ссылка:
http://www.standardandpoors.ru/article.php?pubid=2...

"Рейтинг кредитоспособности D отображает тот факт, что банк "СБС-Агро" не исполняет своих финансовых обязательств и находится в государственном управлении. Первый дефолт имел место в августе 1998 г., когда Россия объявила мораторий на выплаты по иностранным обязательствам, включая форвардные контракты с поставкой базового актива, всех российских банков, в том числе "СБС-Агро". Вскоре после этого банк потерял существенную часть вкладов местного населения в результате того, что Центральный Банк России предложил владельцам вкладов в испытывающих проблемы банках перевести свои средства в государственный сберегательный банк - "Сбербанк". После кризиса августа 1998 г. "СБС-Агро" прекратил банковские операции, и его значительная валютная задолженность была реструктурирована. 23 июля 1999 г. агентство "Стандард энд Пурз" понизило рейтинг выпущенных компанией "SBS-Agro Finance B.V." еврооблигаций на сумму 250 млн долларов США (под гарантии "СБС-Агро") до D, поскольку проценты, срок выплаты которых наступил 21 июля 1999 г., выплачены не были. Срок погашения указанных еврооблигаций наступает в июле 2000 г. Кроме того, "СБС-Агро" не выполнил своих обязательств по погашению синдицированного кредита на сумму 113 млн долларов США (рейтинг D). " (с)
Как такое могет быть при таком то ясновидящем консультанте?!!! Он че, не знал ,что рынок ГКО, цены на нефть и рубль обвалятся?!! Так что сами видите чего стоит такой "ясновидящий".



Вики -может быть. Просто всякого рода шатлатаны - люди весьма активные, потому во всяких своих пиарят очень активно.
Про Боголепова с ходу найти весьма несложно. Набираете в яндексе "НИИ Мозга РАМН директор".

Вот вам явный ляп:

1. А! Так эт не тот НИИ Мозга! Это НИИ мозга человка РАН.
2. Ну неудивительно, что институт им Бехтерева приютил бесталанную внучку. Точно также как как МФТИ очень долго терпел на должности зав. кафедрой физики Сергея Капицу, поскольку Петр Капица этот институт создал. Хотя Серега до уровня физтеха не дотягивал никогда, даже когда ещене ударился в шаманизм, он даже в нем не учился, а предпочел куда более халявный МАИ....
3. НИИ - не театр. ТАм нету художественных научных руководителей. Есть директор, есть ученый совет, есть ученый секретарь.


Да всем известно, я об этом не раз говорил. В любом нерефериуем издании автор статьи никак не отечает за свои слова.



И? И что мы видим:
В самом начале описывается о чем речь:
"Феномен "выхода из тела" характеризуется субъективным ощущением "покидания" собственного тела и наблюдением за собой со стороны;" (с)
Вы заметили? "выхода из тела" - взято в кавычки. Подчеркнуто, что речь идет не о реальном покидани тела, а о субъективном ощущении. Об этом и статья. О субъективном ощущении. Бывают такие субъективные ощущения? Да, бывают. И у меня были. И прелосвутый "туннель" видел несколько раз (4 раза). Всякий раз когда со мной случались обоморки. Похоже связано с гипоксией мозга.
Далее:
"Кроме того, особое внимание уделялось случаям, когда люди видели себя со спины или рассматривали объекты, спрятанные в других комнатах (так называемая билокация). Во всех этих случаях объяснение не могло быть строго материалистическим. Знакомство с несколькими монографиями и десятками статей, посвященных данной проблеме, пока приводит к сдержанной оценке их результатов." (с)
"Сдернная оценка результатов" - в научной литературе имеет значение от "полная лажа" до более осторожного: "вроде бы нет причин не доверять авторам этих статей, но мы в тех жеусловиях подобных результатов не получили".

Вот вам разница между научной литературой и интерпретациях ее результатов в желтой прессе. В научной аботе говорят о "выходе из тела" (в кавычках!) как о субъективном ощущении, а журналюги и Старвы преподносят это как реальный выход из тела. В работе говорят о сдержанной оценке, а ставр приходит в безудержный восторг.


А вы уверены, что их вообще больше нуля? Вы хоть одного видели? Телефончик не дадите? ;-) Или они все, как водится, сплошь засекречены и телефончик знают только вы да путен?;-)



Естесвенно! Именно поэтому я временами говорю: да хрен с ними, с описаниями: продемоструйте экспериментально! Покажите, что этим можно пользоваться! А в ответ.. тишина.. или ссылки на сверхсекретные (но всем сплошь в интернете доступные) докуметы из ахивов ЦРУ и КГБ...


Энергия.. сперва сначала световая энергия... отражается от страницы поглощается сетчаткой (да зрачок при этом обязательно еще и подергивется!). В темноте никакие буковки никаких образов не родят.
Потом возбуждение о клеток сетчаки передается для перобразования в восемь (если склероз не изменяет) слоев нейронов (химическая и эелектрическая энергия... работают каналы, работают медиаторы, работают насосы, гидролизуя АТФ), затем по зрителньым тактам в хиазму, из хизмы - в латеральное коленчатое тело, из него - в зрительную кору. Далее все те же нейроны начинают обрабатывать полученное иозображение в том числе на предмет можно ли провести какие-то ассоциации. В частности, проиводится попытка распознавания букв. Если ассоциации есть - в коре форммирутся специальные овзбужденные участки - это пошли эмоции, образы и т.п. Вот так вот примерно. Много энергии, много работы и ничего "духовного".



1. Да ну?!! А что значит "почти нулевой"? Можно в доступных единицах энергии?
2. Ну со скоростью вы ЭЙнштейна в гробу перевернули... вместе с принципом причинности.... Не затруднит продемонстрировать передачу информации быстреескорости света?;-) Или опять пустые пафосные голословные заявы?;-)
3. Вы готовы продемостровать чтение книги в темноте (а то, знаете ли, у осветительных приборов энергия обычно существенно больше нуля.... ).


Ну почему же.. Не только хрен знает.. ЗНают еще очень многие. Если вы к ним не относитесь - это ваша проблема.
Некоторые даже приблизительно смоделировали некоторые механизмы на компьютере, результатом чег остали стали системы распознавания образов типа того же всем известного FineReader от отечественой компании ABBYY.



Вот и давайте проверим: Вы готовы дать достоверный прогноз на ледующую неделю? Чег ос человечеством будет. В подробностях и без чешуи?;-)


Вообще то нет. Мера движения - это импульс.


Если вы о них ничего не знаете, то с чего вы взяли:
1. Что они вообще существуют.
2. Что мы НЕ находимся с ними в "гомеостазисе"?


Я вам объясню. Как в физике за 6-й класс. Итак "есть силы". Если сила Ф протащила вас на расстояние А, то она совершила работу равную Ф*А. Работа - это энегрия. Энергия, которую поторатил тот, кт осервешал и получил тот над кем совершали. Переменстит ьчто-либо не зататив никакой знергии у вас не получится. Если "духовный мир" даже и сущестует, но не имее тэнергии, то никак не может воздествовать на фзический мир. ТАким образом - что он есть, что его нет - нам никакой разницы. Мы никаким способом не сможем его обнаружить, а он никаким образом не сможет нам помочь или помешать.
Если же в этом мире есть энергия, то он может возаимодествовать с нами, но тогда у нас не будет работать закон сохранения энергии. Продемострируйте нарушения закона сохранения, или выкиньте вашу мегакнишку на помойку, ибо совершенно бесполезна.


Нет уж ребята. Вы уж определитесь: если нет понятия времени, то нет и понятия "будущее состояние". Нет времени - состояние может быть только одно: ибо изменение - это понятие,использующее временнУю категорию.



Никог оона не лимитировала. Раскрывай скока хочешь. Ее и знал то мало кто.. да и до сих пор подавляющее большинство ракрывальщиков сверхвозможностей о Ньютоновой механике имеют весьма отдаленное представление (я уж не говорю о квантовой).


У Нютона бвло не мировоззрение, а механка. Не ,мировоззрение у него тоже было, но вообще мало кого интересует.


Вот имено что мир вроде бы и "вероятностный", но выбор ЗАКОНОМЕРЕН. Так что, батенька... "принудительный фатализм" (на самом деле это называется детерминизм) никуда не делся.
Попытки сыграт ьна квантовом индетерминизме и получить ченить новенькое успехом не увенчались. Кот Шредингера все равно либо либо мертв, а не является суперпозицией живого и мертвого. Проблема с кантовой механикой - не льзя повторять фразы из нее не понимая. Они обозначаютнесколько не то, что многие привыкли.



В школенадо было учиться... Атом - это мельчайшая ХИМИЧЕСКИ неделимая частица вещества.
НЕпеваливайте свои заблуждения на головы ученых.

Далее лень комментировать. Сплошая чушь и профанация....

Марксизм-ленинизм-христианство, вырожденные до шаманизма - и Вы утверждаете, что не пропагандируете отделившуюся религиозную группу "Каббала"? И шо, цэ не секта?
Шизофренический христианизм.

1 Творец-дающий, я получающий. Я - духовный объект, находящийся с духовном мире,но этого не чувствую, сейчас нахожусь в проекции духовного - в иллюзии - в физическом мире, и думаю, что я - это мое физическое тело.
2 Вношу ясность...Повторно заострю ваше внимание...
Вы сами написали определение энергии-...общая количественная мера различных форм ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ.
В духовном нет материи и нет движения!
Воздействие света(не нашего от лампочки) невозможно измерить нашими единицами, т.к.они были приняты относительно физического воздействия.
Еще раз повторю вам то,что уже писал раньше...
Свет статичен, ему незачем двигаться или меняться, он совершенен(куда ему еще двигаться)
Меняемся мы,и в разных состояниях ощущаем одно и то-же воздействие по-разному. Вот это по-разному и измеряется,но не нашими единицами силы.
3 галюцинация -обман зрения, слуха,обоняния вследствии психического растройства. При иллюзии растройство не предусмотрено)) Не заставляйте меня искать опредления,кот.вы можете найти сами.
На объект влияет некая сила, объект имеет извращенный орган восприятия,поэтому все,что он ощущает - не может быть правдой.Ваш глаз не работает передатчиком катрины в мозг, а лишь приемник, преобразующий некую силу ,влияющую на него в электрический разряд,который бежит в мозг.Так что мозг видит разряд,а не картину мира. Все картины у вас в мозге... Я выставлял видеоссылки.Вы смотрели? Сегодняшняя наука пришла к выводу, что наблюдатель влияет на объект наблюдения(я это тоже уже писал),а так-же, что в основе физической вселенной лежит совершенно нефизический мир(сознание,волны вероятности,или еще как хотите называйте). Это касательно науки.
О каббале Вотвыдержка из записей каббалиста(тогда наука была далека от этого).
... принцип действует также и в нашем постижении материального мира, как например: наше зрение, которым мы видим перед собой огромный мир, во всем его чудесном наполнении, однако на самом деле, не видим все это, a эти картины возникают внутри нас. Иначе говоря, в задней части нашего мозга есть действующая, словно глаз, фотомашина, которая рисует там все, что мы видим, и ничего из того, что было бы снаружи нас.

И для этого сделал нам Творец в нашем мозгу словно бы зеркальный глаз, переворачивающий все, что в нем отображается, чтобы виделось оно нам как будто находящееся вне нас, перед нами. ...

Вот объяснение
Я постигаю, исключительно, реакции на информацию, поступающую в мои органы чувств. Например, если я пробую что-то на вкус, то ощущаю это изнутри. Однако вижу я то, что расположено снаружи. В действительности, мои вкусовые рецепторы тоже постигают нечто, поступившее извне. Я пробую что-то внешнее, соприкоснувшееся с моим органом чувств. На самом деле, и в том, и в другом случае я постигаю исключительно внутренний свет, точнее, свою реакцию на него.

Пo мере накопления различных реакций на внешние раздражители, я начинаю представлять себе, что находится снаружи. Я воображаю доносящийся до меня звук, который приникает в ухо и проходит через всю нервную систему; различаю его, и в соответствии с этим, могу сказать, что снаружи что-то присутствует. На самом деле там нет ничего, но по реакции нервной системы я домысливаю себе, что есть. Мое внутреннее желание получить возбуждается настолько, что его реакция на находящийся снаружи свет доставляет мне оттуда ощущение чего-то особенного. Получается, что основываясь на внутренней реакции, я представляю внешнюю форму и строю перед собой представление о Творце.
4 Потому что мы называем одним словом разные понятия. По мере обучения вы начинаете раздвигать границы восприятия нашего мира.Все правильно. Почему вы считаете, что это значит приобрести сверхспособности в области экстрасенсорики или предвидения? Кажется этому можо научиться на любых курсах в разных центрах по всему миру, в случае,если это не дано при рождении.
5 Рамки расширяются, и нет пределов. Это у экстрасенсов есть пределы))

Пршу прощения ,но с определениями без наглядности у вас проблемы. Если наблюдатель влияет на объект наблюдения, значит объект принимает ту форму и позицию,которую закладывает наблюдатель,а значит объекта без наблюдателя нет.

устаревшие данные,даже ссылаясь на сегодняшнюю науку!

Я говорю о нереальности физического мира, исходя из этого и все остальное. Простите, но мы говорим о разных вещах.

для st. Boojum ,ссылаетесь на ньютона... а я уже нет.
Я отвечу на ваши вопросы, пожалуйста скомпануйте их, чтоб это было не в виде нападок,а в виде вопросов.Я не собираюсь спорить,я отвечаю на вопросы по данной теме. Касательно физики - еще раз проверьте последние данные,и то,как по-разному их интерпритируют...

для sogdy ,прошу прощения, но ни к одной из религий и их ответвлений отношения каббала не имеет. Первоисточники,объясняющие устройство мироздания, а так-же весь путь человечества, написаны задолго до появления первой религии.

Вы чего это,серьезно 8( Это у вас какого века данные. Вероятно все в шестом классе и закончилось... :-(

О как!
И на каком языке? Где эти носители (книги, камни ...)
Какая религия была первой? Чтоб так категорично утверждать у Вас должна быть точка отсчёта.
Какой путь? Прошлый, будущий, несостоявшийся ...
Вот прям так ни меньше не больше — всего мирозданья? И неорганики, и и психо-социальных феноменов, и точные науки лишь слепок да?

Первой книгой была "книга создания" написана примерно в 1812 – 1637 до н.э.в Месопотамии Ура Халдейского, она написана локанично и имеет заключения о духовных ступенях . Далее книги пишутся в разные века, и каждая следующая объясняет предыдущую.Книги написаны на 2 языках- арамите и иврите,двух языках ,имевших место в то время. все книги переведены.

Какой путь? весь


[Сообщение изменено пользователем 06.08.2010 20:14]
науки лишь слепок да?
да

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2010 20:15]
должна быть точка отсчёта.
точка отсчета- первый человек, ощутивший духовный мир

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2010 20:16]

1.Что представляет из себя духовное тело (духовный объект) и в каком месте духовного мира он (Вы) находится?

2. Каким способом нематериальный объект взаимодействует с материальным телом ?

Вы вновь себе противоречите.

Вы говорите, что в духовном нет движения и тут же говорите о возДЕЙСТВИИ света.

Я намеренно выделил для Вас возДЕЙСТВИЕ, чтобы Вы увидели ибо воздействие подразумевает действие, а Вы сказали, что в духовном нет движения.

3.Как может быть возДЕЙСТВИЕ (света в духовном) без движения ?

Выше Вы сами же сказали, про воздействие света в духовном.

(повторяю Вам) ВозДЕЙСТВУЮЩИЙ свет нестатичен ибо он воздействует.

Если он таки статичено то он (свет) не воздействует. А Вы выше сказали, что он таки воздействует.

4.Понимаете своё противоречие ?.

5.Ну о каком воздействии Вы сейчас пишете, если выше Вы сами же написали, что в духовном движения нет ??

Я не заставляю Вас искать определения которые могу найти сам.

Я попросил Вас дать приемлемое Вам определение иллюзии.
Я ведь не знаю, какое Вам приемлемо.

К тому же Вы говорили об определении на основе не только сегодняшних открытий нашего мира но и на основе каббалистических знаний.

6.Так что ещё раз, прошу Вас привести таки ПРИЕМЛЕМЫЕ ВАМ определения иллюзии и на основе сегодняшних открытий нашего мира и на основе каббалистических знаний.
Коротко самую суть.

(например) Иллюзия (на основе сегодняшних открытий) - это ....(если Вас устраивает то которое приводил я то так и скажите).

Иллюзия (на основе кабалистических знаний) - это .............

7. Почему Вы решили, что на самом деле там нет ничего ?

Ок. Значит я таки не зря (например) выше прошу Вас привести приемлемое Вам определение иллюзии.

Теперь тогда прошу Вас дать Ваше понятие восприятия. (коротко, суть)

Восприятие - это.................

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2010 20:30]

Ну говорить то эти конкретные личности стали уже больше ПОСЛЕ тех времен. То есть я имел в виду выступления уже всяко после 2000 или даже позднее.
А кто там с кем советоваться должон был и когда - так это нам в точности до сих пор никто не докладал. С чего вы взяли, что Рогозин отвечал за то, что Ельцин ляпнет где-то публично? Насколько я понимаю, он вообще к службе охраны относился.





а я удивляюсь, как лаборант Буджум готов такой отборнейший брэд нести тут перед все почтенной публикой :lol:
Может у этого СБС-Агро весь смысл деятельности в том, чтобы понабрать где можно побольше бабла и обанкротиться? :lol:
Откуда вам вообще известно для каких целей оне к себе этого Рогозина притянули?





Да ужжж! Эт явный ляп Буджума :lol:
Ему пишут "Институт мозга" хде Бехтерева.
Он сразу про "НИИ мозга РАМН" думает.
Ну как жеж! Он ведь лично тамошнего дирехтора знает! :lol:
Другие варианты не включаются.

Господа! Обратите внимание! Наука чуть менее чем полностью состоит из подобных лаборантов - для них первый фахтор авторитетности - чтоб с человеком лично поручкались! Альтернативы сразу за периферию вылетают :-D

За ваши домыслы зачем, за что и когда там ее назначили я полагаю народ сам разберется. Вы ведь даже похоже до этого невнятно представляли хто такая эта Бехтерева. А тут уже прямо такая эксклюзивная можна сказать инфа пошла. ;-)





Буджум как обычно со вкусом и очень громко пернул! Шоб знали, кто тут на форуме самый ученый "Ученый"!
:lol:







это лаборант Буджум вероятно не заметил, что там есть куча принятых обозначений разных синдромом, которые берутся "в кавычки"
:lol:


ога! вон скока кавычек! И это еще только в последнем абзаце!
Я вам привел эту работу найденную через поиск потому, что здесь как видим результаты получены вполне методично и случаев МНОГО! Они происходят ПОСТОЯННО!
А уж как их сегодня интерпретирует наука - это другой вопрос.




А при чем тут я? Факт личного знакомства для вас был бы аргументом? Сомневаюсь.
При желании достаточном, я полагаю вы сможете найти координаты этих людей или тех, кто с ними работает. Обратитесь для начала к журналюгам, которые сериал снимают "Невероятно, но факт". Они глядишь вам дадут координаты с кем оне контачили, те может и до тела самих слиперов допустят. Может вдруг у вас какие слиперские таланты определят ненароком. :lol:
Чо как маленький та? Вот прям ему сразу дай прямой сотовый, да никак не менее трех реципиентов :-D
Лаборант, чоу!




ну и если уж "показать", так непременно конкретно Буджуму. Или на крайняк тем из РАМН, с которыми он ручкался :lol:




ну эт к Норбекову сгоняйте. Эт он вроде или кто-то еще учит слепых видеть. Вот оне вам и пусть покажут чо там за фотоны оне улавливают.

-"Имья, сестра! Имья!!!"

1 Представляет собой духовное тело. Часть творения, получающая свет, называется тох (внутренняя часть, туловище), а та, что остается пустой, называется соф (конечная), там творение создает ограничение, заканчивает получать свет. Тох и соф вместе образуют тело – гуф.

Линия, ограничивающая получение света в гуф, именуется – табур. Нижняя граница соф - конечной части, называется сиюм, окончание. Весь этот объект полностью и есть творение, душа, парцуф.
Подробней здесь(бесплатно)
http://www.kabacademy.com/
2 Вы не видите то,чего не хотите... Я писал двжды о том,что свет статичен,это мы продвигамся, и неизменный свет нам кажется меняющимся по мере продвижения.
3 , 4 и 5 противоречия нет. Если говорить из точки духовного,-все статично,никто никуда не двигается , все состояния находятся в одной точке и предопределены. Исходя из нашего мира - есть мы в физическом мире,и есть мы,которые продвигаемся по направлению к духовному и в нем - к свету.
6 и7 иллюзию создают мои органы вомприятия, она заключается в том, что вокруг меня ничего нет(физ.объектов), а всю картину- рисует мне мой мозг,потому что я неспособен воспрнять силы,стоящие за физ.картинкой.
подробней здесь
www.kab.tv/rus

организм не меньше надо поддерживать, пока он не занят образами или занят совершенно не имеющими отношения к нашей информации образами :lol:
Как бы то ни было, вся эта энергия не имеет отношения к передаче информации в данном контексте.
Следует также различать все же передачу информации собсно и ее восприятие.
Иба информация то вполне себе может передаваться, но при этом никем не будет восприниматься ;-)




а вот хотя бы ТАК! :
:-D



Но эт конешно примитивненько.

И еще раз - следует различать собсно передачу информации и ее восприятие.

Адам, примерно 5730 лет назад

Тогда пока вопросов больше нет. Разве что; - зачем Вы всё это здесь рассказываете?

Не было никакого Адама! :ultra:

Шо совсем никакого?
А Ева была?
Откуда такое категоричное утверждение? Личные наблюдения?
Тогда Вы неплохо сохранились для своих лет! :lol:

[Сообщение изменено пользователем 06.08.2010 21:22]

И Евы не было. Нет никаких достоверных доказательств их существования. Как и того, что мир был создан богом за семь дней. Только мне не говорите, что для вас сборник сказок - библия - является доказательством всего и вся. А то мы щас по пятьсотвосьмому кругу пойдём. А мне уже Буджа жалко - у него мозоли на пальцах.

Фи­ло­со­фы о каб­ба­ле


«Мой учи­тель Пи­фа­гор, отец фи­ло­со­фии, все-та­ки пе­ре­нял свое уче­ние не от гре­ков, а ско­рее от иу­де­ев. По­это­му он дол­жен быть на­зван каб­ба­ли­стом… И он был пер­вым, кто пе­ре­вел сло­во «каб­ба­ла», не­из­вест­ное его со­вре­мен­ни­кам, на гре­че­ский язык сло­вом «фи­ло­со­фия».

И. Рейх­лин [v] «Ис­кус­ст­во каб­ба­лы»


«Та са­мая, на­стоя­щая трак­тов­ка За­ко­на (vera illius legis interpretatio), ко­то­рая бы­ла рас­кры­та Мои­сею в Бо­же­ст­вен­ном от­кро­ве­нии, на­зы­ва­ет­ся «каб­ба­ла» (dicta est Cabala), что у иу­де­ев оз­на­ча­ет «по­лу­че­ние» (receptio)».

Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла [vi] «Речь о дос­то­ин­ст­ве че­ло­ве­ка»


«Каб­ба­лой на­зы­ва­ет­ся спо­соб­ность вы­ве­де­ния всех Бо­же­ст­вен­ных и че­ло­ве­че­ских тайн из За­ко­на Мои­сея в ал­ле­го­ри­че­ском смыс­ле».

П. Ри­ций [vii] «Вве­де­ние в ос­но­вы каб­ба­лы»


«До­слов­ный смысл (Пи­са­ния) под­чи­ня­ет­ся ус­ло­ви­ям вре­ме­ни и про­стран­ст­ва. Ал­ле­го­ри­че­ский и каб­ба­ли­сти­че­ский — ос­та­ет­ся на ве­ка, без вре­мен­ных и про­стран­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний».

П. Ри­ций


«Каб­ба­ла не ос­тав­ля­ет нас про­во­дить на­шу жизнь в пра­хе, но под­ни­ма­ет наш ра­зум к вер­ши­не по­зна­ния».

И. Рейх­лин «Ис­кус­ст­во каб­ба­лы»


«Изу­чай Каб­ба­лу (artem cabbalisticam), она объ­яс­нит те­бе все!»

Т. Па­ра­цельс [viii] «Па­ра­гра­нум»


«Адам — пер­вый че­ло­век хо­ро­шо знал каб­ба­лу. Он знал все обо­зна­че­ния ве­щей и по­это­му дал жи­вот­ным под­хо­дя­щие име­на, ко­то­рые са­ми по се­бе по­ка­зы­ва­ли их при­ро­ду».

К. Шпрен­гель [ix] «На­бро­сок праг­ма­ти­че­ской ис­то­рии вра­че­ва­ния»


«В об­щем су­ще­ст­ву­ет две нау­ки:… од­на из них на­зы­ва­ет­ся ком­би­на­то­ри­ка (ars com­binandi), и она яв­ля­ет­ся ме­рой про­грес­са в нау­ках… Дру­гая го­во­рит о си­лах Выс­ших Ве­щей, ко­то­рые вы­ше Лу­ны и ко­то­рые яв­ля­ют­ся ча­стью при­род­ной ма­гии (magia naturalis). Обе они вме­сте на­зы­ва­ют­ся у иу­де­ев «каб­ба­лой».

Дж. Пи­ко дел­ла Ми­ран­до­ла «Со­чи­не­ния»


«Бы­тие, или язык — это аде­к­ват­ный субъ­ект нау­ки каб­ба­ла… По­это­му ста­но­вит­ся яс­но, что ее муд­рость в осо­бен­ной ме­ре управ­ля­ет все­ми ос­таль­ны­ми нау­ка­ми».

Р. Лул­лий [x] «Со­чи­не­ния Рай­мун­да Лул­лия»


«Нау­ки, та­кие как тео­ло­гия, фи­ло­со­фия и ма­те­ма­ти­ка бе­рут свои прин­ци­пы и кор­ни из нее [=каб­ба­лы]. По­это­му все эти нау­ки (scientiae) под­чи­не­ны этой муд­ро­сти (sapientia); и их прин­ци­пы и пра­ви­ла под­чи­не­ны ее прин­ци­пам и пра­ви­лам; и по­это­му их ар­гу­мен­та­ция не­дос­та­точ­на без нее».

Р. Лул­лий «Со­чи­не­ния Рай­мун­да Лул­лия»

«Каб­ба­ла да­ет выс­ше­му прин­ци­пу не­про­из­но­си­мое имя; из не­го она вы­во­дит в фор­ме эма­на­ции вто­рой сту­пе­ни че­ты­ре прин­ци­па, из ко­то­рых ка­ж­дый вновь раз­ветв­ля­ет­ся на две­на­дцать, а они, в свою оче­редь, — на 72 и т.д… до бес­ко­неч­ных даль­ней­ших раз­ветв­ле­ний, как су­ще­ст­­ву­ет бес­ко­неч­ное ко­ли­че­ст­во ви­дов и под­ви­дов… И, в ко­неч­ном ито­ге, по­лу­ча­ет­ся, что все Бо­же­ст­вен­ное мож­но при­вес­ти к од­но­му Пер­во­ис­точ­ни­ку, так же, как и весь свет, ко­то­рый све­тит ис­кон­но и сам по се­бе, и изо­бра­же­ния, ко­то­рые пре­лом­ля­ют­ся во мно­же­ст­ве зер­кал и в столь­ких же от­дель­ных пред­ме­тах, мож­но при­вес­ти к од­но­му фор­маль­но­му иде­аль­но­му прин­ци­пу — Ис­точ­ни­ку всех этих изо­бра­же­ний».

Дж. Бру­но [xi] «Италь­ян­ские со­чи­не­ния»


«По­сколь­ку у лю­дей не бы­ло пра­виль­но­го клю­ча к Тай­не, то страсть к зна­нию бы­ла, в ко­неч­ном ито­ге, све­де­на к раз­лич­но­го ро­да пус­тя­кам и по­верь­ям, из че­го воз­ник­ла сво­его ро­да «вуль­гар­ная каб­ба­ла», ко­то­рая да­ле­ка от ис­тин­ной каб­ба­лы, а так­же раз­лич­ные фан­та­зии под лож­ным на­зва­ни­ем ма­гии, и этим пол­нят­ся кни­ги».

Г. В. Лейб­ниц [xii] «Фи­ло­соф­ские тру­ды»


«На­стоя­щая эс­те­ти­ка — это каб­ба­ла».

Ф. Шле­гель [xiii] «Из­да­ние кри­ти­ки Ф. Шле­ге­ля»


«Каб­ба­ли­сти­че­ский под­ход к Биб­лии — это гер­ме­нев­ти­ка, ко­то­рая от­ве­ча­ет в убе­ди­тель­ной фор­ме са­мо­стоя­тель­но­сти, чу­дес­ной ори­ги­наль­но­сти, мно­го­гран­но­сти, все­объ­ят­но­сти, не­из­ме­ри­мо­сти ее со­дер­жа­ния».

И. В. Ге­те [xiv] «Ма­те­риа­лы к ис­то­рии уче­ния о цве­тах»


«Каб­ба­ла не есть про­дукт ни Сред­не­ве­ко­вья, ни алек­сан­д­рий­ско­го мыш­ле­ния. Не­из­гла­ди­мую пе­чать ее древ­не­ев­рей­ско­го про­ис­хо­ж­де­ния и су­ще­ст­вен­ное ее от­ли­чие от не­оп­ла­то­ни­че­ско­го уче­ния мы ви­дим в осо­бом пер­во­быт­ном реа­лиз­ме и цель­ном мо­низ­ме это­го свое­об­раз­но­го ми­ро­со­зер­ца­ния. Ха­рак­тер­ное для всей гре­че­ской фи­ло­со­фии и впол­не со­хра­нив­шее­ся в не­оп­ла­то­низ­ме про­ти­во­по­ло­же­ние ме­ж­ду ми­ром умо­по­сти­гае­мых сущ­но­стей, об­ла­стью ис­тин­но­го, под­лин­но­го бы­тия, и ми­ром ма­те­ри­аль­ных яв­ле­ний — это дуа­ли­сти­че­ское про­ти­во­по­ло­же­ние со­вер­шен­но от­сут­ст­ву­ет в каб­ба­ле (для нее ма­те­ри­аль­ный мир есть толь­ко по­след­няя край­няя сте­пень реа­ли­за­ции и во­пло­ще­ния ис­тин­но­су­ще­го)».

В. С. Со­ловь­ев [xv] Со­б­ра­ние со­чи­не­ний


«Идея о че­ло­ве­ке как мик­ро­кос­ме, столь мно­го­крат­но вы­ска­зы­вав­шая­ся в фи­ло­соф­ской и мис­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ре ста­ро­го и но­во­го вре­ме­ни, ни­где не по­лу­ча­ет столь уг­луб­лен­но­го ис­тол­ко­ва­ния как в каб­ба­ле».

С. Н. Бул­га­ков [xvi] «Свет Не­ве­чер­ний»


«В каб­ба­ле са­мо­соз­на­ние че­ло­ве­ка дос­ти­га­ет вер­ши­ны».

Н. А. Бер­дя­ев [xvii] «Фи­ло­со­фия сво­бо­ды. Смысл твор­че­ст­ва»