Открытая и скрытая часть реальности

расскажите публике о связи чертежей самолета и самой его идеи с воплощением в металле и могет быть сами поймете связь духовного с материей
;-)
конкретный вы наш :lol:

Чертёж — структура. Плоская модель. Материальна.

Идея требует глюкозу и температуру 36,6.

Какие проблемы?

ну чертеж это понятно лишь некая формализация идеи, мысли. В этом плане и упомянут.
Но вот идея-мысль - какая глюкоза! О чем вы! :-D
Многа ли в идею добавляется, если она становится известна миллиону вместо одного? Эта што-же - глюкоза расходуется в миллион раз больше? И без толку? Какой перерасход и расточительство :lol:
Вообще можно лехко наприводить кучу примеров, что энергия хранения информации вообще практически не связана с самой информацией.
Можна изыните одну и ту же информацию хранить и обмолачивать используя энергию цельной небольшой электростанции. А можно ограничиться махонькой флэшкой (энергия хранения пренебрежительно мала) или иным девайсом. Сейчас почитай везде процессоры стоят, которые в разы быстрее тех суперкомпутеров, которые на заре компутерной эры были.

кстате, глюкоза и температура 36.6 эт конешно очень хорошо обозначает связь между идеей и воплощением :lol:
Побольше глюкозы и, главное, температуру держать постоянной - и усе в шляпе! :-D

:hihiks:

Иманно! В миллион раз больше! Подумайте без подсказок.

Есть энергия, есть носитель, есть форма (всё по Аристотелю без его "цели").

Идеи не вижу.

ну точна! самолет никак не влияет на чертежи, по которым сделан.
Чертежи никак не влияют на самолет, а лишь проявляются в нем ;-)

Но боюся у _А проблемы с воображением, штоб приложить подобную элементарную аналогию

[Сообщение изменено пользователем 15.08.2010 10:42]

"суслика видишь? А он есть!" (с) :-D

Идея не умножается пропорциональным образом (может вообще никаким не умножаться если проста) от количества энергии для ее поддержания или количества мозгов последователей. Либо вы что-то другое имеете в виду, а не идею.

Скажем идея "плавать под водой в подводной лодке" - это вполне конкретная идея, которая по сути сформулирована и дальнейшего развития уже не требует если ее рассматривать как есть. Дальше - могут быть добавлены дополнительные идеи, для разных прочих особенностей этого процесса. Но первоначальная - вот она - выраженная фразой в кавычках ;-) Как бы мы ее не передавали и не хранили - суть идеи от этого не меняется. Можно заявлять, что энергетически она независима от носителя(ей). Энергетика передачи и идеи и ее носители это совсем другая тема.

Я нить теряю. Ставр, Вы с чем не согласны то? :-D

ну какжеж! С вашей попыткой потянуть под необходимость существования идеи сугубо матерьяльный базис, хотя он там как бэ не просматривается.
То что там где-то как-то записывается и хранится с помощью ваших матерьяльных энергий и носителей это еще в общем и не идея, а так, некий ее образ. Идеи сами по себе жители вышнего мира. Так что если надо говорить о носителях и энергиях, то несколько других

Так мы и настаиваем с Аристотелем, что только "некий образ" и существует. А вы с Платоном считаете, что существует и "некий образ", И целый мир идей, копирующий объективный мир или наоборот.

В процессе обсуждения, предпочитаю фиксировать промежуточные результаты рассмотрения вопросов дабы затем резюмировать общий, промежуточный итог - результат.

Итак, если я правильно Вас понял, то и по вопросу цстройства связей посредством которых взаимодействуют духовное с физическим Вы дать объяснений не можете. Ибо не находите слов.

Зафиксировали.

Вложу в него понимание. (что хорошо, а что плохо)

Например вложу понииание того, что вот так делать хорошо, а вот так плохо.

И при этом мне не понадобится творить плохое и позволять ему (плохому) действовать.

Дабы объяснить, что отнимать жизнь - плохо, не обязательно создавать убийцу позволять ему убивать, дабы на таком примере затем объяснить ребёнку, что это плохо.

1. Ответил ?


p.s.
Ваш ответ на мой пост 14 Авг 2010 22:14 будет ?

Цитирую вопрос оттуда.



[Сообщение изменено пользователем 15.08.2010 15:07]

Вы к чему это спросили ? Причём тут связь чертежей самолёта и самой его идеи с воплощением ?

Я интересовался у ahdut об устройстве связей посредством которых взаимодействуют духовное и физическое с т.з. Каббалы.

Читая весь тот бред, что вы тут пишете вспоминается стишок, который я в студенчестве видел в общажном туалете:
Все может быть,
И быть все может,
И все что может,
Может быть.
Но одного лишь быть не может,
Того, чего не может быть.

а у нас в школьном туалете было написано на стене: физик толик косой как кролик...
хороший был учитель анатолий иваныч, с редкой теплотой вспоминаю, хоть и разил перегаром, а предмет любил и много интересного рассказывал...

Да я не против конечно)) необычно просто...как мысли вслух :-)
Кстати мне пример с самолетом понравился. Между задумкой самолета и им самим - похожие связи. (это можно не фиксировать). :-)


Нет. Как вы вложите понимание плохого ребенку, если плохого не существует?
И еще. Если плохого нет, то относительно чего вы определяете хорошее?

Если так то, следовательно в духовном Я = желание, думание, осознавание.

2. Внесите ясность пожалуйста.
Да, в духовном вы - все то,что перечислили, но с момента осознания себя духовного. Т.е. сейчас мы там и не думание, и не осознание(а только здесь). Это бессознательное состояние мы и не ощущаем.


А какой (Вам) смысл тогда в Каббале, которая не гарантирует, что после длительных тренировок Вы таки попадёте в последний из миров, что выше ничего нет более реального ?

Не люблю ощущение безысходности.(Это не о социальном положении). Перелопатил все,что мог, но нигде нет упоминания о том, что все можно проверить опытным путем. Обычно все сводится к неопровержимым теориям или слепой вере.И еще везде есть либо вразумительное объяснение начала либо процесса, а начала,процесса и конца со смыслом -нет. Вот нашел единственное объяснение всего,что мне нужно было.
На этом остановимся... Ибо уже начинает смахивать на рекламу стирального порошка.
:-D

Ок.

Вы путаете понимание существования (зла) с действием зла ?

Можно рассказать ребёнку, как (например) поступать хорошо, а как плохо.
И при этом мне не понадобится творить плохое и позволять ему действовать.

Дабы объяснить, что например отнимать жизнь - плохо, не обязательно создавать убийцу позволять ему убивать, дабы на таком примере затем объяснить ребёнку, что это плохо.

Относительно понимания о плохом.

(например) Вот хорошее, оно есть.
А плохого нет ибо его не творят НО, я понимаю, что это такое и каким оно могло бы быть.

1. Внёс ясность ? Ответил ?

Ну вот :-)

Значит таки Я, в духовном, = желание, думание, осознавание. ?
2. Уточните пожалуйста.

А Буддизм ?
Будда вроде бы рекомендовал проверять его учение и подразумевал наличие такой возможности ?

Ок.
Повторюсь, что я не настаиваю. :-)


[Сообщение изменено пользователем 15.08.2010 15:27]

Вы действительно не видите?
Нет категории зла....
Как объяснить что это?
Вот вам пример...
Есть идеальная машина(вычислительная).Она всегда выдает правильный результат(не ошибается - добро значит). У нее все детали идеальны. Ошибка исключена в принципе.
Вот как вы объясните японскому производителю таких машин, что русские машины способны на выдачу неправильных данных. Он вам- там ведь все запрограмированно на выдачу правды. А вы ему- понимаете, несмотря на это, Вася тягает запчасти с завода мешками, поэтому бывает не всего хватает....Так?



Он не творил зла. Он сотворил одно творение со всеми возможностями.


Откуда в таком случае понимание о том,чего не существует...


Вы в духовном - душа (как название духовного объекта).Когда вы начнете себя ощущать, вы будете и ощущающим и думающим объектом духовного мира. Ваша суть - желание,созданное Творцом.Это ваш материал.
Как здесь...
тело - название физического объекта, а материал его - мясо и кости.


Мне мало буддизма))
Кому-то достаточно, а мне мало.Мало информации, для того, чтоб я отнесся к этому со всей серьезностью, и стал проверять на себе.


Ну а дальше-как в той-же рекламе.
Каббала говорит,что если вы чего-то хотите,но нико не знает чего вы хотите, тогда мы идем к вам! :-D
Ну это я так говорю,а не она.
А потом беру допущение,как в любой науке, и проверяю его опытным путем,ища его подтверждение или опровержение.

:-)

А_

Не будет желаний -не будет и личности. Как отделить хорошее и плохое в наших желаниях? А если всё же отделить-получится кактус.Или баобаб.
(к вопросу о творении)
Мечты сбываются.Факт. (с) :-D

"Мы с Платоном"?
:-D
Тож неплохо. ;-)




ну может к тому, чтобы вы напрягли воображение и аналогии поворошили, с которыми уже судя по этому вопросу у вас туговато :lol:




вы правы, лучче даже не задумываться об этом бреде. А то может быть пененапряжение и коллапс мозка ;-)




удивительно, но да-с, факт. Вопрос только времени
;-)

Здрасьте.
Это зла нет, если его никто не творит и не позволяет ему существовать, а категорий то сколько угодно.

1. В чём тут проблема то ?

Стоп, стоп.

Причём тут вычислительная машина, если мы о разумном человеке говорим ?

2.Вы не видите разницу между разумным человеком и вычислительной машиной ?

Вася обладает способеностью к индивидуально-изменчивым т.е. разумным формам поведения.

А машина нет.

Но это Вам для справки ибо отношения к тому, что мы обсуждали не имеет.

Я говорил о том, что можно рассказать ребёнку, как (например) поступать хорошо, а как плохо и у ребёнка будет понимание.

И при этом не понадобится творить плохое и позволять ему действовать дабы показать пример.

Дабы объяснить, что например отнимать жизнь - плохо, не обязательно создавать убийцу позволять ему убивать, дабы на таком примере затем объяснить ребёнку, что это плохо.

3 Это понятно ? Если понятно то, почему Создатель так не сделал ? (не вложил своё понимание благого и неблагого без сотворения действующего зла или неблага)

Вам привести цитату с Вашими словами, где Вы сказали, что ОН сотворил зло или сами вспомните ?

Ок. я помогу, мне не трудно.

Итак Ваши слова (ранее)



И ещё.

4. Увидели Ваши ответы ранее ? Если Вы увидели, как ранее говорили, что именно Он - Творец зла, что Он сам и создал ибо бльше некому то, почему теперь говорите, что Он не творил зла ??

Я вель сказал, что его мог вложить Творец. (вот оттуда и понимание)

5. Так ?

Давайте не будем городить винегрет. Ок ? :-)

Помните Вы писали я = желание ? Помните ?

Теперь мы ещё выяснили, что Я в духовном не только желание но и осознание и думание.

Следовательно в духовном мире (использкя Вашу же схему) Я = желание, думание, сознание. ?

6. Верно ?

Ок, воля Ваша.

НО, при этом Каббала не гарантирует, что посредством предложенных ей тренировок, вы избавитесь от иллюзии и прозрите таки реальный мир ибо она не исключает существование ещё (и ещё...и ещё...) какого-то уровня, более реального.
:-)


[Сообщение изменено пользователем 15.08.2010 22:24]

Будет личность свободная от желаний.

Ещё раз повторяю, что речь не обо мне.

Я интересовался у ahdut об устройстве связей посредством которых взаимодействуют духовное и физическое с т.з. Каббалы.

А еще хуже думать бредом, чем вы как раз тут все и занимаетесь мозговые онан...ы

Почему Вы полагаете, что мы все тут думаем бредом ? :-)

Вам уже Boojum все объяснил, а до вас так и не дошло...
Ваш спор бесполезен: кто-то использует подмену понятий, кто-то оперирует относительными понятиями, хотя приподносит это как факт, это и есть чистейший бред и словесный онанизм...
А вкратце - стишок еще раз прочтите.