Открытая и скрытая часть реальности

Вы там себе фиксируете, или все-таки снова спрашиваете?
Есть связь,она изложена выше несколько раз и в разных вариациях. Так что фиксируйте себе что-нибудь,либо невозможность передать ее в словах нашего мира, либо невозможность представить ее без четкого определения,либо мое незнание)) как вам удобнее.


и вто-же время


Так что вот так :-)

Я плевать хотел на их стаус,что хотят то пусть и делают, мне нужна информация - я ее бесплатно получаю.
:-)


Вот-вот, и такая-же история во всех религиозных источниках. А философия и религия только путают. Я не имею возможности попасть ни в одну библиотеку россии. У меня в доступе только интернет. А жаль...


А зачем епархия, там разве есть переводы каб. литературы?


А это в сети выкладывают? Я пока поищу.
Понимаете, я изучаю не отдельный труд каббалиста,а целую их плеяду.
Все выстраивается в железную логику, когда смотришь на труды разных эпох, вон Бааль Сулам один чего написал.. Комментарии на Зоар и на труд Ари, статьи в газеты (несколько даже опубликовали, пока религия не вмешалась)...
Так что-же в этом не так по-вашему?

Наткнулся очень кстати))
Вот немного из мира физики.

По мере развития исследований сверхмалого и сверхбольшого – субатомных сфер микромира и астрофизических сфер макромира – физики поняли, что в некоторых из основных ньютоновских принципах имеются серьезные ограничения и недостатки. В начале XX в. оказалось, что атомы, которые физики сочли однажды неразрушимыми элементарными строительными блоками материального мира – на самом деле состоят из еще более мелких элементарных частиц – протонов, нейтронов и электронов. В более поздних исследованиях выявилось множество субатомных частиц.

Новообнаруженные субатомные частицы продемонстрировали странное поведение, которое поставило под сомнение ньютоновские принципы. В одних экспериментах они вели себя как материальные частицы, а в других проявляли волновые свойства. Это явление стало известно как «квантово-волновой парадокс». На субатомном уровне наши старые определения материи были заменены статистическими вероятностями, описывающими их «тенденцию существовать», и, в конечном счете, эти старые определения материи растворились в так называемом «динамическом вакууме». Это исследование микромира вскоре открыло тот факт, что Вселенная в своей каждодневной жизни, которую мы видим состоящей из плотных дискретных объектов, в действительности является сложной сетью, объединяющей события и отношения. В этом новом контексте сознание не только пассивно отражает объективный материальный мир, но и играет активную роль в сотворении самой реальности.

В исследовании учеными астрофизической сферы обнаруживаются столь же поразительные откровения. Например, в теории относительности Эйнштейна пространство не трехмерно и время не линейно, они существуют нераздельно и скорее объединены в четырехмерный континуум, известный как «пространство – время». В таком взгляде на Вселенную то, что мы воспринимали некогда как границы между объектами и различие между материей и пустым пространством, ничем новым не заменяется.

Напротив, вся Вселенная, состоящая из дискретных объектов и пустых промежутков между ними, рассматривается как единое протяженное поле переменной плотности. С точки зрения современной физики материя и энергия превращаются одно в другое. Согласно этому новому мировоззрению сознание считается неотъемлемой частью вселенской канвы и, разумеется, не ограничивается деятельностью нашего мозга. По этому поводу британский астроном Джеймс Джинс несколько десятилетий назад сказал, что Вселенная современного физика намного больше походит на великую мысль, чем на сверхгигантскую машину.

Исследования великого американского физика Д. Бома в области квантовой механики и физики микромира также опровергают традиционное описание бытия как мозаики разъединенных элементов. Мир в его экспертизе оказывается целостной и неделимой реальностью.
В этой констатации нет ничего удивительного. Бом считает ограниченной и незавершенной любую теорию космоса, если она не включает в себя сознание как существенный ингредиент бытия. Скажем еще откровеннее: Бом, как и многие другие физики, склоняется к мысли, что Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Разум...


А это то,как изучается все,о чем мы говорили ранее...
Конечно, это больше к sogdy относится...


Что такое экраны на решимот?

Есть решимот. Что ты можешь сделать с ними? Как А”Б родился из Гальгальта? После Гальгальта у тебя остаются решимот, но откуда появляются силы сделать что-то? Решимот поднимаются в пэ дэ-рош и затем участвуют там в зивуге с высшим светом, получая от этого силу. Им не надо исправляться, так как они не прошли швира. И так они получают силу, совершают зивуг дэ-акаа и порождают парцуф.

Однако здесь, в Ацилут, есть решимот после разбиения, пришедшие из клипот, т.е. эти решимот не имеют экранов и должны его просить. Поэтому максимум, что они могут – это включиться в высший, аннулировав себя ради него, и не более того. И с этого момента высший начинает о них заботиться.

Верно.

Вы выделили две составляющих этого процесса.
Я
и (то, что я имел) желание спать.

Следовательно я не есть желание, а я - тот, кто его имел.

У меня есть много желаний НО, они мои, а не Я.
Я - не желания, а желающий.

1. Верно ?

Верно.

Я имел желание пить.
Вы вновь выделили две составляющих этого процесса.

Я
и (то, что я имел) желание пить.

Следовательно я не есть желание, а я - тот, кто его имел.

У меня есть много желаний НО, они мои, а не Я.
Я - не желания, а желающий.

2. Верно ?

Нет. См. выше.

Я тот, кто желает т.е. тот, кто имет эти самые желания.

Верно, хочется мне т.е. я имею (какое-то) хотение.

Нет, набор мой, а не я.

Вы же сами сказали,

3. Потому и спросил, как же Вы сами понимаете без логичных объяснений ?

Вы вновь себе противоречите. Неужели сами не видите или прикидываетесь ?

4. Так всё таки гарантирует или таки не отбрасывает возможности присутствия более высокой реальности по отношению к нему ?

Читать умеете ? Если умеете то, в материале представленном Вами же, ясно и понятно написано (цитирую)

"Каббалисты утверждают, что связи между материальным и духовным миром нет.
Причинно-следственная зависимость ветви и корня, разумеется, имеет место, но связи, благодаря которой через материальное начало можно было бы пробудить духовное, не существует.
Другими словами, связи эти не ясны и не доступны человеку, они остаются вне нашего постижения."

1. Прочитали ?

Извините но, это не ответ.

Простите, но процитированный текст - какой-то набор банальщины, под которым смело можно ставить подпись "(с)Капитан Очевидность". За исключением тезиса о разуме. Надо определить для начала что такое "разум". Или если в высказывании поменять слово "разум" на слово "апельсин", смысл высказывания: "Вселенная сама похожа на какой-то всепроникающий Апельсин..." не изменится.


К стати, не надо говорить за Бома:

И расставлять лишние акценты. Бом пытался построить голографическую модель Вселенной, такую, что каждый элемент Вселенной (в т. ч. и разум) активно влияет на целое и содержит в себе информацию о структуре целого мира. Насколько я знаю труды Бома не завершились большим успехом. Т. е. его модель не может претендовать на всеобъемлющее исчерпывающее описание Мира.

кто тот? Тело?


Нет. Вы-желание.


Нет. Я выделил лишь желание пить само по себе(это я) и его наполнение.
В русском языке нет оборота СЕЙЧАС Я-ЖЕЛАНИЕ ПИТЬ. Претензии не ко мне.





Нет вас и вы ничего не имеете. Вы и есть то,что переживает желание,т.е. оно само. Вас в принципе нет.Вы- часть общего(но считаете себя обособленным) ,что в свою очередь то,что создано желанием насладить. Следовательно вы - часть желания получать.



Набор -вы. Набор желаний. Мы говорим -желание.


Здесь нет противоречия. Порой мне кажется что прикидываетесь вы,обвиняя меня в противоречивости того,что по-моему очевидно и логично. Но я по-прежнему ...
Духовный мир - то,что описано и проверено,то,что гарантировано при желании постичь. Но в то-же время, духовное - не гарантия отсутствия следующего уровня (наддуховного,преддуховного...), куда можно попасть в свою очередь из духовного мира. Нет таких данных,но никто не берет на себя наглость опровергать возможное наличие подобного. Если опровергаешь-докажи, и другие смогут удостовериться... Таких упоминаний в каббале нет, потому что все,что описано - подтверждено.
Вывод
гарантируется при желании выход в духовное,но не отбрасывается возможность существования более высокой реальности.

Связи не ясны и не доступны человеку. Вы их не проясните будучи телом физического мира.

вы то хоть не начинайте...
Вам,как знатоку физики должно быть известно,что наличие материи поставлено под вопрос.(мягко говоря).И далее наука не продвинется, потому что за материей стоит сознание,а физики этим не занимаются...
А мне в претензионной форме было уже написано,что я не знаю банальных вещей, к примеру того,что атом является наименьшей частицей мироздания,когда я говорил,что это не так. И ткнули носом в учебник физики. Вот,выложил банальщину.
Мне нечего вам сказать, потому что вам этого не нужно.

Я же написал.
Смотрите.
Следовательно я не есть желание, а я - тот, кто его имел.

А вот тут Вы уже пытаетесь переадрессовать мне вопрос, ответ на который я хочу увидеть от Вас. (я первый спросил) :-)

Давайте я переспрошу у Вас иначе, для ясности.

1.Вот если у меня нет никаких желаний то, кто я ?

Нет, Вы как раз таки выделили Я и желания, которые я имею или которые у меня есть.

2. Понимаете ?

Здрасьте :-)
Теперь Вы говорите, что меня нет ? И как это я ничего не имею если у меня есть желания ?

3. Внесите ясность пожалуйста ибо противоречите сами себе.

Верно.
Я есть тот, кто переживает желания, которые имеет.

Вот тут Вы сами себе противоречите.

Говорите, что я то, что переживает и тут же говорите, что я оно (желание) само.

Я имею желания, а не они сами.

Почему Вы не можете понять такую простую мысль ? :-)

Я имею набор. Он мой, а не я.

4. Понимаете ?

И мы говорим - я имею желания. Я переживаю их.
Они у меня есть.

Давайте сразу договоримся, что я нивчём Вас не обвиняю.
Я, как собеседник с которым Вы ведёте обсуждение, лишь стараюсь обратить Вашевнимание на какие-то моменты. В частности и на те в которых мне видится у Вас противоречие.

5. Ок ?

Я не спрашивал о гарантии существования духовного мира.
Посмотрите внимательно о чём я спрашивал.
Напоминаю.

Вы согласны, что каббала не может гарантировать попадание именно в подлинно реальный - духовный мир, там где якобы восприятие, настоящего мира ? (ибо это тоже может оказаться очередным сном или иллюзией)

Видите, я спрашивал о подлинно реальном - духовном мире т.е. о мире который уже не сон и не иллюзия, а реальность. ?

Итак. (вынужден повторить вопрос) Если Вы не исключаете возможности того, что можно полагать будто неконец таки проснулся в (реальном)духовном мире, а на самом деле и там оставаться в очередном сне. И так просто бесконечное количество раз. То тогда,

6.Вы согласны, что каббала не может гарантировать попадание именно в подлинно реальный - духовный мир, там где якобы восприятие, настоящего мира ? (ибо это тоже может оказаться очередным сном или иллюзией)

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2010 19:50]

1. А не прояснить, а рассказать мне о механизме связей Вы можете или это тоже не возможно пока Вы физическое тело ?

По моему Адуту просто засрали мозги и он ещё не переболел эйфорией.

Мы обсуждаем то что Вы пишите. Давайте конкретную цитату побудившую тех кого Вы цитируете сделать определённые выводы - тогда и видно будет насколько обоснованны такие заключения.
(я про духовность если что, и её взаимосвязь с плотским\физическим миром)


Там много чего есть. Для служебного пользования.


Да-да. Вот это конечно в переводе не нуждается?!

- Всё же просто и понятно!!!



Возможно Адут хотел сказать что наши желания суть набор индивидуальных характеристик?
Но исчерпывают ли они духовную сущность? Сдаётся мне при таком подходе слишком многое остаётся за кадром.

пять вам за сообразительность :-D
Я спрашиваю вас длятого,чтоб вы сами ответили себе на вопрос, иногда это лучше,чем услышать. Если вычеркнуть тело, то вы- это вообще непонятная субстанция,но нигде в теле точно не находящаяся. Каббала говорит,что вы -это желание. И,хотя с начала это не очень понятно, принимая этот факт за исходную(полагая что это так),со временем это становится очевидным.


Вас не будет существовать.Потому что за самоиндефикацией стоит желание самоощущения.


я - желание пить,спать,существовать...


Это оборот такой. Вас нет в том качестве, что вы думаете. Вас нет отдельно от желаний, в качестве их хозяина.


потому что она слишком проста и неверна для определения меня,как набора желаний. Почему вы продолжаете упорствовать в определениях, когда я говорил неоднократно,что нет в нашем языке понятных определений духовных понятий.
Сказано Я-ЖЕЛАНИЕ. Все. Далее идет учеба для понимания.Не курс молодого бойца на двух страницах, а учеба.


набор желаний=я



Или вы полагаете, что вы- единственный человек ,видящий все эти противоечия...
Конечно-же я вас понимаю, потому что мучил народ так-же,как и вы, а может и того хуже. Но при этом слушал что говорят мне и что обсуждают на уроках, дабы не нервничать по ночам в надежде на следующий день увидеть удовлетворяющий меня ответ. Хотите,кстати ссылочку,где задают те-же вопросы все,кто только что столкнулся с этим?


Каббала объясняет строение духовного мира, путь к нему и продвижение души уже в нем.Это высшая форма реальности по отношению к физическому миру. Вся она описана. Но есть точка(состояние), после которого каббалисты не описали ничего. Поэтому утверждать ничего не имеют права.




Мне кажется я отвечал уже на этот вопрос.
Нет понятия подлинный духовный мир. Вы либо там, либо еще нет.
,Он реален, и пребывая в нем вы видите иллюзорность материального мира.

Давайте сразу вычеркнем слово МЕХАНИЗМ. Потому что рассказать что-то - не значит объяснить механизм.
И конкретизируйте то,что вам хочется понять. К примеру, как можно то или это, или что будет в случае,если... Если я знаю ответ, или это описано - я отвечу.
Потому что сами связи не ясны и не доступны человеку.

Спасибо за высокую оценку :-)

У меня есть свой ответ на упомянутый вопрос НО, как уже говорил, хочу увидеть Ваш, а так же увидеть чем Вы его подкрепляете (аргументы)

Так не вычёркивайте и покажите мне конкретное место в теле, где я.

1. Сможете ?

Я уже понял, что Вы прочитали это мнение Каббалы и приняли его НО, (наверное в отличии от Вас) я не исключаю варианта, что это просто упрощённое высказывание которое Вы понимаете слишком буквально и которое Вы возвели в некий ранг догмы, тем самым отказавшись от дальнейшего мышления.

Хотя, даже если это не так т.е. каббала таки буквально утверждает, что я - это желание, всё равно возникают вполне логичные вопросы.

Я задаю их Вам и обращаю Ваше внимание на то, что Вы пока не смогли логично ответить, а некоторые Ваши ответы пока и вовсе противоречивы.

Странно.

1. А кто тогда вообще думает и понимает, что у него нет желаний ? Если без желаний никого не существует.
:-)

См. выше.

Я - имеющий желания пить, спать и т.д. или не имеющий этих желаний.

2. Верно ?

См. 1.

В таком виде - это догма. (или некая её форма)

Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, не допускающее возражений.

А это не есть хорошо ибо чревато отказом от дальнейшего мышления.

Вполне допускаю, что кто-то ещё их видит.

Нет, спасибо.
В данный момент я учавствую в обсуждении с Вами.

Я где-то спрашивал про подлинность духовного мира ?

Я как раз таки интересовался про реальность.

Допустим, что попавший в него т.е. пребывающий в нем видит иллюзорность материального мира НО,

3. гарантирует ли это, реальность дузовного мира в который он попал ?

Ведь, кк мы с Вами заметили выше Вы не исключаете возможности того, что можно полагать будто неконец таки проснулся в (реальном) духовном мире, а на самом деле и там оставаться в очередном сне. И так просто бесконечное количество раз.

Рассказать вообще что-то конечно не значит объяснить механизм. а рассказать о механизме какого-то процесса, значит таки рассказать о его механизме.

Ок, если Вас чем-то смущает слово механизм, я вычеркну его.

1. Вы можете рассказать мне об устройстве связей (духовного с физическим телом) или это тоже не возможно пока Вы физическое тело ? (Потому что сами связи не ясны и не доступны Вам, как человеку.)

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2010 21:39]

Мне видится, что ahdut вполне конкретно говорит, что набор желаний - это я.

Цитирую.

Тогда, как я пытаюсь объяснить, что желания мои, а не я.

Я имею желания или не имею их, я переживаю или не переживаю их, а не являюсь сам их набором.

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2010 21:37]

Жрать, спать, срать, сношаться!
А у животных по этой методике есть дух?

я - субъект, неизменный, ближе к понятию душа. Желания - изменяемые, приходящие и уходящие энергии через "я". Чувства - след на душе после прохождения через нее события, желания, информационный, накапливающийся. В начале рождения - одно состояние души/монады, после жизни - другое, измененное. Нафига это так раскладывать? Где сидят чувства и монада относительно тела - дык поищите, действительно, информации море...



есть душа, постигающая дух и желающая продвинутся повыше

Нет вас в теле)) Я же говорю.
Если вам заменить поочередно все органы и ткани, вы будете себя все равно ощущать.


Я предположил это в свое время,т.е. принял за отправную точку, а теперь явно это осознаю.


никто)) без желаний никого и нет.


Нет. Вы не существуете,не являясь желанием .


А не надо за догму. Надо за предположение. Что чревато дальнейшими усиленными размышлениями.


да,вот здесь





да

Ближе к понятию душа, это ещё не значит душа.
Ещё конкретней можете обозначить ?

Я могу поискать но, это будет не Ваш ответ, а мне интересен Ваш. :-)

Итак ?

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2010 21:59]

Я это делаю уже несколько дней.

Дух - не знаю что конкретно вы имеете ввиду. У многих разные представления об этом.
Но в наборе желаний ,который вы привели,мы абсолютно одинаковы.

Ок.
1. Тогда где я ?

Хотелось бы увидеть основания такого ясного осознания.

Заметьте, что независимо от наличия или отсутствия желаний Вы существуете ибо ещё и ясно осознаёте.

2. Верно ?

Здрасьте. :-)

3. Если не имею желаний то и не думаю (не осознаю ясно), что не имею их ибо без них меня нет ?? :-) Это как ??

Ок, продолжаем размышлять.

Как можете видеть, вот здесь я не просто про подлинность, а про :подлинно-реальный".

4. Увидели ? :-)

5.Каким образом гарантирует если мы с Вами заметили выше, что Вы не исключаете возможности того, что можно полагать будто неконец таки проснулся в (реальном) духовном мире, а на самом деле и там оставаться в очередном сне. И так просто бесконечное количество раз. ??

[Сообщение изменено пользователем 12.08.2010 22:07]

Я конкретизировал. (и слово убрал)

Напоминаю.

1. Вы можете рассказать мне об устройстве связей (духовного с физическим телом или это тоже не возможно пока Вы физическое тело ? (Потому что сами связи не ясны и не доступны Вам, как человеку.)