Бабники

ну да, ШУ пошутил о Копетане, а вы тут же, уж не знаю с какого перепугу,
стали развивать его шутку всерьез, типа вот же ж...
:-)

Вам надо к дохтуру, навязчивые идеи теперь лечат!!! :super:

Вы бы свою прежде проверили, чем об идеях в моей домысливать.
:-)

Вам Барбацуца попыталась объяснить с точки зрения психоаналитики, Вы фыркнули. Я что-то сомневаюсь, стоит ли мне пытаться объяснять тоже самое с той же точки зрения. У меня есть свой какой-то личный опыт, у аналитиков и свой и не свой, т.е. у них его больше, значит их мнение "презентабельнее":-)




А какие Вами мотивы двигают, когда Вы отмахиваетесь от аналитиков?


Вы знаете, вот я как женщина хапнула больше горестей и бед как раз от совершеннейшего небабника. Но понятно, что мой личный опыт Вам не указ.

Понятно, Вы тоже решии впадать в крайности. Если хочет любить много женщин, значит маньяк.


А зачем Вы акценты переставляете с дарит не мне, на дарит другим женщинам. Конечно, тогда притягивается зависть за уши. Если бы я хотела написать про зависть, так бы и написала. В данном случае, я акцентируюсь на негативном отношении к мужчине, который вниманием тебя не почтил, кстати, не факт, что почтил кого-то другого:-) Ну, если бабник, тогда, вероятно, дарит:-)

Кстати, Вы мне еще про мою любовь не объяснили:-)

(терпеливо) Драгоценный поручик, объясните внятно, что именно сегодня Вас сподвигло выволочь старую тему, и потрясать моим ником, в тот самый момент, когда я ваще весь день молчала, как рыпка? Вы соскучились?

А Васия разве не пыталась объяснить с т.з. одной из "психоаналитических" теорий?
Но в этой теории причинность указывается другая - страх.
Можно привести еще несколько разных "теорий", начиная с Фрейда.
Так о какой такой "точке зрения психоаналитики" у вас речь?

И может это вы сейчас фыркаете со своей т.з., не разобравшись что же именно я ответил Барбацуце?
:-)

Уж поверьте, подобный теорий в свое время я начитался достаточно много. Не надо путать эту "дисциплину" с физикой, химией или даже биологией и физиологией.
Это т.н. гуманитарная область, хотя каждый автор там пытается по аналогии построить ПСС-модель и свести все к некой одной причине. Каждый к своей, выраженной опять же неким обобщением, суть которого в рамках теории не рассматривается.

Так что пока их "базовые понятия" не будут связаны с естественнонаучными, выведены из них, они так и будут выцеплять некоторые закономерности в некоторых условиях и обобщать на все случаи жизни.
:-)



Именно, что "их мнение", а не некая научная истина.
Главное, что я хотел донести Барбацуце, что не стоит относится к этим теориям как к библии, и в качестве "аргументов" ссылаться на некую авторитетность. Типа раз в книшке написано, так они лучше знают.



А где я "отмахиваюсь"?
Барбацуце я привел конкретный пример с детдомоскими, которые лишенные "родительской любви" по той теории все должны быть одинаковы в этом плане. Чего на практике не наблюдается.

И напротив, имеются случаи обратного, что лишенные родительской любви в детстве и даже испытывавшие жестокие побои, затем становятся очень любящими и не терпящими побоев в отношении других.

Так что мотивы одни, о которых уже говорил - факты и логика.



Ну вот давайте разберем хоть этот пример "логики" ваших рассуждений.
О чем была речь у меня, и что утверждалось?
Что имеется множество случаев, когда женщины страдают от бабников.
Именно это, причинность пока оставим.

1.Следует ли из этого, что они не могут пострадать от кого-то другого?
Нет, не следует. Они могут пострадать от убийц, грабителей, эгоистов, ... и т.д. вовсе ими не являющимися.
Вот если бы утверждалось, что страдают они ТОЛЬКО от бабников, тогда ваше возражение было бы логично.

2. Если вы хотите логично построить противоположность бабнику, то нужно выделить его определяющие качества и взять обратные.
А не все возможные отличные от них.

Или вы хотите сказать, что причной того, что вы пострадали, явилось то, что этот человек не "любил" сразу нескольких? Или любил только вас одну?
Если действительно любил только вас, каким образом вы могли бы от этого пострадать?
Если от каких то других его качеств, то либо он мог их изменить, если действительно любил, либо, если не мог, поняв что этим причиняет вам страдания, разорвать отношения.



Вы же только что выше написали, типа оставим домыслы... ога ему. :-)

Именно, что вам непонятно. Я не "решил впадать в крайности", и у меня нигде не написано "значит маньяк" - это вы домыслили непонятно с чего
У меня написано, "и маньяк может" , а не "значит", не ужели не видите принципиальную логическую разницу?

"и маньяк может" - означает, что описанные вами условия допускают включение в них и варианта с маньяком. То есть вовсе не определяют положительный результат, который вы из них типа выводите.
А "значит маньяк" - это утверждение, что из описанных вами условий однозначно следует результат - маньяк.
Опять разницы не видите?
:-)



Затем, что это не "акценты", а необходимое определяющее условие.
Ибо если исключить это "дарит другим женщинам", то автоматически пропадает основание относить его к бабникам. А речь именно о них.
Так что "за уши" это вы пытаетесь изменять "акценты".
Мало ли есть мужчин, которые вообще никому не дарят цветов и ни разу не бабники.
И я вам это явно попытался разжевать написав:



Вы не обратили внимание?



Зачем же вы пишите о таких мужчинах, когда речь у нас идет именно о бабниках?
Причин, по которым он "вниманием тебя не почил", может быть масса разных, никак не связанных с темой.

А если вы хотели написать именно о бабниках, то факт того, что они уделяют это внимание другим, сразу нескольким - необходимое условие.
Опять же обычная логика.



Гм.. про вашу?
Я где-то обещал?
:-)

Угу, обещали.


Для того, чтобы продуктивнее вести беседу, давайте определимся, что такое бабник, что такое небабник, когда бабник переходит в маньяка, что такое любовь, а то получается, что Вы про фому, я про ерему и толку в такой дискуссии.

Васия отталкивалась от т.з., что все бабники - интимофобы, следовательно страх. Я считаю, что есть бабники интимофобы, а есть и не интимофобы, т.е. истоки разные, следовательно нельзя их мерять одним аршином, как это пытаетесь сделать Вы.


Ну да, страдают. Некоторых хлебом не корми, пострадать дай:-) И что?


А что, Вам никогда не приходилось сталкиваться с отношениями, когда двое любят друг друга, но так друг друга изводят, что хоть стреляйся. И в этом случае хочется простого ненавязчивого легкого бабника и скинуть с себя эти вериги под названием "любовь".


Если следовать Вашей логике, бабники все те. кто дарят цветы разным женщинам. А мало ли есть мужчин, которые и цветов не дарят, и бабники?
Речь шла о восприятии женщиной мужчины, который не оправдал ее ожидания. Это, пожалуй, главный мотив возникновения женского неприятия. И все. Зависть, повторюсь, тут непричем.

Да, я бы тоже предложила определиться.

Для меня, "бабник" - это патология, некая эмоционально-физиологическая акцентуация, (прости осподи что ругаюсь))), которая не контролируется сознанием.
То есть: он вынужден бегать за каждой юбкой, которая его возбудила.
(Предполагая эту болезненную невозможность,
я исхожу из чувства любви и сострадания к мужчинам, и выношу за скобки то, что могут быть кобели, которые просто не желают контролировать процесс.
Но мы ведь не о них, а о тех, кто "любит" искренне?) :-D

Теперь о любви.
Для меня любовь отличается от влюблённости, флирта и страсти тем, что это взаимоотношения двоих, которые строятся (на основе этой влюблённости) - годами!
Когда изо дня в день понимаешь, что тебе важен именно этот человек, его счастье, его развитие...даже если он не рядом. И верность ему - потому что хочется пить чистую воду, а не глотать грязь.

А бабник, имхо - всего лишь поверхностное отражение его собственных рефлексий. Он, фактически, будучи "хорошим и желанным" сей миг - удовлетворяет себя самого, самоутверждается за счёт этого флирта.
Я не говорю о том, хорошо это или плохо. Или о том, что этого не должно быть. Каждому своё.
Просто это не тот уровень. Для меня это - эрзац.
Как вместо обычного тюльпана тебе подарят бумажный, опрысканный ароматизатором.

Женщину, которая понимает любовь как истинное чувство, а не как поверхностную ролевую игрушку - попади она на бабника - это очень ранит, я видела неоднократно, тут Смерч прав, увы.


[Сообщение изменено пользователем 26.02.2010 17:05]

А можно я добавлю тут своё, философическое, общее, без частного?
Никада и ничего не происходит в этой жизни просто так- и союзы двоих, или я уже говорила? 8(

Для меня "бабник" особенность психологической конструкции человека. Не то, чтобы он вынужден бегать за каждой юбкой, просто это увлекающаяся натура, которая как способна на длительное глубокое чувство, так и аки пчела, опыляет понравившийся цветок, нет, не любой, и не из спортивного интереса. Да, какая-то юбка его возбуждает, а какая-то нет. Зависит от юбки.

Про любовь, тут у меня возражений нет.

Далее, о собственных рефлексиях. Увы, человек вне зависимости от пола зачастую устроен не жертвенно, а эгоистично, т.е. даже не будучи бабником, а будучи однолюбом он делает хорошо исключительно для себя. Ему хорошо, когда объекту его чувства хорошо для себя, а отнюдь не для объекта. Пока его чувство длится, а длится оно может очень долго, он - принц и мечта любой женщины. Но если его чувство иссякло, а нам ведь никто не давал пожизненной гарантии на чувства, все, все хорошее закончилось.
Чтобы насколько возможно застраховать себя от негативных ощущений в чувствах, нужно очень четко представлять, с кем ты имеешь дело и не ждать, что на осине расцветут апельсины.
С бабниками весьма неплохо проводить время. Просто не стоит в них серьезно влюбляться и все.

Так это не о "вашей любви", а о "о какой "любви" вы", говоря о некой любви бабников сразу к нескольким одновременно.
Читайте внимательно.
И я лишь сказал, что понимаю.
:-)



Ну давайте. Начинайте определяться, за мной не заржавеет :-)

Хотя бабников имеется не одна разновидность, можно попытаться выделить общее.
Как и более частное, для подвидов.
:-)
Как и под одним термином "любовь", могут пониматься оченно разные чувства. И даже не только чувства.

Во многом из-за подобной "широты", обобщенности и неточности толкований терминов и возникают непонимание и ошибочные суждения.



Она "отталкивалась" от одной "психоаналитической" теории.
Барбацуцуа от другой.
Я наоборот вас и спросил, о какой единой "психоаналитической т.з." у вас речь? Вы не ответили.

Да еще мне же пишите, что я "пытаюсь мерять одним аршином".
Это где я такое пытаюсь?
Когда напротив писал вам:





Гм... и как вот с вами пытаться рассуждать логично, если вы постоянно послаете логику нафик?
:-)

С моей стороны высказывается утверждение, что многие страдают.
Вы соглашаетесь.
А затем пишите, что мол "некоторых хлебом не корми" и вопрошаете "и что?".
Это вас надо спросить "и что?"
Ну есть среди множества людей, скажем, мазохисты. И что?
Это типа аргумент, чтобы игнорировать остальных?
По этой вашей "логике" можно, к примеру, отменить в УК статьи за насилие. Ведь некоторые может "и мечтают снова, пережить налет" (c)
:-)



С такими отношениями, когда "друг друга изводят" приходилось.
И с тем, что некоторые называют "эти вериги" любовью приходилось.
А вот с тем, чтобы "любят друг друга" и "друг друга изводят" нет.
:-)



Я полагал вы понимаете, что "дарят цветы разным женщинам" - это не буквально, а условное обобщение, соответствующее вашему "любит сразу нескольких одновременно".
При этом они могут дарить и не цветы, а что другое, или не дарить особо ничего, а лишь заниматься сексом.



Не знаю. Это может у вас речь шла о мужчне, который не оправдал ожидания, а тема вообще то именно о бабниках. Т.е. гораздо уже.
А не оправдать ожидания может кто угодно.
Если хотите поговорить об этом, можно отдельно.
:-)

Смерчу приз за самые длинные "портянки"... :cool:

приведите пожалуйста :-) мне сейчас как раз нужна эта информация.

Бабник - это такой женский дед мороз. Он все время таскает с собой большой мешок подарков и все время ищет, кому ж они нужны, а в их невероятной ценности он не сомневается. Он по-своему горд и счастлив, когда находится особа, которая не прочь порыться в его богатствах..Даже поиграться даст... Потом все растает.

жырный +

Мне непонятно, что Вы понимаете. Можно мне разжевать.

Потому, что в чувствах логики не бывает и очень редко бывает логика в отношениях. Поэтому мне кажется, что Вы в данной теме занимаетесь ерундой на основании только лишь того, что некоторые Ваши знакомые женского пола пострадали от "бабников". И адресую Вам Ваш вопрос, и что?! А я вот не страдала от бабников, я ими замечательно пользовалась, а страдала я совсем от другого. И что?!
Кстати, а я разве говорила о наличии единой психоаналитической теории? Вероятно, поэтому я распиналась про разные причины и одинаковые следствия и наоборот:-)
К тому же, Вы соглашаетесь, что у нас с Вами разная наполненность исходных терминов, поэтому нам друг друга точно не понять, а приводить их к единому знаменателю вот такими вот простынями, извините, конечно, но лень, жалко времени и мозги (или что там есть вместо них, а может и ничего, я ж бландинка по сути) спеклись за рабочий день.:-)

Это из чего такой вывод? Где то прочитали, или просто сами так решили?
Чувства возникают и изменяются беспричинно?
И чем же тогда занимаются психологи и психоаналитики, полной фигней?

Могу привести вам конкретные контрпримеры обратного.
Т.е. предсказуемого возникновения определенных чувств в определенных условиях.
И если бы этого не было, а вам захотелось... ну, допустим самое элементарное - сделать приятное кому-то, позравить с д.р, то вы не могли бы этого сделать, ибо его чувственная реакция на любые ваши действия и слова была бы непредсказуемой.
:-)

К тому же у меня речь была о логике анализа, рассуждения, чем мы как будто занялись.



Поэтому ваше "поэтому" основано на ложной посылке.
Т.е. как раз является ерундой.
:-)



Вы говорили о некой "т.з. психоаналитики". И так и не ответили на мой вопрос, задаваемый вам дважды:







А этот набор фраз даже внутренне противоречив.
Если "нам друг друга точно не понять", то и "приводить их к единому знаменателю" точно не получится.
К чему тогда ваши слова об этом, о лени и о мозгах?
:-)

Не говоря об этом:

Я хочу сказать, что в чувствах и отношениях 2х2=4 не работает. Психологи и аналитики пытаются вывести какие-то закономерности. И если бы они были четкие, не было бы столько школ и течений.
И примеров я Вам могу наприводить уймищу.
Не далее, как 23 февраля я поздравила. Вы даже представить не можете, какая была реакция:-)

Почему посылка ложная? Докажите мне, что бабники наносят вред в ста процентах контактов с контрагентами:-)

Я разделяю точку зрения Барбацуцы. Мне нужно все это пересказывать своими словами и еще раз?


Вы хотели объяснить то, что Вы понимаете, что я понимаю про любовь. Ну так объясните, что ж Вы теряетесь.
Набор абсолютно не противоречив. На данный момент наше наполнение терминов смыслом разное, поэтому к единому знаменателю нам не придти. Если мы будем тратить время, умственные усилия на дефиниции, возможно, мы и придем к общему знаменателю.
Но, извините, я не способна вести дискуссию, когда твой визави цепляется к словам, растекается мыслью по древу, не отвечает на прямые вопросы. Извините. Мне не интересно и жалко времени. Я прекрасно отдаю себе отчет, что Вам именно и нравится цепляться к словам и размазывать все равно на какую тему, можно по бабников, можно не про бабников. Вы ведь аргументов своей точке зрения не представляете никаких, только напрыгиваете на собеседников, разоружая их своими простынями:-)

Термин "устроен" неплохо подходит допустим к утюгу. Он так устроен.
А люди, в большинстве отличные от утюгов, способны изменять собственное "устройство".

Вы считаете, что можно изменить свой психотип?

чья-то полиамурия может принести кому-то вред и психотравму, кому-то удовольствие и развлечение
и столько простыней намотать
хотя, если больше не на что

А как название женщин, ну которые бабники? Дедницы? :-)

Блядницы. :-)

кому то из мужиков могут принести психтравму, кому то удовольствие и развлечение.

Ваще о чем разговаривать?
Ежли нет ничего, что бы ВСЕМ 100%, доставляло бы только удовольствие.

А что так грубо?! Вам уже нанесли психотравму?

Почему грубо?
Нормально, если так называется, та че.

И что вы все на личности переходите? Грубо и некультурно.
:-)