О зайцах и царе.

> Ynga: вся ваша охота-отстой и гламур, такой же розовый помет, как и боулинг и гидроциклы на челябинских озерах, к охоте это не имеет никакого отношения, охота-это то, о чем писал Примат!

+ 100 000

Наши предки верили, что зверушки убитые, да замученные не ради еды, а ради дурной забавы пересыщенными людьми, на том свете придут к ним и будут драть-драть и драть, не ради удовольствия, а токмо ради науки.

речь была об осуждени, а не острахе. Зачем передергивать?
Если трахает хоть гений, хоть маньяк - это секс.
Но если маньяк - его осуждают и садят в тюрьму. Согласно законам, принятым и слабыми и сильными. Это тоже не доходит?



Вы это точно знаете?
У бабников на лбу написано, что он бабник?
Увы, бабники "могут и умеют" не только в сексе, но и разыгрывать из себя влюбленных. В сексе как раз оченно много бабников не сильны. Оттого их и тянет дабы как то компенсировать это и самоутвердится.
А женщины есть разные. Бывают и доверчивы, влюбляются, а потом ревут. Или оправдывают их из собственной влюбленности до последнего.
Надются переделать, стать для них лучшей или единственной.
Но кончается обычно все банально.

Так что я - осуждаю.
Даже так называемых 'честных", которые типа сразу предупреждают, что им нужен только секс.
Кроме разве что тех, кто прежде точно убеждается, что и женщине от него также не нужно ничего более.

А у нормальных людей, секс связан с чувствами.

Даже узнав п


"хорошего" это какого?
Женская сексуальность вполне способна раскрываться и без этого.
А раскрываясь с бабником, у нее могут начать раскрываться и чувства, рисоваться замки на песке и сказки. А потом все это с треском грохается, и у некоторых возникают стойкие убеждения, что все мужики - казлы.

L, людей со скудным рассудком, конечно можно запугать и религиозными сказаками.
Как детей пугают бабайкой.
Так сказать чувство на чувство или клин клином.
Но у них сдерживающим фактором будет лишь страх.
И не факт, что в каких то ситуациях не победит оствшееся противоположное чуство. Тем более, что в религии можно "замолить грехи" или "исправить карму".

Радикально вопрос может решить только осознание.
Но людям, для которых "честно" - означает следовать своим желаниям, какие бы они ни были, пользоваться разумом - это типа "надевать маску".

Смерч, это не такие уж сказки. Если человек насилует природу, она отвечает взаимностью, потому предки не брали больше чем им нужно. В этом их мудрость. Как лучше воздействовать на неразумных?

Педофилия подкрадывается незаметно...

Вообше, когда человеком правят лишь чувства, не проаназилированные, отфильтрованные и преобразованные до взаимосвязанности разумом происходят забавные вещи.

Помнится было мне лет 10, а сестре 12. Поехали мы с родителями на машине проведать ее в пионерлагере. Забрали на пару часов ее и ее подружку. Отехали недалеко в лесок у речки. Развели костер. Картошка там печеная плюс разные вкусности, то се.
А отец у меня прихватил с собой воздушку - пневматику. Взял на время где-то на работе.
Ну че я, пацан, типа интересно поиграть с ружом в лесу. Прежде только в тире стреллял. Неплохо, кстати
Бегаю по лесу, воображаю себя то разведчиком, то индейцем. Вопщим романтика. Пока они там с костром.
Увлекся, вдруг вижу метрах в десяти пятнадцати птичка на ветке.
Ну я прицелился, выстреллил. И сам особо не ожидал, что попаду.
А она упала. Ну я в восторге схватил ее и к костру, мол вот я какой герой,
типа как настоящий охотник. Чуство гордости переполняло.

Прибежал такой весь, а на меня так девченки наехали, что заревел и мама не могла успокоить.
Да ты что наделал, возмущались они. Это же пичужка, ты ее убил, гад
Да как ты мог, сволочь ты этакая.
Мне стало жутко стыдно. И действительно жалко птичку.
Убежал в кусты и ревел там.

И еще проникся. Какие же девченки умные и благородные.
Они со слезами вырыли могилку и торжественно похоронили птичку.
Потом таки испеклась картишка, и все уселись есть и болтать о том о сем. Хотя мне было всетки не по себе.
А потом, стали развлекаться. Прицепили картошку на дерево и стали по ней пулять из ружа.

Девченок тоже увлекло это занятие. Стрелляли они не очень, но видно тоже вообразили себя охотниками.
А потом... случилось то, что я запомнил на всю жизнь.
Они увлекслись, но им несколько надоело стреллять по картошке.
Они пошли к могилке, вырыли обратно птичку, приладили ее к дереву и стали по ней пулять.
Я был в шоке.

Лет пять наблюдаю за эпидемией удвоения согласных.

"Стреллять" - это уже слишком.

Не сказки то, что есть ПСС. То есть взаимосвязь между действиями и последствиями этих действий.
Если человек нечто делает не считаясь с условиями, не учитывая их, преследуя только свои цели или удовлетворение своих примитивных желаний, то получает соответствующий результат. Это да.
Но чтобы понимать что к чему, нужно думать, осознавать.

А разные "драть-драть на том свете" - ага, сказки.
Это возможный вариант для тех, кто думать не умеет. Или для кого свои желания превыше всего.
Но все ж полагаю, что на неразумных лучше воздействовать пытаясь способствовать развитию у них разума.

Предки тоже не особо че то осознавали, действуя скорее интуитивно.
Потому, не в силах объяснить, и придумывали богов и пр.
Собсно и у животных рулили видовые инстинкты.
Хотя все вполне объясняется с точки зрения рациональности.

Это, Смерчушко, токмо для вас сказочки :-) А для многих людей - это реальность. Не гоже на этих людей плевати, ой не гоже.

Да и поделитесь секретом о том как именно "способствовать развитию разума" у человеков умелых?

[Сообщение изменено пользователем 10.02.2010 12:26]

практикой опять же наверно, критерием истины
но мыслите Вы правильно, дорогой L*ф

Вот объясните мне тупоголовенькому: почему вы признаёте банально-вульгарные ПССы и наглухо не хотите замечать этот же механизм в отношении Бога или духовных взаимосвязей типа расплаты за грех?

[Сообщение изменено пользователем 10.02.2010 12:39]

Почему же только для меня? Неверующих людей достаточно много.
Но дело не в количестве.
Я понимаю, что для них это реальность. Как для детей бабайка или дед мороз. Иначе они бы и не боялись и не ждали подарков.

Но есть одна большая разница. То что доказательно для меня, доказательно и для них. А вот наоборот никак.
Потому и наука - одна на всех. И факты. И правила логики.
А вот религий много разных.
И непроверяемых гипотез или различных "мнений", в которые можно только уверовать или нет, полно.
Так что если человеку главное его вера, его чувство, а не истина, то так и получается.

И с чего вы взяли что я на них плюю?
Я просто не могу принять за истину бездоказательные на практике утверждения.



Так опять же практикой и фактами. Образованием, а не внушением.
Переменка вобщем верно сказала.



А вот что там про верность не понял.

А с чего вдруг ПССы у вас стали "банально-вульгарными", вы способны объяснить?
Они не плохие и не хорошие, они факты.
А вы разве не признаете факты?

Я уже hfp десять вам пытался объяснить на пальцах. Вот я могу предсказать, что если мы с вами встретимся, то я обнаружу, что у вас только одна голова. Как и вы, что у меня два глаза.
Это банально-вульгарно?
И вы не признаете, что был прав в своем предсказании?

А вот "того же самого в отношении бога" вы предъявить не можете.
Поэтому это и совсем не то же самое, а совсем другое.
Это совсем другой механизм - механизм веры.
Что еще объяснять?

Если я украл у кого-то, или сделал кому плохо, то не надо никаких понятий бога, греха или кармы, чтобы ожидать, что в ответ могут украсть и у меня или сделать плохо мне.

про наверность?
видите ли, практика конечно вещь хорошая, но она очень зависит от уровня развития человечества и человека, научно-технической базы, что само по себе очень переменно и строить на этом скользящем жесткие утверждения о чем-то вечном я бы не стала

А насчет "духовных взаимосвязей", почему же нет?
Разумеется они существуют, как и то, что называют "озарением", то что называют любовь, сострадание, "духовный полет", "душевный разговор", "душа", "святость" и пр. пр. включая и понятия идеала, бога.
Как понятия вполне.

Материализм ничего не отменяет и не отвергает из так называемых "духовных" явлений.
Он лишь объясняет эти явления иначе, рационально и практически.
Отчего они не теряют, а наоборот приобретают. Посредством возможности здраво отделять сечку от гречки.
:-)

Почему?


Да-да знаю — с позиции плоти и житейской мудрости. Беда в том что это т.з. тоже ограниченна и не имеет преимуществ перед духовной оценкой.

может быть
но с позиций и т.з. гречки/сечки
не сита или сепаратора

Моя неточность. Я имел ввиду "правильность" вот здесь





Зависит восприятие человека и интерпретации, объяснения фактов.
А не сами факты.
Положим две тыщи лет назад, человек мог взять в руку маленький камушек и, гляда на Солнце, закрыть его этим камушком от своего взгляда. Это факт.
Точно тоже самое он может сделать и сейчас. Факт в свовокупности со своими условиями остается фактом.

Но две тыщи лет назад, на том уровне развития и знания, человек мог сделать вывод, что Солнце не больше камушка.
А сегодня, обладающий большим знанием, интрепретирует это иначе, и делает другой вывод.
При этом второй вполне может понять первого, а вот наоборот нет.

Да, это "переменно". Но это не переменчивость болтающегося в проруби... то туда, то обратно.
А именно развитие, когда следуещее уточняет предыдущее Одно в другом, при расширении области и возможностей познания.

А "жесткие утверждения о чем-то вечном" и я бы не стал.
Более того, я как раз против этого. Ибо они не проверяемы.
И осознав это главной ценностью становятся как раз не они, а именно более верные относительно менее верных. И поиск этих новых более верных. Это и есть одна из основных составляющих развития.

а
а я имела ввиду, что Эль задал правильный вопрос
хотя мог и не задавать, ответ известен

Потому что другие тоже люди и им свойственны определенные закономерности в возникновении чувств.
Это не некая жесткая закономерность, но достаточно распространенная. Если вам некто делает плохо, то к нему возникает соответственно негативное отношение. И весьма вероятно, что вам захочется при случае сделать плохо ему.



Именно, что не знаете, а говорите.
С позиции практики, ПСС и предсказательной силы. Того, что лежит в основе научного метода.
А не некой "плоти и житейской мудрости".

Имеет она кардинальное приемущество - доказательность на практике.
О чем уже написал выше и привел примеры разницы.
Но вы проигнорировали и опять о каких то своих стереотипах.

Развития куда? Какая цель то у материалистическом модели познания?
Скажем ни один из постулатов Библии не устарел и не выпал из всевозможных научных концепций. Вас не удивляет подобная совершенность и совместимость с принципиально разными оценками мира? Опровергнуть не удалось и даже игнорировать или совсем исключить из обсуждения не можете. Ну и чего тогда пыжится отвергая объяснения неприятностей духовным следствием ПССов? Что мешает просто допустить такое положение вещей как возможно верное ?

это с чего вдруг?
именно, что через проверенное на практике представления о сите и сепараторе, а не вычитанные в библии и взятые на веру.

Развитие - это и есть цель в относительном мире.
Но чтобы это понять, нужно понять что такое относительность и что такое познание и развитие.
Если познание для вас это чтение книжек и принятие написанного на веру, то как же вам это объяснить?

Это в быту вы можете четко определять конечные цели - допустим попасть на улицу Малышева. Но это именно конечные частные цели, являющиеся лишь подцелями более общей.
А некая "глобальная цель" - это другое качество.



Меня не удивляет даже то, что несмотря на неоднократные доказательства вам обратного и Буджумом и мной и другими, до вас это не доходит.
Типа как с гуся вода.
И вы снова и снова начинаете песнь об неустареваемости, непротиворечивости научным концепциям. О том что "опровергнуть не удалось" и прочую лабудень. не особо утруждая себя попытаться вникнуть даже в смысл терминов, которые употребляете.

Вы ислам способны опровергнуть? Или буддизм? А они оченно отличаются и при этом их адепты твердят примерно то же, что и вы.

То есть чёткой цели нет?! Вы признаётесь что сами не знаете к чему приведут все эти эксперименты по подрыву основ? Однако!

Я и не собирался! Я даже не пытаюсь доказать, чья христианская конфессия самая правильная. С чего бы баня пала?
То что Будж или Вы себя в чём то убедили ещё не означает, что Вы что то доказали. Противоречия и нелогичность с точки зрения атеизма-материализма возможно очевидны, но как эти взгляды соотносимы с религиозными? Речь о внутренних противоречиях! Вы достаточно профессионально знакомы с предметом обсуждения? Сомневаюсь.
Метод оценки причин и следствий Божественным провидением самодостаточная и вполне работоспособная модель. Почему бы не признать за ней право на самостоятельное существование? С чёткими целями, путями, методами и постулатами. ;-) Только из-за личной неприязни, только потому что не любите Слово Божье? Смешно!

Если Вы с Буджем объективно докажете противоречивость Писания можете нестесняясь требовать Нобелевки или любой другой "награды". Пока это никому не удалось уже не одну тысячу лет.

[Сообщение изменено пользователем 10.02.2010 15:51]

О каком "подрыве" и каких еще "основ" у вас речь?
Опять какие-то свои бездоказательные стереотипы?

Не "четкой цели" нет, я вам сказал вполне четко.
А некого статичного предполагаемого 'конечного результата".
И это вполне логично, ибо чего же познавать, ежли конечный результат уже известен?
Есть метод познания - НМ, и критерии отличия более истинного от менее ( что соответствует лучше-хуже). Этого достаточно.

Каков смысл познания в вашей религии, если конечная цель - попадание в рай, известна и не требует какого либо познания, а только лишь веры, исполнения заповедей и "праведной жизни"?



В таком случае с чего утверждаете об истинности существования бога и написанного в библии? В буддизме вообще нет подобного бога, и что?



Еще раз, разберитесь прежде с терминами. Что означает термин "доказать".
А ваши домыслы нащет некой "убежденности" оставьте себе. Вам неоднократно приводилась методика доказательства на практике, против которой вам нечго возразить, кроме неких упреков в банальности.
Да, банально, но именно работает.
А вот работоспособность вашей религиозной модели вы на практике ни разу не доказали и доказать видимо не сможете.
Ну сделайте уже лично предсказание, посредством "божественного провидения" и покажите результат. Сто раз вас просил, все только отмазы, типа "при случае". А я и Буджум можем вам продемонстрировать это конкретно на практике в любое время.
О чем еще базар?



Вы даже не можете понять, что дело не в "правах", а в истинности.
Право у вас есть даже нести полный бред и быть идиотом. Никто на него не покушается.
:-)



Да нет у меня к вам никакой личной неприязни. И у Буджума кстати.
И дело не в любви, а в разумности.
Вас видимо опять путает "божий промысел", если очередные ваши домыслы столь далеки от истины.