Пари Паскаля...

Смотрим. Вы написали
"что если человк говорит будто его что-то не устраивает (или он, что-то хотел бы изменить) но, при этом ничего не предпринимает, значит его таки (это) устраивает, как есть"

Я вам привел контрпример.
Человек говорит, что его не устраивает то, что он не может вернуть время, что он хотел бы его вернуть - строго в соответствии с вашим "дано".
Но при этом не предпринимает попытки его вернуть - опять же в соответствии с "дано"

Смотрим вывод - "значит его таки устраивает, как есть"
Откуда такая баня?
Нет же, его по прежнему это не устраивает, и он хочет, но не может.
Может и попытаться как то, но убеждаясь, что не получается, направляет свои действия на то, что может изменить - вылечить.

Так что ваш вывод не логичен.



Это уже несколько другой вопрос, насчет сравнимости.
Вы же сделали высказывание в общем виде, не оговаривая это.

Но если хотите выяснить его, ок.



Не так. Не категорично "ничего нет и быть не может".
А к этому нет достаточных оснований. Т.е. как минимум в этих условиях он не может.
Т.е. выбор идет от того, что известно и проверено, к менее известному а не от того, что хочется.
Да и желания это тоже не догма, они могут меняться. Особенно если попытаться понять их природу.



Вот сравнивать по количеству "дыма", на мой взгляд это как раз пускаться во все тяжкие. Это все равно что решать вопрос достоверности научного факта голосованием.
Этак бы Земля и по сей день считалась плоской.

А "информация" бывает как достаточно достоверная, так и фантазийная.
И фантазийной кстати, вполне возможно, что по количеству больше.
Так же как ошибаться может в сложном вопросе большинство, а верное решение найти только несколько самых продвинутых спецов.
Но найдя это решение, если оно действительно решение, проверяемое на практике, он способны доказать это остальным.



Ну почему же? Вы не смотрели фильм "Иван Васильевич..."?
Там человек изобретал "машину времени", да и не только там.
А вы говорите никакой.

Вопрос как раз в качестве "информации", а не количестве.
В ее проверяемости.



По поводу "права" я уже написал выше пост Матраце. Прочитайте.
Дело же не в праве, которое никто ни у кого не отнимает в рамках правил.
А в стремлении выяснения более истинного, объективного.
Если есть к этому интерес, то это одно, а если нет, то можно ссылаться на "право".

И я тоже выше уже написал, что сломавший ногу не успокоен. Но он исходит из реальных возможностей, и так же не желает пускаться во все тяжкие.

А откуда оно берется у животных?
Откуда берется знание у грудного младенца, что надо тянуться и сосать грудь?
Кроме осознанного есть огромная область "безсознательного" или подсознательного, что у животных только и есть по сути.
Учить и ему отчасти можно, как волчиица учит волченка охотится.
Но это примитивный уровень. Человек пошел гораздо дальше.

Опять обобшение?
Всех людей не отвратил?
Пару веков назад верующих было как будьто намного больше.

так опыт-то не отвратил!
никакого постепенного отвращения на основе опыта!
исключительно скачкообразное на уровне влияния официальной пропаганды.. сейчас число верующих опять растет, хотя наука никуда не делась...

Где? И во что?
Если суммарное количество христиан по всему миру то статистика опять против Вашего "тезиса".

Атеист признаёт наличие души?!!
Да ещё и с использованием Библейских оборотов!!!
Куда катится мир ...


[Сообщение изменено пользователем 10.01.2010 19:29]

ну не, размножение - это не аргумент :-D

Кого конкретно?
Лично меня отвратил. :-)
И многих других.
И церковь не случано была отлелена от государства.



А с чего вы взяли, что это должно происходить мнотонно- постепенно?
Наука тоже развивается скачками. И не только наука.

И давайте не голословно. Сколько было верующих скажем веке в 12-м?
В средние века? Почти поголовно.
Школы не представляли себе без религии.
И сколько сейчас. Достаточно общего тренда.
А пропаганда, это да. Потому что при данной системе это выгодно.
Религиозными людьми легче управлять.

Ну Смерч имейте уже совесть пихать такое голословное фуфло!
Чёж тогда советкая власть с первых же дней искореняла религию? Или может Вы уверены, что это делалось из человеколюбивого мотива интеллектуального раскрепощения?
Или Вами щас плохо управляют? Вертят ка хотят — вот даже заставляют повторять такой очевидный гон. И как искренне Вы это делаете, загляденье!
Я конечно понимаю чтоб в виртуале можно безответсвенно излагать полный бред но всё же держите себя в руках!

Не понял?!!

Ну пока общий тренд говорит об обратном; последние 15-20 лет число христиан по всему миру растёт, в том числе за счёт России.
Но дело даже не в этом. если тенденция к сокращению верующих будет иметь место, то это будет свидетельствовать скорее о последних временах и скором Апокалипсисе, чем об изъяне христианства.


[Сообщение изменено пользователем 07.01.2010 16:12]

Почему же голословное?
Голословно - это выступать от имени некого бога, которого никто не видел, типа наместникам его на Земле. И таким образом внушать пастве что нужно делать.



Вот это действительно голословно. С чего вы взвли, что целью советской власти было удобство управлять людми в интересах некой малой их части? Совесть то есть?
:-)



Кто же меня "заставляет" повторять? Вот это уже чистый гон, ибо могу доказать, что никто не заставляет.
А "вертеть" пытаются посредством экономики и власти денег, и таки да все больше и религии, ибо это проще.

Я вполне спокойно общаюсь с Коброй. Вполне корректно.
А вот ваша терминология и переход на личности, как раз наводит на мысль, что держать себя в руках вы не умеете.
:-)

Извините но, мне пока видится, что Вы нелогичны.

Вы же сами написали (цитирую)

А дабы понять, человек предварительно проделал какую то мыслительную (исследовательскую) работу.

Вот и теперь Вы сами же пишете (цитирую)

Т.е. он сначала направил свою деятельность в одном направлении и убедившись, что этот путь не по силам, направляет свои действия далее..НО, он не бездействует.

Так что..... :-)

Хотя (подчёркиваю Смерч) я не настаиваю на абсолютной логичности своего утверждения на все случаи жизни. Просто пытался донести мысль и полагаю Вы поняли меня.
Ок ? :-)

Ок.

Не спорю. В противном случае (наверное) я уже был бы адептом какого нибудь (веро) учения.

Но. это промежуточный вывод На данный момент.
Однако есть ещё, где поискать, поизучать, над чем поразмыслить.
В общем, лично я, считаю нужным продолжать уделять этому вопросу какое-то (из имеющегося количества) время.

Смерч, ну я же не сказал, что сравнивать ТОЛЬКо по количеству (так сказать) "дыма".
Ну чего я буду расписывать очевидные для Вас вещи ?

Просто постарался донести (кратко) мысль. И всё.

Разумеется. И уже писал (напоминаю)


Ок. Мысль яснА. Поправка принимается.

Тогда (перефразируя)
"В свете обсуждаемого я бы даже сказал не "он понимает, что вернуть время назад не может....", а "он понимает, что у него пока нет никакой не то что возможности, а даже просто качественной информации хоть о какой-то возможности вернуть время дабы....и потому он......"

Ок ? :-)

Вот именно ! Если действительно есть интерес то, человек будет действовать.
Искать, анализировать, делать выводы и т.д. одним словом действовать.

Вот хоть, как в Вашем примере с парнем сломвшим ногу.
Он подумал (действовал) и сделал выбор. (продолжил действовать)


Я как-то упоминал одну забавную....ммм....не то чтобы притчу..........

В общем сидят на берегу озера молодой и старик.
Молодой хнычет мол не знает делать или не делать....(не суть что именно)
Тогда старик взял его за руку и повёл в воду.
Зашли по пояс. Далее по грудь. Далее по макушку и вот парень в воде.
10 сек.......40 сек.....Старик его держит. Тот начинает трепыхаться. Старик не отпускает. В итоге молодой вцепился ему зубами в руку и старик отпустил.
Молодой в недоумении. Мол чего это старик ?
А тот сказал, что если бы парень действительно хотел (того о чём они говорили), как дышать, то давно бы уже действовал. А если ещё раздумывает, значит не приспичело и пока устраивает, как есть.
:-)

Да кто их все знает. эти реальные возможности ?

Я не считаю продолжение вдумчивых, рассудительных и т.п. , попыток узнать о возможностях (будь то вернуть время или.......ещё что-то) чем то тяжким.

Даже если он вылечив ногу таки захочет глубже поинтересоваться какими-то иными возможностями.....Да на здоровье. :-)

[Сообщение изменено пользователем 07.01.2010 16:28]

Во первых главной мыслью было то, что религия была объявлена одним из классовых врагов нового строя. Во вторых объективно других целей не было. Это если не верить беззаветно тогдашнему агитпрому. Вы ведь призываете отказаться от слепой веры? Ну так вот. Ну и достаточно вспомнить что ГУЛАГ пророс из СЛОНа. Если и в этой символичности Вы видите нечто иное, то мы действительно не сможем найти общий язык.

А Вы без смайликов и дурацких рожиц не можете отличить иронию от возмущения?

вы выросли в религиозной семье, учились закону божьему, потом ушли в науку и отвратились? или все-таки вы живете с убеждениями, привитыми в детстве?

Фуфло - это по части тех утверждений, что религия типа освобождает...
Советская власть декларировала именно свободу, если помнишь. Поначалу. Потом заменили одно управление массами - другим. Религия стала лишь идеологически неприменимым инструментом. А сейчас и она пошла в ход, слабаки тащатся от нее.

Я - нет. Кто из нашего поколения вырос в религиозной семье, да никто...
И число религиозных - не растет вовсе как бы этого кому-то не хотелось. Что, та директор школы что тридцать лет назад гоняла кого-то за крестик, (теперь лоб расшибает в церкви главное чтобы народу было побольше) если сменится ветер - останется верующей навсегда? Не... она снова будет гонять за крестики... Это вы называете верующими? Для массовки - пойдет. Еще в святые запишут, если ветер не сменится.

Так что?
Есть множество вещей, которые человек хочет, или может хотеть, но не может по вполне объективным причинам.
Даже иногда вот прошибить стену лбом.
Но если он при этом не бьется головой об стену, то это не значит, что его все устраивает.
Он просто старается исходить из объективных обстоятельств, а не из своих хотелок.
Тем более, если вопрос о познании и исследовании, то на первом месте должно стоять это объективное, а не свои хотелки.
:-)

Разумеется не бездействует, речь ведь не об этом, а о том на что он опирается. На попытки понять это объективное или на свое "Хочу" каким оно должно быть согласно этого "хочу".
Ибо и это "хочу" может быть ложным. И вообще, уж исследовать, так тогда стоит и природу этого "хочу".
Я вам потому и задал вопрос, на что вы оприаетесь..





Это лучше.
Но если еще глубже, то может быть стоит разобраться с источником и причинностью этого "хочу".



Вы как бы начинаете с "интереса". Если есть... А какова его причинность?
:-)



Речи о бездействии уменя вообще не было. Не знаю зачем вы об этом здесь.
Уж скорее в этом ракурсе о том, что можно биться головой об стену, потому что хочется попасть за нее. Если исходить только их своего желания. А можно осознать, что это хочу может быть ложным, и исходить из объективных условий, в том числе и с этим "хочу"



Да вы, к примеру, разве не знаете многие свои реальные возможности?
Хотя бы вот сейчас почесать свой затылок.
Речь о том чтобы исходить из них, и уже дальше их расширять, а не из хочу, насколько бы фантастично оно ни было.

ну.. а вы предлагаете называть это убежденными атеистами, которые пришли к отрицанию бога на своем опыте?
таково большинство верующих. таково же и большинство атеиистов..
а еще есть фэн-шуи всякие..
и заметьте, тоже у многих реально работают.

Это не верующие, и не атеисты. Это биомасса между ними. Делить их - это делить по морским гос границам воду в океане, и следить, чтобы не перемешивалась с чужой водой. Письменно ей запретить. Тем не менее - Церьковь это пытается делать, размахивая количеством...

Абзац содержащий внутренее противоречие вызывает недоверие к смыслу в целом и к собеседнику в частности.

Ну видимо те, кого директриса гоняла за крестики?

Непонимание абзаца всего лишь ведет к непониманию собеседника.
Ерестики пацаны цепляли не из каких либо религиозных чуйств. Плевать они хотели на сиволы христианства. Это был символ протеста, да и на редких тогда фотках западных музыкальной попсы попадавших в нашу среду он был, вот и цепляли. А директриса гоняла именно за символ Хр-ва.

[Сообщение изменено пользователем 07.01.2010 17:15]

Нет дорогой, не прокатит такое оправдание. Были и христиане и семьи с такими традициями. Некоторых я знаю лично, про многих слышал. Более того были официальные духовные учебные заведения. Как впрочем и сидельцы за веру вплоть до 80-х. Всё было. Но ты прав — численная статистика лишь инструмент для манипуляций. Я про неё заикнулся только чтоб опровергнуть тезис о якобы "тренде" деклериклизации.

Нет, не в религиозной среде. Хотя бабушка у меня была верующая, и таком меня крестила.
Но живу я далеко не убеждениями, привитыми в дестстве. С тех пор эти убеждения значительно преображались и не раз.
И в данном случае я о вере вообще, а не только религиозной.

Хотя примеров тех, кто родился в религиозной среде ( хотя по рождению никто не рилигиозен), но далее "отвратились" предостаточно.
Иначе откуда же было бы взяться атеистам, при почти поголовной религиозности средних веков?

Были, не спорю. Но к ним отномсились как к больным на голову... В детской среде во всяком случае, он лишь отражение взрослой, хоть и своеобразное.

Просто за веру - никого - не трогали. Но как только какие-то индивидуальные аспекты веры начинали идти в разрез с кодексом - ту туж извиняйте...

Хто туд? Всуе поминает сиротку-Матрацу? Щас поищу, чего Вы опять понаписали..

Боюсь, что во многих случаях примерно оттуда же, откуда панки, готы, эмо...
ну а откуда после революции, думаю, объяснять не надо

[Сообщение изменено пользователем 07.01.2010 17:27]