Пари Паскаля...

А можно чуть подробнее (об изменении) ?

Просто я ещё об этом думаю т.е. не могу сказать, что таки сложилась стройная картинка. (по этому вопросу)
Вот например старой формы нет. Есть новая. Т.е. прежняя исчезла, а появилась новая.
Ведь новая появилась из той, прежней т.е. не появилась вновь а трансформировалась из той.
Таки в каком случае можно говорить что изменилась ?

[Сообщение изменено пользователем 10.01.2010 21:32]

В быту говорят конечно по разному.
Но если вникать в суть, то мне думается об изменении правильнее говорить относительно более общего, постоянного, инвариантного в данном контексте рассмотрения.

Т.е в вашем примере если речь о форме, то относительно объекта, который остался тем же, но изменил форму.
Но можно говорить и об изменении формы объекта, если допустим другой стала лишь какая то ее часть, а в целом, определяющем, она осталась той же.
Допустим квадрат остался квадратом, но увеличился его размер.

А если вместо одного возникает другое, то это исчезновение- возникновение.
Хотя и здесь в разных случаях бывают проводят обобщения относительно чего-то.
Допустим если у парня была одна девушка, а стала другая, то вы ведь не скажете, что это изменилась первая.
Хотя если рассмотрение относительно парня, то могут говорить, что у него изменилась девушка.
:-)

Так ведь вот в примере с формой глины. (цитирую)

Старая форма трансформировалась в новую, однако же почему-то говорим об исчезновении старой и появлении новой. Почему ?

Мдяя.....лично для меня это пока сложный момент. Стройной картинки нет.

Получается трансформация старого в новое однако же говорим о возникновении одного вместо другого.

Ммм...пожалуй. :-)


[Сообщение изменено пользователем 10.01.2010 22:58]

Потому что трансформировалась не форма, а глина.
В самой формне нет каких-то внутренних причин трансформироваться как и внешних. Они в материальном физическом взаимодействии самой материальной глины и материального кирпича.
А не взаимодействии их форм.

Но вот если говорить об отражении этого в мозгу наблюдателя, представленного в виде образов, то можно сказать, что образ формы глины изменился, потому как он воспринимает в основном форму, а не содержание и у него сохранился в памяти предшестующие образы, которые он может вспомнить. И эта цепочка образов образуюет у него общее представление о форме глины, которая типа изменяется.

Глина трансформировалась, а форма исчезла(прежняя) и появилась (новая) ?

Не. Что-то не то. (на мой взгляд)
В мозгу тоже отражение и результат отражения (отпечаток)

Пример с парнем и девушкой мне показался более удачным. :-)


[Сообщение изменено пользователем 10.01.2010 23:16]

Ну да, поскольку причинность ее появления не в предыдущей.
Т.е причинно она с ней не связана.



В мозгу есть обобщение - форма глины, складывающееся из цепочки (совокупности) образов глины в разные моменты времени.
Поскольку они фиксируются в памяти и можно "вернуться" к предшествующим, которых вне моозга и памяти уже нет.
Относительно этого обобщения и можно рассматривать смену образов как изменение, а не возникновение.

[Сообщение удалено пользователем 11.01.2010 10:58]

Хорошо. Индукция возможна на основании предположения о подобии.
На основании чего возможно предположение о подобии?
"И не говорите за опыт. У Вас его есть не так много, чтобы говорить за всё!"(с)
Но "мир не изменится от изменения точки рассмотрения"(с) (В оригинале: от того, что мы посмотрим из другого места, из бочки.)


Как-то очень популистски. Если не стеб, то это ошибка.
Метафизика - не то, чем занимаются круги, близкие к оккультизму. Метафизика - это рассуждения Бора и Энштейна, приведшие их к построению несколько иной связной картины мира.
То есть, это игры очень серьезных мальчиков.
Ньютоновская физика основана на Аристотеле. Значит, заведомо предполагает относительность, и является формулировкой частных случаев законов сохранения. Случаев, важных для практики того времени. Ньютон важен не своими "законами", а введением практики экспериментальных подтверждений.

Ну да.
Гейдельберг, Кембридж, Сорбонна...
Славный аббат из Йорка...
Чин Галуа не помню, но с него был написан Арамис.
Гаусс имел духовный чин. Что Вы имеете против Гаусса?..
О способе и средствах - к Марксу, а не ко мне. Там были деньги, власть, возможность. "В свете" из бедняков мало кто поднялся. Пока в нашей стране были деньги на академические исследования, мы тоже "двигали науку". Грустно, но это так. Не будем о грустном...

Теза и антитеза. То, что не дает впадать в крайности.

Идеализьм?! (иронизирую, но формулировка тамошняя)
Если серьезно, то "формулировка должна быть не пищей для медитации, а инструкцией к действию"(с) Наш НШ. (Какие грамотные НШ когда-то были в армии!)

На основании процессов абстрагирования и сравнения, сопоставления.
Т.е. как раз относительности.

Причем с моей т.з. это вопрос не философский, а выводится из физиологии, биологии, физики и химии.
Так устроен главный биологический механизм всего живого.

Абстрагирование реализуется посредством отражения - результата взаимодействия.

Даже на физическом уровне можно говорить о его "прототипе".
Кирпич падает на глину и оставляет след. Но этот след - не некая абсолютно точная копия формы кирпича, а "приблизительная". На песке она будет еще более приблизительной. Вобщем могут быть разные степени точности отражения.
А потому можно говорить о некой "абстрактности" следа, отражающей лишь "более общее" и "опускающее" или не отражающее "мелкие детали".

Т.е об этом следе уже можно говорить как о некой "физической модели" в глине, отражающей физический оригинал - кирпич.

Нечто подобное происходит и на молекулярном уровне Органические молекулы отражают внешние воздействия среды в своей структуре с определенной степенью такой "абстрактности".
А одноклеточные в своей структуре на уровне молекул.
Но там, внутри них, имеются и процессы взаимодействия этих различных "следов", которые по сути реализуются как сравнение, сопоставление.

Простой наглядный пример такого физического процесса сравнения, сопоставления - просеивание через сито с разными размером ячеек.
Никто "умышленно" ничего не сравнивает и не сопоставляет. Это "просто происходит", когда смесь попадает на сито. Одни крупицы, подходящие по размеру проскакивают, другие задерживаются. Т.е по сути производится операция сравнения, сопоставления размера крупицы и ячейки.
И примеров таких "процессов сопоставления" можно привести множество. В той же электротехнике, химических процессах.

В живой клетке они присутствуют, но в ней происходят и длинные цепочки взаимосвязанных реакций, позволяющих на основе этих процессов "абстрагирования и сравнения" получать более сложные модели и опять же "сравнивать"( в молекулярных взаимодействиях) их между собой.

Упрощенная схема примерно такая.
Допустим есть последовательный ряд внешних воздействий на клетку а1, а2, а3, ..
Внутри клетки, в результате взаимодействий, возникает соответствующий рад таких "абстрактных" отражений б1, б2, б3.. в той же последовательности.
Причем нужно заметить, что за счет условной повторяемости и цикличности многих внешних воздействий, это повторяется раз за разом.
Последовательности отражений б1, б2, б3 способны фиксироваться на молекулярном уровне ( память), и вместе с результатом образовывать сложные модели, отражающие внешние воздействия во времени.
А далее достаточно катализатора, чтобы цепочка химических реакций б1, б2, б3 произошла внутри клетки относительно независимо от внешних воздействий. Т.е допустим достаточно пускового внешнего воздействия а1, и соответствующего внутреннего отражения б1, чтобы цепочка б1-б2-б3 химически реализовалась внутри клетки, еще до того, как наступит (или в каких то случаях может и не наступит) внешнее воздействие а3.
За счет этого клетка уже может 'предвидеть", "прогнозировать" наступление внешнего воздействия а3, еще до того, как оно наступит.
Вот вам оч. коротко и поверхностно механизм "опережающего отражения" в живом, позвояющий ему "делать предположения".
А далее на основании его и приспосабливаться к окружающей среде, в отличие от неживого.

Я к тому, что "сравнение", "подобие", "индукция" - это то, что сформировалось в живом на уровне билогических механизмов.
Это и является основанием.
Та же собака понятия не имеет что такое "индукция".
Но у нее вырабатывается условный рефлекс на звонок после серии повторений эксперимента.

И подобные рефлексы служат ей для выживания и развития.
Плевать ей на то, насколько обоснованным посчитает sogdy использование индукции для построения предположений.
И на фразы типа:


Его не так много, чтобы отражать "абсолютно полно и точно", но далеко не факт, что это возможно в принципе. Что вообще существует это "абсолютное", кроме как в идеальных моделях. Ди нужно ли это?
В этом ли смысл и цель?

Очень много букав.
Отвечу в духе мисс Помело: напишите Ваш пост 200 раз.
Тогда, быть может, заметите, что это робкая попытка описать инвариантность. Уже прекрасно описанную древними греками. "Со всеми мостами, пароходами" и в применение к разным идеологическим системам.
Предложу на рассмотрение гимназическую фразочку: "Мир не изменится, даже если Диоген залезет в бочку". (Это из "Римского учителя").
Она короче и содержит все, что Вы написали.

Ну вот.
Написал кратко, вижу не понимаете о чем я.
Написал больше - много букв.
А результат тот же -



Я написал совсем не об этом.
Мир изменится, даже если Диоген только моргнет.

Но есть в мире ОТНОСИТЕЛЬНО устойчивое, инвариантное. Благодаря чему и можно определить, что он моргнул. Толпе, наблюдающей за ним.

А имеется ли некая абсолютная инвариантность, называемая этими греками "мир", сие как минимум не известно.
И такое предположение , не необходимо, для реализации научного метода.



Насколько я помню эти серьезнве мальчики в своем диалоге не пришли к какому-то однозначному консенсусу.
Эйнштейн поминал господа всуе, впадая в одну крайность, а Бор в другую.
Хотя решение вполне возможно вообще в другой плоскости.

Я как будто понимаю о чем вы. Каждая новая (измененная) картина мира инвариантна. Но может как раз потому, что картина, а не мир. И потому новая, измененная.



Я ничего не имею ни против Гаусса, ни против Галуа или Ньютона.
Потому как и мне, и НМ, и самим научным теориям, созданным ими глубоко пофиг на то, каких они религиозных взглядов придерживались.
Ибо они от них никак не зависят. И в них никаких ссылок или ПСС на господа не имеется.
Так же ка пофиг с кем они спали, что ели и любили ли музыку.



Идеализм - это постулирование первичности идеи, духа.
А у меня речь о том, что отражение, модель ( картина мира) - не равно оригиналу.
Это средство его описания-представления.
Карта не есть местность.

Но это никак не означает первичности карты.
Как и не означает абсолютной инвариантности оригинала. Абсолютной, заметьте, а не относительной.

Очень заинтриговала "карта". Точнее, происхождение этого "аргумента".
Когда мы расчитали взрыв через 8 лет, шефу ответили так же.
Все взорвалось вполне "непредсказуемо" вовремя. И, разумеется, ни каких мер не было принято.
С этим "аргументом" приходится встречаться часто. И, почему-то, его применяют только люди, очень далекие от темы.

Не поделитесь, где и как Вы его "подхватили"?

Идеализм - постулирование того, что все познаваемое познается сознанием. Это будет правильный перевод терминологии (суммы понятий) идеализма в терминологию материализма.
Уберите глупости идеологов от политики - и не найдете существенных различий. Как уже когда-то говорил, материализм как методика - частный случай идеализма как методики.
А идеологическими надстройками (в том числе традиционными, моральными и религиозными) занимается совсем другая наука - серьезная, но другая. Не будем о ней.

Да это как будто не аргумент, а художественное пояснение.
Аргументы приводились там, где "много букв" и говорилось об абстрагировании.
Происхождение не знаю. Слышал от буттистов, но они приводили это в другом контексте и с другими целями.

Да и аргуметы чего вам нужны?
Того, что образ стула в голове не есть стул? Или того, что теория это не практика?



Смотря что им пытаются "аргументировать". Если то, что карта не местность - так это факт. И то что она не абсолютно точно отражает местность тоже. Вы с этим не согласны?
А если типа то, что на карту можно начхать, то это глупость и совсем другое.
Или если бы взрыв, который вы расчитали через 8 лет по каким-то неучтенным причинам не случился, у вас бы опрокинулась "картина мира"?



Это что, определение идеализма у вас?
Типа "человек - это двуногое без перьев"...
Я бы не удивился, если бы это Дед Ерш написал.. но вы..

Что здесь и куда переводится?
Первая часть вообще загадочна.. "все познаваемое познается"..
ага, а типа "все поднимаемое поднимается".. все вышибаемое вышибается.. а не вышибаемое видимо не вышибается...очень информативно... "входит и выходит"(c)
это вот и есть "сумма понятий"?
Ну, если еще добавиить обстоятельство кем( чем) - "сознанием".
Но что это такое из вашего "перевода" совершенно не ясно.
Как и что такое "познание".
По сути два эти термина связали странным образом с минимумом информации, и назвали это определением?

Определите тогда хотя бы их. Тока не друг через друга желательно.

О вашей серии "аргументов" типа "как уже говорил" умолчу.
Я вас уже предупреждал, что беллитристку буду пропускать, из экономии времени.

Основное: карта не является отражением или отображением местности. PRIMAT не даст соврать. Карта является инструкцией по прохождения местности (либо по другому использованию местности, карты - они разные). И в цели составления карт "быть отражением" не закладывалось.
Так что фразочка-то демагогическая, "лапша на уши".

Если у Вас 5 яблок, в день Вы съедаете 1 яблоко - как бы Вы не считали, но без доп.затрат на 6й день яблоки кончатся. И мир не перевернется.

Не аргумен, только ссылка, если угодно, лирическое отступление..

Человек считает что мир изменится, пока моргает Диоген (положивший жизнь на доказательство обратного), и "познаваемое" и "непознаваемое" считает беллетристикой. Увы, Ваш материализм с сильно сайентистским уклоном.
А я-то к Вам с научными основами...

Смотря что вы понимаете под "отражением или отображением".
С удовольствием послушаю Примата.

Карта может быть получена, допустим, аэрофотосьемкой. Это тоже не отражение, отображение?
А скажем, нарисованный художником портрет женщины с натуры, это "инструкция по разглядыванию ее лица, или идентификации ее в жизни"?

Вы не путаете варианты использования предмета, или цели его создания, с самим предметом и способом его создания?



А причем здесь цели? У меня речь о фактически происходящем, а не о целях.
У собаки "закладывается в цели" выработка условного рефлекса на звонок, для принятия пиши? Нет. Она даже не подозревает, что такое условный рефлекс, но это происходит.

Так что лучше полумайте о чем вы пишите, прежде чем обвинять кого-то в демагогии. Не хорошо-с...

Остальное позже.

Совсем нет.
Идеализм - постулирование того, что всё познаваемое познаётся таким же образом, как существует существующее.

( Для тех, кто в теме. ;-) )

понятия "критерий" и "знания" проходят в школе, и они действительно непонятны Капитану и еще многим. Это так умиляет : )) Так и тянет снова ими пользоваться : ))

Карта является много чем- бумажкой, картинкой, информацией, инструкцией, макетом, отражением, представлением о реальности. Цели составления карт бывают разные, вплоть до противоположных- например с целью обмануть и не дать инструкции : )) Например ложные изображения кладов : ))
Не вам решать какие цели закладывались- и уж подавно не вам решать с какими целями пользуются : ))

Захотят и подотрутся этими инструкциями, и что это доказывает или опровергает? : ))

Мир изменится даже если Диоген ваще ничего не будет делать а просто будет существовать : ))) Просто размер изменений вполне может быть ниже точности измерений и из того факта что конечно есть какие-то изменения не всегда можно получить некую пользу, скажем может не получиться приобрести знания- т.е создать некую рабочую гипотезу со 100% предсказательной силой в заданной области граничных условий и с заданной точностью измерения : ))

ну меняется и меняется себе, информационный шум. Кстати всё что не является знанием- как раз и является набором фактов о каких-то ваще ни для чего неважных незначительных событиях, изменениях.
И весьма прикольно как на основании этих никому никогда ни для чего заведомо не пригодных и обычно никак достоверно не зафиксированных фактов (хоть из области буддистских легенд хоть из библии хоть из рассказок Кобры про бабку которая грыжу сняла подув на воду) пытаются создать некое противопоставление (да еще и уверяют что оно более важное хихи) Научному Методу Познания Реального Мира.

Далее...



Кстати, неплохой пример для пояснения идеалистического типа мышления.
К вопросу об идеализме и отличии теории от практики.

У вас изложена некая задачка и ее теоретическое решение.
Ключевые слова "как бы вы ни считали", указывающие типа на инвариантность.

1. На основании чего строится "теория", позволяющая получить теоретическое решение этой задачи?
Ага, на основании практики и индукции. Человек практически многократно убеждался, что если у него два предмета, и он их отдает (съедает) по одному, то сделать это он может только два раза, после чего они кончаются.

Именно многократно повторяющиеся практические факты дают ему возможность предполагать, что и в будущем в аналогичных условиях случится то же самое ( индукция).
Причем для этого не нужен ни НМ, ни человеческое сознание. Принципиально то же самое происходит и у животных - вырабатываются условные рефлексы, и у более простых организмов. Те же безусловные рефлексы вырабатываются так же, за поколения.

То есть индукция - это не некая выдуманная категория, а лишь осознанный на уровне человесческого сознания естественный принцип, биологический механизм.

За счет чего возникает такая возможность?
Ага, за счет возможности фиксации (отражения) результатов в памяти и построения связной временнОй модели на молекулярном уровне, отражающий последовательности внешних воздействий среды.
Именно в этой модели и строится прогноз возможного будущего результата. Что и есть по сути простейшая "теория", оперирующая абстрактными "следами" предшествующих воздействий.

У животных эти модели лишь становятся более сложными и возрастает, количество и взаимосвязанность - появляется нервная система, структурно-функционально ориентированная на это. Повышаются возможности в скорости и многообразии формирования моделей. А у человека еще более, выходя на новый уровень внутреннего самоотражения моделей - человеческое сознание.
Но основной биологический принцип индукции - тот же.

НО - одно дело "решение задачи в рамках модели", то есть теория, позволяющая прогнозировать результат в будущем.
И другое - практика, то есть взаимодействие с миром и получение этого результата практически.
Абстрактные модели могут отражать происходящее в мире лишь с некоторой точностью, но не абсолютно точно. Именно потому, что это абстрактные(идеальные) модели, и отражать все условия внешнего мира они не в состоянии. Поэтому гарантировать 100%, что результат на практике будет именно таким не могут. Могут лишь обладать достаточно высокой "предсказательной силой", или менее высокой.
Могут и вообще быть ошибочными, особенно у человека, по сравнению с животными, за счет его модельного самоотражения, т.е. широты возможностей построения моделей не на основе непосредственного взаимодействия с миром, а на основе из взаимодействия друг с другом внутри. Его фантазии и воображения.

Так вот, идеализм - это полагание того, что этот "мир моделей" и есть истинный, "настоящий мир"
Ну действительно ведь, человек постоянно оперирует только этими моделями, "для него" как будто и нет ничего больше, кроме них. О чем бы то ни было думать, судить, узнавать он может только посредством этого.

Плюс к тому, при отсутствии знания о природе возникновения мыслей, ощущений, чувств, для него они представляются некой "исходной точкой".
В своей деятельности у него прежде идет ощущение, потребность, желание, мысль, потом уже действие, как-то меняющее окружающую среду.

И вполне в духе индукции, он полагает, что так оно всюду и происходит "на самом деле" Что прежде сознание, дух, потом "материальный результат". Который фиксируется им опять же посредством ощущений, чувств, мыслей, сознания.

А противоречия, возникающие когда его предположения, мысли, реализуемые в действиях на практике, не дают ожидаемых результатов, т.е. являются ошибочными, списывают на несовершенство своего человеческого сознания. Откуда типа должно существовать некое "совершенное сознание", мировой дух, бог, и пр. варианты,
для которого таких противоречий нет, которое типа "всеведающее, всемогущее".
Хотя логика здесь отсутствует, а присутствует только желание посредством необоснованного домысла снять обнаруживаемые противречия в своей "картине мира".

Но я несколько отвлекся. Простите за "многа букв", но я пишу и поясняю не только для вас. Здесь вот еще есть читающие и даж пишушие.
Для понятности свое
Краткость это хорошо, когда она достаточно информативна и может быть понята достаточно однозначно.
Увы, ни того ни другого о вашей краткости сказать не могу.

Итак, вернемся к вашей задачке про яблоки и пять дней.
Да, в идеальной модели она решается однозначно, инвариантно.
На уровне абстракций "яблоко", "вы", "пять дней". и т.д. с исключеными деталями и довольно абстракными же условиями, которые даже не описываются.

Но вот мы переходим к практике, реальному эксперименту взаимодействия с миром.
Идеалист просто переносит идеально решенную задачу на практику и заявляет, что стопроцентно, если сегодня, 15 января, у него 5 яблок, то съедая по одному каждый следующий день, 19 января у него останется одно яблоко, а 20 января яблок не останется - это конечный результат, достоверность которого он оценивает как стопроцентную.

Материалист, понимающий что такое НМ, говорит:
да, скорей всего так и будет, но не стопроцентно. Ибо реальный мир это не мир моделей сознания. Вполне возможно, хоть и маловероятно, возникновение каких то неучтенных условий, которые не позволят достичь результата.
Если его значение очень критично, и нужно повысить оценку вероятности, то нужно исследовать максимум возможных условий, хотя и в этом случае все их учесть невозможно.
Хотя из имеющихся возможностей, я бы тоже выбрал этот результат, как наиболее вероятный.

Что же может произойти фактически?
Допустим 3-е яблоко оказалось испорченным, отравленным, и идеалист скоропостижно скончался на четвертый день. Конечный результат - не достигнут.
Или яблоки все хорошие, но вот с идеалистом случился инсульт, результат - не достигнут.
Это так, из возможных известных причин, на вскидку. А могут быть и не известные. Землетрясение, другие неизвестные катаклизмы и пр. хотя все это ималовероятно.
Они так же могли возникнуть и в случае с вашим взрывом. Ферштейн?



Я и пояснил вам насчет своего отношения к лирике в данном разговоре.



Вот как раз ссылки типа "Диоген (положивший жизнь на доказательство обратного)" - совершенно не научны.
Да хоть десять жизней, да хоть каким авторитететом не обладал бы некто (Гаусс, Галуа, Ньютон, Эйнштейн) - не имеет значения для определения научной истинности знания.
Имеют значение только факты, (подтверждаемое практически).

А беллитристикой я назвал не "познаваемое" и "непознаваемое", термины, которые вы так и не определили, не смотря на мою просьбу, как и термин "сознание",
а ваши лирические и необоснованные сентенции, цитирую для ясности:



Построенные видимо как раз на ваших личных идеологических, политических, моральных или каких либо подобных лирических "надстройках".

ага, ага... таким же образом, как поднимаемое поднимается, опускаемое опускается, а смешное смеется.
:-)

В том то и дело, что у идеалистов нет внятного понимания и определений, что такое "познание", "существование", "сознание".
А у материалистов есть.
И опираются они на знания естественных наук, физики, химии, биологии, физиологии, теории которых обладают несравнимо большей предсказательной силой, чем т.н. "гуманитарные".

Берем категории из другой области? Материалисты тут же должны задать вопрос: существует где? (У материалиста несколько искаженное представление о идеализме.)
Если помните, для ответа на _так поставленный_ вопрос существует материализм.
Поэтому использую другой вариант.

:lol: Тушенку тоже можно открывать, расстреливая банки. Но топором удобнее. А еще можно ножом. (О штангеле не будем.)
Но, конечно, "в демократическом обществе все..."
Не оправдывайте аргумент чиновника, абсурдный для специалиста.

:lol: :lol: :lol:
Изменение статики - мир не статичен.
Изменение динамики мира за секунду? Я в ауте.
Так что изменится? (Природоведение и естествознание, 1й класс).
(Может, у нас учебники были другие?)

Илья А., вот и пример искаженного представления.
Человек говорит серьезно, и даже не понимает, что все эти термины (со всеми современными определениями) пришли из идеалистических представлений. Он _это_ называет абстрагированием. Пусть.

а) не просили. Я не буддист, не христианин, не идеалист. Философия, история, история науки - научные разделы. Определения находятся там, где вводятся термины.
б) за что вы тогда бьетесь?
в) не пора ли почитать научные основы материализма? наконец-то!?
г) Вы не правы, отвергая "о стереотипах". L* прав, ярким примером являетесь Вы. Поэтому у Вас и происходит подмена понятий материалистических на сайентистские. Они Вам оказались ближе и понятнее.

Да я уж давно заметил, что вы в ауте.
На задаваемые вопросы не отвечаете. Вместо аргументов пишите лирику.
А теперь вот еще взялись, вместо того чтобы подумать, додумывать разную чушь и самому же над этим ржать.
:-)

Не, ну это не оргринально конечно, но раньше я думал что вы весьма начитаны умеете думать, а проблема ваша только с сомостоятельным мышлением.

Но рискну еще спросить, так что вы понимаете под "изменением динамики"?
каой именно динамики? Видимо не скорости, ускорения, а чего-то другого? Чего?
И почему за секунду? А з две? За миллиарды лет эта ваша динамика изменяется?



Вот-вот. Не можете вы без "религиозных аргументв", типа это так потому, что написано там-то (в библии), или потому, что так сказал тот-то (лама).
Только вместо библии и лам у вас учебники, Диогены, Гауссы и Эйнштейны.
Это отношение к науке, как религии, выдает человека мыслящего религиозно, а не научно.

Учебники у нас были одни, а вот головы разные, факт. :-)
"Так что изменится?" - именно. Уточните о постоянстве(инвариантности) чего у вас речь и относительно чего?
Мира или представления(знания) о мире?

Если для вас это одно и то же, и неизменно, то вы должны точно предсказать любое событие, как свой взрыв. Готовы?

Если разное, то о его инвариантности у вас может быть только предположение, доказать которое вы не можете. Тогда о каком доказательстве Диогена и ссылках на учебники у вас речь?

Пока остановимся на этом, дабы не плодить "многа букв"



Термин "Земля" тоже пришел к нам из представлений людей, представлявших ее плоской. И что?
Задуматься о том, что как раз вы чего-то "даже не понимаете", слишком сложная для вас операция?



Нда, что говорить о попытках понять то, что вам пишут, если даже внимательно прочитать написанное вам влом.



А это что, если не просьба?



Если вы не буддист и не христианин..., это не значит, что не относитесь к науке как к религии.
Как и если не считаете себя идеалистом, не значит, что не мыслите идеалистически.
:-)

Увы, после того как термины где-то вводятся (в историческом плане), они могут многократно переопределяться, ибо меняется знание о том, что они отражают. См. термин "Замля", "атом" и пр. пр.



Только за максимальную адекватность. И то не бьюсь, а пытаюсь ее достигать при обсуждении.
:-)



Они мне известны. Может вам стоит их почитать?
Но я не отношусь к ним религиозно.




Чем болтать, лучше покажите хоть одно "сайентистическое".
А "стереотипичность" как раз видна у вас, ибо постоянно вместо аргументов у вас ссылки на чьи-то слова, а мышление похоже исчерпывается классификациями.
:-)