Причины и следствия, vol. 3

Я бы даже сказал, обладающее весьма неплохой предсказательной силой. :-)

О! Если учесть, что "контекст" как раз и отражает относительность, условность, то это "ВЕЗДЕ", выглядит настораживающе, без привычных упоминаний вами о "бытийном относительном уровне".
:-)

Самое забавное, что и вы и Капитан оченно много говорите о "понимании" нкого контекста, задаваемого вами. Т.е. "своего" контекста.
И практически ничего о контексте, задаваемом оппонентом.
Понимание его вами остается где-то в стороне.

Особенно это заметно по многочисленным домыслам за оппонента, видимо заменяющее вам это самое понимание.

Вот это, преде чем утверждать, неплохо бы проверить.

Заодно и выяснить, что же именно довольно предсказуемо.
А вдруг это всего лишь предсказуемая реакция дальтоника - серый, на разные цвета сфетофора, которую он пытается выдать за предсказуемость цвета зажигающегося на сфетофоре?
:-)

Если контекст оппонента бытийно-материалистический до боли знакомый с детства, то чо уж там его особо понимать-то? :-D

Лично я и не собирался воспринимать чьи-л. утверждения в некой абсолютной, оторванной от контекста форме

Я не против.

Мне видится некрасивым попытки выдать упрямство за упорство или слабые нервы за доброе сердце. Т.е. в данном случае, в смысле представить отъезды "на кривой кобыле", по контекстам, за необходимость его учитывания.

(ак уже не раз говорил) Многие путают парадигматику с синтагматикой, Вадим.
И (порой) только настоящий герой может увидеть разницу, между объектом речи и предметом её.

Вы признали, что Вы провоцировали меня,
признали, что лукавили,
что противоречили,
что Вы...........

Вы делали утверждения, которые затем не могли подкрепить утвердительным ответом и задавали мне уточняющие, Ваше же утверждение, встречные вопросы.

И после этого ещё рассказываете (мне) про определение степени инфантильности или зрелости личности ?? :-)

Постеснялись бы. :-)

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 17:33]

В данном случае имеет место попытка выдать необходимость учитывания контекста за отъезды "на кривой кобыле". В силу неумения учитывать контекст, вероятно.

Казалось бы.....легко.
Однако ж практика обсуждений показывает........ :-)

Может дело то не только в бытийно-материалистическом, знакомом с детства, контексте ? :-)


[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 17:15]

Я прекрасно понимаю, Капитан, что этак (например) глядя на кого-то, мы можем долго говорить. Вы о том, что он таки упрямый. А я о том, что он таки упорный.
И наоборот.

Старые, добрые, буддисткие тёрки? :-)

Можно два вопроса? (извините, если не в контексте этого этапа темы)

1. Всё есть иллюзии? Так? Но разве корректно уравнивать КАЧЕСТВО иллюзий? Разумно ли это? Не запутывание ли это людей , вместо их прояснения?

Про разность иллюзий я имею ввиду ...например глупый сон или фантазии и такие мощные и твердые предметы как молоток, трактор, поезд, самолет.
Тонкий план мыслеформ и материальный мир (который некоторые описывают как ОЧЕНЬ плотные скопления энергий.)
................
2. Когда буддист говорит о медитации, в следствии которой все болезни и вредные привычки исчезают, то как это стыкуется с тем, что в форуме (совсем недавно) говорили местные буддисты, что мол буддисты так же как обычные люди подвержены болезням и старости?

Откуда болезни, если утверждается, что они уходят при медитировании?
............................................
2 вопроса.

Вот-вот. Типичное заблуждение.
Капитан здесь уже размахивал даже не знакомством с детства, а глубокими теоретическими познаниями МЛФ, а затем так трактовал фразу "материя это объективная реальность, данная нам в ощущениях", что уши вяли.
:-)

Вот вот.

Получается, что дело не только (так сказать) в автомобиле (в контексте), но и в "прокладке", между рулём и сидением :-)

Вроде всё знакомо с детства, однако ж...........Человеческий фактор. :-)

Я как-то пытался выяснить у Капитана, причину возможности продемонстрировать молоток (т.е. одно, "твёрдное" представление) и невозможности продемонстрировать розового слона (другое представление - "глупый сон")

Он пытался пояснить это кармой но далее, конкретики я так и не смог, от него, добиться.

Может быть Вам, повезёт больше :-)

Нет, я не об этом. О чём я - написано выше.


Где?


При достижении цели.


Где?

Вы не пытались выяснить. Попав в затруднительное для своих взглядов положение, Вы включили привычный способ утопить дискуссию в препирательствах.

Желающему выяснить я готов помочь в любой момент - и раньше, и сейчас, и в будущем.

Ок.

Поясните сейчас, в сей момент, в чём кармическая причина затруднений демонстрации представлений (например молотка и розового слона) ?

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 17:45]

Как мне убедиться в том, что Вы теперь являетесь действительно желающим выяснить и разобраться, если до сих пор Вы демонстрировали противоположное поведение? Вы мне предлагаете вступить в ещё одну дискуссию с Вами того же сорта, что были раньше?

Начинается. :-)
Я так и предполагал. :-)

Надеюсь после этого Капитан, Вы уже не скажете, что я не пытался выяснить.

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 18:02]

В обсуждениях таких тем.

Если он этому учит, то логично то, что он сам этого достиг?
И что это достижимо его учениками?

Где утверждается? Или Вы про что?
Да просто ИМ утверждается. Какая разница где? Им как учителем - ученикам, последователям.

Да.

Пока ВЫ не обозначили свои ОБОСНОВАНИЯ - это вИдение только Ваше.

Я ж сказал - считайте меня "интеллектуальным" мерзавцем. Мне не интересно препираться по этому поводу.

Извините, не вижу серьезных вопросов.

Точно знаю.
Точно-точно знаю.
Точно-точно-точно знаю.
Точно-точно-точно-точно знаю.
Какая степень точности Вам нужна?
При этом советую помнить об относительности этого и любого другого знания.

Он заблуждается, если не помнит, что знания относительны.
Ни что не мешает сколько угодно знать (относительно) о чем угодно.
А_, я советую Вам ТЩАТЕЛЬНО вникать в слова и смыслы, когда дело касается вопросов восточной философии. Судя по тому, как Вы поверхностно всё воспринимаете, я укрепляюсь во мнении, что у Вас нет веских оснований относительно объективно судить о "скучности практик однообразия".
Конечно-конечно.
Вам же главное подтвердить СВОЁ отношение, а не принять во внимание какое-то другое.

"Какая разница, что тысячи людей так называемой отверткой какие-то там шурупы закручивают? Я ею в ухе ковыряюсь. И мне этого вполне достаточно."


А_, если честно, то... то, как я Вас вижу, Ваш психотип - эти слова очень хорошо в него вписываются.
Если честно, то я еще ни разу не встречал ни одного то буддиста, то не буддиста, то снова буддиста...
То кришнаита, то не кришнаита, то снова кришнаита...

Одна итерация "туда-сюда" бывает. Случается. Когда человек в поиске. Попробовал(поверхностно!) - не его. Пошел дальше. Другое - тоже не его. И т.д.
Но если нашёл то, что искал, то это как правило надолго.
Дальше только другая крайность, когда человек перестает быть СПЕЦИАЛЬНО кем-то. Ему уже не нужна та или иная "школа", религ."течение" и т.д. Его естественная "форма" бытия такова, что ЛЮБОЕ его действие автоматически для ПОСТОРОННЕГО наблюдателя характеризует его как принадлежащего тому или иному учению. Но сам он уже не нуждается в такой самоидентификации. Он сам себя уже не называет ни буддистом, ни кришнаитом, ни кем-л. другим.
Эт так. Лирическое отступление.

То, что явления, в базе лежат которых однообразие и монотонность, много кому интересны. Но Вам лично это может ни о чем не говорить в силу Ваших личных убежденностей на данный момент.

Я думаю, что нужно расслабиться.
Я вижу, что я пишу.
И я пишу это в такой форме в ответ на ВАШЕ невнимание к тому, что и КАК Вы пишете. Что бы Вы об этом ни думали.

Я Вас не вынуждаю продолжать беседу.
Тем более, что Вы продолжаете скрывать свой "познавательный базис".
У культурных людей принято так-то представляться, если есть необходимость. Именно для того, чтобы КОММУНИКАЦИЯ происходила более эффективно. Чтобы не нужно было тратить время на выявление ОБЩЕГО языка общения, общих терминологических и мировоззренческих основ, на которые можно было бы опираться в процессе общения.
Вам никогда не приходилось слышать-задавать вопросы, типа: "Извините, с кем я сейчас разговариваю? Не могли бы Вы (соответственно контексту) представиться?"

Да. Я представился. (если Вы этого не знали обо мне).
Теперь Ваша очередь.

То есть этот буддист в утвердительной форме говорит, что в этой медитации уходят болезни и вредные привычки.

Видимо это некорректный перевод его слов, и имеется ввиду, что болезни ослабляются, а не уходят.

А то получается, что более менее продвинутые буддисты не болеют.
Скорее всего некорректная фраза.

А Ваше мнение по

А я думал, что у тактичных людей принято (сколько-то) учитывать мнение и собеседников. (с которыми вступили в обсуждение и которые поддержали его, с Вами))

Разве нет ?

А если обозначу свои обоснование то вИдение будет уже не только моё что ли ? :-)

Разве оно не в любом случае моё. НО, лиюбо обоснованное, либо нет ?

Обоснования я привёл. Читай твнимательно.

Вообще-то я думал Вы это и сами понимаете.
Оказалось, нет ?

ВВ.

Жаль.

Зачем усложнять (советами помнить.........) там, где можно просто высказываться более корректно т.е. не утверждать того (не высказываться в утвердительной форме) о чём лишь предполагаете. ??

Это так трудно что ли ?

Вадим, это форум. Люди приходят разные. Да и те, кто присутствуют не в первой тоже могут непонять.

Я ж говорю.
Зачем усложнять (советами помнить.........) там, где можно просто высказываться более корректно т.е. не утверждать того (не высказываться в утвердительной форме) о чём лишь предполагаете. ??

Это так трудно что ли ?

Так я принимаю во внимание..

Однако и вижу:

1.Как Вы вдруг низводите (какие-то) мои аргументы, принижая их за счёт возвеличивания значимости своих, хотя они (намой взгляд) того не стОят.

2. Приводите аргументы ничего не объясняющие, в данном случае.

Я помню, помню, что Вы присутствовали на неких курсах.
Однако не смогли отличить галлюцинацю от иллюзии.

"Есть, многое на свете, друг Гарацио, что и не снилось нашим мудрецам"(с)

Какие Ваши годы, Вадим. Может и встретите ещё.
А может не судьба.

Америку не открыли.
Это я и без Вас знаю.

Какое-то время может быть в радость и (монотонная, jоднообразная и т.п.) работа на конвейере.
И.....много ещё чего.

Как уже было сказано в теме, некоторая стабильность бывает просто на уровне жизненной необходимости.

Однако опыт показывает, что порой..............

В общем чего повторяться ? Я уже писал.

Вадим, ну оно Вам надо, как тому парню бегающему по лесу с завязанными глазами и стукающимся лбом то об одну сосну, то о другую *

Ну откройте уже глаза и посмотрите уже внимательно, что я писал..

А вот это попробуйте (с)

Вдруг поможет.

У меня есть повод сомневаться в этом. Хотя не настаиваю . Могу ошибиться или причины могут быть мне и не известны.

Понимаю.

Про культурных (тактичных) (чуть выше) я уже написал Вам.

Насчёт подробностей (представляться и всё такое) то, мы ведь как-то вроде бы это обсуждали. И признаться мне несколько странно это слышать от Вас, удалившего свой ник, носителя буддоидей.

Я ведь представился А_.
А по поводу остального, извините, у меня свои взгляды, цели и т.д.

Полагал что уж Вы то это понимаете. А оказывается...........

Тогда надеюсь, что простите мне такую малость и отнесётесь всё таки с пониманием.

Лично я, в данном случае, не вижу в этом серьёзных затруднений для нашей беседы.

Всего-то попросил, корректней высказывать утверждения. И всё.

Я, Вас, не принуждал.

Вы сами рассказали о том, что сочли нужным.
Что не сочли нужным не рассказывать то, Ваше. И я опять же не настаивал.

Так что позвольте и мне решать.

Ок ?


очепятки

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 19:05]

-----------

Не-а. Бытовуха)). Дом-3.

Всё зависит от степени общности. В каком-то аспекте все горы равны лишь потому, что они горы, а не равнины. Но на своих относительных уровнях "существования" из этих "иллюзий" выстраиваются целые миры.
Так как же можно их приравнивать?
С одной стороны - они все иллюзии, а с другой - очень разные.
И в этом нет противоречия.
Во-первых, надо помнить, что буддист - это тот, кто на Пути. Это не совершенное существо. Точно так же как мусульманин, христианин и пр. Он - стремящийся к некоему "идеалу" в рамках его "формата". Вы такие же идеально высокие требования предьявляете к людям во всех без исключения областях деятельности?
К художникам, дизайнерам, врачам, учителям, спортсменам, продавцам, дворникам... тоже идеальные требования предъявляете? ))
Мне кажется, что это как-то слишком ИДЕАЛИСТИЧНО - требовать ИДЕАЛЬНОГО от людей. Я не оправдываю возможные высказывания "буддистов", а просто наблюдаю, что к представителям тех или иных религиозных конфессий и их высказываниям часто относятся недостаточно критично или слишком буквально.
Отчего такая избирательность?
Кто тут реально серьёзный буддист в городском форуме прохлаждается?
Где?
Может они в монастыре? А тут просто постигающие буддизм с той или иной степенью увлечённости?

С этой т.з. я Ваш, Фор, вопрос N2 не могу дословно воспринять. Ибо в нем какие-то совсем крайние утверждения приведены.
Буддисты - это те же люди. Которые с тем или иным старанием и тщательностью могут следовать тем или иным методам с тем или иным успехом получая результат.

С другой стороны, как Вы сказали, подверженность болезням вовсе никак не обозначает ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ болеть или не болеть.
Вася, напр., может быть подвержен(предрасположен) заболеваниям ЖКТ, но, соблюдая некоторые рекомендации, так и не заболеть никакой ЖКТ-болезнью.

Да, например, тибетской буддо-культуре есть целый пласт терапевтических методов сугубо ментального толка и не только ментального. Травы, "физиотерапия" и пр. И это всё "ПРАКТИЧЕСКИЕ инструменты" для исцеления. Если бы они не работали, то не было бы такого понятия, как тибетская медицина.
Хотя это нисколько не мешает просвященному обществу всех "шаманов" чесать одной гребенкой, как шарлатанов. Таковы уж особенности "просвященного общества". Отрицая нетрадиционное всё-таки в последний момент, потеряв надежду во врачей искать спасения в "чуде".
--------------
Помните притчу про мальчика, который кричал "Волки-волки!", хотя волков не было... А потом, когда волки пришли, ему уже не поверили.
А_, если Вы устойчиво демонстрируете одну и ту же манеру дискуссии, то что за спекуляции в очередной раз? :-)

Что именно и на каких (конкретно) основаниях Вы сочли очередной спекуляцией (да ещё и в очередной раз) ?

Есть разные болезни.
Разного уровня.
Разные степени рисков в практиках.
С другой стороны болезнь - это не есть что-то ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЕ.
Есть вполне естественные реакции организма в рамках адаптации, перестройки систем, которые выглядят симптоматично как болезни.
Даже порой похожи на жесткие формы разл.заболеваний.
В том числе психических.
Но они так же естественно проходят, как и возникают.
Так же как если человек решил избавиться от шлаков не совсем постепенно, а относительно быстро, то ему может быть местами очень плохо. Почему? Потому что организм всякую хрень из себя выводит.
В напряге организм.
Понимать надо его состояние и адекватно себя вести по отношению к телу. Помогать ему.
И т.д.
Тут много можно рассуждать аналогичным образом.