Причины и следствия, vol. 3

Именно вот это:


На основании наблюдения Вашей устойчивой манеры "обсуждать".

Именно в очередной раз.

ЭТО МОИ СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНОЧНЫЕ ВЫВОДЫ, на которые я имею полное право. Не так ли?
Так же как и Вы.

Похоже, что Вы невнимательно прочли мой пост 13 Июля 2009 18:17.
Я не говорю про вообще, я говорю конкретно. Про вообще, это можно долго говорить.

Насчет реальных и серъёзных - вопрос в глаз. Позиционирующий себя буддистом Капитан настолько претенциозен, что это вполне можно истолковать как "серьёзный". (это моё, частное, мнение)И я обращаюсь не к тем, кто берется тут говорить за буддизм.

Тогда, это просто ляп переводчика, или некорректное высказывание буддиста.(ламы)

Не надо говорить "болезни уходят", ибо это ближе к значению "исчезают, покидают вас безвозвратно, оставляют вас", (ибо , если человек ушел, то это не значит, что "но может быть его нога или рука осталась",а надо говорить : "И сила болезней уменьшается, власть плохих привычек снижается".

Разве Вы не увидели этого акцента?

О другом говорите.
Я Вам про "уходят или нет"? Что значит эта прямолинейность высказывания ламы?"
А Вы - "они разные"...."И о естественности".

Блинн.....ну уже какой раз!!!
Я про факт, а мне про качество факта.

Разумеется. Вы же ничего не поменяли. Я спросил, как мне убедиться, - Вы ничего внятного ответить не сумели.


Скажу, конечно. Вы же не пытались и всё ещё не пытаетесь выяснить на самом деле. Потому что если бы пытались, Вас бы не затруднил мой вопрос, как я могу убедиться, что Вы действительно теперь пытаетесь выяснить существо вопроса.

Видите, всё ж легко проверяется.

Не помню, чтобы я такое говорил.


Разумеется. Но кто сказал, что это происходит прямо при медитации, особенно в начале. Медитация же должна принести плоды, не так ли? И возможность управления продолжительностью жизни достигается далеко не сразу. Если я правильно помню, только на седьмом уровне бодхисаттвы.


В результате, а не во время.

Если помните биографию Будды, он сам явил смерть тела в результате отравления мясом вепря.

Я проси лозвучить конкретные основания на которых Вы сочли упомянутое очередной спекуляцией.

Я просил и прошу привести конкретику.

На основании каких КОНКРЕТНО наблюдений, КОНКРЕТНО чего и т.д. и т.п. ?


Капитан сказал, что желающему выяснить он готов помочь в любой момент - и раньше, и сейчас, и в будущем.

Я (и в этот раз) совершенно искренне пожелал (и попытался) выяснить

Что тут спекулятивного ?.

Совершенно верно.


Он не услышит.

Не о том речь ведёте ибо разговор был не о том.

Вы сказали, что в прошлый раз я не пытался.

Я попытался ещё раз.(в этот)

Попытался ? Попытался.

Следовательно теперь у Вас не оснований утверждать будто в этот раз я не пытался.

У Вас нет оснований для таких утверждений ибо пост на месте и можно легко проверить, что я просил Вас пояснить.
Следовательно пытался.

А вот это (с моей точки зрения) смахивает на некую форму демагогии.
Ибо тут Вы уже начинаете рассказывать мне, как я пытался, а не о том, пытался ли я вообще. Хотя разговор именно о попытке.

очепятки

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 19:48]

Давайте разбираться.

Человеческое тело - само по себе плод кармической объективации. Все, кто имеет тело, получили его в силу своей кармы, и обязательно переживут всю карму, объективированную в этом теле. Это и Будда пояснял неоднократно, в т.ч. особенно подробно - Ананде в "Махапаринирвана-сутре". Что поскольку он имеет тело, это тело обязательно должно умереть.

Однако, достаточно продвинутые практики (и, конечно же, Будда тоже) не ЯВЛЯЮТСЯ телом, а ЯВЛЯЮТ тело. Они свободны от его проблем, и хотя тело болеет и умирает, это не является для них такой же проблемой, которой болезнь и смерть является для обычных людей. Это легко можно заметить по тому, КАК болеют и умирают давно и эффективно практикующие буддисты.

То же можно сказать и об индуистских и христианских святых. Вы где-то встречались, чтобы они мучались, страдали и боялись, умирая от болезни?



Хотя вопрос не ко мне, я бы счёл спекуляцией задавание вопроса (про представления) ВКУПЕ с отказом от ответа на вопрос, как можно убедиться, что Вы теперь действительно хотите выяснить.

Есть в Ваджраяне, например, практики, которые надо проходить очень аккуратно и грамотно, имея правильные наставления, правильную передачу и правильную мотивацию. Там обостряются разные неврозы и нередко болезни тела. Просто старый багаж выплывает на поверхность.

Приведите уже, наконец, это высказывание, и посмотрим.

Как я могу в этом убедиться?


Отсутствие ответа на вопрос выше.

Вообще то очень показательный момент в плане того, во что выливаются попытки просить пояснить что-то у некоторых буддистов.

А затем некоторые из них ещё утверждают, что якобы я, включил привычный способ утопить дискуссию в препирательствах.


p.s.
Мог бы указать конкретныепосты и их (зашкаливающее) количество, в которых я просил, в прошлом обсуждении, Капитана, не низводить обсуждение до некой формы препирательства.
Просто пока не вижу смысла ибо и так всё очень показательно.

Как можно убедиться, что Вы действительно хотите выяснить существо дела, а не начинаете очередную демагогическую дискуссию с цеплянием за слова и остальными приёмами?


Есть основания - они в том, что Вы не даёте ответа на вопрос.


Ваш вопрос не доказывает, что Вы действительно собираетесь выяснить.


Это Вы тут в этих рассуждениях начинаете уже демагогию. Потому что разговор не о попытке, а о том, действительно ли Вы теперь намерены выяснить существо дело, и как можно в этом убедиться.

Ещё раз повторяю, что Вы не о том ведёте речь.

И ещё раз повторяю.
Вы сказали, что в прошлый раз я не пытался.

Я попытался ещё раз.(в этот)

Попытался ? Попытался.

Следовательно теперь у Вас не оснований утверждать будто в этот раз я не пытался.

Вы опять не учитываете контекст (как обычно). Дело в том, КТО спрашивает. Дело в том, что спрашиваете именно ВЫ. А не кто-то иной. Задай этот же вопрос Фор, он бы получил иной ответ. А Вы уже демонстрировали, каковы Вы в качестве дискутанта. Неудивительно, что у некоторых других теперь нет желания вступать с Вами в ещё одну дискуссию - нет никаких свидетельств того, что в этот раз Ваш подход изменится. Эти свидетельства запрошены у Вас - но Вы наотрез отказываетесь отвечать, что само по себе свидетельствует, что ничего не изменилось.

Всё просто и очевидно.

Ещё раз повторяю, что с моей точки зрения это некая форма демагогии, а не основание.
Ибо Вы уже начинаете рассказывать мне, как я пытался, а не о том, пытался ли я вообще. Хотя разговор именно о попытке.

Эта Ваша попытка ничем не отличается от прошлых манер ведения "псевдодискуссий". Вы не ответили на вопрос, как мне убедиться в ином. Следовательно, я не могу убедиться в ином. Следовательно, ничего не изменилось.


Есть, приведены выше.

Кстати, Вы сейчас снова препираетесь. Ничего не изменилось.

Дело в тои, попытался я или нет.

Разуйте пожалуйста глаза и посмотрите в упомянутый пост.
Там ясно видно, что пытался. И у Вас нет оснований утверждать обратное.

Капитан, на Вас нашла некая форма затмения что ли ?

Не рассказывайте мне о качестве попытки (отличается или нет) ибо речь о попытке.

Я пытался и это легко видеть.
И у Вас нет оснований утверждать обратное.

Нет, дело не в этом. Дело в том, действительно ли Вы пытаетесь выяснить. Именно это я поставил в качестве условия, Вы его прочитали, и уже ПОСЛЕ этого задали свой вопрос - именно поэтому я спросил, как я могу убедиться, что теперь всё иначе, и именно на этот вопрос Вы снова не в состоянии ответить. Вот в чём дело.

Я разве говорил, что я отвечу на этот вопрос любому, кто его задаст? Нет, я такого не говорил.

А что я говорил? Я сказал, что отвечу тому, кто действительно хочет выяснить.

А как это проверяется? Очень легко. По тому, что человек пишет, как он говорит, как выясняет вопросы, как уточняет непонятности, - очень легко проявляется его мотивация.

Вы свою проявили, и на такую я больше не собираюсь тратить времени. Я это Вам уже неоднократно говорил. Следовательно, если Вы хотите получить ответ на свой вопрос, чтобы действительно выяснить, - Вы должны убедить, что теперь Ваша мотивация изменилась.

Именно поэтому Вам задан такой вопрос, и Ваш отказ на него ответить является сам по себе достаточным свидетельством.

Вот и всё, вполне исчерпывающе. Пока что-то не изменится, больше не вижу смысла тратить на это время.

Любой желающий действительно выяснить этот вопрос незамедлительно получит от меня всю помощь, какую я способен оказать в нём. Вы не показали, что к таким относитесь.

В том контексте болезни уходят именно из тела.

ИМХО, пока рано. Целесообразно сначала разобраться на данных УЖЕ приведённых мною.

В каком том?


Данных-то не видел. Видел Ваши споры с каким-то загадочным высказыванием, которого не видел.

Так, в сторону.
Вопщем-то Формой обладает Тело, А Объект не обязательно является Телом. Объектом может рассматриваться и то, что между Телами, и не имеющее границ (т.е часть), и вектор изменения. И даже вектор вектора вектора ... И это все материальные Объекты.
Формой, цветом, запахом, размером обладает Тело (имеющее границы, составляющее его форму). Объект не обладает этими свойствами, даже если он является Телом. Формой может обладать представление Объекта, но не Объект, поскольку он не имеет размера. Остальное упрощения.
Право же, Вы и сами это знаете.
Попробуйте разложить в рамках материальное-идеальное, Объект - Представление Объекта - Понятие об Объекте - Понятие о Понятии.
(Если заметили, Понятие, в отличии от Образа, не требует Представления Формы с атрибутами.)
Просто на современном уровне. И будет вам щщастье.

Нет в этом.
И менно пытался или нет.

А не о том, как пытался.

Вы сказали.

Я попытался выяснить.

Имеющий глаза, лицезрея мою просьбу пояснить, увидит, что А_ делал попытку выяснить.

И у Ккпитана теперь нет оснований утверждать обратное.

Всё очень наглядно и ясно представлено.

И на этом, вынужден вновь (как ии в предыдущем разговоре) просить Вас, Капитан, не низводить обсуждение до некой формы препирательства.
Ибо мне это не интересно.

Мне интересно было увидеть Ваши пояснения НО,увы.
Вы по прежнему, упрямо, в своём репертуаре.

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 20:14]