Причины и следствия, vol. 3

Изучение космоса возможно ТОЛЬКО когда полученное знание не зависит от изучающего, от свойств его личности и мышления.

Знание бывает только объективным т.е независмым от субъекта. Личный опыт и личное мышление ваще никому из нормальных людей неинтересны- ваши ну для примера) зеленые человечки которых вы видите в пьяном угаре также не могут быть использованы в реальности как и облака которые разгоняет (ну для примера) некий буддист.

нет, субъектом НУЖНО пренебречь для того чтобы был процесс познания а не сказкосочинительства.

субъективная действительность не существует в реальности, эта вот ваша "действительность" это игра воображения.
Существует только объективная действительность.

ну да и что? где цитата про субъективную действительность, где опередление этой "действительности" и её отличие от реальности?

совершенно верно и значит никакой субъективной действительности нету

ну да, наконец-то : )) это ОТРАЖЕНИЕ действительности : ))

1) опредление про эту вашу нелепую субъективную реальность дайте и мы его изничтожим.
2) не надо путать личные мысли которые вы называете "знаниями" и Научные Знания которые существуют прекрасно даже когда некий их автор- носитель умер. Знания про законы Ньютона вовсе не являются частью мышления Ньютона : ))

И не надо ловко подменять один смысл слова другим : ))

Знания которые существуют ВНЕ зависимости от вашего сознания это объективные знания. берутся из научного эксперимента и научного метода, который основан на независимости результата эксперимента от личный свойств наблюдателя, экспериметнатора.

Впрочем вы можете попробовать (Капитан, приветик, вы тоже "можете" если что) просто взять да и привести хоть один научный эксперимент который будет зависеть от "мышления" того кто проводит этот эксперимент, будет прикольно почитать : ))

Не то есть. Я нигде не говорил о равенстве.
"карта" не равна "местности". Это отражение местности в некотрой абстрактной модели этой местности.
Но сама карта так же материальна.

В ДМ сознание - "высшая форма высокоорганизованной МАТЕРИИ".
То есть субстанция то одна - материя. Просто некоторые ее части, достигшие "высшей формы организации" стали обладать свойствами которыми описывается сознание.

Фразу "материя - есть объективная реальность, данная нам в ощущениях" нужно понимать как "материя - есть объективная реальность" ТЧК. Эта объективная реальность "дается" или "воспринимается" нами "высшей формой этой же материи" в ощущениях.

Да мышление - это субъективная реальность, но она не есть нечто субстанционально иное, чем реальность, а лишь ее развитая форма, отражающая реальность в виде моделей (карты), с некоторой точностью.
И как сама форма ( а не как карта), она так же реальна.
Т.е реальность отражает сама себя в форме моделей, в определенных своих частях.

Но эти карты (модели) так же могут отражатся посредством других карт.
То есть можно строить "карту" скажем более общего масштаба" объединяя(обобщая) более мелкие. Можно строить карту(отражать) процесс построения карты, и т .д.

Разные части реальности строят разные карты, одной и той же реальности, и в силу того, что они по разному развиты, и у них разные "проекции" с их т.з. за счет этого и возникает "субъективизм".
"пересечение" то есть то, что все они строят одинаково - есть процесс объективизации - т.е уточнения этих карт до объективного.
Хотя объективность эта не абсолютна, разумеется.

Остальное потом, пока некогда.
:-)

...и осознаваемая нами в интерпретациях... В тех рамках, в которых функционирует интерпретатор.

Мастер66, тоже приветик!

Хотите научиться растворять облака? Сами?

смерч

по поводу "пересечения"- все-таки термин интерсубъективный более честный, помоему. не равенство карты и местности - непреодолимо по определению.

со всем остальным готов согласиться при одном вопросе:

какую степень свободы имеет при картообразовании сознание-как "высшая форма высокоорганизованной материи"?

Щас ехал из Миасса в Ёбург и всю дорогу трындели за индетерминизм и антропный принцип. :lol:

Смотря что вы понимаете под "равенством" и "интерсубъективностью".
В двух словах здесь не ответишь.

Равенство в смысле некой тождественности, что это "одно и то же", выглядит бессмыслено.
Положим есть вот реальность. Есть и есть.
Если вы хотите определить еще нечто, допустим некую "карту", которая полностью тождественна этой реальности, то есть самой ей и является, то какой в этом смысл? Просто обозвать тоже самое другим словом?
Смысла не видно плодить сущьности без необходимости. Даже по сути и не сущьности, а названия одной и той же сущьности.

Если равенство, как наличие неких двух отдельных сущьностей, полностью тождественных в смысле одинаковых, как две копии, то тоже
не видно смысла.
При том, что они постоянно находятся в движении, еще и взаимодействуют друг с другом каким-то образом, оставаясь при этом в каждый момент идентичными друг другу.

При этом какой-то "осознанностью" здесь и не пахнет.
Об осознанности можно говорить, когда имеется хоть капля знания.
То есть имеется возможность предположения хоть какого либо результата "из будущего".
А так имеем две сущьности, представляющих собой совокупности взаимодействий своих частей "в реальном времени". Два идентичных "физических мира", и только.
Ибо предполагать, положим, что камень может строить какие-то предположения о будущем оснований не видно.

Здесь важно понять, что же представляет собой эта "осознанность".
А для этого нужно разобраться с процессом "картообразования".
Заодно и со "свободой", кстати.

В предыдущем посте я просто старался пояснять упрощенно, "на пальцах", для понятности общих принципов.
Вообще то ДМ возник в 19 веке, как развитие материализма на новом уровне. И это далеко не последний уровень развития материализма.
С тех пор появились теория относительности, генетика, множество открытий в физиологии и других естественных науках, так что с учетом современных знаний и материализм измениллся и является для меня концепцией отличной от ДМ. Хотя и сохранившей то общее, что позволяет называть эту концепцию материализмом.

Так же как скажем квантовая физика существенно отличается от Ньютоновской, но тем не менее остается физикой.
И так же как в физике, не только появляются новые или меняются теретические обоснования и выводы, но и представления о том, что ранее являлось чем-то вроде аксиоматики, допустим представления об атоме, частицах.
Так и в материализме о том, что такое материя. Все в соответствии с НМ.
При этом "старые представления" не противоречат новым, а оказываются лишь "частным случаем" нового, и вполне работают в ограниченных условиях и с достаточной для тех задач точностью.

Это к тому, что если в физике когда-то были представления о неделимости атома и что физ. мир состоит из этих неделимых атомов, но с тех пор эти представления существенно изменились, то и в материализме когда -то были представления о материи, как о чем-то что можно потрогать, пощупать, померять, то сейчас эти представления так же изменились.
И к тому, что поясняя что-то с т.з материализма, я вовсе не обязуюсь строго следовать ДМ, или ограничиваться ДМ. Многое ныне имеет более широкие и точные объяснения.

Так вот, в ДМ использовалась субъект-объектная модель(СОМ), распространенная тогда в философии, и до сих пор используемая в идеалистических философских концепциях. Хотя в МЛФ Ульянов уже ввел понятие "отражение" в своей т.н. "ленинской теории отражения".
Хотя эта теория с нынешней т.з. представляет собой лишь зачатки современной. И СОМ в ней лишь "частный случай", примерно как геометрия Евклида, для неевклидовой или Ньютоновская физика для квантовой.

Теперь можно вернутся к "интерсубъективности'. Этот термин может иметь смысл только в рамках некого "расширенного" СОМ.
В "чистом" СОМ есть субъект "познающий" объект. Все.
Если этим ограничится, то вариант один - солепсизм.
Думаю сейчас отвлекаться на него не стоит.

Если пытаться расширить СОМ до множества субъектов "познающих" объекты, то уже возникает неопределенность отношения субъектов друг к другу. Кто из них в этом случае субъект, а кто объект?
Сразу становится видна относительность и фунциональность понятий "субъект" и "объект". В одном "контексте" (условиях рассмотрения), вы можетя являться объектом для меня, в другом наоборот. Для каждого субъекта все остальные - объекты.
Т. е. видно, что эта пара отражает лишь некое функциональное отношение одного к другому.
О какой же "интерсубъективности" тогда можно говорить, если термин "субъект" не определяет нечто конкретное?

Второй важный момент.
Если положим 100 человек уверовали в Аллаха, можно ли утверждать, что Аллах существут - это "интерсубъективное" знание?

Смерч

Хорошо, давайте из множества "материя" выделим три подмножества "окружающий мир/объективная реальность", "сознание/высокоорганизованная форма материии" и "карты/субъективная реальность" (все название условные - просто для удобства). "Сознание" занимается проекцией "ОМ/ОР" на "К/СР", то есть устанавливает соответствие.
В тоже время "сознание" может влиять на "ОМ/ОР"? Может. Практическая деятельность.
Может влиять на "К/СР"? Может. Мыслительная деятельность.
Может влиять на само себя? Может. Самогипноз, аутотренинг и пр.

Как же вы такую влиятельную часть материи предлагаете игнорировать??? :-) Так вот я считаю, что буддизм - это самоизучение сознания (которое имеет материальную природу - и следовательно как любая материя имеет право изучаться). Однако данное изучение приводит к одному простому факту - нет ничего материального, что можно было бы назвать сознанием. Сознание есть процесс - между "ОМ/ОР" и "К/СР".



Можно будет утверждать, что "вера в Аллаха" - интерсубъективное знание.



А термин "материя" определяет у вас всё. Это вас не останавливает. :-)

То есть "давайте построим карту(модель)".Ок.
"выделим три подмножества" - т.е. абстрактно разделим целое на 3 части.
Где первая по сути, содержательно, есть все целое. Ибо к слову "окружающий" можно задать вопрос что? следующие две части? Но тогда они должны быть чем то иным. А субстанция у нас одна.
Есть только ее разные ФОРМЫ. А формы определяются содержанием.
Форма это лишь одно из свойств содержания, одного из его состояний.

Т.е. говорить "сознание занимается проекцией" некорректно. Форма не может чем-то заниматься. Это свойство.
"занимается" содержание, и как раз по результатам определяется форма.

Вот скажем есть река. И начать рассуждать. Разделим ее на две части. Молекулы воды и течение. Течение занимается движением молекул, ибо без него это была бы не река, а озеро. И далее типа, может течение влиять на молекулы? Может.
Видите некорректность?
Хотя "течение" это лишь название формы состояния молекул воды, движущихся определенным образом. И не течение движет молекулы, а ровно наоборот, молекулы находятся в состоянии определенного движения, которое по результату можно определить как форму - течение.

Причины подобных некорректностей мне видятся минимум две.
Ошибочное определение в модели причин и следствий. Перестановка их местами.
Некая "стационарность" рассмотрения, тогда как "мир" есть процесс материальных взаимодействий. Соответственно и модели("карты"), не есть нечто "неподвижное", а являются "динамическими моделями", являющимися результатом специфической подсистемы взаимодействий части материи, отражающей взаимодействия другой части посредством абстракции.

Собственно в этом и их смысл. В части материи(в модели) происходят взаимодействия объектов, абстрактно отражающие взаимодействия в "ее окружении", и за счет этой абстрактности способные происходить быстрее, чем в окружении. Таким образом получать "результат" до того, как подобный результат возникнет в окружении, в результате чего с одной стороны возникает возможность "предвидения" того, что произойдет в окружении, а с другой порождает возможность ошибки, неточности, (вплоть до полного несоответствия), опять же по причине этой абстрактности( т.е. отражения только части свойств).

Это "предвидение" позволяет реагировать заблаговременно, повышая свою устойчивость( приспособление), а так же в дальнейшем целенаправленно воздействовать на "окружающее", с той же целью.



Проблема в том, что человек с рождения не знает, что у него и откуда.
Даже не осознает себя, своей условной отдельности, и своего происхождения. Многим и в старшем возрасте кажется, что они "были всегда" и (или) "всегда будут". Ибо "опыт рождения" отсутствует по причине неосознанности в этот момент, а "опыт смерти" так же отсутствует.
Где то эти же причины порождают представление, что модели, возникающие у них в голове, не модели, а как раз есть истина, а то, что они отражают наоборот их следствие. Это типа "стихийный идеализм".
Отсюда они пытаются найти в реальности нечто точно соответствующее их моделям. Абсолютно точно.

Не только буддисты пытались найти это абсолютное. Одни, поискав и не найдя, придумали богов и уверовали в них. Другие "мировой разум".
А третьи, поискав и не найдя, заговорили о "пустотности" ( этого абсолютного, т.е наличия их моделей в окружающей реальности).
Это вроде бы более честно, чем выдумывать богов.
Но отказаться от идеи этого поиска, они все же не смогли. Ибо надо было осознать что есть относительность, обладать знаниями в то время недоступными. Поэтому они таки придумали "заменитель" только не бога, а некий "абсолютный уровень", который якобы можно достичь.

Почему же они не могли найти? Ага, потому, что "карта не местность". А они пытались найти местность полностью соответствующую карте, да еще достроенной воображением.
И выявляется это при сопоствлени в практической деятельности взаимодействия с окружающим.
Возникает путь - отказаться от этого взаимодействия, типа раз в нем причина. Объявить его "иллюзорным" И обратится только к "миру собственных моделей".

Ост. позже.

Так ведь содержание у нас одно - материя. Стол - по содержанию материя, электрон - материя, солнце - материя. Зачем что-то изучать, если уже изначально ясно - по содержанию это материя. Поэтому если что -то и изучают - то как раз формы и их свойства.
И я в примере как раз и имел ввиду разные формы материи (так как сразу оговорил, что три подмножества из множества материя).



Прямо армянское радио:
Можно ли формой назвать процесс изменения формы? Формально да.



Верно. Вы нашли абсолют во внешнем мире. И постепенное приближение к нему через накопление знаний.
Это как качание на качелях. Вы можете сесть на одну сторону - "идеальную" - но вас перевесит. Можете сесть на другую - "материальную" - но вас снова перевесит. А точка то опоры - посередине - сознание.
Мне все-таки кажется что ваше непонимание буддизма идет из того, что вы воспринимаете его как идеалистическую концепцию. А он как раз посередине находится и, кстати, является чисто практической философией. Поэтому очень многое из психологии с ним перекликается.

Ps: Кстати интересная тенденция в науке наблюдается - если лет 200-100 назад ещё были ученые достаточно профессионально работающие в разных областях науки - то сегодня накоплен такой объем "объективных" данных, что человеческой жизни часто не хватает даже на одну область. Если так пойдет и дальше, то скоро доводить исследования до ума придется детям и внукам. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 05.08.2009 16:15]

Прям по Ленину:
"Космос сможет изучать любая домохозяйка!"



Это благодаря тому, что Ньютону на голову упало яблоко, а не гиря.



Вне зависимости от моего сознания существует очень много знаний - они все объективные?

Так кто ж против изучения форм? Давайте изучать, только помня о том, что это формы. Т.е свойства материи. И тогда "совйства форм" - это "свойства свойств".
:-)

И еще очень важный момент для понимания. Ранее я уже упоминал об отличии естественно-научных теорий от идеалистических теорий и религий.
В последних "аксиомы" и "базовые понятия" принимаются на веру.
Т.е. в них "не усомневаются". На их наличии и "свойствах" строятся все дальнейшие рассуждения.
Допустим "бог" или "категорический императив". Они не проверяемы и неизменны. Иначе вся конструкция рушится.

А в первых Базовые понятия и "аксиомы" - обозначают лишь границу знаний на текущий момент. То есть то, что выразить через что то более основное или "первичное" при данном уровне знаний не удается.
Поэтому, по мере увеличения знания, не только множатся и уточняются выводы, но может изменяться и уточняться и эта "аксиоматика".
Например, с появлением модели атома, он уже не стал чем-то первичным, а стал выразим через "более простое" - свои части.

Поэтому же в материализме так же предсавление о материи меняется.
Оно соответствует текущему уровню развития знаний, а не есть нечто неизменное.
Отсюда говорить - "Зачем что-то изучать, если уже изначально ясно - по содержанию это материя", некорректно. Это свидетельствует о не понимании, что "материя" не есть известная данность, а является предметом изучения.
И да, это изучение происходит посредством изучения ее свойств.
И в физике и в других науках.

Это же говорит о том, что она не абсолютизируется. Не является неким абсолютом.



Тогда почему же вы написали:



Видите? У вас написано не форма, а "часть материи".
И кто же ее "предлагает игнорировать" как форму?



Нет. Ничего я не нашел. Я "абсолют" не рассматриваю и не ищу.
Рассуждаю в системе относительности. А т.н. "идеальное" - рассматриваю лишь как абстрактные модели.

Посредством накопления знаний увеличивается предсказательная сила, уточняются закономерности, модели отражения
А "что будет в итоге" - это предмет познания, а не некая заранее обявляемая данность или абсолют, как в религиях( в т.ч. буддизме)



С чего бы? Это не "точка опоры", а так же предмет изучения.
Вы же сами писали об изучении форм (свойств).
Да, одновременно это и "инструмент", "средство", но здесь не некая "линейная модель", а "итерационная" - представляющая собой взаимодействие с окружающей средой и обратной связью.
Это называется практикой.

А в буддизме, по ранееописанным причинам, подменяется понятие "практика". Заменяется на взаимодействие только моделей с моделями, т.е "субъективные" взаимодействия. А взаимодействия с реальностью объявляются иллюзорными.



Уже говорил, это не "непонимание". Я вполне могу встать на т.з. буддиста и рассуждать исходя из нее. По крайней мере, если я хотел, то при общении с буддийскими "учителями" у них не возникало сомнеий, что я рассуждаю не с этой т.з.

Это рассмотрение буддизма с т.з. логики и материализма.
И с этой т.з. это действительно идеализм, по причинам приведеным выше. Ибо он "работает" с идеальными моделями и стремится к некому абсолютному, заранее оговоренному абсолютному идеалу.

Когда человек строит все "внутри" - сам себе ставит 'внутренние цели", сам их "достигает" и сам ставит себе оценки - это все "субъективным" и остается. И даже ссылки на то, что де оценивает "учитель'
ничего не меняет, ибо это так же субъективно. Нет обратной связи с реальностью, а потому и практикой это назвать нельзя.

Кое какие "побочные эффекты" имеются при его взаимодействиях с реальностью. Поскольку на самом деле он из нее никуда не девается.
Но и только.

з.ы.
кстати, на поведении Капитана неплохо просматриваются эти результаты.
Когда он додумывает за собеседника, сам определяет критерии, сам судит и сам же констатирует "сливы" и вешает себе ордена.


[Сообщение изменено пользователем 05.08.2009 17:25]

Какие эксперименты потверждают что всё существующее имеет одинаковую сущность?



Я когда то давно уже просил вас определение "абстрактного отражения". Может ещё раз попробовать? :-)



Не подменяется. Просто имеет свою специфику. И свои ограничения. На доступ других ВОФМ.



Сознание по вашему - материя. Значит я могу познавать свое сознание. По вашему же.

Смерч

нашел статью для вас:

Переработанный фрагмент из книги:
Berzin, Alexander and Chodron, Thubten.Glimpse of Reality.
Сингапур: Буддийский центр Амитабхи, 1999.

Вопрос: Не могли бы вы поподробней рассказать о связи между буддизмом и наукой и привести конкретные примеры тех положений, которые являются для них общими?

Ответ: Диалог между буддийскими учителями, такими как Его Святейшество Далай-лама, и учеными касался до сих пор преимущественно трех областей. Во-первых, это астрофизика и прежде всего вопросы возникновения и развития Вселенной. Имеет ли она начало? Была ли она однажды сотворена или является частью вечного процесса? Во-вторых, это физика элементарных частиц, вопросы, относящиеся к структуре атомов и материи. В-третьих, это нейрофизиология, а точнее, вопросы о том, как работает мозг. Эти три области являются основными во взаимодействии буддизма с современной наукой.

Один из выводов, к которому пришли и наука и буддизм, состоит в том, что не существует творца. В физике теория сохранения материи и энергии утверждает, что материя и энергия не могут быть ни сотворены, ни разрушены, но лишь преобразованы. Буддисты полностью соглашаются с этим законом и распространяют этот принцип и на сознание. «Сознание» в буддизме означает познание феноменов — как сознательное, так и бессознательное, — а подобное познание феноменов не может быть ни создано заново, ни разрушено, а только преобразовано. Таким образом, перерождение — это просто преобразование в продолжающемся потоке индивидуального осознавания феноменов, но теперь уже с использованием другого тела в качестве физической основы.

Физики — специалисты по элементарным частицам — часто говорят о роли наблюдателя в определении чего-либо. Например, с одной точки зрения, свет является материей, а с другой — он представляет собой энергию. Тот тип феномена, в качестве которого существует свет, зависит от многих переменных, в частности, от концептуальных рамок, которые использует исследователь для своего анализа. Таким образом, феномены не существуют сами по себе, как то или это, вне связи с сознанием, которое их постигает.

Буддизмутверждает то же самое: то, как существуют вещи, зависит от наблюдателя и концептуальных рамок, в которых он эти вещи рассматривает. Например, воспринимается ли определенная ситуация как ужасная проблема или как нечто решаемое, зависит от наблюдателя, то есть от участвующего в этой ситуации лица. Если ее воспринимать в контексте: «Это безвыходная ситуация, и ничего нельзя поделать», тогда действительно будет иметь место неразрешимая проблема. Однако в рамках сознания, определяющего ситуацию следующим образом: «Это запутанно и сложно, но есть выход, если подойти к этому с другой стороны», человек оказывается более открытым и с энтузиазмом подходит к возможным путям решения задачи. То, что является грандиозной проблемой для одного, нисколько не пугает другого. Это зависит от наблюдателя, так как наши жизненные ситуации не существуют сами по себе в качестве чудовищных проблем. Таким образом, наука и буддизм приходят к одному выводу: феномены существуют, как то или другое, в зависимости от субъективного восприятия того, кто их наблюдает.

Сходным образом и нейрофизиологи и буддисты отмечают зависимое происхождение вещей. Например, когда нейрофизиологи исследуют мозг в попытке отыскать ту его часть, которая ответственна за принятие решений, они обнаруживают, что в мозге нет какого-либо отдельного органа или участка, «принимающего решения». Нет маленького персонажа, называемого «я», который сидит в нашей голове, получая информацию от глаз, ушей и других органов чувств на некий дисплей, и, принимая решения, нажимает на кнопку, с тем чтобы рука делала это, а нога то. Скорее решения являются результатом сложных взаимодействий обширнейшей системы нервных импульсов, а также химических и электрических процессов. Все вместе они производят результат, то есть решение. Это случается без существования какой-нибудь отдельной сущности, которая была бы «принимающей решения». Буддизм подчеркивает то же самое: нет никакого постоянного, устойчивого «я», сидящего в нашей голове и принимающего решения. Условно мы говорим: «Я переживаю то-то и то-то, я делаю то-то и то-то», но в действительности то, что возникает, является результатом очень сложного взаимодействия самых разнообразных факторов. В подходе к этим вопросам позиции современной науки и буддизма очень близки.

Вопрос: Что такое время? Будучи студентами, мы должны вовремя приходить на лекции и иметь достаточно времени для подготовки к занятиям или для выполнения своих обязанностей на работе. Каким образом нам следует воспринимать время, чтобы сделать жизнь легче?

Ответ: Буддизм определяет время как «меру изменения». Мы можем измерять изменение с помощью таких показателей, как движение планет или положение солнца на небе. Мы можем измерять его и количеством лекций, посещаемых за семестр: мы прослушали уже двенадцать лекций, а две еще остались. Или мы можем измерять его физиологическими циклами: менструальными циклами, количеством дыханий и так далее. Это все — различные способы измерения изменений, и время — это просто одна из таких мер изменения.

Время действительно существует, но в зависимости от того, как мы его себе представляем, оно по-разному влияет на нас. Например, мы думаем: «У меня остался только один день до экзамена!» Поскольку мы воспринимаем данный отрезок времени как незначительный, мы начинаем беспокоиться, так как времени не хватает. Если мы подумаем по-другому: «Есть еще целых двадцать четыре часа», тогда покажется, что есть достаточно времени для подготовки. Психологически все зависит от того, как мы на это смотрим. Если мы рассматриваем время как нечто плотное, фиксированное и тягостное, мы будем подавлены им, и нам его будет не хватать. Однако если мы посмотрим на него открыто, тогда, сколько бы времени у нас ни было, мы будем стараться использовать его конструктивно, вместо того чтобы отчаиваться.

Вопрос: Буддизм уделяет особое внимание логике и аналитическому исследованию. Но есть ли в нем, как в других религиях, определенный «перевал», для перехода через который необходимо «уверовать»?

Ответ: Буддизм не требует этого. Мы можем понять это из буддийского определения того, что можно назвать существующим. То, что существует, определяется как то, что может быть познано. Если что-то не может быть познано, тогда оно не существует, например, рога зайца, волосы черепахи или губы цыпленка. Мы можем вообразить человеческие губы у цыпленка, мы можем вообразить нарисованные в мультфильме губы цыпленка, но мы никогда не увидим губы цыпленка у самого цыпленка, поскольку такой вещи не существует в природе. Этого явления не существует, так как оно не может быть познано.

Это подразумевает, что все существующее может быть познано. Наше сознание, а именно умственная активность осознавания феноменов, может охватить абсолютно все. В текстах встречаются утверждения, что абсолютное находится за пределами сознания и за пределами слов. Прежде всего я не люблю переводить этот термин (dam pa’i don) на английский как «абсолютное», потому что тогда по смыслу получается, что это что-то, что превыше нас, что оно как бы находится наверху, в небесах. Вместо этого я предпочитаю переводить это как «глубочайшая суть всех вещей». Глубочайшая суть всех вещей действительно существует. Она за пределами сознания и за пределами понятий и слов в том смысле, что она за пределами наших обычных способов восприятия вещей. Язык и концептуальное мышление подразумевают, что вещи существуют в категориях черного и белого: хороший человек, плохой человек; идиот, гений. Использование языка подразумевает, что вещи действительно существуют в таких строго оговоренных, независимых категориях: «Это глупый человек. Он не может ничего сделать правильно», «Это великий человек». Постижение реальности заключается в том, чтобы видеть, что вещи не существуют такими придуманными, невозможными способами, в категориях черного и белого. Вещи более многогранны и динамичны. Кто-то, может быть, не в состоянии сделать что-то сейчас, но это не означает, что он или она являются идиотами. Этот человек может восприниматься в разных иных категориях и качествах — как друг, как один отец или мать, и так далее.

Итак, когда мы говорим, что глубочайшая суть всех вещей заключается в том, что они существуют таким образом, который выходит за пределы обыденного сознания и за пределы слов, это означает, что вещи не существуют теми способами, которые подразумеваются при использовании языка и понятий. И наше сознание действительно способно усвоить этот факт.

Речь не идет о том, что наше сознание не может объяснить определенные феномены, и потому нам требуется уверовать, чтобы их постичь. Буддизм никогда не требует от нас слепой веры. Наоборот, Будда говорил: «Не принимайте на веру то, что я говорю, только из уважения ко мне, но проверяйте это сами, как вы проверяли бы золото, перед тем как его купить». Это верно на всех уровнях буддийского учения.

Возможно, вначале логика некоторых положений буддийского учения вовсе не покажется нам очевидной. Однако мы не отвергаем что-либо просто потому, что сразу не можем это понять. Благодаря терпеливому изучению и исследованию того, что мы прежде не понимали, постепенно оно начинает приобретать для нас смысл.

Уже ответил вам в другой теме насчет использования термина "все" в области знания.
Как и насчет того, что предположение "все есть материя" не есть некий постулат. Это предположение, однако довольно хорошо обоснованное.
По крайней мере в физике или химии, науках проверенные теории которых обладают максимальной предсказательной силой ( т.е знанием), никаких "идеальных" сущностей обнаружить не удалось.




Абстрактное отражение - это не взаимооднозначное, отвлеченное выборочное отражение, по принципу множество - к одному.

Дучше поянить на примерах. Карта - есть абстрактное отражение местности. Когда отвлекаются от деталей, возникает некая упрощенная модель того, что отражается.
Но сам принцип этого можно наблюдать и на физ. уровне.
Допустим гладкий резиновый мяч, падая на песок, оставляет вмятину, которая "примерно" отражает поверхность мяча. Но поскольку песчинки по своей структуре не могут образовать такую же ровную поверхность, то уже это отражение можно условно считать абстрактным.




Именно подменяется.
Потому что в НМ практика - это взаимодействие части реальности (человека), с внешней, по отношению к нему реальностью.
То есть карт с местностью, за счет чего можно проверять и уточнять эти (так же материальные)карты. И действительно предсказуемо поадать "в города", по обозначенным на них "дорогам".

А в буддизме это подменяется на взаимодействие одних карт с другими внутри человека. Т.е. одних абстракций с другими.
Учитывая то, что часть из них может достраиваться так как хочется, а критерия соотаетствия внешней реальности нет, то при этом можно принимать за истину любые понравившиеся выводы



Можете конечно, почему нет?
Вопрос каким образом, и что есть познание.
Я выше говорил о подмене понятия "практика"
Разница примерно так же, как между сексом и онанизмом.
Можно вообразить себе женщину и дрочить, полагая, что тем самым вы "познаете" ее и себя.
А можно познавать взаимодействуя с окружающей реальностью.
Сорри, за сравнение, но полагаю так доходчивее.
:-).

Ошиблись, это не для меня.

Достаточно прочитать фразу:



Чтобы сделать вывод о некомпетентности автора и уровне "статьи".

А уж поле :


тем более.

Всеядный, хотите я сравню вас с крокодилом, и найду много общего?
Четыре конечности, два глаза, и т.д.
А потом сделаю вывод..