Причины и следствия, vol. 3

Что конкретно не устроило?
Я его дал полностью в контексте моего понимания буддо-философии.

не-а, не имею.

К некоему персонажу, который пишет в форуме КЛиО под ником "Смерч" воспринимаемому мной на бытийном (относительном) уровне восприятия.
(в буддо-контексте Вам должно быть элементарно понятно, что я сейчас сказал. Обычно всем "буддистам" понятны такие фразы)
Ок. Спасибо. Этого достаточно.

Я уже и выше писал, что не идентичны.
Можно считать ответом. При условии, что Вы УЧИТЫВАЕТЕ ВСЕ КОММЕНТАРИИ по этому поводу.

Всем здравствуйте !

Вадим. я не просто о сомнениях, а о таких, когда есть (цириую для наглядности)

Т.е. (повторюсь) как бы там ни было НО, Вы отказались и тем самым дали мне обоснованный повод для соответствующих (обоснованных) сомнений.

Ок.

У меня есть на то основания. (в данном случае)

Я помню, помню.
И конечно же не настаиваю на согласии.

Только вот обоснования Вашей позиции (типа бывалые сказали, что нечревато и баста) мне видятся (пока) какими-то ...ммм....неосновательными что ли.

Одному, двум, трём, (бывавшим "там") может и не наскучило НО, вот может, как раз таки Вам, (или кому-то другому) наскучит ?

Хотя (если я правильно понимаю то) говорить о том, что кому-то "там".......несколько некорректно ибо "там" никого и ничего нет.

И как "там" может быть (хотя бы) осознавание если (опять же если я правильно понимаю то) осозавать "там" некому ?

Ммм.....Не уверен, что уловил суть Вашего вопроса.

Тогда я бы видел иначе НО. не факт, что неадекватно.

[Сообщение изменено пользователем 09.07.2009 17:54]

И ВА_м А_налогично!))
При этом у Вас у самого оснований, как я понимаю, вообще никаких нет.
Это ПОЛНОСТЬЮ незнакомая Вам территория.
И то, чем Вы занимаетесь - это безосновательные гипотетические домыслы.

Если Вы знакомились с разл. "практиками Востока", то там МАССА методического материала построена на том, что Вы с Ваших позиций оцените как "скучно".
Не чревато скукой, а реально - СКУЧНО!
Потому как с обыденной т.з. там вообще ничего не происходит. Просто НОЛЬ.
Как можно сутками, напр., сидеть и наблюдать вдох-выдох-вдох-выдох... и НИЧЕГО БОЛЕЕ.
А то и более того: даже это не наблюдать!

А_, Вы никуда не продвинетесь в плане понимания Восточных прибабахов, если будете упорно держаться за истинность своих приоритетов.

Вы считаете, что чревато скукой? Ок. Давайте на этом точку поставим и более тему трогать не будем?

Вам это непонятно потому как у Вас осознанность ОБЯЗАТЕЛЬНО связана с личностной привязкой.

Да. Видели бы иначе. И границы объектов проводили бы, возможно, иначе, руководствуясь ИНЫМИ критериями. Следовательно, объект Солнце, мог бы выглядеть иначе, имел бы другие границы.
В соответствии в другими границами, как СЛЕДСТВИЕ, Вы бы иначе вычисляли и массу Солнца.
Вы в признаках Солнца перечисляли массу. Помните? Вы понимаете, что масса - это СЛЕДСТВИЕ того, КАК Вы ограничили объект? Если бы Вы были бы электро-магнитным существом, то объект Солнце, я уверен, был бы для Вас ооочень больших размеров (по сравнению с текущими).


[Сообщение изменено пользователем 09.07.2009 19:13]

Ой.
Извините Вадим, может мне неточно видится НО, таки скажу, что вот тут мне видится некая форма некорректности, с Вашей стороны.

Ибо.

1.Кое какие основания для упомянутых ранее умозаклбючений я таки приводил.

2. "Это ПОЛНОСТЬЮ незнакомая Вам территория"

Вы это точно знаете ? Если нет то, почему утверждаете ? (прошу дать прямые ответы, а не вопросами на вопросы)

3."И то, чем Вы занимаетесь - это безосновательные гипотетические домыслы"

Слово то нагшли, "домыслы". :-)

Тут я стараюсь учавствовать с Вами в совместном труде. (и т.д. и т.п. надеюсь Вы помните мои предпочтения в отношении обсуждения)

Не без гипотезирования конечно НО, сводить всё к безосновательным домыслам, извините, мне думается, некорректно.


Хотя, ВВ.

Уже говорил, что в ранг догмы не возвожу. (ибо это чревато отказом от дальнейшего мышления и т.д. и т.п.)

Хотя и в другую крайность впадать полагаю неразумным. Т.е. "хватать" всё что ни попадя, без разбора.

Не исключаю пока такой вариант ибо.......(уже пояснял)
Хотя, конечно же, категорически не утверждаю.

Стоило ли тогда начинать, Вадим ?
Собственно ведь Вы могли с этого начать и сразу закончить.

Хотя, воля Ваша, хотите ставьте свои точки, а я пока не вижу в них (в точках) необходимости.

Ну так если есть осознавание то, кто-то же осознаёт т.е. есть осознающий.

А как иначе ?

Ни факт.
Хотя ещё раз напомню, что суть отдельности останется ибо она в отличиях.

И ещё.
Вот мы тут как-то упоминали расчёты учёных о том, что вся видимая нам материя (планеты, звёзды и т.д. и т.п.) составляет лишь (если не ошибаюсь) 4-5% массы Вселенной.

Учёные (пока почти) ничего не могут сказать о невидимой пока части НО, каким-то образом им таки известно, что оно составляет оставшиеся 95% массы. :-)

[Сообщение изменено пользователем 09.07.2009 21:10]

Домыслы - да.
Умозаключения... - не помню.

Вы практикуете? (интересует "медитативно-восточный жанр")
Если "да", то можно узнать о разновидности практики?
Если "нет", то повторю:
МАССА методического материала на Востоке построена на том, что Вы с Ваших позиций оцените как "скучно".
Не чревато скукой, а реально - СКУЧНО!
Потому как с обыденной т.з. там вообще ничего не происходит. Просто НОЛЬ.
Но тем не менее миллионы людей практикуют и находят это НЕ СКУЧНЫМ. Более того, этот аспект для них вообще НЕ АКТУАЛЕН. Потому, что "скучно" - это этап в развитии личности. Просто нужно немного поработать надо собой, чтобы Вам впоследствии гарантированно НИКОГДА не было бы скучно.
Позвольте мне самому выбрать, в какой форме дать Вам ответ. Ок?

"Труде" в каком плане? :-)
Труд донесения до Вас некоторых мыслей - да, я согласен. Это труд.

Или Вы полагаете, что тут происходит рождение какого-то нового знания? Типа, в споре рождается Истина?
:-)
(вообще-то еще ни разу не родилась. Кроме той, что может быть не стоит в такого рода форумах просиживать столько времени. Лучше лишний раз пойти взмедитнуть)))

Когда Буджум кому-то объясняет те или иные нюансы в жанре естествознания - это труд.
Когда тот или иной буддист пытается донести до слушателя особенности своего мировосприятия - это труд.
Когда слушатель пытается переубедить Буджума или буддиста - это тоже труд.
Вы про этот труд говорили?)

Обсуждения не вижу.
Последнее общение с Вами, напр. - это мои попытки объяснить Вам, ГДЕ и с ЧЕМ именно я с Вами соглашался или не соглашался. В обмен на Ваше сопротивление. ))

Ок. Вы имеете право на Ваше собственное не смотря ни на что мнение))).

Я полагал, некие слова могут изменить Ваше мнение об этой стороне бытия, но... на практике не сумел быть убедительным. Теперь я знаю, бывают такого вот рода случаи, как Ваш... или "Смерч". Всё это ложится в копилку коммуникативного опыта.
Плюс к тому в такого рода возможно с виду бесполезных диалогах есть возможность увидеть свои мысли "со стороны", потренировать способность формулировать то, что внутри пребывает в, возможно, не совсем "оформленном" виде, возможность увидеть пробелы в своей позиции, слабые места.
Мне остается только лишь повторить:
"... у Вас осознанность ОБЯЗАТЕЛЬНО связана с личностной привязкой"
Более того это недопонимание связано еще и с УБЕЖДЕННОСТЬЮ в том, что ОБЪЕКТНЫЕ разграничения ОБЪЕКТИВНО-независимо присущи реальности, и что субъект тут, типа, ни при чём.
Это догма такая у Вас.

Ок. А в чём суть ОТЛИЧИЙ?
Что это за объекты такие с аморфными какими-то границами, зависящими от способа восприятия?

И . . . ?

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2009 12:22]

Начну отс.да.

Да на здоровье. Просто ....ммм...как-то некрасиво что ли, поступаете.
А именно.

Сначала делаете утверждение,
а затем, на мой прямой вопрос и просьбу ответить прямо, начинаете уточнять, по поводу своего же утверждения. (мол "Вы практикуете?" "можно узнать о разновидности практики?")

Не находите ?

Да что с Вами такое, Вадим ?
Вы почему (так некорректно) за меня (домысливаете и) утверждаете, как я оценю ?

Если не затруднит то пишите пожалуйста более корректно, хотя бы типа " МАССА методического материала на Востоке построена на том, что (например) как мне думается, (или) если я правильно понимаю Вашу позицию, (или) Вы неверное оценили бы, как..........." И т.п.

Значит таки не помните.

А я ведь много раз писал о том, что мне интересно обсуждение, а не спор.
Совместный труд, когда собеседники не соперничают, стремясь не столько прояснить вопросы сколько взгромоздить своё болезное самолюбие на пьедестал, а помогают дркг дркгу.

Мдяя....Жаль но, что ж .

Про соработничество, в обсуждении, чем-то помогающее собеседникам (в том числе) прояснить расширить, ургубить, стимулировать и т.д. понимание,, и т.д. и т.п.

Сопротивление ? :-) Издеваетесь ? :-)

Я ведь написал. (перечитайте посты плз)

Как же можно быть убедительным отказываясь отвечать на вопросы и ссылаясь на нехватку слов ?

При этом Вы, сами, интересуетесь аналогичными вопросами, у Ваших собеседников.

В частности Вы интересуетесь вопросами о знакомстве с обсуждаемым состоянием, о практиках НО, сами отказываетесь об этом рассказывать.

Делаете утверждения, а затем, когда у Вас поинтересовались точно ли Вы это знаете, начинаете задавать уточняющие вопросы.

При этом обнаруживаете склонность к срыву в прекращение обсуждения. (предлагая поставить точку и больше не обсуждать тему)

Да, да. Присмотритесь повнимательней.

Нет Вадим.
Посмотрите внимательней. Вы не только повторили НО и (более того) дополнили мысль.

Мне вновь видится некорректность с Вашей стороны.
Вам трудно написать что нибудь типа " если я правильно Вас понимаю то..." или "наверное Вы полагаете, что субъект...." ?
Хотя, ВВ, я не настаиваю.


Я не полагаю, что "субъект типа ни при чём".

Вы к чему об этом спросили ?

Я сказал, что суть отдельности останется ибо она в отличиях.

Ок, дополню.
В комплексах свойств.
Одно функционально отделено от другого.
Одно нетождественно другому.

Так понятнее ?

Что "И" ?
Мысль высказана.

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2009 16:00]

Может быть, если бы вы попытались сделать акцент не на том, чтобы было понятно мне, а попытались понять то, что пишут вам. возможен был бы некоторый прогресс.

В данном случае этот некий "персонаж под ником Смерч" есть "результат вашего восприятия" или же его источник? Неужели же так и не ясен был мой вопрос, понятный как будто даже не буддистам?

А вы пишите "воспринимаемому мной на бытийном (относительном) уровне восприятия". Из чего трудно пнять по какю же сторону он от "вашей ширмы".



Ок. Не идентичны.
Значит существует разница между ними.
Насколько я могу судить разница эта вам не известна?
Она вами не воспринимается? Не зависит от "вашего восприятия", но существует?

Формально? - Возможно.
Но, к моему сожалению, мне уже несколько раз приходилось менять тон и обострять разговор с силу АМОРФНОСТИ Вашего поведения. Вы что-то как бы обтекаемо обсуждаете, но в итоге без выводов, без позиции. Вы можете, как и сейчас, высказаться о "некрасивости поступка", но сами вопросы оставить в стороне.

Потому что у меня очень простая логика.
А именно:
Если Вы подозреваете "чреватость скуки" в неких состояниях, которые с одной стороны сами по себе являются "практикой", а с другой стороны тесно связаны со многими другими "практиками", В БАЗЕ которых лежат некие "монотонные", "однообразные" явления, то я легко распространяю Вашу "чреватость скуки" на все эти практики по факту наличия в них этих критичных для ВАС признаков.
Что-то не так?
Почему вдруг может оказаться, что состояние непривязанности - чревато скукой, а шинэ - это не скучно? (это вопрос)

А вот почему я ДОМЫСЛИВАЮ?
Потому что Вы сами не высказываете мыслей. Долго туда-сюда гоняется жвачка ни о чем, про которую Вы почему-то думаете, что это какой-то совместный труд. Да, это, возможно труд, но какой-то безрезультатный.
Вот и приходится Вас провоцировать.
Правда в ответ на провокацию начинается личный разбор, и опять ничего по сути(((((((((((((((((.

Зачем эта напускная вежливость? Если к жвачке добавить еще и вежливость, то имхо станет ООООчень "скользко".
Обсуждение чего, А_? Вы хотите поискать дыры в восточных философиях? И хотите найти себе напарника?
Мне это не интересно.
Мне интересно их поизучать.

Какие еще варианты? Что вы хотите пообсуждать? Что конкретно?
Я лично вижу только один вариант: взять у кого-то что-то и НАУЧИТЬСЯ этому. ИЗУЧИТЬ это.
Для начала.
А теоретизировать, чесать мозг об стенки черепной коробки... это, извините, аристократско-интеллигентские развлечения, чтобы самому себе казаться умным.

Я лично НИЧЕГО ТУТ ОБСУЖДАТЬ не хочу.
Если мне что-то будет неясно, я обращусь к компетентным источникам.

Если у Вас есть вопросы по вост.философиям и практикам, на кот.я могу ответить - я отвечу.
Если Вы хотите, чтобы Вам что-то разъяснили - Вам попытаются разъяснить (как это пытался делать Илья).
Какие еще варианты?


Собеседники должны быть чем-то интересны друг другу. Тогда их контакт перерастает в собеседование.
Здесь схема была такая: Илья провоцировал публику какой-нть провокацией, а потом начинал "прочёсывать" мировоззрение собеседников. Эдакая провокационно-исследовательская работа с элементами просвещения. Публика велась на провокацию, и пыталась "завалить" Илью, но... разве ж буддиста сбить с серединного пути? Его можно там лишь укрепить (исключение Смерч - он сам сбился).
Итак, вопрос завис - чего конкретно Вы хотите узнать-обсудить? :-)


Илья демонстрировал очень много терпеливого соработничества, но всё утекало в песок препирательств.
Ага.
Ни чуть.
На корректные вопросы ответы были.
Некорректные вопросы подвергались критике. Попыток понять, в чем некорректность, в ответ не было. Было сопротивление.

И опять на полуслове обрыв.
И при чем же тогда субъект?
Ваша позиция на сегодняшний день?
(прям ментальное Гестапо какое-то. Клещами мысли из мозга тянуть приходится)))


А я хочу дальнейшего движения Вашей мысли.

Это всё прекрасно понятно.
Интересует, где корни возникновения отличий?
Отличия сами по себе существуют?
Кто-что определяет критерий отличности?


Сорри. Я мысли не увидел.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2009 01:52]

Убийственный вопрос. :-D

Мдяя........Что ж, давайте посмотрим.

Что значит "формально возможно" ?
Вы высказали утверждение ? Высказали.
А на мой прямой вопрос и мою просьбу (о сущей малости) ответить прямо, вдруг начинали задавать уточняющие вопросы относительно Вашего же утверждения ? Начали.

Некрасиво получается ? Некрасиво.

Причём тут "формально возможно" ?

Далее.
Касаемо "АМОРФНОСТИ Вашего поведения. Вы что-то как бы обтекаемо обсуждаете, но в итоге без выводов, без позиции"

Ну вот. Теперь давайте стремящемуся тактично (корректно) вести обсуждение А_ ещё некую аморфность поведения и отсутствие выводов припишем.

И это Вы пишете мне, после того, как я (заметьте я, а не Вы), ещё перед Ваши отъездом, сформулировал промежуточные результаты - выводы нашего обсуждения попунктно ??

После того, как я (позднее) написал Вам (цитирую)

??

Однако, Вадим.

Далее.
"Вы можете, как и сейчас, высказаться о "некрасивости поступка", но сами вопросы оставить в стороне."

Во первых - с моей точки зрения это важные моменты для обсуждения.
Ибо Вы делаете утверждения не понятно с чего ?

Во вторых - я не оставлял "сами вопросы". Это Вы предложили поставить тоску и больше не обсуждать тему.
Так или нет ?

Такая логика говорите ?
Скажите Вадим, Вы поясняли (в частности) Капитану, что треватость означает "может быть, а может не..." ?? Вы.

Так что за логика такая у Вас, теперь ?

Снова А_ виноват !
Валите всё на него. У него спина широкая, вынесет.

Вадим, я вёл обсуждение пощагово, с формулировкой промежуточных выводов.
Высказывал свои мысли и задал Вам прямые вопросы.
На некоторые из них просил ответить прямо.

На некоторые мои вопросы Вы вообще отказались отвечать.

На некоторые вдруг начали отвечать вопросами на вопросы.

Затем предложили вообще поставить точку и более не обсуждать тему. (я сказал, что воля Ваша)

И после этого Вы ещё говорите мне выше упомянутое и теперь вот ещё про "жвачку" ??

Я всего лишь попросил вести обсуждение более корректно т.е. не домысливать за меня, не делать за меня необоснованные утверждения (типа что и как я бы оценил)

Имейте совесть, Вадим.

Ничего напускного. Я искреннен.

Я всего дишь обратился к Вам с просьбой о малом. А твм уж воля Ваша.

Почему спросили об этом ?

Я сказал, что мне интересно обсуждение, а не спор.
А Вы вдруг спрашиваете "обсуждение чего ?"

Не озадачивайтесь этими вопросами.

ВВ.

Это чьи слова ? Откуда ?

В ответ на Ваше утверждение я вполне корректно и прямо спросил "Вы точно это знаете ? Есди нет то почему утверждаете ?"

Ответа нет.

Значит Вам можно самому выбрать, в какой форме дать ответ, а мне нет ??

У меня сразу же обрыв ??

Однако.

Задумайтесь Вадим.

Что значит "саи по себе" ?? Изолированно ??

:lol:

Самое смешное, что про позицию - ни слова, ни звука. Опять.

Сия тайна велика есть. :-D

Извините, если не хватает прямых и кратких ответов, то Ок:

Нет, не точно.
Как уже пояснил, с большой вероятностью предполагаю.

Пояснил выше: провоцирую + считаю, что мои предположения верны.
Теперь Ваш ход: практикуете? Что именно?


Я спросил потому, что САМОГО ПО СЕБЕ обсуждения не бывает. Бывает обсуждение ЧЕГО-Л.
Меня интересует вопрос: что именно Вы хотите обсудить?
Теперь Вы понимаете, почему я мпросил об этом?

У Вас есть вопросы, кот. ВЫ БЫ ХОТЕЛИ ОБСУДИТЬ?

Независимо от субъекта.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2009 00:52]

Теперь о лирике.


Если ТОЧНО, то ситуация была такая:
На Ваш вопрос: "некрасиво поступаете... Не находите?"
Был ответ: "Формально? - Возможно."
Что означало: Да, формально это некрасиво.
А весь остальной текст призван был сообщить Вам о том, что за формальностями страдает суть разговора.
Сути - нет.
И продолжает не быть.

1. На счет "обсуждения" - это Вы имхо преувеличиваете. Я считаю все это жвачкой. И тешу себя надеждой на какое-то резюме-мнение с Вашей стороны). Ну, хотя бы слегка.
2. На счет "тактично". Я не против такта. Очень даже "за". НО! Когда это сочетается с должной долей содержательности. Когда содержания не хватает, то: либо ищу смысл в другом (напр. развлечение), либо занимаюсь провокацией, либо откровенно жёстко давлю, когда вместо того, штоп сопли жевать, надо бы б делом заниматься.
Ок. Сейчас посмотрим, что там было написано. Речь про 06 Июня 2009 17:36?
Итак, Ваши выводы:
1. "Однообразие (монот. повт.) чревато скукой. Пришли к согласию."
2. "ОДНООБРАЗИЕ (и не только оно) ЧРЕВАТО СКУКОЙ то получается, что пребывание в одном и том же состоянии (т.е. в однообразном) тоже чревато скукой. Пришли к согласию."
3. "пребывание в одном и том же состоянии невовлечённости или, как Вы сказали, непривязанности, тоже чревато скукой?"

Отвечаю, что:
1. В отношении "скуки", её роли и месте в жизни относительно зрелой личности я неоднократно высказался.
Если кратко, то её место там - нулевое. Если это у Вас не так, то желаю Вам усерднее работать над собой. ТЧК.
2. В отношении однообразия и его места в мироустройстве я тоже высказывался неоднократно. По поводу однообразия в духовных практиках - аналогично.
3. В отношении "согласия", надеюсь, что за несколько итераций смог Вам объяснить, в чем именно я с Вами согласен и НЕ согласен. (Хотя опасаюсь, что Вы так и не поняли)
4. Отвечая на вопрос п.3, говорю:"С т.з. обывателя не понимающего в чем суть этого состояния - ДА. С т.з. практикующего и достигшего этого состояния - НЕТ".
5. Больше мне по этому поводу на данном этапе сказать нечего.

С т.з. моего уровня познаний и личных достижений ЕСТЕСТВЕННО.
Такая же, какая и была.
Вопрос в зал: Илья, у меня сменилась логика?
Сорри. Глюк. Это мои слова. Отредактировал.

Да. Так как моя позиция - ни для кого не секрет.
А ВАША?
Единственное, про что мы хорошо уяснили Вашу позицию, так это про чреватость скуки.
Еще что-то есть?

Ну, почему... Есть про позицию: "чревато скукой". :-)

Ну наконец то.

И чего столько "тянули кота за все подробности" (с) ?

Значит таки точно не знаете и предполагаете.

Тогда, как уже просил, если не затруднит) не пишите в утвердительной форме, а пишите более корректно. ( свои примеры возможных форм написания уже предлагал)

Хотя, воля Ваша конечно же.

А вообще, говоря ещё более откровенно, такое впечатление, что окарались и поняв это, не смогли признать сразу свой промах. Аоаытались как-то выкрутиться, мол провокация и т.п., отчасти свалить на А_, мол мысли не высказывает, выводы не делает и т.п. НО, таки пришлось....... :-)
Хотя допускаю, что может быть, в какой-то степени, мне показалось.

Ну ну.
Провокатор значит. :-)

А по мне (пока) так просто бросили необоснованное утверждение и не ожидали, что я попрошу его подкрепить прямым ответом, а не встречными вопросами.
Вот и рассказываете теперь про свои якобы провокации "аморфного" А_ , :-) (хотя повторюсь, что может и нет)

С чего это вдруг мой ?

Вы значит на мои вопросы о своих практиках не отвечаете,
на мой вопрос касаемо состояния, отвечать отказались,
мои просьбы вести обсуждение более корректно игнорируете,
но. почему-то решили, что теперь мой ход.

Нет Вадим. Так дело не пойдёт.

Извините но, об этом не сейчас.

А я и сказал не только про обсуждение, а про обсуждение и упомянутый Вами (в реплике) спор.
Сказал, что что мне интересно обсуждение, а не спор.
Соработничество с собеседником и т.д. и т.п.

Так к чему тут Ваш вопрос "обсуждение чего ?".

Да хоть чего.
Что интересно то и можно обсудить НО, обсудить, а не спорить, когда целью является пьедестал для болезного самолюбия.

Теперь понятно ?

Такое впкчатление, что Вы либо не отражаете, что я пишу, либо прикидываетесь.

Я спросил "Что значит "сами по себе" ?? Изолированно ??"

Вы отвечаете "Назависимо".

Мне теперь уточнять, что значит в Вашем понимании "независимо" ? :-)

Ещё раз спрашиваю. - Изолированно ?

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2009 21:19]

Начну отсюда.

Разве безотносительно сути разговора Вы заявили мне: "
При этом у Вас у самого оснований, как я понимаю, вообще никаких нет.
Это ПОЛНОСТЬЮ незнакомая Вам территория." ??

Эта реплика не касается сути разговора что ли ?? Какая тут формальность ?

Стоп Вадим.

Упомянутые (отчасти) Вами пункты были давно мной сформулированы и кое какие Ваши ответы тоже уже были. Сейчас не о том.

Сейчас о том, что чуть выше Вы заявили, (цитирую)

Выше (Вы процитировали) не выводы что ли ? Выводы.
Сформулированы А_ ? А_

Так почему тогда Вы утерждаете, что будто А_, что-то как бы обтекаемо обсуждает, но в итоге без выводов ?? (прошу прямой ответ)

Касаемо позиции думаю Вы тоже в курсе. (что она давно сформулирована и подкреплена обоснованиями)

Заметьте, что Вы сами же себе противоречите.(утверждаете будто А_...без выводов и тут же их цитируете)

Тота.

Соберитесь Вадим.

Кошмар какой-то :-)

А мы что столько времени обсуждали ? Сугубо Вашу позицию что ли ?
А выше я на чём выстраивал промежуточные выводы (попунктно) о том, к чему мы пришли ?

И вот Вы сами же выше писали (цитирую)

О каких тогда (моих) позициях Вы говорили, если теперь вопрошаете о ней ??

Вы вновь сами себе противоречите.

Разуйте глаза, пожалуйста, Вадим.

Мне остаётся лишь развести руками и просить Вас перечитать всё внимательно, ещё раз. :-)

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2009 21:22]

А он с самого начала не видел.
Как упёрся в "вмоготу- невмоготу" так и стоял, аки памятник.

Может некая форма затмения посетила ?. :-) А может тоже, типа провоцирует.

Продолжаем жевать ЖвА_чКу.


Я тянул?
Я повторил сказанную мной ранее фразу (с большой вероятностью предполагаю), которая в моем понимании 100% предполагает "точно не знаю".
А_, почему-то для Вас слово "предполагаю" не обозначает "точно не знаю". Что за кокетство?
Для меня это две стороны одной монеты. Наверное я с другой планеты? :-)

Какой промах? :-)
Я не изменил своего мнения в отношении Ваших "восточных компетенций". Вы их никак не проявляете.

А_, нужно внимательнее собеседников слушать.
Я не хочу обсуждать ДОСТИЖЕНИЯ, конкретику результатов(!!!)
А все "восточные" зоны и жанры моих интересов налицо:
даосизм, тибетский буддизм, дзогчен, кришнаизм, адвайта, веданта, индийские йогические школы (хатха, раджа, джнани и т.п.), история философской мысли Индии и т.п.
Если хотите практик, то смотрим сами, чем богат дзогчен и махаянский буддизм в плане практики мировоззрения и познания вглубь и вширь.
А так же некоторые йогические "штучки-дрючки".
Это не понты корявые, а конкретные пояснения, откуда ноги растут у всего того, что я тут иногда пишу.
Хотя, если Вы в теме, то Вам и так это должно быть понятно, что я не Рерихов, Блаватской, Бэйли и Кастанеды обчитался (хотя и это было), и не из сов.энциклопедии филос.базис себе подтягиваю.
Итак, в отношении того, что практику я черпаю как минимум из буддизма и "инд.йоги" - Вам прекрасно известно.

Много слов ни о чем. Очередная итерация непонимания того, что Вашему собеседнику Вадиму не видится тут никаких обсуждений. Уж извините, но вот так вот.
По одной простой причине.
ПРЕДМЕТА обсуждения за многочисленными словесами НЕ ВИДАТЬ.
Вы выдали очередной пост ни о чем)).
Для Вашего собеседника логика возникновения такого явления, как ОБСУЖДЕНИЕ, следующая:
сначала на базе ТЕХ или ИНЫХ ПОЗНАНИЙ возникает ПРЕДМЕТ обсуждения. А уже после этого начинается само обсуждение.
Давайте уж сейчас, чтобы было понятно, на что можно опираться в общении с Вами. И чтобы мне было понятно, насколько безосновательны мои домыслы.


А_, прежде чем капризничать, подумайте, насколько это уместно.
В данном случае введение Вами НОВОГО термина "изолированно" - не оправдано.
Ибо в обсуждениях ДАВНО и ПРОЧНО укрепился термин "независимо(-ый)" в материалистически общеупотребительном смысле этого слова.
Который фигурирует в частности в определении объективной реальности:
http://terme.ru/dictionary/180/word/%CE%C1%DA%C5%C...+%D0%C5%C0%CB%DC%CD%CE%D1%D2%DC
А_, не нужно усложнять там, где можно не усложять.
Итак, мой ответ остается прежним: "независимо".
Напомню вопрос: "Отличия сами по себе существуют?"
Добавляем сюда слово "независимо" и, если чуть подумать, получаем вполне естественную и очевидную отсылку к материалистическому контексту(если до этого не было понятно), в котором объективная реальность со всеми ее объективными свойствами существует НЕЗАВИСИМО от сознания (субъекта). Неужели это нужно было пояснять? 8(
Зачем сюда столь настойчиво притягивать НОВЫЙ термин - "изолированность"??? 8( Чтобы было куда потечь мыслью в новых направлениях в случае достижения тупика? Нет уж. :ultra:
А_, я Вас умоляю. "Эта реплика" - это которая именно? Вы сейчас ЗА ЧТО конкретно бьетесь?
Вся суть, которая прозвучала укладывается в:"состояние непривязанности с Вашей т.з. чревато скукой".
Всё. Остальное - это была бла-бла-попытка вытащить из Вас основания для такого утверждения. Основание было по факту одно: однообразно - это скучно.
На этом вся глубина вопроса исчерпывалась.
По поводу скуки не Вы мне, а я Вам писал кое-какие мысли и давал ссылки.
По поводу монотонности и однообразия в мире не Вы мне, а я Вам примеры приводил.
А Ваши итоговые 3 пункта перед моим отъездом - это то, что Вы должны были сами написать, а не я должен был вытягивать это из Вас.

О, Будда ясного мышления!)) А_, столь тривиальную, и абстрактную мысль, как "однообразие порождает скуку" в принципе Вы высказали сразу 03 Июня 2009 18:01. А после этого я пытался вытащить из Вас обоснования. Вы помните сколько времени на это ушло?
Старт: 03 Июня 2009 18:08 "Исходя из чего судите?"
03 Июня 2009 18:41
03 Июня 2009 18:49
03 Июня 2009 18:55
03 Июня 2009 18:58
03 Июня 2009 20:31
Вадим:"Плюс к этому - 03 Июня 2009 18:49. Нет ответа".
А_: "Не суть"
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
03 Июня 2009 21:06
04 Июня 2009 14:21
04 Июня 2009 14:53
04 Июня 2009 22:49
05 Июня 2009 13:42
05 Июня 2009 22:59 "Можно в студию краткую концепцию порождения однообразием скуки?"
06 Июня 2009 00:40
06 Июня 2009 15:50
06 Июня 2009 17:22
06 Июня 2009 17:36 Это Ваш пост с 3-мя пунктами. А обоснования так и не предъявлены.
Т.е. в принципе тут стало понятно, что позция состоит в проекции на незнаемую область неких абстрактных логических конструкций и еще она была скорректирована добавлением слова "чревато".

Отмечу, что Всё мной перечисленное - это НЕ ОБСУЖДЕНИЕ с моей т.з.. Это попытки достучаться до Вас. Это и есть ОБТЕКАЕМОЕ(с моей т.з.) как бы обсуждение, как Вы это называете.

Кстати, после этого еще несколько постов потрачено на то, что бы Вы поняли, в чем именно у нас достигнуто согласие.

Это которыми? "однообразно, следовательно - скучно"? Это Вы обоснованием называете?
Весь приведенный список - это и есть попытки вытащить из Вас обоснования.

:lol:

Я выписал списочек выше. Мы ничего не обсуждали. Я пытался Вас заставить мыслить. Но Ваши познания и выводы дальше абстракции "однообразно, значит чревато скукой" не шли.
Я уже писал, что это ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ мной ВАШИ позиции. И Вы об этом знаете. Зачем переспрашиваете?
Для меня позиция включает в себя и (об)основание.
Сейчас, говоря о том, что Вы таки высказали свою позицию, я немного лукавлю, так как оснований Вы так и не предоставили.
И я согласен считать позицией просто абстрактное утверждение о том, что "однообразие чревато скукой. Следовательно любое однообразное состояние без исключений чревато скукой.".
И если Вы отказываетесь комментировать свой базис, на основании которого сделан этот вывод, прелагаю ЗАКРЫТЬ "обсуждение" этого вопроса.

А_, если честно, но мне Ваши рекомендации... ну вот по боку. :-). Извините за прямоту.
Вот такой я, значит, противоречивый))).
Имел основания.

------------
Уф-ф-ф....
Больше я стока воды писать не буду :-D
Ну, нафик воду в баню.

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2009 10:34]

Давайте еще раз.
На относительном (бытийном) уровне восприятия для меня существует некий персонаж Смерч, который на этом же уровне восприятия является источником ощущений, совокупно складывающихся в некий образ "Смерч".

Еще раз N2.
На этом бытийном относительном уровне восприятия модель такова, что относительно фактически я имею дело с образом, но при этом "верю" в относительно реальное существование источника - человеческого существа под ником Смерч.

Смерч, Вы же в буддизмах "собаку съели"??? Вам это должно быть понятно на раз. Вы уж держите марку-то знатока буддо-философии. Ничего сложного я не сказал :-).

Вы не забыли, что речь идет о разнице между моим представлением о себе и Вашим представлением обо мне?

Вы задаете вопрос про существование "разницы".
На относительно бытийном уровне я предполагаю, что такая разница существует и она относительно независима. Так же как ОТНОСИТЕЛЬНО независим объект от субъекта. Так же как ОТНОСИТЕЛЬНО независима от сознания объективная реальность, если мы хотим воспринимать её таковой. Нет проблем с относительной независимостью. Она есть у нас на складе. Вам скока отгрузить? :-)

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2009 14:14]

Жвачку значит жуёте ? Что ж, с таким отношением к беседе неудевительны результаты.

Мне видится, что Вы. Ибо Вы же сначала отказались отвечать прямо на мой (прямой) вопрос и просьбу. (не отвечать вопросами)

Вы же вместо прямого ответа, начали задавать мне уточняющие Ваше же утверждение вопросы и ссылаться на позволение Вам самому выбрать, в какой форме дать мне ответ.

Т.е. "потянули кота за все подробности". ( на затем таки ответили прямо)

Разве не так ?

С чего Вы это взяли ?
Обозначает.

Я же ясно и понятно написал (напоминаю)

И соответственно этому попросил ещё раз (напоминаю)

И ещё раз попрошу.

Не пишите в утвердительной форме о том, чего точно не знаете, а лишь предполагаете. Ибо это видится некорректным и не красит Вас.

Если не затруднит то пишите пожалуйста более корректно, хотя бы типа " (например) как мне думается, (или) если я правильно понимаю Вашу позицию, (или) Вы неверное оценили бы, как..........." И т.п.

Хотя опять же повторюсь, что воля Ваша, я не настаиваю.

Я же далее написал. (напоминаю)

Вот такой. (мне пока так видится)

Да на здоровье Вадим.
Я уважаю Ваше право на личное мнение и говорю лишь о том, что некорректно утверждать то о чём не знаете, что лишь предполагаете.
В частности, домысливать и соответственно своим домыслам (или предположениям ) УТВЕРЖДАТЬ за собеседника (что для него ПОЛНОСТЬЮ неизвестно или, как бы он оценил то или это)

Неужели это так трудно понять ?

Как можно видеть из постов,из нас двоих, пока только Вы дали повод обратить внимание на (Вашу( невнимательность.

Я не давал (хотя и не исключаю вероятность этого с моей стороны) и слушаю Вас очень внимательно.

Я испытываю затруднения с пониманием того, что Вы вообще хотите

Хотите просто праздное любопытство удовлетворить что ли ?

Вот давайте глянем.
На теме Вы предложили поставить точку и более её не трогать.
Цитирую.

Далее.
Обсуждать (с Ваших же слов) Вы ничего не хотите.
Цитирую

Далее.
О форумах у Вас такие мысли.
Цитирую.


Далее.
(данный) Разговор для Вас "жвачка".
Цитирую.

Вадим, что Вас так "плющит" то ?
Такое впечатление, что Вы не с интересом (тут), а через "нехочу" вымучиваете что-то из себя.

(может) Вы подумайте хорошенько. Оно Вам (тут) вообще надо ? :-)

Ибо в итоге (порой) вот так вот и скатываетесь до некрасивого, некорректного, невнимательного и т.п. (ведения обсуждения)

Я вёл с Вами последовательное, пошаговое, с промежуточными выводами обсуждение.

В итоге (то ли мотивация у Вас вновь захромала, то ли ещё чего......Выше я уже оратил Ваше внимание на такой момент) Вы скатились к пояснениям типа (моими словами но суть надеюсь не исказил) "бывалые сказали, что там не скучно и баста"

Так какой тут может быть ВИДАТЬ предмет обсуждения ??
Далее (как уже говорил выше) Вы вообще предложили точку поставить на теме.

Вас (извините) колбасит ни падетски, Вадим. ТО хватаетесь за обсуждение, то остываете в миг.
Соответственно и приходим вот к таким результатам.

Капризначать, у меня и в мыслях не было.

Кстати интересный момент для пояснения одного вопроса.

Вот смотрите.
Вам видится, что капризничаю.
А у меня и в мыслях не было.(мне видится, что нет)
НО, действия же были.
Возможно капризные.
Возможно нет.

Как знать точно и уже зная утверждать ?

Не соглашусь с Вами.
(если мне не изменяет память) Например у Капитана с Социофобом было обсуждение касаемо понимания "независимо".

Нет уж извините Вадим но, я таки переспрошу. Изолированно ?

А уж отвечать прямо или продолжать навязывать мне своё слово, воля Ваша.

Вадим, Вы наверное не поняли.

Объясняю ещё раз.

Вы сказали, что (напоминаю)

Из этих Ваши слов следует, что А_ что-то как бы обтекаемо обсуждает, но в итоге без выводов.

Далее Вы сами же цитируете сформулированные попунктно А_ выводы.

Получается, что Вы сами же себе противоречите.
Утверждаете про А_ одно, а затем (цитатами А_) сами себя же опровергаете.
Т.е. опять же некрасиво получается.

Как это понимать, Вадим ?

Попытка достучаться до меня. Это и есть ОБТЕКАЕМОЕ обсуждение ?? :-) :-)
Сами поняли эту конструкцию из "попытки достучаться" с (на мой взгляд неуместным в данном случае) словом "обтекаемое" ? :-)

)имхо) Зарапортовались.

Во первых - не только это. Перечитайте посты (и не пытайтесь налегать лишь на список их дат и времени) плз.

Во вторых - зато Вы наверное полагаете обоснованием - "бывалые сказали там нескучно и баста" ?? :-) ( В своём глазу "брёвнышки" замечайте плз)

Нет это я просил Вас писать более корректно о том, что Вы лишь предполагаете.

В добавок к тому, что провоцируете, противоречите ещё и лукавите. :-)

Соответственно Вашему отношению к обсуждению (у Вас) и результаты.

Что ж, жаль но, ВВ. :-)

Вот такие вот у Вас пояснения - обоснования. (вновь трудности с мотивацией ? Мол вода и всё такое ?)

Соответственно и результаты.

Что ж, жаль но, ВВ.
Мне (в данном случае) остаётся лишь констатировать факт наличия противоречий в Ваших словах и, Ваше согласие с этим.

[Сообщение изменено пользователем 12.07.2009 21:47]

Нет, не сменилась.

Но логикой тут делу не поможешь. Ситуация не заключается в стремлении оппонента что-то понять. Нет с его стороны стремления вести разговор с ЭТОЙ целью. Эта цель декларируется, но не более того, - напротив, реальные действия вскрывают, что реальная цель иная. У того, что происходит, сугубо психологические причины. Повторяемость реплик, цепляние за отдельные слова при игнорировании сути рассуждений, невникание в ответы, одни и те же приёмы-сценарии, запускаемые в трудной ситуации, - всё это, на мой взгляд, указывает на некую "спороманию" в запущенной форме. Когда неважно о чём, лишь бы длилось и длилось.

Полтора месяца человек выясняет, обязательно ли однообразие сопряжено со скукой, нехило, да?

Имей в виду, чему ты потворствуешь.

Я предлагал метод, который заставил бы оппонента начать вникать в существо обсуждаемого, но не уверен, подойдёт ли он при такой мании.

Итак, у Вас сложилось мнение обо мне.
У меня - о Вас.

В рамках Ваших субъективных представлений Вы правы.
В рамках моих субъективных представлений - я прав.
И это расчудесно.
----------
Кратко пройдусь по наиболее рельефно выпирающим из безлкой жвачки моментам.


Нет у меня промаха, А_.
До тех пор, пока Вы не опровергнете мое предположение.

Бла-бла-бла.
Сорри. Не интересно.
Хоть и Ваши пламенные речи рельефно выпирают, но не интересно. :-) Сорри.

А может еще чего из стародавнего вспомним? 8( Много, наверное, кто чего обсуждал? А_? :-)

Независимо в ХОРОШО ИЗВЕСТНОМ Вам общепринятом смысле. ТЧК.

Да я вообще мерзавец. Давно бы уж стоило понять :-D

Как минимум это люди, которые ПРАКТИЧЕСКИ знают.
Во-вторых, я сам практически кой-чаво, знаю.
А в третьих, так-то тысячи людей серьезно практикуют подобные "скучные" практики не находя их скучными. Миллионы - менее серьезно и основательно, но таки выражают заинтересованность и практический интерес.
Сама история развития многогранной инд.философии говорит о том, что эти однообразные явления достаточно интересны.
Это факты.
А если мы сюда еще и тему транса подтянем, то... скучно ваащще не покажется.

Вы же фактов так и не предъявляли.
У Вас лишь абстрактные рассуждения.


-----------
Из пропущенного Вами.
Дубль N+1

Итак, ТАКИ ВАШ ход.
Я жду.
-------------
Какие у Вас еще есть вопросы познавательного толка?

[Сообщение изменено пользователем 13.07.2009 00:18]

Круто, ребята...Пыталась мониторить - но не могу...Мне бы ваше терпение :-)

Нужно прения по регламенту и ведению перелистывать (типа совет монеторщега). :-D