Причины и следствия

Это из-за того, что мы раскладываем целое на разграниченные части. Отделяем себя воспринимающих от того, что воспринимаем. Где-то на этом пути появляются причины, следствия и представление о времени - всё это предстаёт как действительно существующее вне нас и независимо от нас.

Васия, Вы, по-моему, просто не поняли, про что я.

Попробую подробнее. Считается, что сначала существует причина, а потом её следствие.

Однако, пока не начало существовать следствие, причина не может считаться причиной.

Почему? Да потому что не существует её следствие. Не может быть причины без следствия, ибо ей не по отношению к чему быть причиной.

А если следствие чего-либо так и не возникнет? Значит, это что-либо так и не станет причиной. Т.е. статус причины зависит от существования следствия. Этот статус не появляется до того момента, пока не начнёт существовать следствие.

есть ли пример такого не возникновения? :-)

Кому предстаёт ?

Разграничение не означает обязательно понимание изолированного (независимое) сущесмтвования.

Лично мне ближе понимание сути отдельности (разграничения) не в изолированности, а в отличиях.


Граница (разделяющая на части) разделяет и объединяет одновременно.

Да я поняла. Просто мне кажется, что здесь нет настолько конкретной линейной связи. Попробуйте взглянуть объёмнее. Существует некий клубок причин и следствий, каждое событие из которого может быть и тем и другим - исходя из того, какова пространственно-временнАя позиция наблюдателя. Назовите мне событие - и я скажу Вам, причиной чего он уже явилось, и причиной чего может явиться (прогноз). Нечто уже происшедшее - всегда уже причина. То есть Не Причин в материально воплощённом мире - Нет.

Стакан упал, но не разбился. Семечко посадили - а дерево не взошло. В вуз поступил, но не закончил.


Нам.


Об изолированности я не говорил.


Разумеется, но достаточно взять одно звено "причина -> следствие", чтобы понять, как работает ЛЮБОЕ звено в цепочке, ведь функционально они все одинаковы.

Я не говорю здесь о том, что каждая причина является, в свою очередь, следствием предыдущей причины, а каждое следствие является, в свою очередь, причиной следующего следствия.

Во-первых, я говорил об этом раньше, в других темах, во-вторых, оно и так понятно, в-третьих, повторюсь, достаточно рассмотреть одно элементарное звено, они одинаковы.


Но дело в том, что и причин - нет.

Почему? Я уже написал выше и буду продолжать рассматривать в этой теме множество аспектов этого дела.

Причина не может стать причиной, пока не возникло следствие, не так ли?

Вы же сами говорили что (цитирую) "Проявление в качестве причины - это просто когда нечто стало причиной"

Т.е. существует Нечто, (некая сущность) которое станет причиной.

Славно,но почему стакан должен был разбиться?Стакан упал,потому что его кто-то столкнул,это послужило причиной его падения,и следствием стало то,что стакан лежит на полу,из него возможно что-то пролилось и в следствии этого кто-то расстроился или не напился,или рассмеялся,или разозлился,или поссорился, или придумал не бьющуюся посуду и т.д.
Может следствие -это не всегда то, что ожидаешь от причины?

Неважно что, любой феномен в мире, я же писал об этом. Объекты, явления, процессы, любые феномены. Причина - это не сущностная характеристика, а функциональная.


Я ни слова не говорю о том, что должен или не должен. Это просто примеры.

Причина - событие "упал". Следствие - событие "разбился". Что причина того, что он разбился? То, что упал.

А если не разбился? Можно ли сказать, что событие "упал" есть причина события "разбился"? Нет, потому что это событие не произошло.

А пока стакан ещё падает, событие "упал" является причиной того, что он разбился? или того, что не разбился? Нет, не является, ведь следствия ещё не существует.

Так понятнее?

а, так вот откуда ноги растут!!! :-D чеж я раньше не догадалась

Тань, это мелочи и частности, совершенно несущественные, не отвлекайся на ерунду. Но я действительно не стремлюсь соответствовать ожиданиям, мне кажется, что это путь ложный, путь лжи - от малой до большой.

Гвардеец.вас конечно же,нельзя упрекнуть в непоследовательности своим же мыслям,вы действительно рассматриваете это звено событий (я про стакан). А то что было до того как он упал и что именно послужило причиной его падения и не было ли само падение следствием другой причины?
А если он разбился,то это может быть следствием того,что он очень хрупкий или падал с большой высоты с большой скоростью. :-)

Вы говорили о независимости которая не приемлет изолированности ?

Я-то полагаю, что в воплощённом мире не существует НЕпричин и НЕследствий. Всё является всегда причиной чего-то. Разрыв этой цепочки - искуственен, ради какой-то умозрительной цели. Почему, упав, один стакан разбился - а другой - нет? Разный состав стекла. То есть, производя на свет стакан, стекольщик одновременно произвёл на свет причину его "не разбития", внеся корректировку в соответствующие параметры. Всё есть причина и следствие. Выделение отдельного звена - всего лишь расстановка для себя точек опоры, не более.

Угу.И возможность приблизиться к пониманию более глубоких вещей.Это такая игра:глобализация и детализация,то приблизить,то отдалить.А вот сразу,одновременно увидеть и осознать целое и части нам наверное не по силам :-)
Все же мы люди,человеки,мыслим в трехмерном пространстве,если верх с низом перепутать,теряем ориентиры,и надо время чтобы привыкнуть к новому.
:beach:

Конечно, было. Но я, повторюсь, рассматриваю одно звено, потому что все звенья функционально одинаковы.


Я не обсуждал изолированность и не планирую. Это не относится к теме.


Да, именно это и есть наша распространённая точка зрения, которая на обусловленном относительном уровне кажется верной, но не выдерживает логического анализа.


Разве физические параметры конкретного стакана могут быть причиной его "неразбития"? А если этому стакану в своей жизни вообще не доведётся падать ни разу, а в конце он будет расплавлен?

Не существует причины следствия, пока не возникло само следствие.

И ещё? Содержит ли причина в себе сразу следствие? Если нет, тогда следствие возникает из ничего или из чего-то иного. Если да, тогда любая причина должна содержать в себе все возможные следствия, и это означает, что что угодно может произойти из чего угодно.


На одном уровне так и кажется. Шагаешь на следующий и обнаруживаешь, что это иллюзия.

перегиб в другую сторону - ложь не меньшая

Не понимаю, поясни, пожалуйста.

ну когда ты вдруг решаешь, что надо срочно избавиться от какого-то конкретного имиджа, и ради этого так же вдруг начинаешь говорить всем гадости - это тоже ложная позиция.

Когда я кому гадости говорил, ты чего? Мне - бывало. Но чтоб я?

Нелицеприятные вещи говорю, это верно, но это не гадости, и я отвечаю за слова.

называешь по-другому, а для собеседников - гадости.
Конфликтов больше стало.
Думаю, золотая середина должна соблюдаться...

Я полагаю, что это не так. Если бы это были действительно гадости, я бы испортил с другими отношения - по моей причине - а с кем я испортил? ни с кем.

Думаю, ты сейчас говоришь предвзято. Я никому никогда не говорил никаких гадостей.

Острые вещи - да, но они никогда не были личностными, направленными против кого-то лично. Просто не всем по вкусу постоянно пресная каша.



[Сообщение изменено пользователем 03.05.2009 18:33]

Вот зачем вы уводите от обсуждения темы и переводите на личность автора?Так мило все обсуждали тему,делились мыслями и вот,пожалуйста.Разборки.Очередные. :niceread:

:-) :beach: :-)