Причины и следствия

Так я о том и говорю. Уже есть сущность "причина", сущность "потенциал" не нужна, поскольку потенциал тоже есть причина. Таким образом, введение сущности "потенциала" нам ничего не дало.


Но мы же рассматриваем все эти сущности относительно возникновения следствия из причины! Если из потенциала следствие не возникает с обязательностью, значит, он не участвует в этой причинно-следственной связи. Он для неё не нужен.

Не будем тратить время на гадание на кофейной гуще. Если то...если сё..........

Свой невнимательный хвост признайте.

Я наглядно, с цитатами, его указал.

Поскольку, как показывает текущее состояние разговора, главным заблуждением на сейчас является убеждение в предсуществовании следствия в причине в качестве потенциала, я на этом остановлюсь особо - так долго, как потребуется.

Ряд аргументов уже приводился выше. В том числе тот, что нет оснований одним следствиям отказывать в предсуществовании в причинах, а другим нет, и это означает, что любая причина должна в себе содержать ВСЕ предсуществующие следствия на всю длину причинно-следственной цепочки, независимо от того, реализуются они в будущем или нет. Это значит, что любая отдельная причина включает в виде предсуществования всё будущее мироздание (ограничений, напомню, нет). А это, в свою очередь, означает, что причины неотличимы от следствий и, кроме того, причины неразличимы между собой.

Вот ещё дровишки в этот же огонь.

Если следствие нереально в причине (не существует), то никакого потенциала нет. А если следствие реально в причине - нет принципа происхождения следствия из причины, ибо одно и то же не может стать реальным дважды. Если следствие уже произведено в причине, мы имеем бесконечный регресс.

А_, если Вы пытаетесь упереться в то, что "потенциал" и "потенциальная причина" в контексте нашего разговора с Васией это не одно и то же (надеюсь, она тоже подтвердит, что это одно и то же), то это ВАШ невнимательный хвост.

Всё, больше я повторяться не буду.

Чего мне упираться ?
Упрямо не хотите признавать очевидное ? Воля Ваша.

Я наглядно, с цитатами показал, что Вы не задавали мне упомянутый Вами вопрос, а задавали другой.

Соответственно и отвечал я, на другой вопрос.

Неверно. Когда есть сущность причина - у неё всегда есть следствия. Наличие потенциала - одно из следствий, он в этот момент не причина.

Из потенциала может возникать следствие. Этого достаточно. В каждый момент времени существует спектр причин и возникающих из них следствий. Именно это и опровергает ваш тезис об их "несуществовании". Если речь идёт о возникновении конкретного следствия из конкретной причины - надо обсуждать каждое звено, но странно было бы рассматривать частность как общее.

Здесь Вы делаете ошибку, смешивая несколько звеньев "причина-следствие" в одно. Ведь если эта странная сущность "потенциал" где-то выступает в качестве причины, то она может быть рассмотрена в своём звене "причина-следствие", а если где-то в качестве следствия, то там в своём звене "причина-следствие". Таким образом, мы всё равно приходим к рассмотрению отношений всего лишь двух сущностей - причины и следствия. Неважно, какая конкретная форма выступает в качестве причины или следствия - удар, стул, звук, рассвет или "потенциал".


Если не с необходимостью, то недостаточно. Мы не можем назвать нечто причиной какого-то следствия, если из него это следствие может возникнуть, а может с тем же успехом и не возникнуть.


Я говорил о несуществовании потенциала в качестве причины, ибо следствие не возникает из него с необходимостью.

Фактически, "потенциалом" Вы называете всего лишь свойство причины порождать следствия.


Так мы же рассматриваем общие соотношения причин и следствий, верные для любой конкретной пары.


[Сообщение изменено пользователем 04.05.2009 21:16]

Все еще с предметом разбирательств маетесь…
(я тут пошалю...)
Причина и следствие – поименование явлений при нахождении их взаимосвязи.
Возьмем у А_ кирпич (причину). Следствием ( по его утверждению) может быть выбитое окно. Кирпич, вот он лежит, ни кого не трогает, а следствие где? Если в окрестностях все окна целы, то следствие образовалось в уме А_. (Оно там есть. Уже.) Это следствие этого кирпича (и хулиганских наклонностей :-D ). У Смерча еще проще, ему даже кирпича (в натуре) не надо. И причины и следствия тасует и сдает в уме. (и только потом идет искать подходящий кирпич и окно.)
У Васии, более общий случай. Существование- причина. А следствий напридумывать можно мильён. ( потенциальность 96% :-) ). Дык пока не придуманы их нет, а как придумали, они только в уме (в модели, то бишь). Вот скажем завтра в 10-00 Капитан может идти, стоять, сидеть. Три следствия его существования (образованные в нашем уме). А в 10-15, напишет, что шел и два оставшихся следствия придется ликвидировать как не связанные с существованием Капитана в 10-00.
А к стати, ловко ему удалось преобразовать падающую ложку (живьем) в кирпич (в уме), но только на момент падения упала-то все равно ложка (но кирпич в следствиях присутствовал). :-D
Так что, как не крути, а разбираться придется с причинами и следствиями, которые "в натуре живьем" и их взаимосвязью. Выше описанные парадоксы остались…

Кирпич ещё не причина.
Он,ока лишь, сам ещё следствие.

Кирпич может стать прямой причиной множества следствий однако, не любого.

Ещё не сотворено.

Кирпич обладает потенциалом творить следствия.

Пока в уме но, может и реализоваться . :-)


p.s.

Посмотрите мой пример с покупателем в магазине.
Пост 04 Мая 2009 20:30


[Сообщение изменено пользователем 04.05.2009 22:44]

В натуре живьём - и нету. :-)

Только концепции ума. Да и то - противоречивые. :-)

(страшным голосом) Вы все впадаете в иллюзию того, что некое явление "А" обособленно является причиной обособленного явления "В".
Откуда Вы взяли, что ТОЛЬКО лишь "А" явилось причиной только лишь "В"? Да, блин, если пристально приглядеться, то причиной любого "В" является такое необозримое кол-во явлений (в совокупности), что выделение какой-то одной (пусть даже очень значимой) причины "А" - это махровый "примитивизм" :mad: .

Имхо, чуть более корректно было бы говорить, что КОНТЕКСТ "А" является причиной КОНТЕКСТА "В". При соучастии явлений "А" и "В".

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2009 22:50]

Не спорю.

Просто, если я правильно понял то, предложено рассмотреть одно звено ибо остальные ведут себя аналогично.

Возможно :-)


Ммм....надо подумать. :-)
Вдруг Капитан узрит добавление ещё каких-то сущностей ?

[Сообщение изменено пользователем 04.05.2009 23:00]

Зашел в магазин (причина), стал покупателем (следствие, ибо он для этого там и поставлен). Вышел с деньгами (следствие), недоработка магазина (причина). Зашел погреться (причина), амбала на фейсконтроль к дверям (следствие). Не вижу ни какой потенциальности.

Хорошо было Нагарджуне, ни интернета, ни толкового словаря самого завалящего, берешь кувшин и рассматриваешь :-D

Чтобы стать покупателем, для начала, надо иметь потенциал покупателя. (т.е. быть потенциальным покупателем)

Иначе "из любой причины может произойти любое следствие, чего не наблюдается."

Так ?

Кирпич, возникший у Вас в уме (вне зависимости от того валяется он на дороге или нарисован или выдуман Ильей, вместо чайной ложки), является причиной возникновения разбитого окна или построенной стены (опять же в Вашем уме). То есть есть причина, есть следствие (два явления, две сущности) и их взаимосвязь (которую и разбираем. :-)

Эх, не читали Вы "Двенадцать врат", не читали...

А ведь один из ключевых трактатов Махаяны... :-)


Что очень легко сводит их к тому же базовому звену "причина-следствие".

Просто в данном случае причиной является некая "совокупность-контекст А", а следствием "совокупность-контекст Б".

А где Вы хоть в одном месте этих рассуждений видели их зависимость от конкретного наполнения-содержания причины или следствия?

Или Вы полагаете, что для некоторых значений длин катетов и гипотенузы Пифагоровы штаны на все стороны равны, а для других некоторых значений - нет?


Не так.

Единственное, что требуется - это совершить покупку. Всё остальное от лукавого.

Потенциал относится либо к следствию, либо к причине, т.е. никак не новый элемент звена.

Фактически, он - всего лишь функциональность причины.

Поэтому я не понимаю нужды его вводить и попыток за ним спрятаться.

Нет.
Ранее Вы писали иначе.(цитирую)

Видите у Вас было написано "МОЖЕТ БЫТЬ".

И далее "Кирпич, вот он лежит, ни кого не трогает"

Соответственно если "Кирпич, вот он лежит, ни кого не трогает" то, причиной ещё не является.
А является следствием сотворивших его причин.

Так ?

Вот такими сентенциями и уронили планку потреблительского спроса. От сюда кризис. :-D

На это есть две точки зрения :-)
Одна, понять о чем говорит Капитан.
Другая понять о чем говорит Вадим.

Чтобы совершить покупку надо обладать потенциалом покупателя.

Иначе "из любой причины может произойти любое следствие, чего не наблюдается."

Ну так это же Вы сказали, что я ввожу новую сущность.

Значит всё таки не понимаете.

Уже явился, причиной выбитого (в Вашем уме) окна.

Я высказал мнение и задал Вам прямой вопрос.

Где Ваш прямой ответ ?

Нет. Всё, что нужно, это просто совершить покупку.

"Не старайся ударить меня, просто ударь меня" (с) Морфеус.


Нет.

Потребую от Вас доказать это Ваше утверждение - опять ведь поплывёте.

Покупатель становится покупателем в момент покупки, не раньше и не позже. Никакого потенциала для этого не требуется. Всё, что требуется, - это осуществление самого действия.


Да, я сказал, что Вы вводили. Поскольку Вы вводили.


Да, третья сущность лишняя.

А чего тут плыть ?

В противном случае любой мог бы сотворить сие следствие т.е. покупку т.е. стать покупателем, чего не наблюдается.
Лишь тот кто обладает соответствующим потенциалом, может реализовать его и совершить (например) покупку. (или прыгнуть на два метра или........и т.д.)

Разумеется.

Для осуществления конкретного действия требуется облалать соответствующим потенциалом.

Иначе, по Вашей логике, "из любой причины может произойти любое следствие"
Однако, Вы же сами же заметили, "чего не наблюдается."

Не любой может совершить покупку и стать покупателем.
Не любой может прыгнуть на два метра и т.д. и т.п.