Причины и следствия

Я об этом и говорю.

А что здесь собственно, разбирать, в таком случае, кроме того, что нечто является причиной - а нечто следствием? Если настолько сужаем рамки - тем более, речь о конкретно существующей причине конкретного следствия - не более. Многообразие оставим философии?


[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 00:29]

Вот идете Вы мимо кучи щебня и не возникает у Вас ни каких ассоциаций с битыми окнами и нет ни причины ни следствия. Как только задумались о потенциальности, придется из причины (щебень) выстраивать следствия (окно, дорога, груз капусту солить). Выстраивать взаимосвязи.
Один кирпич (кусок щебня из кучи) одно следствие. Одновременно разбить окно, уложить в дорогу и придавить капусту не получится.

Теперь возьмем взаимодействие (ПСС) камня с соседями по куче, с Вами, со всем остальным, скажем гравитационные... Заморочки с ПСС те же, а разбирать на много сложнее.
Так прямее? :-)

Взаимодействие в уме причин и следствий. Из А следует В. Куда следует? Когда следует? И что из этого всего следует. Если сообразить что причина и следствие это взаимосвязанная пара. По- пунктово с первой странички. :-)


Сужение для удобства рассмотрения, потом придется расширить.

(Чуть добавил)


[Сообщение изменено пользователем 04.05.2009 23:58]

Погодите со щебнем, Эрц.

Напоминаю

Вот моё мнение и прямой вопрос к Вам.

Прямой ответ будет. (не пространные рассуждения с иронией, а прямой ответ) ??

ВЫ эту хрень уже мысленно купили и поставили на полку (или съели-выпили, мысленно). Вы уже покупатель даже если денег нет (кредиты ипотека). Вы уже на крючке ПСС (о чем я писал выше :-) ) Все мы уже не члены общества, а покупатели, потребители. Нарушение прямых ПСС, следствие кризис. Пример мимо кассы, (или наоборот в самую точку, это как посмотреть :-D )
(Все ушел спать, в переди напряженная рабочая неделя)

опять не туда прикрепляется. Что за напасть!

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 00:34]

Предпочитаю сразу. От общего к частному. Но - как уж вам доступнее.

Если речь о конкретике - то они взаимодействуют отнюдь не в уме. Ум это всего лишь фиксирует.

Нашли у мужика самогонный аппарат и судят его за самогоноварение. Мужик оправдывается:
- Но ведь я самогон-то не гнал!!! За что же меня судить?!!
- Ну, так аппарат-то есть!
- Тогда прошу судить меня еще и за изнасилование!
- А вы кого-то изнасиловали?
- Нет...
- Тогда почему вы просите судить вас за изнасилование?
- Ну, так аппарат-то есть...
:-D

Не мудрите, Эрц :-)

Мы не о чьих-то фантазиях - воображаемых покупках говорили.

Чтобы прыгнуть на два (три...шесть) метров, (не в воображении) надо обладать соответствующим потенциалом прыгуна.

Ну не каждый может это сделать. (не в воображении), стать прыгуном на два или шесть метров.
Лишь тот, кто обладает соответствующим потенциалом.

Так ? (прямой вопрос)
.
Аналогично, чтобы стать покупателем, для начала, надо иметь потенциал покупателя. (т.е. быть потенциальным покупателем)

Иначе. из любой причины могло бы произойти любое следствие.

Т.е. всё и вся могло бы прыгать на шесть метров и покупать.
Однако такого не наблюдается.

Так ? (прямой вопрос)

А_, как я поняла - почему-то предлагается рассматривать сам факт "разбег - прыжок". Что тут обсуждать в этом случае - я вообще не вижу.

В уме, в уме. Вы просто не путешествовали в астрале в состоянии измененного сознания, не читали трактат Махаяны "Двенадцать врат", а так же в глаза не видели gurnal "Konevodstvo" na anliyskom yazyke. :-)

Не только.

Ещё нужен потенциал прыгуна.(или покупателя или......и т.д.)

Иначе всё и вся могло бы разбегаться и прыгать.

Однако этого не наблюдается.

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 01:09]

Ну - значицца у Кэпа в уме, а у меня в натуре. У меня натура умнее ума. :-)

Рекомендуете? ;-)

Это, мол, слишком общо. Рассматриваем конкретно причину состоявшегося прыжка Васи Пупкина, вследствие которой он одолел 6 метров.

:fotku:

Да. Там все есть. :-)

Кстати, тут все говорят "причина", "следствие", а кто-нибудь может дать им определение? :-)

Что-то не нашла фото, иллюстрирующее именно этот мой тезис...Разве что - для журнала "Коневодство":


Фотография из Фотогалереи на E1.ru
:-)

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 09:02]

Как не наблюдается? Любой может зайти и купить что-нибудь.


Не понимаю этой логики. Объясните, что Вы имеете в виду под "соответствующим потенциалом".

Вот есть конкретная причина - и из неё конкретное следствие. Какой тут ещё требуется потенциал, третья сущность, отличная от причины? Нонсенс.


Любой может, не любой хочет. :-)

Вы уже объясните толком, что Вы имеете в виду под потенциалом? Способность причины породить следствие?

Только внятно.

Вот ещё для простоты понимания, А_.

Этот Ваш потенциал - он следствие причины или причина результата (следствия)?

Поясню. Мы говорили: вот причина - вот её результат (следствие). Звено из двух элементов.

Вы говорите, нет, двух мало, нужен ещё третий - потенциал.

Потенциал является следствием причины и является причиной следствия, я правильно понимаю? Без него, по-Вашему, причина не может породить следствие?

Но в таком случае у Вас та же ошибка, что и у Васии. Вы просто два звена пытаетесь запихнуть в одно.

Самый верный вопрос... :-)

Вот, блин, проблема-то нерешаемая...

Открываем словарь и видим что-то вроде:

"ПРИЧИННОСТЬ:

...Возникновение любых объектов и систем и изменение их свойств во времени имеют свои основания в предшествующих состояниях материи; эти основания называют причинами, а вызываемые ими изменения — следствиями".

Больше нет затруднений, можем двигаться дальше?

Я не получил ответа на пост Вам.

А где еще?
Напомню, речь у меня о результатах взаимодействий, которые еще не произошли.

Ок, "оставим человека", возьмем растение.
Вы полагаете где-то внутри дуба или березы имеется представление какими они должны вырасти?

Семя дуба - это материальный объект определенной структуры, состоящий из множества более мелких, взаимосвязанных.
Вот и вся "заложенность".
Она является следствием множества предшествующих взаимодействий в реальности. Она же, в совокупности с условиями является причиной того, что произойдет дальше - вырастет,погибнет, или попадет в лабораторию генетиков, после чего из него вырастет нечто иное.



"будет он функционировать или нет" - следствие не только "иных причин"(условий), но и его наличия, т.е. того, что он "рожден как мужчина".

Насчет "создателя".. есть возможность проверить его наличие?
Может быть разумнее опираться на то, что проверить можно.
Допустим рассмотреть наличие "закономерностей".
Проверить их существование не составляет труда любому. Достаточно предсказать что нибудь... самое простое, например что монитор перед вами не исчезнет через 5 сек. и получить реультат - не исчез.
:-)

Если бы их не было, невозможно было бы ничего предсказать. Не возможно было бы и существование живого, поскольку невозможно было бы приспособление к условиям.

А причины и следствия - рассматривать как составную часть понятия закономерности. Они существуют в той же мере, в какой и закономерности и определяют ее составные части.
Тогда и понятие "потенциал" - выводится из "закономерности", как выраж ение того факта, что нечто в определенных условиях закономерно дает определенный результат.

Этот результат получается благодаря множеству взаимодействий, из которого человек абстрактно выделяет некоторые, на основе наблюдений и построения моделей (опыта), и присваивает им функциональные значения причин и следствий.
Не всегда верно, поскольку его мозг не способен отразить все имеющиеся взаимодействия реальности, но достаточно, для предсказания многих результатов с некоторой точностью.
И эти возможности постепенно увеличиваются за счет накопления знаний.

Пошалить оно конешно не грех, но неплохо бы с каким-то смыслом.
:-)
"У Смерча" не "тасует и сдает", а оперирует в модели в процессе анализа и синтеза. А потом проверяет результаты на практике, и если не пдтверждаются - выбрасывает в урну, а если подтверждаются, использует эту модель при следующих операциях анализа и синтеза.
Таким образом рекурсивно приближается более точному знанию.
Так что "кирпич в натуре" - у него как раз "краеугольный камень". :-)

А "тасуют и сдают" здесь те, кто заявляет типа что все есть "ум", а "кирпич в натуре" - это иллюзия.
Так что видимо шаловливо попутали, перевернув с ног на голову.

Забыла за дальнейшими кирпичами и их покупателями :-)
Косвенно я ответила на него в своих постах в ходе беседы. Сейчас, увы, убегаю; если ответ ещё будет иметь смысл в контексте - отвечу вечером. В любом случае обозначу свою позицию.

[Сообщение изменено пользователем 05.05.2009 11:32]

А5 словесный онанизм... Не надоело?

Времени у вас нет, причин нет. Причинно-следственной связи тоже нет (поскольку нет времени). Просто жонглируете словами, выдавая убогие измышлизмы за бесспорные утверждения. Например:

Является. Просто ВЫ не можете назвать ее таковой. Вам это особенно сложно, с вашими то проблемами со временем.... У тех, у кого проблем с понятием времени нету, нету проблем и с причинно-следственной связью. Именно поэтому Эйнштейн (и не только он) создал весьма полезную теорию относительности, раскрывающую особенности причинно-следственной связи, а Кэп не породил ничего полезного, ибо даже от очень упорных, систематических и самозабвенных занятий онанизмом никогда ничего не рождается.


Да, и это тоже.
Провозглашая всякие нелепости о несуществовании времени, причинно- следственной связи, о тотальной 50% вероятности всего, Кэп тем не менеее в обыденной жизни прекрасно пользуется временнЫми категориями, строит прогнозы, оценивает последствия своих и чужих действий, и понимает, что выиграть поставив на цвет куда больше шансов, чем поставив на зеро.

Ппоробуйте только заказать ему ченить, а потом не заплатить, мотивируя это тем что обещал заплатит ьв прошлом ,а прошлого не существует. Или проробуйте ему объяснить, что выполненный заказ никак не связан с теми, кто его выполнял (причинно-следственной связи не существует!)По судам же затаскает, а не будет сидеть и с улыбкой кивать, мол да, все поравильно, о наипросветленнший...

Для меня будет актуально, Васия, так что буду дожидаться.