Последний клапан

12:05
Изъятием лишней денежной массы, но не у всех, а у тех, кто не сможет объяснить её происхождение, пожертвовал частью законопослушных обывателей, чтоб незаконопослушные не успели изобрести противоядие.

При ампутации отрезают и часть здоровой плоти… для запасу.

Вышла книга Виктора Геращенко: "Россия и деньги. Что нас ждёт?".
Интересная наверное.
Кто нибудь купит?:-)

А еще в 90-е вышло кино; "Шапка".
Поучительное кино :cool:

Ваши выдумки - Ваша проблема.

Вот, уже теплее. Хотя незаконнопослушные все, конечно, успели, поменяли, хотя и с дисконтом. В последнюю ночь курс был 1:2 - продавали старые 100 рублей за 50 новых. Чем не товар?

Вот ни фига вы природу не бережете, капитан. Все кусты истоптали, убегая от меня. :-)
Каким образом я могу помочь или помешать вашей возможности привести пример того, что обладает потребительскими свойствами, но товаром не является - для меня загадка. И зачем надо вообще весь этот огород городить, усиленно изображая из себя гуру, наставляющего на путь истинный своих учеников. Если пример есть, то он есть. Если его нет, то его нет.
Короче, ясно, примера я вас нет. Так что фокус не удался. :-)

Ладно. Весь этот балаган затянулся и желания участвовать в нем у меня больше нет.
Только несколько замечаний и реплик напоследок.

1. Возвращаясь к марксову отношению товар-деньги...
То, что Петя любит Машу, совсем не означает, что Маша любит Петю.

a) ТоварЗолото является деньгами. Деньги являются ТоваромЗолото. Отношение симметрично и справедливо. НО! связка ТоварЗолото должна быть неразрывна.
б) Товар золото является деньгами. Деньги являются товаром. Отношение не симметрично и несправедливо, если под товаром понимается что-то кроме золота.
Кстати, если внимательно почитать раздел "Сокровища", то легко понять, что, когда Маркс говорит "деньги и сами являются товаром", то он имеет в виду золото. При этом не надо забывать о том времени, когда написана эта книга: времени, когда денежная масса была достаточно жестко увязана с массой имеющегося золота.

2. Формула Т-д-д-д-д-Т возможна . В ней несколько стадий, когда мы имеем дело с деньгами. Но сточки зрения политэкономии количество стадий "д" не имеет совершенно никакого значения. Они все складываются в одну стадию с болшой буквой "Д" и получается формула Т-Д-Т.
Да, можно выделить из первой формулы цепочку д-д-д. Но это точка зрения мелкого брокера, который торгует акциями, облигациями, займами, фьючерсами, фьючерсами на фьючерсы и еще хрен знает чем. Для них деньги действительно выглядят, как товар. Но обещать - не значит жениться. А выглядеть как товар не значит быть товаром.
В макроэкномике имеет место быть только формула Т-Д-Т, которая обязана содержать в качестве исходной и конечной точки ТОВАР. И этой формуле до фонаря сколько промежуточных стадий "д" в виде денег в.ней содержится. Система устойчива, когда она опирается только на что-то материально, т.е. на товар.
Беда в том, что в макроэкономикой стали управлять люди со знаниями и психологией мелкого брокера, которые вдруг решили, что деньги являются товаром сами по себе.

3. Могу предположить, что Маркс в гробу перевернулся, когда кто-то решил, что деньги стали товаром. Бизнес ФРС (терминология капитана) не мог не привести к тому, к чему он привел.
Когда деньги стали ходить, как товар, то до поры до времени отсутствие жопы обуславливалось тем, что то пустое место, которое представляют из себя доллары, заполнялось товарами со всего мира. Где-то мелькала цифра, что штаты, производя 40% мирового продукта, потребляют 80%. То есть имеет место примитивный грабеж и житье не по средствам.
Однако за последние годы произошло на мой взгляд три вещи которые ситуацию изменили:
а).Наполнение долларов товарной массой по разным причинам уменьшилось. Какие-то ресурсы просто иссякли, Кто-то стал самостоятельнее и перестал за бесценок поставлять свой товар.
б) Европа ввела евро, которое стало достаточно привлекательной валютой и оттянуло на себя часть товаров.
в) Осуществление сделок стало происходить в электроном виде, что привело в увеличению в разы скорости оборота денег. Но раз деньги стали считаться товаром, то значит у них должен был появиться прибавочный продукт, который не мог иметь никакой иной формы кроме как денежной. И это тоже увеличило объем денежной массы, не обеспеченной материальным содержанием.

Может есть и еще какие причины, но, думаю и этого достаточно, чтобы понять, псевдобизнес ФРС, решившего, что деньги - есть товар, привел к надуванию мыльного долларового пузыря, не обеспеченного товаром. И этот пузырь лопнул, а экономика штатов вместе со своей ФРС оказались в жопе.

Хочется много сказать о том, как это все повлияет на политическую ситуацию, но не буду. Замечу лишь то, что разговоры о войне, как единственном способе для штатов поправить ситуацию, имеют право на существование. Тем более. что два раза война их уже выручала.

4. Капитан сейчас продемонстрировал типично американский подход к предмету. Потратили кучу денег на дорогущих бизнес-тренигов под руководством забугорных "спецов"? Очень на то похоже. Мозги закомпостированы (от слова компост) по самое не могу.
Их там на западе учат процедурам манипулирования механизмом. При полном непонимании того, как этот механизм функционирует.
В советской школе все было как раз наоборот: изучали механизм. А уж зная механизм, можно научиться им манипулировать достаточно просто. Причем гораздо эффективнее.
Очень жаль, что сейчас эта система обучения разрушается.

5. Матадор, срочно назовите мне имя моей любовницы. А лучше нескольких. Ведь завтра 8-е марта, и девушки, наверняка жаждут удовлетворения. Потребностей, разумеется. :-D

6. Всем спасибо. :-)

7. Извините, что так длинно, но написать коротко не хватило таланта. :-)

[Сообщение изменено пользователем 07.03.2009 17:21]

Амур, только пожалуйста, Ваше решение оборвать разговор на меня не сваливайте. Это ВЫ сбежали от этой простой задачи. Это ВЫ не сумели по своему вопросу и моему ответу на него определить, товар у меня или не товар.

А не я.

п.с. И заметьте, на всём протяжении темы я ни разу не позволил себе проехаться по Вам.

Ишь они какие! Долой буржуев!

17:36
Типичный люмпен на кормёжке у кэпов.

Теперь он ведёт детскую передачу на ТВ.

Щас еще будет на два дня тёрок о том, кто первым оборвал разговор. :cool:

Товарищи, уже ПРЯМО советую всем посмотреть совецкий кинофильм ШАПКА.

Там прикосновении к сути, которое чуток поважнее схожести слов "деньги и товар".




:cool: :cool: :cool: :cool: :cool: :cool: :cool: :cool: :cool:

Смешной такой. :-D

 a_mur 17:03
cool zachot!
:-D

Амур тут упомянул (и в СМИ это мелькает) что экономика США в опе.
Если их экономика в опе, то разве это значит, что наша оттуда вылезла?

Американская экономика покренилась.
А чья выпрямилась?

И у чьей экономики устойчивость лучше?

У Китая?
Японии?
Европы?

России?

Ну покренится Америка, а всё равно там промышленность и интеллектуальная область сильны. Пены там может и меньше, чем у нас.
Пена спадёт, а каркас и фундамент все равно ведь целы будут?

Фор, т-с-с-с, не отвлекайте Амура, а то он и в третий раз захочет уйти. :-)

Пусть лучше ответит. Надеюсь, не пройдёт и года. :-)

чисто примеры: вода, воздух, лес, куда чел.не приложил еще руку

Да много чего (хотя тут несколько некорректно по отношению к условиям).

Примеров заготовлено куча (кстати, в обе стороны). Амур что-то тянет. Надо, наверное, хором: "Амур! Амур! Товар или не товар?"

:-D :-D

а это ?


аж 4 пункта!!!

Полез в сложное, не разобравшись перед этим с простым. Это нет смысла комментировать, пока он не решит задачу.

Это же самое он инкриминирует Вам.

Это же самое он инкриминирует Вам.

И что в активе?

Вы говорите 3+2=5

А он КАТЕГОРЦЦКИ - Нет!!! 2+3=5


и чо?

Меня не интересует, кто что инкриминирует. Я в теме не для этого. Предложена задача. Нужно её пройти. Я свои шаги делаю сразу же, не заставляю себя ждать. А Амура, к сожалению, на каждом шаге приходится уговаривать.

Так что я сейчас просто жду, когда он сделает свой шаг, который должен: либо назовёт, что у меня - товар или не товар - либо признает, что мой ответ не дал ему возможность определить это.

Если назовёт, соответственно, у меня есть право на контрпример - по условию задачи. Если признает, что не смог, соответственно, контрпример не нужен - нет того, чему он "контр".

Так что я просто спокойно жду.

Фор, вы, как я вижу, тоже ничего не поняли. Если прибегать к аналогии с арифметикой, то капитан говорит 3 - 2 = 1, а значит и 2 - 3 = 1. Я же безуспешно пытался ему доказать, что 2 - 3 = -1 Доказывать это еще и вам я не буду. :-)

Ливси, по поводу воздуха и прочего все в "Капитале" подробно написано в самой первой главе "Товар". Просто надо вспомнить, что обсуждение тут вертелось вокруг формулы "деньги - это товар", т.е формулы, подразумевающей общественные отношениях. Потому и под потребительской стоимостью я само собой подразумевал общественную потребительскую стоимость, которая собственно и делает предмет товаром. Ваш пример выходит за рамки этой темы, Понятно, что капитан сейчас начнет упирать, что я слова "общественный" не употребил. Но это все его обычная демагогия и попытка расширить рамки темы, чтобы напустить туману, за которым можно скрыть свой конфуз.

И вообще, ребята, заканчиваем после драки кулаками махать. Особенно капитан. Я понимаю, обидно сесть в лужу в теме, которую считаешь свой вотчиной, но, думаю, было бы правильнее признаться (хотя бы самому себе), что не все знаешь в этой области. В том числе и азы... А то выглядит некрасиво. :-)

З.Ы. Кстати, о воздухе. Точнее об углекислом газе в атмосфере. Он вот стал согласно Киотскому протоколу товаром. :-)

[Сообщение изменено пользователем 09.03.2009 04:35]

я не помню содержания первой главы, но я вас поправлю.
(1) есть потребительная стоимость, не потребительская, например, "Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью" (К-л, Глава первая: товар)
(2) вопрос звучал "что обладает потребительскими свойствами, но товаром не является - для меня загадка" (a_mur), пример я дал (хотя вопрос и не мне адресован). Не лень было найти сюда: "Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредствована трудом. Таковы: воздух, девственные земли, естественные луга, дикорастущий лес и т. д." (там же)

(бубня под нос)Есть какая топричина......наеврняка есть какая то причина

Да как вас понять то.....Капеталл Маркса я не читал....
Токмо внимаю вашим мудростЯм....

Даже и не прошу, ЧТО ВЫ!!!!


Я тока гляжу, как вы тут таскаете слова в туда сюда.....работаете :-)

А глядеть на звёзды и работающих людей интересно.

(а обвинить вас обоих в неточностях - легко. Мысль высказанная - ложь.
А вы лжецы!!!! :-D :cool:

Слова не те инструменты, с помощью которых можно кристально четко и чисто обозначить БЕЗЛЮФТНУЮ позицию. (это я понтуюсь)))

Спасибо за поправку. Впредь буду аккуратнее в терминах. Но сути, сказанного мной, это не меняет. :-)

Просто пример не в тему. Почем - я объяснил в предыдущем посте. Стоило прочитать чуть дальше. чтобы все вопросы отпали.
"Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость."
Да, я упустил "общественный", но считал, что раз обсуждаются общественные отношения, то всем понятно, что речь идет именно об общественной потребительных свойствах. Так же. как и в "Капитале" практически везде говорится о потребительной стоимости, но при этом подразумевается общественная потребительная стоимость. Но я понимаю, когда нечего возразить по сути, начинают цепляться к форме. :-)

Фор, как собеседник, вы мне не интересны. Сорри. :-)

амур, ваш вопрос был "что обладает потребительскими свойствами, но товаром не является", я вам привел ответ с учетом "общественных отношений", кстати. Потому что вне их "обладает потребительными свойствами, но не товар" -- все, что производится в рамках натурального хозяйства. В системе же развитого товарообмена, общественного воспроизводства, товар, не обладающий потребительной стоимостью -- катахреза.

Капитан так не считает.. По его мнению деньги без привязки к чему-то материальному обладают сами по себе потребительской стоимостью, т.е. являются товаром. :-)